KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
1. gada 2024. jūnijā Pasaules Veselības asambleja (PVA) pieņēma virkni jaunu grozījumu Starptautiskajos veselības aizsardzības noteikumos (SVAN). To darot, Pasaules Veselības organizācija pasludināja ka šie grozījumi “balstīsies uz pieredzi, kas gūta vairākās globālās veselības ārkārtas situācijās, tostarp Covid-19 pandēmijas laikā”, stiprinot “globālo sagatavotību, uzraudzību un reaģēšanu uz sabiedrības veselības ārkārtas situācijām, tostarp pandēmijām”.
Lai gan Starptautisko veselības noteikumu grozījumi tika pieņemti, lēmums par Pandēmijas līgumu (agrāk saukts par Pandēmijas līgumu) tika atlikts uz 12 mēnešiem, un pirms balsojuma Pasaules Veselības asociācijā bija nepieciešamas papildu sarunas. Reaģējot uz to, daudzi procesa atbalstītāji ātri centās uzsvērt, ka Pasaules Veselības organizācija (PVA) “ir patiešām daudz progresējusi”, vienlaikus uzsverot, ka pasaule joprojām saskaras ar ievērojamu risku, ja netiks panākta turpmāka vienošanās par gatavību pandēmijām. Ņemot vērā iepriekš minēto, Starptautiskie veselības noteikumi (SVN) tika ātri politiski izmantoti kā sejas glābšanas akts. čempioni lai gan palika daudz neatrisinātu jautājumu.
Kā jau tas ir kļuvis par simbolisku pandēmijas gatavības un reaģēšanas programmas elementu kopumā, Starptautisko veselības noteikumu grozījumu pieņemšana un sarunu turpināšana par Pandēmijas nolīgumu joprojām ir strīdīgi jautājumi. Debates par šiem instrumentiem bieži vien ir polemiskas un notiek politiskā vidē, kas lielā mērā ir kavējusi demokrātisku apspriešanu, plašākas zinātniskas un politiskas konsultācijas un galu galā leģitimitāti.
Šī leģitimitātes graušana tikai pastiprinājās Pasaules Veselības asamblejas laikā, kad tika panākta virkne pēdējā brīža papildinājumu Starptautisko veselības noteikumu grozījumiem. Tas rada svarīgus jautājumus par to, vai šie pēdējā brīža papildinājumi ir balstīti uz pamatotiem pierādījumiem un plašākiem ieguvumiem sabiedrības veselībai, vai arī tie tikai pieļauj vēl lielāku varas koncentrāciju un iespējamu ļaunprātīgu izmantošanu.
Zem stieples
Vienošanās par Starptautisko veselības noteikumu grozījumiem tika panākta pēdējā stundā un pēc ievērojamas politiskas saspīlēšanas. Lai gan pašreizējie Starptautiskie veselības aizsardzības noteikumi (2005. g.) nosaka, ka ierosinātās izmaiņas ir jāpabeidz četrus mēnešus pirms balsošanas (55. panta 2. punkts), Pasaules Veselības asamblejas delegātiem teksts nebija pieejams līdz lēmuma pieņemšanas pēcpusdienai. Turklāt, virzot Starptautiskos veselības noteikumus (SVAN) uz priekšu un iesniedzot Pandēmijas līgumu vēlākai balsošanai, SVAN darbības joma un juridiskais statuss, šķiet, ir kļuvis mazāk skaidrs, jo pēdējā brīža SVAN papildinājumi ir ievērojami nepietiekami precizēti un, visticamāk, tiks konkretizēti tikai ar lēmumu par Pandēmijas līgumu.
Piemēram, Starptautiskie veselības noteikumi izveido jaunu finanšu mehānismu, nesniedzot nekādu detalizētu informāciju par tā darbību, vienlaikus lietojot līdzīgus formulējumus kā pandēmijas nolīguma projekta 20. pantā. Tā rezultātā iespējamā vienošanās par Starptautisko veselības noteikumu reformu nav ieviesusi skaidrību, bet tikai vēl vairāk samulsinājusi situāciju, un nav īsti skaidrs, kā pieņemtais pandēmijas nolīgums ietekmēs Starptautisko veselības noteikumu finansēšanas prasības vai to īstenošanu, uzraudzību un novērtēšanu.
Atkal šī neskaidrība ir radījusi ilgstošus apstākļus, kas veicina politizāciju, ieroču izmantošanu un jēgpilnas un atklātas zinātniskās diskusijas un politikas pārdomu pamešanu. Neskatoties uz šīm neskaidrībām, Starptautisko veselības noteikumu grozījumi ir saskaņoti un pašlaik gaida pieņemšanu.
Tātad, kas ir zināms par jaunajiem starptautiskajiem veselības noteikumiem?
Starptautiskie veselības aizsardzības noteikumi (SVAN) ir noteikumu kopums infekcijas slimību un akūtu veselības ārkārtas situāciju apkarošanai, kas ir saistošs saskaņā ar starptautiskajām tiesībām. Tie pēdējo reizi tika būtiski pārskatīti 2005. gadā, paplašinot to darbības jomu, pārsniedzot iepriekš definētu slimību, piemēram, holēras un dzeltenā drudža, katalogu. Tā vietā tika ieviests mehānisms "starptautiskas nozīmes sabiedrības veselības ārkārtas situācijas" pasludināšanai, kas kopš tā laika ir izsludināta septiņas reizes, pēdējo reizi 2023. gadā attiecībā uz pērtiķu bakām.
An sākotnējā kompilācija 2022. gada decembra reformu priekšlikumu daļa paredzēja, ka PVO ģenerāldirektora ieteikumi šādas ārkārtas situācijas laikā faktiski kļūs par rīkojumiem, kas valstīm būtu jāievēro. Šiem plāniem bija ievērojama pretestība, īpaši no PVO ieteikto Covid-19 ierobežojumu kritiķu puses. Galu galā ideja par tālejošiem nacionālās suverenitātes ierobežojumiem neguva vairākuma atbalstu valstu vidū. Reaģējot uz šo pieaugošo pretestību, jauni Starptautiskie veselības aizsardzības noteikumi Šķiet, ka reformas ir ievērojami vājinātas, salīdzinot ar daudz kritizētajiem agrīnajiem projektiem.
Tomēr tajos joprojām ir daži satraucoši punkti. Piemēram, ir ieviesta “pandēmijas ārkārtas situācija”, kuras definīcija ir ļoti neprecīza un kuras sekas joprojām ir neskaidras, kā arī jaunas sadaļas par pamatkompetenču palielināšanu publiskās informācijas kontroles, kapacitātes finansēšanas un vienlīdzīgas piekļuves vakcīnām jomā. Šīs jomas mēs aplūkojam pēc kārtas turpmāk.
Jaunā “pandēmijas ārkārtas situācijas” ieviešana
Lai gan PVO 2. gada 11. martā pasludināja SARS-CoV-2020 par pandēmiju, termins “pandēmija” iepriekš nebija definēts Starptautiskajos veselības noteikumos (SVN) vai citos oficiālos PVO dokumentos vai starptautiskos nolīgumos. Jaunajos SVN tagad pirmo reizi oficiāli ievieš kategoriju “pandēmijas ārkārtas situācija”. PVO iesaka ka šī jaunā definīcija ir šāda:
lai ierosinātu efektīvāku starptautisko sadarbību, reaģējot uz notikumiem, kuriem draud vai kuri ir kļuvuši par pandēmiju. Pandēmijas ārkārtas situācijas definīcija norāda uz augstāku trauksmes līmeni, kas balstās uz esošajiem Starptautisko veselības noteikumu mehānismiem, tostarp starptautiskas nozīmes sabiedrības veselības ārkārtas situācijas noteikšanu.
Šīs deklarācijas sniegšanas kritēriji ietver infekciozi patogēnu draudus ar plašu ģeogrāfisku izplatību vai izplatīšanās risku, skarto valstu veselības aprūpes sistēmu pārslodzi vai pārslodzes draudus, kā arī būtiskas sociālekonomiskas ietekmes vai ietekmes draudu rašanos (piemēram, attiecībā uz pasažieru un kravu pārvadājumiem).
Tomēr ir svarīgi atzīmēt, ka nevienam no šiem nosacījumiem nav jāpastāv vai jābūt pierādāmam deklarācijas iesniegšanas brīdī. Drīzāk pietiek ar to, ka pastāv uztverts to rašanās risks. Tas dod PVO ģenerāldirektoram ievērojamas interpretācijas iespējas un atgādina par to, kā daudzās valstīs Covid-19 apkarošanas laikā vairāk nekā divus gadus tika pamatoti plaši cilvēka pamattiesību ierobežojumi, kas tika īstenoti abstraktu draudu dēļ par nenovēršamu veselības aprūpes sistēmu pārslodzi pat minimālas pārneses laikā.
Ceturtais kritērijs pandēmijas ārkārtas situācijas izsludināšanai pieļauj vēl lielāku interpretācijas brīvību. Attiecīgā ārkārtas situācija veselības jomā “prasa ātru, taisnīgu un pastiprinātu koordinētu starptautisku rīcību, izmantojot visas valdības un visas sabiedrības pieejas”. Tādējādi atbildes reakcijas izstrāde nosaka faktiskā izraisošā notikuma statusu.
Kas nesen BMJ ievadraksts, “jaunā “pandēmijas ārkārtas situācija” ir augstāks trauksmes līmenis nekā starptautiska mēroga sabiedrības veselības ārkārtas situācija (SVSIA)”, ar Helen Clark citā intervijā tālāk norādot, ka “šie grozītie starptautiskie veselības aizsardzības noteikumi, ja tie tiks pilnībā ieviesti, var radīt sistēmu, kas var labāk atklāt veselības apdraudējumus un apturēt tos, pirms tie kļūst par starptautiskām ārkārtas situācijām”.
Tas, ko ar šādu pieeju var iztēloties, tiek atstāts mūsu iztēlei, taču tas atgādina nepatīkamas atmiņas. Galu galā, savā ziņot no Uhaņas 2020. gada februārī PVO ne reizi nelietoja vārdu “lokdauns”, bet gan uzslavēja Ķīnas varas iestāžu rīcību kā “visas valdības un visas sabiedrības pieeju”.
Interesanti, ka jaunajos Starptautiskajos veselības noteikumos (SVAN) pandēmijas ārkārtas situācijas izsludināšanai nav nekādu konkrētu seku. Pēc definīcijas šis termins tiek lietots tikai esošā mehānisma kontekstā, lai izsludinātu starptautisko sabiedrības veselības ārkārtas situāciju (FHEIC), pēc kuras pieminēšanas tiek ievietoti vārdi “tostarp pandēmijas ārkārtas situācija”. Protams, tas, ko nozīmē pandēmijas ārkārtas situācijas izsludināšana, var tikt definēts vēlāk WHA parakstītājvalstu īstenošanas diskusiju laikā.
Kā “augstāka trauksmes līmeņa” pandēmijas ārkārtas situācijas kategorija varētu vairāk funkcionēt kā sava veida darba kārtības norāde Starptautiskajos veselības noteikumos (SVAN), nevis kā skaidrs obligātas rīcības ierosinātājs. Termina “pandēmijas ārkārtas situācija” ieviešana varētu arī paredzēt plānoto Pandēmijas nolīgumu, kurā šim terminam varētu pievienot sīkāku informāciju. Piemēram, nolīgumā varētu noteikt, ka pandēmijas ārkārtas situācijas izsludināšana automātiski izraisa noteiktas darbības vai līdzekļu piešķiršanu.
Pašlaik jaunā termina “pandēmijas ārkārtas situācija” tvērums ir pārāk neprecizēts, lai to pilnībā noteiktu. Tā rezultātā tā “iedarbība” joprojām ir jāseko līdzi un lielā mērā būs atkarīga no tā praktiskās ieviešanas. Piemēram, tāpat kā daudzus Starptautiskos veselības noteikumus (SVN), valstis to varētu vienkārši ignorēt, kā tas dažkārt tika novērots Covid-19 laikā. Alternatīvi, šis termins varētu izraisīt vai sniegt attaisnojumu virknei pasākumu, piemēram, tiem, kas tika novēroti Covid-19 laikā, tostarp tūlītējiem ceļošanas un tirdzniecības ierobežojumiem, skrīningam, paātrinātai vakcīnu izstrādei, nefarmaceitiskiem pasākumiem, piemēram, masku nēsāšanas obligātumam un karantīnai.
Ņemot vērā frāzes iekļaušanu pēdējā brīdī un nepietiekamu pārdomu par tās nepieciešamību, pašlaik nav iespējams precīzi zināt, vai tā darbojas kā papildu procedūras slieksnis, lai pārliecinātos par nopietnu draudu esamību (ar augstāku pārbaudes līmeni ārpus FHEIC pirms trauksmes celšanas), vai arī tā tagad ir tikai vēl viens lingvistisks paņēmiens, lai apietu procedūras un ātri izmantotu ārkārtas pilnvaras un darbības. Ņemot vērā, ka daudzas politikas reakcijas uz Covid-19 bija ad hoc, automātiskas un dažkārt patvaļīgi īstenotas, ņemot vērā pretējus pierādījumus, ir pamatoti bažīties par pēdējo.
Pašreizējie Starptautiskie veselības noteikumi (SVAN) jau pieprasa dalībvalstīm izstrādāt “pamatkompetences”, par kurām tām katru gadu jāziņo PVO. Šeit uzmanības centrā ir spēja ātri identificēt un ziņot par ārkārtas slimību uzliesmojumiem. Tomēr esošās pamatkompetences attiecas arī uz epidēmiju reaģēšanu. Piemēram, valstīm ir jāuztur spējas karantīnā ievietot slimus cilvēkus, kas ieceļo valstī, un koordinēt robežu slēgšanu.
Turklāt jaunie Starptautiskie veselības noteikumi definē jaunas pamatkompetences. Tās ietver piekļuvi veselības aprūpes produktiem un pakalpojumiem, kā arī dezinformācijas un maldinošas informācijas apkarošanu. Tādējādi publiskās informācijas kontrole pirmo reizi starptautiski tiek definēta kā sagaidāma veselības politikas sastāvdaļa. Lai gan šīs kompetences pašlaik joprojām ir neskaidras, tomēr ir svarīgi uzraudzīt un pārdomāt, kā jaunās valstu cerības uzraudzīt, pārvaldīt un/vai ierobežot publisko diskursu par “infodēmiju” tiek padarītas konkrētākas.
The kritērijus, kas jau tika atjaunināti 2023. gada decembrī un uz kuriem balstīsies Starptautisko veselības aizsardzības noteikumu ieviešana, sniedz priekšstatu. Jaunais “infodēmijas pārvaldības” kritērijs uzsver uz faktiem balstītu pieeju dezinformācijai un vārda brīvības ievērošanu, bet arī formulē cerību, ka valstīm jāveic pasākumi, lai samazinātu dezinformācijas izplatību.
Tas atgādina vienošanās, kas tika noslēgtas starp ASV amatpersonām un sociālo mediju operatoriem koronavīrusa pandēmijas laikā. E-pasti Tiesas prāvas ietvaros Facebook publicētajā ziņojumā atklāts, ka platforma informēja Baltā nama darbiniekus, ka tā ir kavējusi ierakstu izplatīšanos, kuros apgalvots, ka dabiskā imunitāte pret infekciju ir spēcīgāka nekā imunitāte pret vakcināciju, lai gan tas ir ļoti atklāts jautājums.
Tā rezultātā pastāv vismaz trīs acīmredzamas bažas, kas saistītas ar prasību, ka valstīm ir jābūt spējām pārvaldīt “infodēmiju”.
Pirmkārt, valdības bieži meklē attaisnojumu ārkārtas pilnvarām vai ārpustiesas darbībām neatkarīgi no tā, vai tās ir pamatotas ar sabiedrības drošības apsvērumiem vai slēptu politisku motīvu veicināšanu, vienlaikus ierobežojot vārda brīvību. Ņemot vērā, ka “infodēmija” var attiekties uz komunikāciju, kas saistīta ar jebkuru ārkārtas situāciju veselības jomā, pastāv bažas par iespējamu “misijas paplašināšanos”, izmantojot pārvaldības pasākumus vai ārkārtas darbības, lai veicinātu, pazeminātu vai cenzētu informāciju par konkrētu veselības risku. Citiem vārdiem sakot, pastāv pamatoti jautājumi par to, kas, kad un kā būtu jāizmanto informācijas pārvaldība, un vai šāda pārvaldība veicina līdzsvarotu un samērīgu pieeju.
Otrkārt, un saistībā ar to, noteikums par infodēmijas pārvaldības spēju stiprināšanu neko nepasaka par to, kas būtu jāuzskata par “informāciju” un kas būtu jāuzskata par “dezinformāciju”. Pašlaik PVO iesaka ka “infodēmija ir pārāk daudz informācijas, tostarp nepatiesa vai maldinoša informācija, digitālā un fiziskā vidē veselības ārkārtas situācijas laikā.” Šeit problēma ir tā, ka ir vienkārši pārāk daudz pieejamās informācijas, un daļa no tās būs neprecīza.
Šo definīciju varētu izmantot, lai veicinātu vienotus un viegli uztveramus naratīvus par sarežģītu ārkārtas situāciju, vienlaikus izslēdzot noderīgu informāciju, kas neatbilst šim naratīvam. Tas ne tikai rada bažas par to, kas ir laba zinātniskā metode, prakse un pierādījumu radīšana, bet arī atbalstītu amatpersonu publiskas argumentācijas mazināšanu, vienlaikus ierobežojot kolektīvu lēmumu pieņemšanu.
Treškārt, lai noteiktu, kas ir dezinformācija un tādējādi drauds sabiedrībai, būs nepieciešama politiska institūcija un/vai politiski procesi. Alternatīva būtu lēmumu par citu cilvēku dzīvību un veselību nodošana neievēlētām birokrātiskām rokām, kas radītu nopietnas bažas par demokrātisko procesu un atbilstību pēckara garam. cilvēktiesības normas.
Starptautisko veselības aprūpes noteikumu finansēšanas pamatspēju paplašināšana
Pārskatītie Starptautiskie veselības noteikumi izveido jaunu finanšu mehānismu, lai veicinātu turpmākus ieguldījumus pandēmiju novēršanā, sagatavotībā un reaģēšanā, nesniedzot sīkāku informāciju par tā darbības veidu. Neskaidrību vēl vairāk saasina fakts, ka joprojām nav skaidrs, kā jaunajam Starptautisko veselības noteikumu koordinācijas finansēšanas mehānismam ir jāatbilst ierosinātajam koordinācijas finanšu mehānismam pandēmiju sagatavotībai, kā izklāstīts projekta 20. pantā. Pandēmijas nolīgums.
Lai gan formulējums ir ļoti līdzīgs, nav skaidrs, vai Starptautiskie veselības noteikumi un Nolīgums koplietos šo mehānismu, vai arī finansējuma novirzīšanai būs divi mehānismi, varbūt pat trīs, ja abi būs neatkarīgi no jau esošā Pasaules Bankas Pandēmijas fonda. Tas nav tikai semantisks jautājums, jo finansējuma vajadzības pandēmijas gatavībai, kas ietver arī saistītās ārkārtas situācijas veselības jomā, pašlaik tiek lēstas vairāk nekā 30 miljardu ASV dolāru apmērā gadā. Globālās veselības kontekstā tas ir milzīgs izdevums ar ievērojamām alternatīvajām izmaksām. Tomēr, tā kā šis jaunais mehānisms ir izstrādāts, tam būs plaša mēroga domino efekts, kas atņems citām veselības aprūpes prioritātēm nepieciešamos resursus.
Aktīvi tiek pieņemts, ka Starptautisko veselības aprūpes noteikumu koordinācijas finansēšanas mehānisms aptvers gan Starptautiskos veselības aprūpes noteikumus, gan Pandēmijas nolīgumu, jo donorvalstis ir spēcīgi centušās ierobežot sadrumstalotību pandēmijas gatavības programmā un "vienkāršot" tās pārvaldību un finansēšanu. Tomēr tas joprojām ir atvērts sarunām, un joprojām nav izlemts, vai jauno koordinācijas mehānismu pārvaldīs Pasaules Banka, PVO vai jauna ārēja organizācija vai ārējs sekretariāts Pasaules Bankas Finanšu starpniecības fonda (FIF) ietvaros. Turklāt joprojām nav skaidrs, kā gan pandēmijas gatavība, gan Starptautiskie veselības aprūpes noteikumi mobilizēs finansējumu, ņemot vērā ārkārtīgi lielo cenu un to, ka donori ir izrādījuši samazinātu apetīti sniegt lielāku attīstības palīdzību.
Tādējādi rodas bažas par sabiedrības veselību, jo valstīm ar mazākiem resursiem joprojām būs pašām jānodrošina jaunās Starptautisko veselības aizsardzības noteikumu (SVAN) kapacitātes, un par neatbilstību tām tiks piemēroti sodi. Kā minēts iepriekš, ņemot vērā, ka aplēstās izmaksas valstīm ar zemiem un vidējiem ienākumiem par gatavību pandēmijām ir USD 26.4 miljards gadānemaz nerunājot par papildu izmaksām par bezmaksas starptautiskajiem veselības aizsardzības noteikumiem, tas rada ievērojamas alternatīvās izmaksas ar ļoti nopietnām sekām sabiedrības veselībai.
Pamatspēju paplašināšana vakcīnu vienlīdzības nodrošināšanai
Populārs komentāri attiecībā uz jaunajiem Starptautiskajiem veselības noteikumiem (SVN) apgalvo, ka “taisnīgums ir to pamatā”, tostarp apgalvo, ka jaunais koordinējošais finansēšanas mehānisms “identificēs un piekļūs finansējumam, lai taisnīgi risinātu jaunattīstības valstu vajadzības un prioritātes”, un ka tie atspoguļo atjaunotu apņemšanos nodrošināt “vakcīnu vienlīdzību”. Pēdējā gadījumā normatīvais svars aiz apgalvojumiem par vakcīnu vienlīdzību izrietēja no tā, ka daudzām nabadzīgākām valstīm, īpaši Āfrikā, tika liegta piekļuve Covid-19 vakcīnām Rietumvalstu un farmācijas nozares iepriekšēju iepirkuma līgumu dēļ.
Turklāt daudzas rietumvalstis uzkrāja Covid-19 vakcīnas, neskatoties uz lieliem pārpalikumiem, kas ātri vien tika nodēvēts par "vakcīnu nacionālisma" formu un, daudzi apgalvoja, ka tas notiek uz nabadzīgāku valstu rēķina. Tā rezultātā liela daļa debašu Starptautisko veselības noteikumu darba grupā, kas galu galā aizkavēja Pandēmijas nolīgumu, bija saistītas ar Āfrikas un Latīņamerikas valstu ieņemtajām nostājām, kas pieprasīja lielāku (farmācijas) industriālo valstu atbalstu attiecībā uz piekļuvi vakcīnām, terapeitiskajiem līdzekļiem un citām veselības tehnoloģijām.
Jaunajā pandēmijas gatavības programmā PVO ir jāizpilda vienlīdzības prasības, galvenokārt uzņemoties aktīvāku lomu piekļuves nodrošināšanā “veselības produktiem”. PVO šajā lomā iekļauj plašu preču klāstu, piemēram, vakcīnas, testus, aizsarglīdzekļus un ģenētisko terapiju. Cita starpā ir jāatbalsta nabadzīgākas valstis, lai palielinātu un dažādotu veselības produktu vietējo ražošanu.
Tomēr šī vispārējā prasība pēc vienlīdzības prasa zināmu atšķetināšanu, jo veselības vienlīdzība un preču vienlīdzība, lai gan noteikti ir saistītas, ne vienmēr ir sinonīmi. Piemēram, nav šaubu, ka starp valstīm pastāv milzīga nevienlīdzība veselības jomā un ka šīs atšķirības bieži vien ir saistītas ar ekonomiskiem faktoriem. Ja cilvēku veselība ir svarīga, tad veselības vienlīdzības veicināšana ir svarīga, jo tā koncentrējas uz resursu sadales pielāgošanu, lai radītu taisnīgākas un vienlīdzīgākas iespējas nelabvēlīgā situācijā esošajiem un tiem, kas saskaras ar vislielāko slimību slogu. Tas, protams, ietvers piekļuvi noteiktiem "veselības produktiem".
Tomēr veselības vienlīdzības mērķim vajadzētu būt labāku veselības rezultātu veicināšanai, identificējot un pēc tam mērķtiecīgi novirzot intervences un resursus, kas var sniegt vislielāko labumu lielākajai daļai cilvēku konkrētā kopienā vai reģionā. Tas ir īpaši svarīgi ierobežotu resursu vai resursu trūkuma apstākļos. Atkal tam ir nozīme apgalvojumos par vakcīnu vienlīdzību, jo Covid-19 vakcīnu gadījumā nav nemaz skaidrs, vai masveida vakcinācija bija... nepieciešams vai piemērots lielākajā daļā Āfrikas, ņemot vērā tās minimāla riska demogrāfiskie dati, tad ierobežots un dilstoša aizsardzība no vakcīnām un augstais līmenis dabiska imunitāte vakcīnas ieviešanas laikā Subsahāras Āfrikā pastāvēja.
Masveida vakcinācijas politikas izmaksas ir augstas gan finanšu, gan cilvēkresursu ziņā. Apvienojumā ar ierobežots potenciāls Ņemot vērā masveida vakcinācijas ietekmi uz Āfrikas sabiedrības veselību, šie konkrētie vakcīnu izdevumi ir ievērojamu alternatīvo izmaksu piemērs saistībā ar citu ievērojamu endēmisku slimību slogu, tādējādi kļūstot par potenciālu nevienlīdzības veselības aprūpē virzītājspēku.
Tas atkal rada jautājumus par resursu labāko izmantošanu. Piemēram, vai resursi būtu jāvelta zoonožu uzliesmojumu mazināšanai Āfrikā, lai pasargātu Ziemeļus no teorētiska pandēmijas riska, vai arī resursi būtu jāizmanto, lai nodrošinātu lētu skrīningu, lai risinātu jautājumu par vairāk nekā 100,000 XNUMX Āfrikas sieviešu, kuras katru gadu mirst no novēršama dzemdes kakla vēža, kas ir desmit reizes lielāks par sieviešu mirstības līmeni Ziemeļos?
Daudzējādā ziņā varētu apgalvot, ka uzmanības centrā ir “vakcīnu nacionālisms” un tā pretarustīvs par “vakcīnu vienlīdzību” ir drīzāk simbolisks aizsargs daudz plašākām problēmām globālajā veselības jomā, kur vēsturiskās atšķirības, tostarp piekļuve pieejamām zālēm un TRIPS ierobežojumi (Nolīgums par ar tirdzniecību saistītajām intelektuālā īpašuma tiesībām) ir ietekmējis veselības aprūpes rezultātus.
Esošā nevienlīdzība kļūst vēl mānīgāka gadījumos, kad ir zināmas, efektīvas un relatīvi lētas intervences, bet struktūras kļūst pārāk ierobežojošas. Tā rezultātā paziņotā veselības produktu ražošanas paplašināšana jaunattīstības valstīs, iespējams, ir saprātīga, jo, kā parādīja Covid, neviens negaida, ka reālas ārkārtas situācijas gadījumā deficīta zāles tiks ziedotas nabadzīgākām valstīm. Tomēr, ja tas ir jādara saprātīgi, tam jākoncentrējas uz vietējās sabiedrības veselības prioritātes produktiem, nevis uz produktiem, kas piedāvā ierobežotu labumu.
Vēl jānoskaidro, vai apņemšanās nodrošināt vienlīdzīgu piekļuvi veselības aprūpes produktiem ir kas vairāk par tukšiem vārdiem vai arī farmācijas nozares lobēšanas panākumi, kas skaidri saprot tirgus iespējas, ko sniedz jaunā pandēmiju gatavības programma. Ciniskāks skatījums liecinātu, ka farmācijas nozare vakcīnu vienlīdzību uzskata par ienesīgu ienākšanas mehānismu, lai apkalpotu mazāk maksātspējīgu valstu tirgus uz Eiropas un Ziemeļamerikas nodokļu maksātāju rēķina (neatkarīgi no tā, vai šāds pretpasākums ir jēgpilns nākotnes kontekstā).
Tomēr veselīgam skepticismam pret lielo farmācijas uzņēmumu komerciālajām interesēm nevajadzētu likt kritiķiem ignorēt faktu, ka piekļuve veselības aprūpes produktiem daudzviet faktiski ir ievērojami ierobežota, kā rezultātā pazeminās medicīniskās aprūpes standarts. Tas veicina nabadzību, taču nabadzību, kas pati par sevi ir būtisks veselības noteicošais faktors, nevar pārvarēt, tikai piegādājot vakcīnas. Nekāda apņemšanās nodrošināt vienlīdzību neatrisinās globālās bagātības plaisas pamatproblēmu, kas ir kļuvusi vēl lielāka. ekstrēmāks kopš 2020. gada reaģēšanas uz Covid-19, un tas ir viens no lielākajiem nevienlīdzības cēloņiem veselības aprūpes jomā.
Vara neieredz pienācīgu apspriešanu
Pasaules Veselības asambleja parādīja, ka fundamentāla kritika par jaunajiem pandēmiju gatavības instrumentiem ir pārsniegusi pilsoniskās sabiedrības aktīvisma un dažu zinātnieku, kuri publiski apšaubīja to derīgumu, robežas. Dažādas valstis cenšas izmantot savas tiesības neieviest izmaiņas Starptautiskajos veselības noteikumos (SVAN) pilnībā vai daļēji. Slovākija to jau ir paziņojusi, un citas valstis, piemēram, Argentīna un Irāna, ir paudušas līdzīgas atrunas. Visām valstīm tagad ir mazāk nekā desmit mēneši, lai pārskatītu noteikumus un, ja nepieciešams, izmantotu šo "atteikšanās" iespēju. Pretējā gadījumā tie stāsies spēkā šajās valstīs, neraugoties uz atlikušajiem jautājumiem un neskaidrībām.
Starptautisko veselības noteikumu (SVN) papildinājumi rada daudz neatbildētu jautājumu. Lai gan gan SVN grozījumu un Pandēmijas nolīguma eksperti, gan kritiķi cerēja uz galīgāku secinājumu 1. gada 2024. jūnijā, tagad mēs saskaramies ar ilgstošu un neskaidru procesu. Kamēr dalībvalstis lemj par grozījumu pieņemšanu vai nepieņemšanu, Pandēmijas nolīguma Starptautiskā sarunu grupa (INB) tikko ir sākusi izstrādāt savus nākamos soļus.
Šo procesu laikā ir jāatrod specifika attiecībā uz jauno "pandēmijas ārkārtas situācijas" kategoriju un jauno finansēšanas un pašu kapitāla arhitektūru. Tikai tad iedzīvotāji un lēmumu pieņēmēji varēs novērtēt "pilnīgāku pandēmijas sagatavotības paketi", izprast tās plašākās sekas un pieņemt uz pierādījumiem balstītus lēmumus.
Atbildot, REPPARE turpina pilnveidot savu pašreizējo darbu, lai novērtētu pandēmijas risks, pandēmiju relatīvo slimību slogu un pieņemto izmaksas un finansēšana pandēmijas gatavības programmas ietvaros. Nākamajā pētniecības posmā REPPARE kartēs un izpētīs jauno pandēmiju novēršanas, gatavības un reaģēšanas institucionālo un politisko ainavu. Tam vajadzētu palīdzēt identificēt tās politiskos virzītājspēkus un palīdzēt noteikt tās piemērotību kā globālu veselības programmu.
-
REPPARE (Pandēmijas gatavības un reaģēšanas programmas atkārtota izvērtēšana) ietver daudznozaru komandu, ko sasauc Līdsas Universitāte.
Garets V. Brauns
Garets Voless Brauns ir Līdsas Universitātes Globālās veselības politikas katedras vadītājs. Viņš ir Globālās veselības pētniecības nodaļas līdzvadītājs un būs jaunā PVO sadarbības centra veselības sistēmu un veselības drošības jomā direktors. Viņa pētījumi koncentrējas uz globālo veselības pārvaldību, veselības finansēšanu, veselības aprūpes sistēmu stiprināšanu, veselības vienlīdzību un pandēmijas gatavības un reaģēšanas izmaksu un finansēšanas iespējamības novērtēšanu. Viņš vairāk nekā 25 gadus ir vadījis politikas un pētniecības sadarbību globālās veselības jomā un ir strādājis ar NVO, Āfrikas valstu valdībām, Veselības un veselības aprūpes padomi (DHSC), Veselības aizsardzības departamentu (FCDO), Apvienotās Karalistes Ministru kabineta biroju, PVO, G7 un G20 valstīm.
David Bell
Deivids Bells ir klīniskais un sabiedrības veselības ārsts ar doktora grādu iedzīvotāju veselībā un pieredzi iekšķīgo slimību, infekcijas slimību modelēšanas un epidemioloģijas jomā. Iepriekš viņš bija Globālo veselības tehnoloģiju direktors Intellectual Ventures Global Good Fund ASV, malārijas un akūtas febrilas slimības programmas vadītājs Inovatīvas jaunas diagnostikas fondā (FIND) Ženēvā, kā arī strādāja pie infekcijas slimībām un koordinētas malārijas diagnostikas stratēģijas Pasaules Veselības organizācijā. Viņš 20 gadus ir strādājis biotehnoloģiju un starptautiskās sabiedrības veselības jomā, un viņam ir vairāk nekā 120 pētniecības publikāciju. Deivids dzīvo Teksasā, ASV.
Blagovesta Tačeva
Blagovesta Tačeva ir REPPARE pētniece Līdsas Universitātes Politikas un starptautisko studiju skolā. Viņai ir doktora grāds starptautiskajās attiecībās ar pieredzi globālajā institucionālajā dizainā, starptautiskajās tiesībās, cilvēktiesībās un humānās palīdzības sniegšanā. Nesen viņa ir veikusi PVO kopīgu pētījumu par pandēmijas gatavības un reaģēšanas izmaksu aplēsēm un inovatīva finansējuma potenciālu, lai segtu daļu no šīm izmaksu aplēsēm. Viņas loma REPPARE komandā būs izpētīt pašreizējās institucionālās vienošanās, kas saistītas ar jauno pandēmijas gatavības un reaģēšanas programmu, un noteikt tās atbilstību, ņemot vērā identificēto riska slogu, alternatīvās izmaksas un apņemšanos nodrošināt pārstāvniecisku/taisnīgu lēmumu pieņemšanu.
Žans Merlins fon Agriss
Žans Merlins fon Agriss ir REPPARE finansēts doktorants Līdsas Universitātes Politikas un starptautisko studiju skolā. Viņam ir maģistra grāds attīstības ekonomikā ar īpašu interesi par lauku attīstību. Nesen viņš ir pievērsies nefarmaceitisko intervenču apjoma un ietekmes izpētei Covid-19 pandēmijas laikā. REPPARE projekta ietvaros Žans pievērsīsies globālās pandēmijas gatavības un reaģēšanas programmas pamatā esošo pieņēmumu un pierādījumu bāzes ticamības novērtēšanai, īpašu uzmanību pievēršot ietekmei uz labklājību.
Skatīt visas ziņas
