KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
2021. gadā daudzi privāti uzņēmumi noteica obligātu COVID-19 vakcināciju saviem darbiniekiem, ievērojot daudzas valdības politikas nostādnes un ieteikumus. Tādējādi daudzi darbinieki bija spiesti vai nu vakcinēties – pretēji savam spriedumam –, vai zaudēt darbu. Reaģējot uz to, daudzi štatu likumdevēji izskatīja likumprojektus, kas ierobežo privātos uzņēmumus šajā ziņā. Viena no reakcijām uz to, no brīvā uzņēmuma viedokļa, ir tāda, ka privātajiem uzņēmumiem vajadzētu būt iespējai noteikt jebkādus darba vietas standartus, ko tie vēlas, saskaņā ar konstitucionālajām un darba tiesībām, un likumdevējiem vajadzētu neiejaukties šajā jautājumā.
Es apgalvoju, ka šī reakcija nav pareiza, jo tā nepamana lielu daļu no kopējās ainas.
Būtībā status quo nenozīmē, ka privātie uzņēmumi tirgus ekonomikā vienkārši izdara savas izvēles. Tā vietā daudzi uzņēmumi ir atkarīgi no valdības līgumiem, nodokļu atlaidēm, subsīdijām un labvēlības, kā arī saskaras ar daudziem valdības noteikumiem. Tādējādi tie ir motivēti palikt valdības labvēlībā, kas var ietvert arī COVID-19 mandātu izdošanu, lai tie atbilstu valdības paziņojumiem.
Šķiet, ka uzņēmumi ir pakļauti klusējošiem un (ārējiem neredzamiem) noteikumiem un stimuliem, ko lielākoties nosaka izpildvaras iestādes, lai tie ievērotu valdības "ieteikumus". Klusējošie noteikumi un to "ieteikumi" nav pamatoti ar nekādu saprātīgu valdības lomu. Taču, tā kā pietiekami daudz uzņēmumu ir šādi ierobežoti, konkurences process darbinieku piesaistei tiek apslāpēts, radot kropļojumus par labu uzņēmumiem, kuriem nepieciešamas vakcīnas. Tas liecina, ka šādi uzņēmumi necaurredzami rīkojas valdības vietā, t.i., tie ir "valsts dalībnieki".
Tādējādi likumdevēja iejaukšanās, lai ierobežotu privātās vakcīnu prasības, varētu būt izdevīga, atceļot izpildvaras kaitīgos netiešos noteikumus. Pie šī secinājuma nonāku ar bažām. Mana instinkta mudina iebilst pret valdības iejaukšanos privātajā līgumu slēgšanā.
Ilgstoša pieredze rāda, ka šāds regulējums parasti situāciju pasliktina. Tomēr šādā situācijā var pamatot valsts likumdošanas rīcību. “Neko nedarīt” nav labvēlīgi brīvajam biznesam; tas vienkārši nostiprina klusējoša regulatīvā spiediena status quo. Likumdošanas rīcība varētu būt labākā izvēle starp nepievilcīgām alternatīvām.
Turklāt privātās COVID-19 vakcinācijas prasības var pārkāpt vispārējās tiesības attiecībā uz darbinieku privātumu un autonomiju. Pēdējās lielā mērā atbilst brīvā tirgus principiem. Darba devēju noteiktās COVID-19 vakcinācijas prasības šķiet pārsniedzošas to, ko darbinieki pamatoti sagaidītu savā darbā, tādējādi pārkāpjot darba līgumus.
Darba tiesību strīdu risināšana ir laikietilpīga un dārga. Likumdošanas aktu noteikšana attiecībā uz darbinieku privātumu/autonomiju attiecībā uz COVID-19 vakcīnām varētu stiprināt vispārējās tiesības, bet nekavējoties. Tomēr arī tam ir grūtības, jo likumdošanas tiesības neņem vērā vispārējās tiesības nianses, kur pēdējās bieži vien tiek pielāgotas katram gadījumam.
Šie argumenti ir sīkāk izklāstīti turpmāk, kā arī saistītiem jautājumiem.
Kādam jābūt status quo? Brīvības prezumpcija
Mans sākumpunkts ir tāds, ka status quo ir jābūt brīvam uzņēmējdarbībai. Viens no tā svarīgākajiem pamatprincipiem ir individuālās brīvības prezumpcija. Tas nozīmē, ka indivīdi paši pieņem lēmumus par to, ko darīt un kā to darīt, ja vien tiek ievērotas citu personu līdzīgas tiesības. Iemesli, kāpēc tas ir vēlams, ir labi zināmi: centrālajām iestādēm nav ne zināšanu, ne stimulu pieņemt labus lēmumus indivīdu labā.
Valdības galvenais uzdevums ir veicināt mijiedarbību starp atsevišķiem lēmumu pieņēmējiem. Plašākā nozīmē tas tiek panākts, nosakot un īstenojot īpašuma tiesības un līgumtiesības. Ja tas ir problemātiski, šīm iestādēm un to atkarībai no privātās rīcības rodas grūtības.
Piemērs ir ārējās izmaksas, piemēram, gaisa piesārņojums, kur viena puse uzspiež piesārņotu gaisu otrai pusei, kas nav darījuma daļa. Lai gan pastāv brīvības prezumpcija, to var atspēkot, un šis ir piemērs, kur to var atspēkot, valdībai iejaucoties. Tomēr pilnīgai atspēkošanai ir jāizvērtē valdības rīcības efektivitāte.
Saistīts piemērs ir infekcijas slimība, kad viena puse var inficēt otru un kaitēt citai. COVID-19 ir šāda scenārija piemērs. Tomēr jāatzīmē, ka mūsdienu dzīve kaut kādā līmenī šķiet pilna ar ārējiem faktoriem, piemēram, sastrēgumiem, gaisa piesārņojumu, troksni, kā arī pakļautību slimību riskam. Daudzas prakses, piemēram, satiksmes pārvaldība, piesārņojuma ierobežojumi, trokšņa noteikumi, traucējumu likumi un zonējums, kā arī sociālās normas, kalpo, lai ierobežotu, bet ne novērstu ārējās izmaksas.
Kamēr vien šīs vērtības ir saprātīgās robežās, ņemot vērā to, ko indivīdi sagaida, var pieņemt, ka cilvēki "uzņemas risku", iesaistoties dzīvē. Cerēt uz tīru gaisu, sastrēgumu neesamību un iespēju nesaslimt ar vīrusu nav saprātīgi.
COVID-19 un valdības politika: vai brīvības prezumpciju var atspēkot?
Mans vērtējums par debatēm par COVID-19 ir tāds, ka brīvības prezumpcija nav atspēkota, un tāpēc stingra valdības politika, piemēram, lokdauni un vakcinācijas mandāti, nav pamatota. Lai atbilstu atspēkojuma standartam, COVID-19 epidēmijai ir jābūt tālu ārpus paredzēto risku robežām, un COVID-19 politikas paredzamajai un faktiskajai ietekmei ir jābūt ticamai un plaši atzītai.
Neatkarīgi no viedokļa, ir skaidrs, ka COVID-19 jautājumi ir ļoti strīdīgi. Ievērojami ārsti, zinātnieki, pētnieki un analītiķi ieņem pretējas pozīcijas. Pastāv nopietnas domstarpības par: (i) datu precizitāti par saslimšanas gadījumiem, nāves gadījumiem un risku lielākajai daļai cilvēku; (ii) mazināšanas metožu (piemēram, masku valkāšanas, uzņēmumu slēgšanas) un ārstēšanas bez vakcīnām efektivitāti; un (iii) vakcīnu drošību un efektivitāti.
Īsāk sakot, nav pārliecinošu un plaši atzītu pierādījumu, kas attaisnotu plašu iejaukšanos cilvēku ikdienas dzīvē, t.i., brīvības prezumpcija netiek atspēkota. Valdībai ir pretrunā ar brīvas sabiedrības principiem, kā arī veselo saprātu, ja daudzi, tostarp cienījami eksperti, pauž pamatotas bažas par tās drošību un efektivitāti.
Lai gan kļūdaini, kas liedz valdībai izdot šādus mandātus? Konstitucionālās tiesības to paredz. Federālie COVID-19 vakcinācijas mandāti privātajiem darba devējiem lielākoties ir noteikti. Attiecībā uz štatu valdības mandātiem daudzi juridiskie analītiķi uzskata, ka tie ir konstitucionāli. Tomēr Blekmens (2022) apgalvo, ka pareiza precedenta interpretācija nozīmē pretēju viedokli.
Iepriekš minētais attiecas uz valdības rīkojumiem. Kā ir ar privātām organizācijām? Arī īpašniekiem un vadītājiem kā indivīdiem, kas rīkojas savu organizāciju vārdā, ir brīvības. Vai viņiem vajadzētu būt atļauts noteikt vakcinācijas rīkojumus saviem darbiniekiem?
Politika, regulējums un Quid Pro Quos
Kā minēts iepriekš, šķiet, ka privātie uzņēmumi tiek netieši regulēti, lai īstenotu valdības atbalstītu politiku. Ja tā, tad uzņēmumi neizdara izvēles, izmantojot savas tiesības un brīvības. Netiešu regulējumu ir grūti kvantificēt; pati netiešo vienošanos būtība padara tās grūti atklājamas. Tomēr uzņēmumiem, kas darbojas ar draugiem un draugiem, kas iegūst labvēlīgu valdības attieksmi – ar labvēlīgu regulējumu, subsīdiju/palīdzības programmām, labvēlīgu nodokļu režīmu vai valdības līgumiem –, pastāv netieša kompensācija, t.i., pastāv labvēlības iegūšanas "cena". Tā izpaužas kā kampaņas ziedojumi, saistīts politiskais atbalsts, kā arī sabiedrības atbalsts jūsu labdara politikai. Turklāt uzņēmumiem, kas nav draugi, ir jāuzmanās no sekām, kas rodas, pretojoties regulatoru un valdības amatpersonu ieteikumiem.
Rezultātā pastāv netiešs spiediens, lai pieņemtu valdības ieteikumus. Tā kā valdības noteiktās COVID-19 vakcinācijas nav piemērotas, noteikti ir nepareizi tās netieši izraisīt, izmantojot netiešu valdības spiedienu.
Lai gan netiešā spiediena apmēru ir grūti novērtēt, nav šaubu, ka federālā valdība piedāvā lielu burkānu un stingri ierobežo privāto ekonomisko aktivitāti. Neskaitot COVID-19 izdevumu pieaugumu, ASV valdības budžets veido vairāk nekā vienu piekto daļu no ekonomikas (un tiek prognozēts, ka tas pieaugs), kā arī tai ir spēcīga regulējošā vara. Tās ietekme rada ievērojamu atkarību no valdības. Štatu valdības programmas, nodokļi un regulējums vēl vairāk palielina šo atkarību.
Paļaušanās uz valdību ar tās sniegtajiem stimuliem tika nostiprināta, Kongresam 2021. un 2022. gadā pieņemot papildu izdevumu un regulējuma likumprojektus. Valdības līgumu/palīdzības “burkāns” un regulatīvās kontroles “pātaga”, kas jau tā ir ievērojama, kļūst vēl lielāka.
Iespējams, ka daži privāti uzņēmumi ieviestu darbinieku vakcinācijas mandātus pat bez spiediena. Pieņemot to, joprojām ir taisnība, ka federālajai un štatu valdībām ir lielas budžeta un regulatīvās pilnvaras pār privātiem uzņēmumiem. Nav ticams, ka šīm pilnvarām ir būtiska ietekme uz uzņēmumu politiku.
Ja uzņēmumi, ieviešot vakcinācijas mandātus, klusējot izpilda valdības norādījumus, tad juridiski tie ir “valsts dalībnieki”, kas, iespējams, padara viņu rīcību antikonstitucionālu. Ir norādes, ka privāti uzņēmumi rīkojas valdības vārdā, piemēram, Baidena administrācijas slepenā vienošanās ar sociālo mediju uzņēmumiem, lai cenzētu runu par COVID-19, kas tiek apgalvota nesenā... prāvaŠie pierādījumi liecina, ka privātās organizācijas izjūt valdības spiedienu saistībā ar COVID-19, taču tas neattiecas tieši uz ietekmi uz darba devēju COVID-19 vakcinācijas mandātiem.
Vispārējo tiesību darba līgumu pārkāpšana
Vispārējās nodarbinātības tiesības nosaka juridiskus “noklusējuma nosacījumus” darba apstākļiem, kas atbilst darbinieku saprātīgām cerībām attiecībā uz konkrētu darbu. Tas atbilst brīvā tirgus principam, jo uzņēmumi var piedāvāt apstākļus, kas neatbilst šīm cerībām, ja vien tas ir skaidri norādīts. Tādējādi vispārējās tiesības ļauj pusēm brīvi atrast abpusēji vēlamas darbības, taču ir jānosaka atšķirības no noklusējuma nosacījumiem. Tas attiecas arī uz darbinieku privātumu un autonomiju. Darba devējiem ir jāpamato (kā uzņēmējdarbības nepieciešamība) jebkura neparasta vai neparedzēta iejaukšanās privātumā/autonomijā.
Vakcinācija ir šāda iejaukšanās. Drošas darba vietas uzturēšana ir leģitīma uzņēmējdarbības interese, taču mēģinājums to sasniegt ar COVID-19 vakcināciju nav kaut kas tāds, ko saprātīgs cilvēks sagaidītu, ņemot vērā reālās bažas un plašas atzinības trūkumu par vakcīnas drošību un efektivitāti.
Tādējādi privātā sektora COVID-19 vakcīnas noteikumi var pārkāpt darba devēja līgumus, lai gan, lai to konstatētu un tādējādi panāktu atvieglojumus darbiniekiem, ir nepieciešama dārga un laikietilpīga tiesvedība.
Likumdošanas iespējas
Likumdošanas pieeja “neiejaucoša” attiecībā uz šo jautājumu neatbilst brīvās uzņēmējdarbības principiem. Tā ļauj turpināties netiešajam regulēšanas procesam un administratīvajām iestādēm panākt savu, kaut arī neskaidri.
Likumdošanas pieeja, kas atbilst brīvā tirgus principiem, novērš lielo tēriņu un regulējošās valsts pārmērības, kas stimulē un spiež privātos uzņēmumus pieņemt valdības "ieteikumus". Šis ir vērienīgs pasākums, kas nesniedz tūlītēju atvieglojumu darbiniekiem.
Viena intervences iespēja ir likumdošana, lai nekavējoties aizliegt Privātā sektora vakcīnu mandāti. Šādi aizliegumi parasti ir ļoti nepieņemami no brīvā tirgus viedokļa. Parasti papildu noteikumi papildus sliktiem noteikumiem pasliktina situāciju un var radīt precedentu vēl lielākai valdības lomai. Tomēr tas kompensē administratīvo aģentūru jau ieviesto netiešo iejaukšanos tirgū un piedāvā tūlītēju atvieglojumu darbiniekiem. Tā varētu būt vismazāk sliktākā no sliktajām alternatīvām.
Cita alternatīva ir pieprasīt plašus atbrīvojumus no mandātiem reliģisku, veselības vai sirdsapziņas apsvērumu dēļ. Šīs trīs atbrīvotās kategorijas aptver praktiski ikvienu, un, ja tās ir viegli iegūt, uzņēmējdarbības mandāti kļūst gandrīz bezjēdzīgi. Tomēr tas ietekmē darba attiecības.
Šīs iespējas tomēr varētu uzskatīt par likumā noteiktu darbinieku privātuma un autonomijas regulējumu, kas pastiprina vispārējās tiesības. Šajā gaismā tās ir mazāk iebildamas. Tomēr likumā noteiktās tiesības ir plašākas, savukārt vispārējās tiesības ir niansētākas un pielāgotas konkrētajai lietai. Pēdējais tiek atmests, nosakot vispārējās tiesības.
Vēl viena iespēja ir saukt pie atbildības jebkuru uzņēmumu, kas nosaka vakcināciju par vakcinācijas radīto kaitējumu. Tas vairāk atbilst brīvās uzņēmējdarbības principiem, jo tie, kas nodara kaitējumu, uzņemas finansiālo atbildību. Tomēr kaitējuma cēloņa noteikšana bieži vien ir sarežģīta, un ir problemātiski pilnībā kompensēt postoša medicīniska notikuma upurim. Tomēr tas var atturēt uzņēmumus no vakcinācijas obligātās ieviešanas.
Secinājumi
Katra likumdošanas alternatīva ir nepilnīga. Taču likumdevēja vara, kas "neko nedara", nav labvēlīga brīvajam biznesam; tā nostiprina administratīvo aģentūru klusējošas regulēšanas status quo. Tas ir slikts rezultāts, un štata likumdevēja iejaukšanās, lai to novērstu, varētu būt "mazākais ļaunums".
-
Džons Gārens ir BB&T ekonomikas emeritētais profesors Gatonas Biznesa un ekonomikas koledžā, Kentuki Universitātē.
Skatīt visas ziņas
