KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Un psihiatriskās zāles ir trešais galvenais nāves cēlonis
Pārmērīga ārstēšana ar narkotikām nogalina daudzus cilvēkus, un mirstības līmenis pieaug. Tāpēc ir dīvaini, ka mēs esam pieļāvuši šīs ilgstošās narkotiku pandēmijas turpināšanos, vēl jo vairāk tāpēc, ka lielāko daļu narkotiku izraisīto nāves gadījumu ir viegli novērst.
2013. gadā es lēsu, ka mūsu recepšu medikamenti ir trešais galvenais nāves cēlonis pēc sirds slimībām un vēža,1 un 2015. gadā, ka tikai psihiatriskās zāles ir arī trešais galvenais nāves cēlonis.2 Tomēr ASV parasti tiek apgalvots, ka mūsu narkotikas ir “tikai” ceturtais galvenais nāves cēlonis.3,4 Šis aprēķins tika iegūts no 1998. gadā veiktās 39 ASV pētījumu metaanalīzes, kurā monitori reģistrēja visas zāļu blakusparādības, kas radās pacientu uzturēšanās laikā slimnīcā vai bija iemesls hospitalizācijai.5
Šī metodoloģija nepārprotami nepietiekami novērtē narkotiku izraisīto nāves gadījumu skaitu. Lielākā daļa cilvēku, kurus nogalina narkotiku lietošana, mirst ārpus slimnīcām, un metaanalīzē cilvēki vidēji pavadīja slimnīcās tikai 11 dienas.5 Turklāt metaanalīzē tika iekļauti tikai tie pacienti, kuri nomira no pareizi izrakstītām zālēm, nevis tie, kuri nomira zāļu ievadīšanas kļūdu, neievērošanas, pārdozēšanas vai narkotiku ļaunprātīgas lietošanas rezultātā, un netika iekļauti nāves gadījumi, kuros zāļu blakusparādība bija iespējama tikai tad, ja to izraisījusi.5
Daudzi cilvēki mirst kļūdu dēļ, piemēram, vienlaicīgas kontrindicētu zāļu lietošanas dēļ, un daudzi iespējamie nāves gadījumi, kas saistīti ar zālēm, ir reāli. Turklāt lielākā daļa iekļauto pētījumu ir ļoti seni, vidējais publicēšanas gads ir 1973. gads, un nāves gadījumu skaits, kas saistīts ar zālēm, pēdējo 50 gadu laikā ir ievērojami pieaudzis. Piemēram, 37,309. gadā Pārtikas un zāļu pārvaldei (FDA) tika ziņots par 2006 123,927 nāves gadījumiem, kas ir desmit gadus vēlāk — par 3.3 XNUMX nāves gadījumiem, kas ir XNUMX reizes vairāk.6
Slimnīcu ierakstos un koronera ziņojumos nāves gadījumi, kas saistīti ar recepšu medikamentiem, bieži tiek uzskatīti par dabiskiem vai nezināmu iemeslu dēļ. Šis nepareizs priekšstats ir īpaši izplatīts attiecībā uz nāves gadījumiem, ko izraisījušas psihiatriskās zāles.2,7 Pat tad, kad jauni pacienti ar šizofrēniju pēkšņi nomirst, to sauc par dabisku nāvi. Taču nav dabiski mirt jaunam, un ir labi zināms, ka neiroleptiķi var izraisīt letālas sirds aritmijas.
Daudzi cilvēki mirst no lietotajām zālēm, neradot nekādas aizdomas, ka tā varētu būt zāļu blakusparādība. Depresijas zāles nogalina daudzus cilvēkus, galvenokārt vecāka gadagājuma cilvēkus, jo tās var izraisīt ortostatisku hipotensiju, sedāciju, apjukumu un reiboni. Šīs zāles devas atkarīgā veidā divkāršo kritienu un gūžas lūzumu risku.8,9 un viena gada laikā pēc gūžas lūzuma aptuveni piektdaļa pacientu būs miruši. Tā kā gados vecāki cilvēki bieži vien krīt, nav iespējams zināt, vai šādi nāves gadījumi ir saistīti ar narkotikām.
Vēl viens neatpazītu narkotiku izraisītu nāves gadījumu piemērs ir nesteroīdie pretiekaisuma līdzekļi (NPL). Tie ir nogalinājuši simtiem tūkstošu cilvēku,1 galvenokārt sirdslēkmju un asiņojošu kuņģa čūlu gadījumā, taču šie nāves gadījumi, visticamāk, netiks kodēti kā zāļu blakusparādības, jo šādi nāves gadījumi rodas arī pacientiem, kuri šīs zāles nelieto.
1998. gada ASV metaanalīzē tika lēsts, ka katru gadu slimnīcā mirst 106,000 0.32 pacientu zāļu blakusparādību dēļ (mirstības līmenis XNUMX %).5 Rūpīgi veiktā Norvēģijas pētījumā tika pārbaudīti 732 nāves gadījumi, kas divu gadu laikā, kas beidzās 1995. gadā, iekšķīgo slimību nodaļā, un tika atklāts, ka uz 9.5 pacientiem bija 1,000 nāves gadījumi zāļu lietošanas dēļ (1% mirstības līmenis).10 Šis ir daudz ticamāks aprēķins, jo narkotiku izraisīto nāves gadījumu skaits ir ievērojami pieaudzis. Ja mēs šo aprēķinu piemērojam ASV, mēs iegūstam 315,000 2008 narkotiku izraisītu nāves gadījumu slimnīcās gadā. Pārskatot četrus jaunākus pētījumus no 2011. līdz 400,000. gadam, tika lēsts, ka ASV slimnīcās bija vairāk nekā XNUMX XNUMX narkotiku izraisītu nāves gadījumu.11
Narkotiku lietošana tagad ir tik izplatīta, ka jaundzimušie 2019. gadā ASV varētu būt lietojuši recepšu medikamentus aptuveni pusi savas dzīves.12 Turklāt polifarmācija ir pieaugusi.12
Cik cilvēku nogalina psihotropo zāļu lietošana?
Ja vēlamies novērtēt psihiatrisko zāļu izraisīto nāves gadījumu skaitu, visuzticamākie pierādījumi ir placebo kontrolēti randomizēti pētījumi. Taču mums jāņem vērā to ierobežojumi.
Pirmkārt, tās parasti ilgst tikai dažas nedēļas, lai gan lielākā daļa pacientu lieto zāles daudzus gadus.13,14
Otrkārt, polifarmācija ir izplatīta psihiatrijā, un tā palielina mirstības risku. Piemēram, Dānijas Veselības padome ir brīdinājusi, ka benzodiazepīna pievienošana neiroleptiķim palielina mirstību par 50–65 %.15
Treškārt, puse no visiem nāves gadījumiem nav iekļauta publicētajos izmēģinājumu ziņojumos.16 Attiecībā uz demenci publicētie dati liecina, ka uz katriem 100 cilvēkiem, kuri desmit nedēļas tiek ārstēti ar jaunāku neiroleptisku līdzekli, viens pacients mirst.17 Šis ir ārkārtīgi augsts mirstības rādītājs šīm zālēm, taču FDA dati par tiem pašiem pētījumiem liecina, ka tas ir divreiz augstāks, proti, divi miruši pacienti uz 100 pēc desmit nedēļām.18 Un, ja mēs pagarinātu novērošanas periodu, nāves gadījumu skaits kļūtu vēl lielāks. Somijas pētījumā, kurā piedalījās 70,718 4 kopienas iedzīvotāji, kuriem nesen diagnosticēta Alcheimera slimība, tika ziņots, ka neiroleptiskie līdzekļi nogalina 5–100 cilvēkus uz XNUMX cilvēkiem gadā, salīdzinot ar pacientiem, kuri netika ārstēti.19
Ceturtkārt, psihiatrisko zāļu pētījumu dizains ir neobjektīvs. Gandrīz visos gadījumos pacienti jau bija ārstējušies pirms iesaistīšanās pētījumā.2,7 un dažiem no tiem, kas nejaušināti iedalīti placebo grupā, tādēļ radīsies abstinences simptomi, kas palielinās viņu mirstības risku, piemēram, akatīzijas dēļ. Placebo kontrolētos šizofrēnijas pētījumus nav iespējams izmantot, lai novērtētu neiroleptisko līdzekļu ietekmi uz mirstību zāļu abstinences dizaina dēļ. Pašnāvību līmenis šajos neētiskajos pētījumos bija 2–5 reizes augstāks nekā parasti.20,21 Viens no katriem 145 pacientiem, kas piedalījās risperidona, olanzapīna, kvetiapīna un sertindola pētījumos, nomira, taču neviens no šiem nāves gadījumiem netika minēts zinātniskajā literatūrā, un Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) to nedarīja.
pieprasa, lai tie tiktu pieminēti.
Piektkārt, notikumi pēc pētījuma pārtraukšanas tiek ignorēti. Pfizer veiktajos sertralīna pētījumos pieaugušajiem pašnāvību un pašnāvības mēģinājumu riska attiecība bija 0.52, ja novērošanas periods bija tikai 24 stundas, bet 1.47, ja novērošanas periods bija 30 dienas, t.i., pašnāvniecisku notikumu skaits palielinājās.22 Un, kad pētnieki atkārtoti analizēja FDA pētījumu datus par depresijas medikamentiem un iekļāva kaitējumu, kas radies novērošanas laikā, viņi atklāja, ka šīs zāles divkāršo pašnāvību skaitu pieaugušajiem salīdzinājumā ar placebo.23,24
2013. gadā es lēsu, ka cilvēkiem vecumā no 65 gadiem un vecākiem neiroleptiskie līdzekļi, benzodiazepīni vai līdzīgi līdzekļi, kā arī depresijas zāles Amerikas Savienotajās Valstīs katru gadu nogalina 209,000 XNUMX cilvēku.2 Tomēr es izmantoju diezgan konservatīvus aprēķinus un lietošanas datus no Dānijas, kas ir daudz zemāki nekā ASV. Tāpēc esmu atjauninājis analīzi, pamatojoties uz ASV lietošanas datiem, atkal koncentrējoties uz vecākām vecuma grupām.
Neiroleptiķiem es izmantoju FDA datu aplēsi par 2% mirstību.18
Benzodiazepīniem un līdzīgām zālēm saskaņotā kohortas pētījumā tika pierādīts, ka šīs zāles divkāršoja mirstības līmeni, lai gan pacientu vidējais vecums bija tikai 55 gadi.25 Papildu mirstības rādītājs bija aptuveni 1% gadā. Citā lielā, saskaņotā kohortas pētījumā pētījuma ziņojuma pielikumā norādīts, ka miega līdzekļi četrkāršoja mirstības rādītāju (riska attiecība 4.5).26 Šie autori lēsa, ka miegazāles katru gadu nogalina no 320,000 507,000 līdz XNUMX XNUMX amerikāņu.26 Tāpēc pamatots ikgadējā mirstības līmeņa novērtējums būtu 2%.
Attiecībā uz Apvienotās Karalistes kohortas pētījumā, kurā piedalījās 60,746 65 depresijas pacienti, kas vecāki par 3.6 gadiem, tika konstatēts, ka SSAI izraisa kritienus un ka šīs zāles nogalina XNUMX % pacientu, kurus ārstēja vienu gadu.27 Pētījums tika veikts ļoti labi, piemēram, vienā no analīzēm pacienti bija paši sava kontroles grupa, kas ir labs veids, kā novērst traucējošo faktoru ietekmi. Taču mirstības līmenis ir pārsteidzoši augsts.
Citā kohortas pētījumā, kurā piedalījās 136,293 50 amerikāņu sievietes pēcmenopauzes periodā (vecumā no 79 līdz 32 gadiem), kuras piedalījās Sieviešu veselības iniciatīvas pētījumā, atklājās, ka depresijas medikamentu lietošana bija saistīta ar visu iemeslu mirstības pieaugumu par 0.5 % pēc korekcijas attiecībā uz traucējošiem faktoriem, kas atbilda XNUMX % sieviešu nāves gadījumu no SSAI lietošanas viena gada laikā.28 Mirstības līmenis, visticamāk, tika novērtēts par zemu. Autori brīdināja, ka viņu rezultāti jāinterpretē ļoti piesardzīgi, jo antidepresantu iedarbības noteikšanas veids radīja augstu nepareizas klasifikācijas risku, kas apgrūtinātu mirstības pieauguma noteikšanu. Turklāt pacienti bija daudz jaunāki nekā Apvienotās Karalistes pētījumā, un mirstības līmenis ievērojami palielinājās līdz ar vecumu un bija 1.4% vecumā no 70 līdz 79 gadiem. Visbeidzot, sievietes, kuras bija pakļautas iedarbībai, un sievietes, kuras nebija pakļautas iedarbībai, atšķīrās pēc daudziem svarīgiem priekšlaicīgas nāves riska faktoriem, savukārt Apvienotās Karalistes kohortas cilvēki bija viņu pašu kontroles grupa.
Šo iemeslu dēļ es nolēmu izmantot abu aprēķinu vidējo vērtību – 2% gada mirstības līmeni.
Šie ir mani rezultāti ASV šīm trim narkotiku grupām cilvēkiem, kas ir vismaz 65 gadus veci (58.2 miljoni; lietošana notiek tikai ambulatorajiem pacientiem):29-32
Šo aprēķinu ierobežojums ir tāds, ka nomirt var tikai vienu reizi, un daudzi cilvēki lieto polifarmāciju. Nav skaidrs, kā mums tas būtu jāpielāgo. Apvienotās Karalistes depresijas pacientu kohortas pētījumā 9% lietoja arī neiroleptiskos līdzekļus, bet 24% lietoja miega līdzekļus/anksiolītiskos līdzekļus.27
No otras puses, dati par mirstības rādītājiem ir iegūti no pētījumiem, kuros daudzi pacienti salīdzinājuma grupā lietoja arī vairākus psihiatriskos medikamentus, tāpēc, visticamāk, tas nebūs būtisks ierobežojums, ņemot vērā arī to, ka polifarmācija palielina mirstību vairāk nekā to izraisa atsevišķi medikamenti.
Slimību kontroles un profilakses centru statistika uzskaita šos četrus galvenos nāves cēloņus:33
Sirds slimības: 695,547 XNUMX
Vēzis: 605,213 XNUMX
Covid-19: 416,893 XNUMX
Negadījumi: 224,935
Covid-19 nāves gadījumu skaits strauji samazinās, un daudzus šādus nāves gadījumus neizraisa vīruss, bet gan cilvēki, kuriem testa rezultāts ir pozitīvs, jo PVO ieteica visus nāves gadījumus cilvēkiem, kuriem testa rezultāts ir pozitīvs, saukt par Covid nāves gadījumiem.
Jauniešiem ir daudz mazāks nāves risks nekā vecāka gadagājuma cilvēkiem, jo viņi reti krīt un salauž gūžas kaulu, tāpēc esmu koncentrējies uz vecāka gadagājuma cilvēkiem. Esmu centies būt konservatīvs. Manā aplēsē nav iekļauti daudzi ar narkotikām saistīti nāves gadījumi personām, kas jaunākas par 65 gadiem; tajā tika iekļautas tikai trīs psihiatrisko zāļu klases; un tajā netika iekļauti nāves gadījumi slimnīcās.
Tāpēc es nešaubos, ka psihiatriskās zāles ir trešais galvenais nāves cēlonis pēc sirds slimībām un vēža.
Citas narkotiku grupas un nāves gadījumi slimnīcās
Arī pretsāpju līdzekļi ir galvenie slepkavību cēloņi. ASV 70,000. gadā aptuveni 2021 XNUMX cilvēku gāja bojā sintētiska opioīda pārdozēšanas dēļ.34
Arī NPL lietošana ir augsta. ASV 26% pieaugušo tos lieto regulāri, un 16% no viņiem tos iegādājas bez receptes.35 (galvenokārt ibuprofēns un diklofenaks).36
Tā kā šķiet, ka starp zālēm nav būtisku atšķirību to spējā izraisīt trombozi,37 mēs varam izmantot datus par rofekoksibu. Merck un Pfizer savos rofekoksiba un celekoksiba pētījumos nepietiekami ziņoja par trombotiskiem notikumiem tādā mērā, ka tas bija krāpšana.1 bet vienā pētījumā par kolorektālajām adenomām Merck novērtēja trombotiskus gadījumus. Rofekoksiba grupā miokarda infarkta, pēkšņas sirds nāves vai insulta gadījumu bija par 1.5 vairāk nekā placebo grupā uz 100 ārstētiem pacientiem.38 Aptuveni 10% trombožu ir letālas, bet jauniešiem sirdslēkmes ir reti sastopamas. Ierobežojot analīzi ar tiem, kas ir vismaz 65 gadus veci, iegūstam 87,300 XNUMX nāves gadījumu gadā.
Ir aprēķināts, ka Apvienotajā Karalistē katru gadu NPL lietotāju vidū peptiskās čūlas komplikāciju dēļ notiek 3,700 nāves gadījumu.39 kas atbilst aptuveni 20,000 107,000 nāves gadījumu katru gadu ASV. Tādējādi kopējais NPL izraisīto nāves gadījumu skaits ir aptuveni XNUMX XNUMX.
Ja pieskaitām iepriekš minētos aprēķinus — 315,000 390,000 nāves gadījumu slimnīcās, 70,000 107,000 nāves gadījumu psihiatrisko zāļu lietošanas dēļ, 882,000 XNUMX nāves gadījumu sintētisko opioīdu lietošanas dēļ un XNUMX XNUMX nāves gadījumu NPL lietošanas dēļ —, iegūstam XNUMX XNUMX nāves gadījumu narkotiku lietošanas dēļ Amerikas Savienotajās Valstīs gadā.
Daudzas bieži lietotas zāles, kas nav iepriekš minētās, var izraisīt reiboni un kritienus, piemēram, antiholīnerģiskas zāles pret urīna nesaturēšanu un zāles pret demenci, ko lieto attiecīgi 1% un 0.5% Dānijas iedzīvotāju, lai gan tām nav nekādas klīniski nozīmīgas iedarbības.1,2
Ir grūti precīzi noteikt mūsu zāļu izraisīto nāves gadījumu skaitu, taču nav šaubu, ka tās ir galvenais nāves cēlonis. Un nāves gadījumu skaits būtu daudz lielāks, ja iekļautu cilvēkus, kas jaunāki par 65 gadiem. Turklāt no oficiālā sirds slimību izraisīto nāves gadījumu skaita mums būtu jāatņem NPL izraisītie nāves gadījumi, kā arī negadījumi un kritieni, ko izraisījušas psihiatriskās zāles un daudzas citas zāles.
Ja tik ārkārtīgi nāvējošu pandēmiju būtu izraisījis mikroorganisms, mēs būtu darījuši visu iespējamo, lai to kontrolētu. Traģēdija ir tā, ka mēs varētu viegli kontrolēt savu narkotiku pandēmiju, bet, kad mūsu politiķi rīkojas, viņi parasti situāciju pasliktina. Zāļu industrija viņus ir tik spēcīgi lobējusi, ka narkotiku regulēšana ir kļuvusi daudz pielaidīgāka nekā agrāk.40
Lielākā daļa narkotiku izraisīto nāves gadījumu ir novēršami,41 galvenokārt tāpēc, ka lielākajai daļai mirušo pacientu nebija nepieciešamas zāles, kas viņus nogalināja. Placebo kontrolētos pētījumos neiroleptisko līdzekļu un depresijas zāļu iedarbība ir bijusi ievērojami zemāka par vismazāk klīniski nozīmīgo iedarbību, arī ļoti smagas depresijas gadījumā.2,7 Un, neskatoties uz to nosaukumu, nesteroīdie pretiekaisuma līdzekļi, NPL nepiemīt pretiekaisuma iedarbība,1,42 Un sistemātiski pārskati liecina, ka to pretsāpju iedarbība ir līdzīga paracetamola (acetaminofēna) iedarbībai. Tomēr lielākajai daļai pacientu ar sāpēm ieteicams lietot gan paracetamolu, gan NPL bez receptes. Tas nepalielinās iedarbību, bet tikai palielinās nāves risku.
Vistraģiskāk ir tas, ka vadošie psihiatri visā pasaulē neapzinās, cik neefektīvas un bīstamas ir viņu zāles. ASV psihiatrs Rojs Perliss, Hārvardas profesors, 2024. gada aprīlī apgalvoja, ka depresijas tabletes būtu jāpārdod bez receptes, jo tās ir “drošas un efektīvas”.43 Tie ir ļoti nedroši un neefektīvi. Perliss arī apgalvoja, ka depresijas zāles nepalielina pašnāvības risku cilvēkiem, kas vecāki par 25 gadiem, kas arī ir nepareizi. Tie divkāršo pašnāvību skaitu pieaugušajiem.23,24
Perliss rakstīja: “Daži joprojām apšauba šīs slimības bioloģisko pamatu, neskatoties uz vairāk nekā 100 gēnu identificēšanu, kas palielina depresijas risku, un neiroattēlveidošanas pētījumiem, kas parāda atšķirības cilvēku ar depresiju smadzenēs.” Abi šie apgalvojumi ir vienkārši nepareizi. Ģenētisko asociāciju pētījumi ir bijuši bez rezultātiem, tāpat kā smadzeņu attēlveidošanas pētījumi, kas parasti ir ļoti kļūdaini.44 Cilvēki ir nomākti tāpēc, ka dzīvo nomācošu dzīvi, nevis kādu smadzeņu slimību dēļ.
Atsauces
1 Gētšes dators. Nāvējošas zāles un organizētā noziedzība: kā lielā farmācija ir sagrozījusi veselības aprūpiLondona: Radcliffe Publishing; 2013.
2 Gētšes dators. Nāvējoša psihiatrija un organizēta noliegšanaKopenhāgena: People's Press; 2015.
3 Šrēders, Misūri štats. Nāve recepšu dēļ: Saskaņā ar vienu aplēsi, recepšu medikamentu lietošana ir ceturtais galvenais nāves cēlonis amerikāņu vidū.. ASV News 2016. gada 27. septembris.
4 Light DW, Lexchin J, Darrow JJ. Farmācijas uzņēmumu institucionālā korupcija un mīts par drošām un efektīvām zālēm. J Law Medicīnas ētika 2013; 41: 590-600.
5 Lazarou J, Pomeranz BH, Corey PN. Nevēlamo zāļu blakusparādību sastopamība hospitalizētiem pacientiem: prospektīvu pētījumu metaanalīze. JAMA 1998; 279: 1200-5.
6 FAERS ziņošana pēc pacientu iznākumiem pa gadiemFDA 2015; 10. novembris.
7 Gētšes dators. Garīgās veselības izdzīvošanas komplekts un atteikšanās no psihiatriskajām zālēmAnn Arbor: LH Press; 2022.
8 Hubbard R, Farrington P, Smith C u.c. Triciklisko un selektīvo serotonīna atpakaļsaistes inhibitoru antidepresantu iedarbība un gūžas kaula lūzuma risks. Am J Epidemiol 2003;158:77-84.
9 Thapa PB, Gideon P, Cost TW u.c. Antidepresanti un kritienu risks pansionātu iemītniekiem. N Engl J Med 1998; 339: 875-82.
10 Ebbesen J, Buajordet I, Erikssen J u.c. Ar narkotikām saistīti nāves gadījumi Internās medicīnas nodaļā. Arch Intern Med 2001; 161: 2317-23.
11 Džeimss Dž. T. A. Jauns, uz pierādījumiem balstīts pacientu kaitējuma novērtējums, kas saistīts ar aprūpi slimnīcā. J Pacienta drošība 2013; 9: 122-8.
12 Ho JY. Recepšu medikamentu lietošanas dzīves gaitas modeļi Amerikas Savienotajās ValstīsDemogrāfija 2023;60:1549–79.
13 Gøtzsche PC. Ilgstoša antipsihotisko līdzekļu un antidepresantu lietošana nav balstīta uz pierādījumiem. Int J Risk Saf Med 2020; 31: 37-42.
14 Gøtzsche PC. Ilgstoša benzodiazepīnu, stimulantu un litija lietošana nav balstīta uz pierādījumiem. Klīniskā neiropsihiatrija 2020; 17: 281-3.
15 Forbruget af antipsykotika blandt 18-64 årige patienter, med skizofreni, mani eller bipolar affektiv sindslidelse. København: Sundhedsstyrelsen; 2006. gads.
16 Hjūzs S., Koens D., Džagijs R. Atšķirības ziņošanā par nopietnām blakusparādībām nozares sponsorētos klīnisko pētījumu reģistros un žurnālu rakstos par antidepresantiem un antipsihotiskiem līdzekļiem: šķērsgriezuma pētījums. BMJ Atvērt 2014: 4: e005535.
17 Šneiders LS, Degermans KS, Insels P. Nāves risks, lietojot netipiskus antipsihotiskos medikamentus demences ārstēšanai: randomizētu, placebo kontrolētu pētījumu metaanalīze. JAMA 2005; 294: 1934-43.
18. Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) zāļu lietošanas instrukcija par Risperdal (risperidonu). Skatīts 30. gada 2022. maijā.
19 Koponen M, Taipale H, Lavikainen P u.c. Ar antipsihotisko līdzekļu monoterapiju un polifarmāciju saistītais mirstības risks sabiedrībā dzīvojošu personu ar Alcheimera slimību vidū. J Alcheimera dis 2017; 56: 107-18.
20 Vitakers R. Bagātības vilinājums veicina testēšanu. Boston Globe 1998. gada 17. novembrī.
21 Vitakers R. Traks Amerikā: Slikta zinātne, slikta medicīna un ilgstoša garīgi slimo cilvēku vardarbībaKembridža: Perseus Books Group; 2002: 269. lpp.
22 Vanderburg DG, Batzar E, Fogel I u.c. Apkopota suicidālu domu analīze dubultmaskētos, placebo kontrolētos sertralīna pētījumos pieaugušajiem. J Clin Psychiatry 2009; 70: 674-83.
23 Hengartner MP, Plöderl M. Jaunākās paaudzes antidepresanti un pašnāvības risks randomizētos kontrolētos pētījumos: FDA datubāzes atkārtota analīze. Psihoterapeits Psihosoma 2019; 88: 247-8.
24 Hengartners, parlamenta deputāts, Plēderls, M. Atbilde uz vēstuli redaktoram: “Jaunākās paaudzes antidepresanti un pašnāvības risks: pārdomas par Hengartnera un Plēderla atkārtoto analīzi.” Psihoterapeits Psihosoma 2019; 88: 373-4.
25 Weich S, Pearce HL, Croft P u.c. Anksiolītisko un hipnotisko zāļu recepšu ietekme uz mirstības risku: retrospektīvs kohortas pētījums. BMJ 2014;348:g1996.
26 Kripke DF, Langer RD, Kline LE. Miega līdzekļu saistība ar mirstību vai vēzi: saskaņots kohortas pētījums. BMJ Atvērt 2012: 2: e000850.
27 Coupland C, Dhiman P, Morriss R u.c. Antidepresantu lietošana un blakusparādību risks gados vecākiem cilvēkiem: uz populāciju balstīts kohortas pētījums. BMJ 2011;343:d4551.
28. Smollers Dž. V., Elisone M., Kokreina B. B. u. c. Antidepresantu lietošana un kardiovaskulārās saslimstības un mirstības risks sievietēm pēcmenopauzes periodā Sieviešu veselības iniciatīvas pētījumā. Arch Intern Med 2009; 169: 2128-39.
29 O'Nīls A. Vecuma sadalījums Amerikas Savienotajās Valstīs no 2012. līdz 2022. gadamStatista 2024; 25. janvāris.
30 Olfsons M., Kings M., Šēnbaums M. Pieaugušo antipsihotiskā ārstēšana Amerikas Savienotajās ValstīsPsychiatrist.com 2015. gada 21. oktobris.
31 Maust DT, Lin LA, Blow FC. Benzodiazepīnu lietošana un ļaunprātīga lietošana pieaugušo vidū Amerikas Savienotajās Valstīs. Psihiatra pakalpojumi 2019; 70: 97-106.
32 Brodijs DJ, Gu Q. Antidepresantu lietošana pieaugušo vidū: Amerikas Savienotās Valstis, 2015.–2018. gadsCDC 2020; septembris.
33 Slimību kontroles un profilakses centri. Galvenie nāves cēloņi2024. gada 17. janvāris.
34 Nāves gadījumi narkotiku pārdozēšanas dēļSlimību kontroles un profilakses centri, 2023. gada 22. augusts.
35 Davis JS, Lee HY, Kim J u.c. Nesteroīdo pretiekaisuma līdzekļu lietošana ASV pieaugušajiem: izmaiņas laika gaitā un atkarībā no demogrāfiskās grupasAtvērtā sirds 2017;4:e000550.
36 Konagans PG. Nemierīga desmitgade NPL vēsturē: jaunākā informācija par pašreizējām klasifikācijas, epidemioloģijas, salīdzinošās efektivitātes un toksicitātes koncepcijām.. Rheumatol Int 2012; 32: 1491-502.
37 Bally M, Dendukuri N, Rich B u.c. Akūta miokarda infarkta risks, lietojot NPL reālajā pasaulē: individuālu pacientu datu Beijesa metaanalīze. BMJ 2017;357:j1909.
38 Bresalier RS, Sandler RS, Quan H u.c. Ar rofekoksibu saistītie kardiovaskulārie notikumi kolorektālās adenomas ķīmijprofilakses pētījumā. N Engl J Med 2005; 352: 1092-102.
39 Blower AL, Brooks A, Fenn GC u.c. Neatliekamās palīdzības gadījumi augšējā kuņģa-zarnu trakta slimību gadījumā un to saistība ar NPL lietošanu. Aliment Pharmacol Ther 1997; 11: 283-91.
40. Deiviss C., Leksčins Dž., Džefersons T., Geče P., Makkī M. “Adaptīvie ceļi” zāļu atļaušanai: pielāgošanās nozarei? BMJ 2016;354:i4437.
41 van der Hooft CS, Sturkenboom MC, van Grootheest K u.c. Ar zāļu blakusparādībām saistītas hospitalizācijas: valsts mēroga pētījums Nīderlandē. Narkotiku drošība 2006; 29: 161-8.
42 Gētšes dators. Liels mārketinga joks: Nesteroīdie pretiekaisuma līdzekļi (NPL) nav pretiekaisuma līdzekļiKopenhāgena: Zinātniskās brīvības institūts, 2022. gads; 10. novembris.
43 Perlis R. Ir pienācis laiks bezrecepšu antidepresantiem. Valsts ziņas 2024; 8. aprīlis.
44 Gētšes dators. Kritiskās psihiatrijas mācību grāmataKopenhāgena: Zinātniskās brīvības institūts; 2022. Brīvi pieejams.
-
Dr. Pēteris Geče bija viens no Kohrēna sadarbības dibinātājiem, kas savulaik tika uzskatīta par pasaulē vadošo neatkarīgo medicīnas pētījumu organizāciju. 2010. gadā Geče tika iecelts par klīnisko pētījumu dizaina un analīzes profesoru Kopenhāgenas Universitātē. Geče ir publicējis vairāk nekā 100 rakstu “piecos lielākajos” medicīnas žurnālos (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal un Annals of Internal Medicine). Geče ir arī sarakstījis grāmatas par medicīnas jautājumiem, tostarp “Nāvējošas zāles” un “Organizētā noziedzība”.
Skatīt visas ziņas
