KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Neapstrīdami, ka mēs atrodamies vēsturiskā pagrieziena punktā, kurā rodas kaut kas jauns – vēlams, nevis V. B. Jeitsa “rupjš zvērs, beidzot pienākusi tā stunda, [kas] lēnām virzās uz Betlēmi, lai piedzimtu” – bet kaut ko tādu, kas patiesi piedāvā jaunu sākumu, brīvu no važām, kas, iespējams, tik ilgi mūs ir saistījušas mūsu izslavētajās “demokrātijās”. Lai spētu saprast, kas ir uz spēles, ir maz domātāju, kas varētu līdzināties Hannah Arendt kā apgaismības avots.
Man jāpateicas savam doktorantam Markam Smitam, kura doktora disertācija aplūko universitātes izglītības jautājumu mūsdienās, lai noteiktu, vai universitātei ir gan sociāls un ekonomisks, gan politisks uzdevums attiecībā uz studentiem, par to, ka viņš vēlreiz pievērsa manu uzmanību Ārentes nozīmei šajā kontekstā. Viņa raksti mani atkal ir atgriezuši pie Ārentes darba, Par revolūciju (Penguin Books, 1990), kam ir daudz ko mācīties par pārvaldību republikā.
Šajā kontekstā visatbilstošākā ir Ārentes rūpīgā izpēte par to, ko viņa dēvē par “revolucionāro tradīciju un tās zudušo dārgumu” (6. nodaļa). Piemēram, apsveriet viņas novērojumu (218. lpp.): “Jo politiskā brīvība, vispārīgi runājot, nozīmē tiesības “piedalīties valdībā” vai arī tai nav nozīmes.”
Šajā piezīmē netieši ir atšķirība starp sociāls pilsonisko brīvību joma, piemēram, brīva ekonomiskā darbība, un politisks brīvības valstība, kas ir vēsturisks atbrīvošanās no konstitucionālas, monarhiskas (tas ir, autokrātiskas) varas un tās vietā nodibinātas republikāniskas demokrātijas rezultāts. Saskaņā ar Ārentes teikto, šāda atbrīvošanās mūsdienās ir notikusi ar revolūcijas palīdzību – 18. gadsimta Amerikas un Francijas revolūcijām.th gadsimts ir visspilgtākie piemēri, kur pēdējais bija relatīvi īslaicīgs, un tā erozijas sēklas tika iesētas pirmajā, aizstājot līdzekļus pilsoņu vajadzībām līdzdalība valdībā, ko veicis pārstāvis valdība.
Šajā nodaļā Ārente ļoti cenšas pievērst uzmanību tāda paša nosaukuma “pazaudētajam dārgumam” – tam, ko viņa uzskata par (varētu būt) “revolucionāru tradīciju”, ja vien nebūtu iznīcinātas politiskās telpas, kas darbojās kā instrumenti pilsoņu līdzdalībai politiskajās apspriedēs un rīcībā – kas… Tomass Džefersons arī citās valstīs tās laiku pa laikam tiek raksturotas kā "palātas", kas pazīstamas ar dažādiem nosaukumiem. Šeit viņa ar apbrīnu runā par Džefersona izpratni par šo "mazo republiku" neaizstājamo lomu revolucionārā gara uzturēšanā (253.–254. lpp.):
Tādēļ, pēc Džefersona domām, republikāniskās valdības pats princips bija pieprasīt “apgabalu sadalīšanu administratīvajos rajonos”, proti, “mazu republiku” izveidi, caur kurām “katrs štata iedzīvotājs” varētu kļūt par “kopējās valdības locekli, personīgi īstenojot lielu daļu tās tiesību un pienākumu, kas ir gan pakārtoti, gan svarīgi un pilnībā viņa kompetencē”. Tieši “šīs mazās republikas būtu lielās valdības galvenais spēks”, jo, ciktāl Savienības republikāniskā valdība balstījās uz pieņēmumu, ka vara atrodas tautā, tās pareizas darbības nosacījums bija shēma “sadalīt [valdību] starp daudziem, piešķirot katram tieši tās funkcijas, kuras viņš [bija] kompetents veikt”. Bez tā pats republikāniskās valdības princips nekad nevarētu tikt īstenots, un Amerikas Savienoto Valstu valdība būtu republikāniska tikai vārdā.
Ikvienam, kurš ir pieradis pie valdības, izmantojot pārstāvniecību – kā tas pašlaik notiek “demokrātiskās” valdībās visā pasaulē –, tas var šķist dīvaini. Patiesībā cilvēks ir tik ļoti pieradis domāt par demokrātiju (kas ironiskā kārtā nozīmē valdību ko cilvēkivaidemonstrācijas) pārstāvniecības valdības ziņā, izmantojot parlamentus, kas sastāv no mūsu "pārstāvjiem", Ārentes (un Džefersona) vārdi šķistu nesakarīgi.
Un tomēr tieši tā šis lielais amerikānis, kurš bija arī filozofs (cita starpā), domāja par republiku, ka tai jābūt tautas pārvaldības jautājumam, ko īsteno tauta, ar tikpat lielu... līdzdalība pārvaldības procesos, cik vien iespējams. Un tas bija iespējams tikai tad, Džefersons domāja, ja republika tiktu sadalīta mazākās vienībās – apgabalos un administratīvajos rajonos (“mazās republikas”) –, kur katrs pilsonis varētu tieši piedalīties apspriedēs par pārvaldību. Tāpēc Džefersons varēja rakstīt savam draugam Džozefam Keibelam 1816. gadā:
Nē, draugs, labas un drošas valdības nodrošināšanas veids nav visu uzticēt vienam, bet gan sadalīt to starp daudziem, katram tieši tās funkcijas sadalot, kas viņam ir kompetentas. Lai nacionālajai valdībai tiek uzticēta nācijas aizsardzība, tās ārējās un federālās attiecības; štatu valdībām - pilsoņu tiesības, likumi, policija un valsts lietu pārvalde kopumā; apgabaliem - apgabalu vietējās intereses, un katra pašvaldība pārvalda savas intereses. Tieši sadalot un pakļaujot šīs republikas, sākot no lielās nacionālās republikas līdz visām tās pakļautībām, līdz tā beidzas ar katra cilvēka saimniecības pārvaldīšanu pašam; pakļaujot katram to, ko viņa paša acs var uzraudzīt, viss tiks darīts labāk. Kas ir iznīcinājis brīvību un cilvēka tiesības ikvienā valdībā, kas jebkad ir pastāvējusi zem saules? Visu rūpju un varas vispārināšana un koncentrēšana vienā struktūrā, neatkarīgi no tā, vai tā ir Krievijas vai Francijas autokrātu vai Venēcijas senāta aristokrātu ziņā. Un es tiešām ticu, ka, ja Visvarenais nav noteicis, ka cilvēks nekad nebūs brīvs (un tam ticēt ir zaimošana), tad noslēpums slēpjas tajā, ka viņš pats sevi padara par savu pilnvaru glabātāju, ciktāl viņš ir tām kompetents, un sintētiskā procesā deleģē tikai to, kas pārsniedz viņa kompetenci, arvien augstākiem ierēdņu līmeņiem, lai uzticētu arvien mazāk pilnvaru proporcionāli tam, ka pilnvarotie kļūst arvien oligarhiskāki. Rajonu elementārās republikas, apgabalu republikas, štatu republikas un Savienības republika veidotu varas gradāciju, katra balstoties uz likumu, katrai no tām piederot tai deleģētā pilnvaru daļa un veidojot patiesi fundamentālu līdzsvaru un kontroles mehānismu valdībai. Kur katrs cilvēks piedalās savas apgabala republikas vai dažu augstāku republiku vadībā un jūt, ka viņš piedalās lietu pārvaldē ne tikai vienu dienu gadā notiekošās vēlēšanās, bet katru dienu; ...ja valstī nebūs neviena cilvēka, kurš nevēlēsies būt kādas tās padomes loceklis, lielas vai mazas, viņš drīzāk ļaus Cēzaram vai Bonapartam izraut sirdi no sava ķermeņa, nekā atņemt viņam varu... Kā Katons noslēdza katru runu ar vārdiem: "...Carthago delenda est"['Kartāga ir jāiznīcina'], tāpat kā es, piekrītu katram viedoklim ar norādījumu "sadalīt apgabalus pašvaldībās". Sāciet tos tikai viena mērķa dēļ; tie drīz vien parādīs, kādiem citiem mērķiem tie ir vislabākie instrumenti."
Rūpīgi lasot šo, iespaidu atstāj Džefersona pārliecība, ka dalība un vara pār lietām, kas saistītas ar paša labklājību, nes sev līdzi atbildības sajūtu, kuras ļoti trūkst apstākļos, kad cilvēku "pārvalda" savi "pārstāvji". Iemesls tam ir acīmredzams: jo tālāk no konkrētajiem pilsoņu dzīves apstākļiem, jo mazāk "pārstāvji" apzinās šo pilsoņu vajadzības un vēlmes, un tāpēc jo mazāk viņi spēj pārstāvēt pēdējos.
Turklāt, ņemot vērā modernitātē notikušo saplūšanu, saskaņā ar Ārentes teikto, sociāls (ieskaitot ekonomisko) vajadzībām un politisks tiesības un brīvības, lielākā daļa pilsoņu mūsdienās uzskata (un nekritiski pieņem), ka viņu pārstāvju loma attiecībā uz viņiem pašiem galvenokārt ir nodrošināt, lai viņu ekonomiskās vajadzības tiktu optimāli apmierinātas. Galu galā, ja kādas valsts konstitūcijā ir iekļauts Tiesību bils, vai ar to nepietiek, lai rūpētos par un, ja nepieciešams, novērstu jebkuru šo (politisko) tiesību pārkāpumu?
Atbilde, protams, ir tāda, ka tā ir nav, daļēji tāpēc, ka – apstākļos, kad cilvēks ir pieradis pie idejas, ka viņam jāuzņemas personīga atbildība par savas dzīves politisko dimensiju, – pārvaldības struktūru pārstāvji ir prioritāri izvirzījuši savas sociālās un ekonomiskās vajadzības tādā mērā, ka politiķi varēja pasludināt “brīvību” tikai ar ekonomisko brīvību: brīvību tirgoties, pirkt, pārdot, ieguldīt utt. Vai tad vispār ir pārsteidzoši, ka Covid ierobežojumu laikā lielākā daļa cilvēku ļāva sevi iebiedēt un piespiest pakļauties? Nemaz nē. Galu galā pakāpeniska politiskā dzēšana par labu sociālajam ir reducējusi tos, kas kādreiz bija “pilsoņi”, par “patērētājiem” – bezsirdīgām, apolitiskām ēnām no tāda veida politiski apzinīga cilvēka, kādu Džefersons pazina 18. gadsimta beigās.th un agri 19th gadsimtu.
Pievienojiet tam vēl apzinātu cilvēku “kondicionēšanu”, lai viņi “paklausītu” noteiktiem noteikumiem un cerībām dažādās profesijās, kas jau kādu laiku notiek daudzās, ja ne lielākajā daļā valstu, un, atskatoties pagātnē, šķiet, ka tas tika darīts, lai sagatavotos tam, kas sākās 2020. gadā. Atceros, kā 2010. gadā devos uz Austrāliju, lai piedalītos konferencē, un biju pārsteigts par pierādījumiem par visaptverošu “paklausību” austrāliešu vidū, kā man norādīja draugi, pie kuriem paliku – bijušie Dienvidāfrikas iedzīvotāji, kas emigrēja uz Austrāliju.
Viņi pievērsa manu uzmanību kursu skaitam, kas profesionāļiem bija jāpabeidz, lai nodrošinātu “atbilstību”, norādot uz šādu mehānismu salīdzinošo retumu Dienvidāfrikā tolaik. Atskatoties atpakaļ, man rodas iespaids, ka tas, kas Austrālijā ir noticis kopš 2020. gada, pārveidojot valsti par īstu totalitāru diktatūru, nebūtu noritējis tik “gludi”, ja nebūtu bijušas šādas “atbilstības apmācības” iepriekšējās desmitgadēs.
Kas būtu nepieciešams, lai mūsdienu cilvēkos atdzīvinātu to, ko varētu saukt par "politisko izjūtu", kas ir salīdzināma ar Džefersona laiku? Tas galvenokārt ietvertu jutīgumu pret savas politiskās brīvības ierobežošanu, kas notiek jau kopš tās saasināšanās 2020. gadā. Zināmā mērā šādu atdzimšanu jau var redzēt Dienvidāfrikā, kur ir pazīmes par šādas izjūtas atdzimšanu starp man zināmiem cilvēkiem, kā rezultātā veidojas grupas, kas nepārprotami liecina par "politisko sagatavotību", paužot savu vēlmi... rīkoties vairāk nekā tikai balsot par politisko partiju kandidātiem.
Arī ASV pašlaik ir vērojamas atjaunotas politiskās izjūtas pazīmes. Šķietami snaudošā politiskā (nevis sociālā) apziņa tagad atdzimst. Par to liecina ne tikai kritiskās (politiskās) intelektuālās aktivitātes tādu organizāciju kā Braunstounas institūta aizgādībā;patriotisks aktivitātes (tostarp emancipācijas komunikācija) konservatīvo amerikāņu vidū ir tikpat nozīmīgas. Ņemot vērā šo novērojumu, ir būtiska Ārentes piezīme (254. lpp.):
Domājot par republikas drošību, jautājums bija, kā novērst “mūsu valdības deģenerāciju”, un Džefersons katru valdību nosauca par deģenerāciju, kurā visa vara ir koncentrēta “viena, dažu, dižciltīgo vai daudzu rokās”. Tādēļ apgabalu sistēma nebija paredzēta, lai stiprinātu daudzu varu, bet gan “ikviena” varu viņa kompetences robežās; un tikai sadalot “daudzus” asamblejās, kur ikviens var rēķināties un ar viņu var rēķināties, “mēs būsim tik republikāniski, cik vien liela sabiedrība var būt”.
Varētu apgalvot, ka Džefersona atšķirība starp “daudziem” un “katru” attiecas uz atšķirību starp valdību, kurā “daudzi” īsteno patiesu diktatūru ar pārstāvniecības valdības palīdzību, kur viņu neregulārā balss dod pilnvaras tiem, kas nepārstāv “katru”, bet galu galā galvenokārt viņu paša intereses, izņemot atsevišķus likumdevējus. Tas jo īpaši attiecas uz labi zināmo pārstāvju korporatīvās lobēšanas praksi, kur apmaiņā pret noteiktiem labvēlības piedāvājumiem pēdējie veicinātu un balsotu par likumiem, kas dod priekšroku korporatīvajām interesēm. Turpretī pārvaldības sistēma, kas paredzēta un ko īsteno “ikviens”, paceļas no “mazo republiku” pamatiem uz augstākiem, aptverošākiem līmeņiem, kur “ikvienam” ir iespēja piedalīties politiskajā dzīvē.
Acīmredzams iebildums pret šo ideju mūsdienās ir tāds, ka vairuma valstu iedzīvotāju skaits ir kļuvis pārāk liels un neērts, lai tajās ietilptu “mazās republikas”, kuras Džefersons uzskatīja par neaizstājamām, primārām vienībām politisko lēmumu pieņemšanai un rīcībai. Taču cik daudz domu ir veltīts interneta izmantošanai cilvēku grupu sanāksmju Skype vai Zoom veidā – īpaši “pilsoņu”, nevis “patērētāju” vai citu interešu grupu lomā –, lai apspriestu jautājumus, kas… politisks bažas, ar skaidru mērķi nodot svarīgus lēmumus un rīcības iniciatīvas iestādēm ar plašāku ietekmi?
(Rakstnieku sanāksmes Braunstonā kvalificējas kā šādas sanāksmes, pat ja to mērķis nav novirzīt lēmumus citām struktūrām vai grupām.)
Un, ja šādas komunikācijas kanāli nepastāv, viena no pirmajām lietām, ko šādas grupas – piemēram, sauciet tās par "palātām" – varētu darīt, ir strādāt pie to izveides. Svarīgi ir tas, ka, lai atjaunotu līdzdalības politisko rīcību, ir jāsāk kaut kur.
Varbūt tas jau notiek vairākās vietās, nekā mēs apzināmies. Mazpilsētā, kurā mēs dzīvojam, Covid katastrofa iedvesmoja brīvību mīlošus cilvēkus (draugus un draugu draugus) apvienoties grupā, ko mēs vienkārši saucam par grupu “Atmodini”. Mēs sazināmies, izmantojot dažādus kanālus, un dažreiz tiekamies klātienē dažādās vietās, lai apspriestu tādas tēmas kā jaunākie draudi mūsu brīvībai un to, ko ar tiem darīt. Ir bijis pārsteidzoši vērot šīs grupas dalībnieku politiskās apziņas pieaugumu kopš 2020. gada. Bet vai tad nav tā, ka tieši gaidāmie draudi ir tas, kas nepieciešams, lai atdzīvinātu ilgi snaudošu, bet ne izdzēstu cilvēka spēju – spēju brīvai un, ja vairs ne brīvai, atbrīvojošai politiskai rīcībai?
Tas, ko Ārente saprot ar to, ko es šeit esmu nosaucis par “politisko dzīvi” un “politisko rīcību”, attiecas uz to, ko viņa sauc par “darbību”, kas ir nesaraujami saistīta ar “runu” un atšķiras no tā, ko viņa dēvē par “darbu” un “darbu”. Kā šīs atšķirības attiecas uz šeit plaši aplūkotajiem jautājumiem, ir tēma, kas jāgaida citā reizē.
-
Berts Olivjē strādā Brīvvalsts Universitātes Filozofijas nodaļā. Berts veic pētījumus psihoanalīzē, poststrukturālismā, ekoloģiskajā filozofijā un tehnoloģiju filozofijā, literatūrā, kino, arhitektūrā un estētikā. Viņa pašreizējais projekts ir "Subjekta izpratne saistībā ar neoliberālisma hegemoniju".
Skatīt visas ziņas
