KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
1906. gadā Aptons Sinklērs izdeva savu grāmatu The Jungle, un tas šokēja tautu, dokumentējot gaļas pārstrādes nozares šausmas. Cilvēkus vārīja mucās un sūtīja uz pieliekamajiem. Žurku izkārnījumus sajauca ar gaļu. Un tā tālāk.
Rezultātā Kongress pieņēma Federālo gaļas inspekcijas likumu, un patērētāji tika pasargāti no briesmīgām slimībām. Mācība ir tāda, ka valdībai ir būtiska loma, lai apturētu uzņēmumus no saindēšanās ar savu pārtiku.
Zināmā mērā šī mitoloģija izskaidro plašo atbalstu valdības iesaistei slimību izplatības apturēšanā mūsdienās, tostarp Covid-19 un katastrofālajā reaģēšanā uz to.
Turklāt šis stāsts ir arī pamats ASV Lauksaimniecības departamenta pārtikas inspekcijas centieniem, Pārtikas un zāļu pārvaldes medikamentu regulējumam, centrālajam plānam, kas regulē pārtikas ražošanu, Slimību kontroles un profilakses centriem un birokrātu leģioniem, kas mūs pārbauda un uzmācas ik uz soļa. Tas ir pamatprincips, kāpēc valdība vispār ir iesaistīta mūsu pārtikas un veselības jautājumos.
Tas viss balstās uz neticamu ideju, ka cilvēkiem, kas ražo un pārdod mums pārtiku, nav jāuztraucas par to, vai tā mūs padara slimus. Tomēr pietiek ar mirkli, lai saprastu, ka šī ideja vienkārši neatbilst patiesībai. Kamēr vien pastāv funkcionējošs, uz patērētājiem orientēts tirgus, klientu orientācija, kas, iespējams, ietver arī jūsu nenogalināšanu, ir labākais regulators. Ražotāja reputācija ir bijusi arī milzīga rentabilitātes iezīme. Un higiēna bija milzīga reputācijas iezīme — ilgi pirms Yelp.
Sinklēra grāmata nebija iecerēta kā faktuāls izklāsts. Tā bija fantāzija, kas pasniegta kā ideoloģisks pamatojums. Tā gan vairoja atbalstu regulējumam, taču patiesais iemesls likuma pieņemšanai bija tas, ka lielie Čikāgas gaļas pārstrādātāji saprata, ka regulējums kaitēs viņu mazākajiem konkurentiem vairāk nekā viņiem pašiem. Gaļas inspekcijas uzspieda izmaksas, kas kartelizēja nozari.
Tāpēc lielākie spēlētāji bija likuma lielākie veicinātāji. Šādiem likumiem ir gandrīz vairāk sakara ar elites labklājību, nevis sabiedrības aizsardzību. Patiesībā runa nebija par drošību, bet gan par labāko stipendija šovi, bet gan izslēdzošs regulējums, lai paaugstinātu konkurentu uzņēmējdarbības izmaksas.
Tomēr šajā maz zināmajā vēsturē ir vēl kas vairāk, kas atspoguļo valdības veselības aprūpes pārvaldības pamatus. Likumdošana noteica, ka federālajiem inspektoriem visu diennakti jāatrodas katrā gaļas pārstrādes uzņēmumā. Tolaik regulatori izdomāja nekvalitatīvu metodi sliktas gaļas noteikšanai, proti, iedurot stienīti gaļā un pasmaržojot to. Ja iznāca tīra smaka, viņi iedura to pašu stienīti nākamajā gaļas gabalā un pasmaržoja to vēlreiz. Viņi to darīja visā rūpnīcā.
Bet, kā norāda Beilens Dž. Linnekins savā darbā “Pārtikas nekaitīguma maldi: vairāk regulējuma ne vienmēr padara pārtiku drošāku”(Northeastern University Law Journal, 4. sēj., 1. nr.), šī metode bija principiāli kļūdaina. Patogēnus gaļā ne vienmēr var noteikt pēc smaržas. Baktērijām ir nepieciešams ilgs laiks, lai sāktu smirdēt. Tikmēr baktērijas var izplatīt slimības, pieskaroties. Stienis varēja savākt baktērijas un pārnest tās no viena gaļas gabala uz citu, un inspektoriem nebija nekāda veida, kā par to zināt. Šī gaļas testēšanas metode pavisam noteikti izplatīja visus patogēnus no sliktas gaļas uz labu gaļu, nodrošinot, ka viss augs kļūst par patogēnu mājvietu, nevis aprobežojas tikai ar vienu liemeni.
Kā skaidro Linnekins:
USDA inspektori neapšaubāmi pārnesa kaitīgās baktērijas no viena piesārņota gaļas gabala uz citiem nepiesārņotiem gabaliem neizsakāmā daudzumā un līdz ar to bija tieši atbildīgi par to, ka ar savu rīcību saslima neskaitāmi daudzi amerikāņi.
Bakstīšana un ošņāšana — neticami svarīga USDA gaļas pārbaudes programmas sastāvdaļa līdz pat 1990. gs. deviņdesmito gadu beigām —, ņemot vērā tās efektivitāti patogēnu pārnesē no inficētas gaļas uz tīru gaļu, bija gandrīz ideāla ierīce.
Pievienojiet tam faktu, ka paši USDA inspektori jau no paša sākuma kritiski vērtēja inspekcijas režīmu un ka USDA gandrīz trīsdesmit gadus atteicās no savas inspekcijas lomas simtiem gaļas pārstrādātāju, kļūst diezgan acīmredzams, ka pārtikas bakstīšana un ošņāšana padarīja pārtiku un patērētājus mazāk drošus.
Bakstīšana un ošņāšana aizsākās 1906. gadā un bija izplatīta līdz pat 1990. gadsimta XNUMX. gadiem. USDA tīmekļa vietnē ir aprakstīts, ka viena gaļas inspektora karjera kurš slavēja pāreju no vecās prakses, prakses, kas pastāvēja ilgāk nekā pat padomju komunisms.
Kad cilvēki tradicionālā klases vidē māca par šo vēsturi, viņi stāsta par gaļas iepakošanas šausmām un darbības norisi. Bet ar to stāsts beidzas. Pastāv visaptverošs ziņkārības trūkums par to, kas notika tālāk. Vai noteikumi sasniedza savus mērķus? Vai situācija uzlabojās, un, ja tā, vai šis uzlabojums bija saistīts ar noteikumiem vai privātām inovācijām? Vai arī problēma saasinājās, un, ja tā, vai pasliktināšanos var saistīt ar pašiem noteikumiem?
Šie ir jautājumi, kas mums jāuzdod ne tikai par seno pagātni, bet arī par mūsu pašu pieredzi valdības pārvaldītajā slimību kontrolē.
Runājot par to, kāpēc slikta prakse saglabājas un netiek izskausta eksperimentējot, ar šādām aģentūrām notiek tieši tā. Kad noteikums ir ieviests, neviens to vairs nevar apturēt, lai cik maz tam arī nebūtu jēgas. Jūs to zināt, ja kādreiz esat stāvējuši TSA rindā lidostā.
Mani vienmēr pārsteidz šī tīrā iracionalitāte — un tā pārsteidz arī TSA darbiniekus. Viņi atņem šampūna pudeles, bet atļauj lidmašīnās ienest šķiltavas. Dažreiz viņi konfiscē korķviļķi, citreiz nē. Viņi pārbauda jūsu rokas, lai pārliecinātos, ka neesat rīkojušies ar bumbām, taču tīrā neticamība ir tik acīmredzama, ka paši inspektori knapi spēj saglabāt nopietnu sejas izteiksmi.
Tāpat bija ar vakcīnu mandātiem, kas palika spēkā ilgi pēc tam, kad sabiedrības veselības pamatojums to ieviešanai bija izzudis. Kļuva pilnīgi skaidrs, ka tie neaptur ne infekciju, ne tās pārnešanu, tāpēc nebija jēgas tos vispār noteikt par obligātu. Pat pēc tam, kad visi ieguvumi šķita apšaubāmi un ziņojumi par blakusparādībām strauji pieauga, cilvēki joprojām tika atlaisti par atteikšanos no tiem. Tā tas joprojām ir.
Tāpat arī ar maskām. Un “sociālo distancēšanos”. Un skolu slēgšanu. Un iekšzemes ietilpības ierobežojumiem. Un ceļošanas ierobežojumiem. Un komandantstundām.
Ikreiz, kad valdība uzspiež kādu noteikumu, tā sāk darboties it kā automātiskajā režīmā. Lai cik bezprātīgs, kaitīgs, iracionāls vai novecojis tas arī nebūtu, šis noteikums galu galā pārspēj cilvēka prāta spriešanas spējas.
Tas kļūst par ļoti nopietnu jautājumu veselības jomā. Pārvaldot šo dzīves sektoru, jūs nevēlaties kungu, kurš nereaģē uz jaunu informāciju, jauniem pierādījumiem un inovācijām — režīmu, kas specializējas rutīnas ievērošanā, lai cik slikta tā būtu, nevis sevis uzlabošanā ar pārbaudāmu mērķi prātā.
Tāpēc sabiedrībās, kurās valda šādi sklerotiski aģenti, viss ieslīgst sasalušā stāvoklī. Tāpēc pat mūsdienās Kuba šķiet kā 1950. gs. piecdesmito gadu ainava. Tāpēc, kad aizslieta Austrumvācija un vecā Padomju Savienība, mēs atradām sabiedrības, kas šķita iestrēgušas pagātnē. Tāpēc pasta dienests, šķiet, nespēj ieviest jauninājumus un tāpēc valsts skolas joprojām ir strukturētas tā, it kā tas būtu 1970. gs. septiņdesmitajos gados. Kad valdības plāns ir izstrādāts, tas parasti paliek spēkā, pat ja tas nesasniedz savus mērķus.
Gaļas pārstrādes uzņēmumu bakstīšanas un ostīšanas gadījumam vajadzētu kalpot par brīdinājumu visiem pasākumiem, kas it kā uzlabo mūsu veselību, neatkarīgi no tā, vai tie ir paredzēti, lai pasargātu mūs no slimībām, sabalansētu uzturu, nodrošinātu drošību vai kādu citu iemeslu dēļ. Mēs dzīvojam pārmaiņu un augošu zināšanu pasaulē. Mūsu dzīve un labklājība ir atkarīga no ekonomiskajām sistēmām, kas spēj reaģēt uz pārmaiņām, iegūt šīs augošās zināšanas un ļaut tās izmantot tā, lai apmierinātu cilvēku vajadzības.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
