KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Nesen publicētajā studētČehijas pētnieki ziņo par retu, valsts līmeņa Covid vakcīnu un visu iemeslu mirstības analīzi. Ikvienam ar kritisku domāšanu vajadzētu vismaz izlasīt priekšzīmīgo kopsavilkums autors Tomass Firsts uz Braunstouna un rūpīgi izpētiet figūru.
Brownstone raksta beigās Firsts raksta:
"Tomēr iepriekš redzamajā Erised spogulī var redzēt, ka vakcīna var šķist 80% efektīva pat pret Covid-"nesaistīti nāves gadījumi! Tomēr mēs par to nezinām jebkurš vakcīnu efektivitātes pētījumi, kuros tika mēģināts koriģēt šo milzīgo HVE [veselīga vakcinētā efekta, ES] ietekmi. Tas nozīmē, ka visi apgalvojumi par Covid vakcīnas efektivitāti kopš masveida vakcinācijas kampaņas sākuma ir jāpārskata. Vakcīnas patiesā efektivitāte pret nāvi no Covid-19, iespējams, bija nulle vai pat negatīva; mēs vienkārši nezinām.
Es pilnībā piekrītu. Atkārtoti uz modeli balstīti prasības Aptuveni miljoniem glābto dzīves gadu nevar salīdzināt ar vienkāršu mirstības statistiku, piemēram, ar pretstatu Izraēla ar Zviedriju 2020.–2021. gada ziemā vai sākumskolā vispasaules aprēķini. Tā kā nav izdevies iekļūt cenzūra biomedicīnas žurnālu mehānismu, es veltīju daudzus ierakstus veselīga vakcinētāja aizspriedumi un metode lai to noņemtu. Tomēr tikai dažas nedēļas pēc Čehijas pētījuma publicēšanas es beidzot publicēju recenzētu papīrs par (laboto) Covid vakcīnas efektivitāti. Ceļš līdz publikācijai nebija viegls. Pat medRxiv atteicās publicēt iepriekšēju publikāciju, pamatojoties uz smieklīgu attaisnojumu. ("Tas nav klīniskā pētījuma raksts ar jauniem datiem.")
Izmantojot publicētos datus no Kataras, es varēju novērst divas galvenās neobjektivitātes, no kurām viena bija veselīga vakcinētā efekts. Otra neobjektivitāte, ko formāli sauca par nemirstīgais laiks, radās, izslēdzot agrīnus notikumus vakcinētajiem, kas ir izplatīta vakcīnu efektivitātes pētījumu prakse. Diemžēl tas ir pārāk tehniski, lai šeit to izskaidrotu. Šīs neobjektivitātes novēršana ievērojami samazināja efektivitātes aplēses — dažreiz no vairāk nekā 95 procentiem līdz mazāk nekā 50 procentiem — un liecināja par agrīnu negatīvu efektivitāti.
Kā es paskaidroju a grāmata (37. nodaļa) veselīga vakcinējamā aizspriedumus nevar novērst ar precīzu metodi, tāpēc mums ir divas iespējas: pieņemt aizspriedumus vai mēģināt tos novērst ar nepilnīgu metodi. Manā gadījumā papīrsEs pamatoju un piemēroju trīs korekcijas koeficientus vakcīnas efektivitātes aplēsēm. To sauc par jutīguma analīzi. Katrā korekcijā efektivitāte pret divu agrīnu variantu smagu iznākumu pirmajā mēnesī bija negatīva un labākajā gadījumā tuvu nullei, līdz tika sasniegta pilnīga imunitāte. Sākotnējā rakstā tika ziņots par 100% efektivitāti…
Nemirstīgais laiks un veselīgs vakcinētais nav vienīgās aizspriedumi Covid vakcīnu novērošanas pētījumos. Jāpiemin vēl vismaz divas:
Vakcinētiem cilvēkiem bija retāka iespēja veikt Covid testu nekā nevakcinētiem cilvēkiem, un tāpēc bija mazāka iespēja, ka viņi tiks klasificēti kā smagas Covid slimības un Covid nāves gadījumi. taksonomija aizspriedumu gadījumā to sauc par informācijas aizspriedumiem. Mums ir neapstrīdami pierādījumi ka aizspriedumi darbojās Izraēlā — “Pfizer laboratorijā” — pirmās vakcinācijas kampaņas laikā. Šie aizspriedumi, iespējams, ir ietekmējuši pētījumus daudzās valstīs.
Vēl viens aizspriedumu avots bija laiks vakcinācijas kampaņu laikā, kas bieži sakrita ar Covid vilni. Tā rezultātā nevakcinēta statusa riska laiks koncentrējās laikā, kad pieauga inficēšanās līmenis, savukārt vakcinēta statusa riska laiks koncentrējās lejupslīdes fāzē. To sauc par laika tendenču mulsinošu ietekmi uz iznākuma risku. Dažos pētījumos tika mēģināts novērst šo neobjektivitāti, saskaņojot kalendāra laiku; daudzos tas netika darīts.
Tobrīd valdīja neobjektivitāti pilns vētras periods, un, kā raksta Firsts: “Vakcīnas efektivitātes patieso vērtību var noteikt tikai no prospektīviem randomizētiem pētījumiem.”
Es prātoju, vai mēs tās jebkad redzēsim. Vai Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) turpinās katru gadu atļaut jaunas mRNS Covid vakcīnas, pamatojoties tikai uz to spēju radīt antivielas? Vai mēs varētu palielināt inficēšanās risku ar lielāku devu skaitu, jo... klases slēdzis pret IgG4 antivielām? Vai šīs injekcijas vajadzētu turpināt ievadīt pansionātu iemītniekiem, ja negatīva efektivitāte vismaz ir iespējams, un ar vakcīnu saistīti nāves gadījumi neapšaubāmi ir notikuši? Vai ir ētiski turpināt apstiprināt jaunu gēnu terapiju? bez viens, labi izstrādāts, randomizēts pētījums ar mirstības vērtēšanas kritēriju?
Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) jaunās administrācijas vadībā nesen ir veikusi attīstība pareizajā virzienā. Es ceru, ka viņi neapstāsies pie tā. Ziema šogad ir pārāk tuvu, lai veiktu izmēģinājumu, bet NIH ir pietiekami daudz laika, lai sagatavotu pieteikumus randomizētiem izmēģinājumiem nākamajā ziemā. Pētījuma populācijai jābūt pansionātu iemītniekiem, kuri var sniegt piekrišanu, jo tā ir augsta riska populācija. Apskatīsim nākamā gada mRNS Covid vakcīnu formulējumu salīdzinājumu ar placebo, ar mirstības kritērija punktu: Covid nāves gadījumi. un nāves gadījumi visu iemeslu dēļ. Varbūt vajadzētu būt trešajai daļai gripu nošāva.
-
Dr. Ejals Šahars ir sabiedrības veselības emeritētais profesors epidemioloģijā un biostatistikā. Viņa pētījumi koncentrējas uz epidemioloģiju un metodoloģiju. Pēdējos gados Dr. Šahars ir devis arī nozīmīgu ieguldījumu pētījumu metodoloģijā, īpaši cēloņsakarību diagrammu un aizspriedumu jomā.
Skatīt visas ziņas
