KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Franču filozofs Žans Fransuā Liotārs, kurš sniedza nozīmīgas filozofiskas atziņas dažādās filozofiskās apakšdisciplīnās, uzskatīja viņa grāmatu par The Differend (sākotnēji publicēts 1983. gadā) kā viņa svarīgākais darbs, un tam ir pamatots iemesls. Tas ir stingri argumentēts teksts, kas izskaidro apstākļus, kādos var nonākt situācijā, kurā, lai cik ļoti censtos, vienkārši nevar atrast veidu, kā atrisināt viedokļu atšķirības starp divām vai vairākām pusēm. Šādā gadījumā "atšķirīgs'ir izpaudusies. Liotarda vārdiem runājot (The Differend, 1988. g.; xi. lpp.):
Atšķirībā no tiesvedības, atšķirīgs [atšķirīgs] būtu konflikta gadījums starp (vismaz) divām pusēm, ko nevar taisnīgi atrisināt, jo trūkst sprieduma noteikuma, kas piemērojams abiem argumentiem. Vienas puses leģitimitāte nenozīmē otras puses leģitimitātes trūkumu. Tomēr viena sprieduma noteikuma piemērošana abām pusēm, lai atrisinātu to domstarpības tā, it kā tā būtu tikai tiesvedība, nodarītu pāri (vismaz) vienai no tām (un abām, ja neviena no pusēm neatzīst šo noteikumu).
Vienkāršāk sakot, atšķirībā no “tiesvedība”, kurā, pamatojoties uz noteikumiem vai likumiem, par kuriem puses vienojas, tiek pieņemts juridisks (vai tikai ar argumentiem saistīts) spriedums par iesaistīto prasību vai argumentu pareizību vai nepamatotību, gadījums, kad pastāv nav vienošanās par attiecīgajiem noteikumiem sprieduma, veido atšķirīgsTurklāt, a atšķirīgs veido “nepareizu” (xi. lpp.):
Nepareizs secinājums izriet no tā, ka diskursa žanra noteikumi, pēc kuriem tiek vērtēts, nav vērtējamā diskursa žanra vai žanru noteikumi.
Citiem vārdiem sakot, a atšķirīgs (tas ir, nepareizs) notiek, ja kāds piemēro noteikumus situācijā, kurā šie noteikumi nav derīgi – piemēram, spriežot futbola spēli pēc regbija noteikumiem vai laulību pēc korporācijas noteikumiem –, tādējādi nodarot netaisnību vienai vai visām pusēm. Vai, tuvāk tam, ko es šeit vēlētos apspriest, pamatojumus (“diskursa žanru”), uz kuru pamata puse atsakās no noteikta imperatīva, neatzīst tie, kas izdod imperatīvu vai “mandātu”, kuri spriež, pamatojoties uz citu, nesalīdzināmu pamatu (“diskursa žanru”), tādējādi nodarot nepareizību pirmajai.
Kad tas notiek, cilvēks saskaras ar atšķirīgsBūtība ir tāda, ka, ja šāda situācija tiktu vērtēta, pamatojoties tikai uz vienas puses izmantotajām “frāzēm” (noteikumiem, kritērijiem), tas būtu netaisnīgi. Turklāt, ņemot vērā šo nesaskaņotību, no tā izriet, ka atšķirīgs nevar “atrisināt”.
Vai tas izklausās pazīstami? Ja nē, tad pēdējos četrarpus gadus esat gulējis vai bijis komā. Kurš gan nav piedzīvojis vilšanos un dažreiz sirdssāpes, nespējot šķērsot (nesapratnes) tiltu, norobežojoties no ģimenes locekļiem, draugiem vai kolēģiem kopš 2020. gada, īpaši pēc tā saukto Covid "vakcīnu" izlaišanas?
Daži tos pateicīgi pieņēma (ticībā, ka tie izpildīs savu solījumu, izārstēs viņus no Covid vai pasargās no “vīrusa”), savukārt citi, dažādu iemeslu dēļ uztverot tos skeptiski, atteicās pakļauties vienaudžu un valdības spiedienam, pakļaujoties jatrokrātiskajam imperatīvam “saņemt poti”. Un lai cik nikni strīdētos un viens otru vērtētu attiecīgi “vakcīnu” aizstāvji un nelabvēļi, neviena no pusēm nespēja pārliecināt otru. Tas bija skaidrs (drīzumā) globālas atšķirīgs(Plašākam un dziļākam “pandēmijas” pētījumam no Liotarda perspektīvas) atšķirīgsSkatīt mans darbs par tēmu.)
Cik dziļi tas ir atšķirīgs gāja un joprojām notiek, bija redzams no (tagad jau) pazīstamās atsvešinātības starp cilvēkiem, kuri kādreiz bija labi draugi, kā arī starp kolēģiem, kuri kādreiz strādāja draudzīgi kopā, bet tagad cenšas izvairīties viens no otra, kad vien iespējams. Kad "vakcīnu" jautājums ielauzās ģimenēs, tas, iespējams, izraisīja niknākos strīdus, šķiršanos un sirdssāpes, daudzos gadījumos bez acīmredzamas izlīguma iespējas. Kāpēc tā ir? Un vai ir kāds veids, kā atrisināt šo problēmu? atšķirīgsLai saprastu, kā atšķirīgs ir atpazīstams kā kaut kas tāds, kur pretējo pušu nostājas ir pilnīgi nesalīdzināmas – patiesībā nesalīdzināmas –, iespējams, pietiktu ar paradigmatiskiem piemēriem, lai to padarītu saprotamu.
Atsaucoties uz holokausta noliedzēju vēsturnieku Robertu Forisonu, Liotārs apspriež šādu piemēru savā darbā The DifferendPēc Forisona teiktā, pēc tūkstošiem dokumentu analīzes un konsultēšanās ar daudziem vēsturniekiem viņš nav atradis nevienu “deportētā” liecinieku, kurš “patiešām savām acīm būtu redzējis” gāzes kameru – tādu, kas tika izmantota cilvēku sodīšanai ar nāvi laikā, kad tā tika redzēta. Citiem vārdiem sakot, vienīgais pierādījums, ko viņš uzskatītu par pieņemamu, ir tas, ka par to liecina kāds, kurš nomira no tās lietošanas. Liotārs to formulē šādi (3.–4. lpp.):
Viņa [Forisona] arguments ir šāds: lai vietu varētu identificēt kā gāzes kameru, vienīgais aculiecinieks, ko es pieņemtu, būtu šīs gāzes kameras upuris; bet, pēc mana oponenta domām, nav neviena upura, kurš nebūtu miris; pretējā gadījumā šī gāzes kamera nebūtu tā, par ko viņš vai viņa to apgalvo. Tāpēc gāzes kameras nav.
Kā tas notiek atšķirīgs šeit darboties? Forisons pieprasa pierādījumu, kas formulēts kā prasība, ko viņa oponents nespēj izpildīt, proti, nacistu gāzes kameras izdzīvojušā cilvēka izskats, kurš tur faktiski gāja bojā. Kā tas ir iespējams? Tāpēc, ka tikai šāds izdzīvojušais būtu bijis liecinieks gāzes kameras darbībai. Ir skaidrs, ka šī prasība ir neiespējami izpildāma, saka oponents acīmredzamu iemeslu dēļ. Līdz ar to atšķirīgs – Forisonam un viņa oponentam ir nesalīdzināmi, nesalīdzināmi kritēriji. Pirmajam tikai izdzīvojušais no funkcionēšana pietiktu ar gāzes kameru; pēdējam pietiek ar to, ka gāzes kameras (Aušvicā vai Dahavā) joprojām ir apskatei.
Vēl viens piemērs atšķirīgs pietiek, lai precizētu tā nozīmi; proti, strīdu par zemes tiesībām starp Austrālijas aborigēniem un attīstības uzņēmumiem Austrālijā. Likumdošana, kas nodrošināja Austrālijas pamatiedzīvotāju zemes tiesības, tika pieņemta pēc tā sauktās "Mabo" Augstākās tiesas lietas 1992. gadā (McIntosh 1997), taču tai nav izdevies apspiest gruzdošās nesamierināmības pazīmes (tas ir, a atšķirīgs) starp to, ko vēlas komerciālie attīstītāji, un to, ko tagad var pieprasīt aborigēnu tautas; proti, tiesības pieņemt lēmumus par savu senču zemi.
Strīds ir par to, ka attīstītāji paļaujas uz komercīpašuma tiesībām, kas attiecas uz zemes attīstību un peļņas gūšanas nolūkā veiktu pārdošanu, savukārt aborigēni apgalvo, ka viņu senču apbedījumu vietas atrodas strīdīgajā zemē – acīmredzams piemērs. atšķirīgspretrunīgi apgalvojumi, kas balstās uz dažādiem “sprieduma noteikumiem” – Rietumu īpašuma priekšstatu, no vienas puses, un pirmsmodernu koncepciju par zemi, kas nevis “pieder” kādam, bet gan ir svēta tiem, kuru senči tur ir apglabāti.
Atcerieties, ka iepriekš es norādīju uz Covid "vakcīnām", kas iezīmēja vietu, kur "pandēmijas" laikā notika vislielākā viedokļu atšķirība un atsvešinātība starp savstarpēji apsūdzošiem, bijušajiem draugiem un ģimenes locekļiem (kas nenozīmē noliegt, ka šāda viedokļu sadursme notika arī attiecībā uz lokdauniem, masku valkāšanu un sociālo distancēšanos). atšķirīgs atkārtojās mediju telpā, kur bija vērojamas visasākās domstarpības par šīm tēmām, kas turklāt parādīja nepārprotamu varas dimensiju – tādā nozīmē, ka “oficiālie” mediji projicēja vēstījumu par pārāku ticamības apgalvojumu un turklāt nomelnoja visus oficiālā naratīva nelabvēļus. Paturiet prātā, ka šo teritoriju lielā mērā caurvija – un joprojām pārņem –, iespējams, visizplatītākais atšķirīgs pasaule ir pieredzējusi cilvēces vēsturē.
Nav grūti atrast reprezentatīvus piemērus. Ņemot vērā it kā oficiālo, televīzijā pārraidīto prezidenta mediju saziņu, 16 decembris 2021 Prezidents Baidens sniedza šķietami autoritatīvu paziņojumu par Covid “vakcīnām” un “pastiprinātājiem”, kad viņš paziņoja (Baltais nams, 2021):
Nevakcinētiem cilvēkiem, viņu ģimenēm un slimnīcām, kuras viņi drīzumā pārslogos, gaidāma smaga slimību un nāves ziema — ja esat nevakcinēti —.
Bet ir labas ziņas: ja esat vakcinēts un jums ir veikta revakcinācija, jūs esat pasargāts no smagas slimības un nāves — punkts.
Otrkārt, pastiprinātāja injekcijas darbojas.
Treškārt, pastiprinātāji ir bezmaksas, droši un ērti.
Neskatoties uz Baidena pārliecinātajiem apgalvojumiem par “vakcīnu” izslavēto efektivitāti un drošību, pastāv daudzi pretēji apgalvojumi, ko apstiprina zinātniski pētījumi. Cik niecīga bija “vakcīnu” efektivitāte valstīs, kur liels skaits cilvēku tika “vakcinēti”, ir skaidri redzams nesenā… raksts autors Ramešs Thakurs, savukārt citā Dr. Roberts Malons iepazīstina ar pētījuma atklājumiem Dr. Deniss Rankūrs par pasaules mēroga “vakcīnas” mirstības rādītājiem (šajā posmā, un, iespējams, vēl vairāk nākotnē) – kas tikpat atšķiras no Baidena paziņojumiem par “vakcīnu” drošību un efektivitāti – ir krasa pretruna šiem (netieši nepatiesajiem) apgalvojumiem.
Pat jau 5. gada 2022. janvārī tika publicēts raksts ar nosaukumu "Covid vakcīna ir zinātniski pierādīta kā letāla", kas publicēts Saveusnow tīmekļa vietnē (ko oficiālā naratīva pārstāvji var jebkurā laikā noņemt), sākas ar apgalvojumu, ka:
Vairāk nekā tūkstotis zinātnisku pētījumu pierāda, ka COVID-19 vakcīnas ir bīstamas, un visi, kas virza šo programmu, izdara krimināli sodāmu noziegumu – rupju valsts amata pārkāpumu. [Oriģinālā treknrakstā].
1,011 raksti aptver dažādas, bet saistītas tēmas, uz kurām ir sniegtas saites. Tajos aplūkoti daudzi ar vakcīnu saistīti nevēlami notikumi, piemēram, portālo vēnu tromboze, letāla smadzeņu asiņošana, akūta venoza trombembolija, smadzeņu vēnu tromboze, miokardīts un daudzi citi trombozes un trombocitopēnijas gadījumi. Ņemot vērā šos pētījumus, autors(-i) pamatoti atzīmē, ka:
Valsts amatpersonu izplatītā "drošā un efektīvā" nepatiesā propaganda, kas tagad turpina reklamēt šo vakcīnu, ir klajš pienākumu pārkāpums. Valsts amata ieņēmējam ir pienākums novērst nāvi vai nopietnus ievainojumus, kas rodas tikai saistībā ar valsts amata funkcijām, un viņš par to ir informēts.
Daudzi ir pārkāpuši šo pienākumu un, tā rīkojoties, bezrūpīgi rada nāves vai nopietnu ievainojumu risku, turpinot rīkoties, neņemot vērā tagad apstiprinātos draudus, kas saistīti ar COVID-19 injekcijām. Daži no šiem riskiem ir asins recēšana, miokardīts, perikardīts, tromboze, trombocitopēnija, anafilakse, Bella paralīze, Gijēna-Barē sindroms, vēzis, tostarp nāves gadījumi, utt. [Oriģinālā treknrakstā]
Diez vai ir nepieciešams piebilst vairāk to pašu; ir daudz piemēru, kas liecina par šādām zinātniski pamatotām pretrunām ar Baidena (un varētu pievienot arī Entonija Fauči un Bila Geitsa) nepatiesajiem apgalvojumiem par "vakcīnu" drošību un efektivitāti. Neaizstājams informācijas avots par šo tēmu ir Roberta F. Kenedija grāmata (2021), Īstais Entonijs Fauči. Bils Geitss, lielā farmācija un globālais karš pret demokrātiju un sabiedrības veselību (Ņujorka: Skyhorse Publishing), kur viņš raksta (28. lpp.):
Dr. Fauči atbalstīja savu kanonizāciju un satraucošo inkvizīciju pret viņa zaimojošajiem kritiķiem. 9. gada 2021. jūnija vēstulē es esmu stāvoklī intervijā viņš paziņoja, ka amerikāņi, kas apšaubīja viņa izteikumus, paši par sevi ir pret zinātni. "Uzbrukumi man," viņš paskaidroja, "atklāti sakot, ir uzbrukumi zinātnei."
Lai būtu skaidrs, šī pretruna starp tiem, kas, piemēram, Fauči, Geitsu un Baidenu, klaji meloja par "vakcīnu" efektivitāti (kuras, iespējams, ir bijušas ļoti efektīvas miljonu cilvēku dzīvību izbeigšanā, bet ne...) taupīšana šīs dzīves), un tie, kas ir paļāvušies uz zinātniskiem pētījumiem, lai pierādītu, ka tas tā nav, iezīmē Liotārda uzskatu. atšķirīgs.
Tam jāpieskaita miljoniem cilvēku, kuri jau no paša “pandēmijas” sākuma sajuta ko nepareizu attiecībā uz karantīnas, masku valkāšanas un sociālās distancēšanās prasībām un – ne vienmēr spējot precīzi pateikt, kas tieši, – vienkārši “zināja”, ka kaut kas nav kārtībā. Arī viņi veido(-a) tos miljonus, kuru atziņas un intuīcija krasi atšķīrās no to miljonu atziņas, kuri padevās šai viltībai. Arī šī ir daļa no tā paša… atšķirīgs.
Secinot: ja atšķirīgs norāda uz vietu, kur ir veltīgi mēģināt panākt vienošanos starp dažādām pusēm, jo to atšķirīgo viedokļu izvērtēšana, izmantojot tikai vienas puses lietotās “frāzes” (kritērijus), neizbēgami radītu netaisnību, vai pastāv kāda iespēja pārvarēt vai “izšķirt” šo atšķirīgs, ņemot vērā, ka to nevar atrisināt?
Galu galā oficiālā puse pašreizējā situācijā vismaz kopš 2020. gada ir mēģinājusi piespiest (pseido)konsensu (izmantojot īstu tā saukto "faktu pārbaudītāju" leģionu, piemēram, tādus, kas darbojas zem Reuters karoga), taču nevar. faktiski gūt panākumus (pat ja, tās atbalstītāju acīs, tā it kā gūst panākumus), jo otra puse, “pretestība” (tostarp Braunstons), tikpat aktīvi apstrīd galvenās plūsmas propagandētos apgalvojumus un īstenoto politiku. Tātad, kā tas var panākt vienošanos kopumā?
Atbilde ir diezgan pārsteidzoša. Pēc izskata, ja viena no pusēm... atšķirīgs faktiski iegūst kratoloģisko (ar varu saistīto) pārsvaru tik izšķiroši, ka visa opozīcija izzūd, un uzvarošā partija faktiski attīra kāršu kavu no visiem disidentiem, tas šķietami izzustu, lai gan principā tas joprojām pastāvētu. Bet atšķirīgs būtu pārvarētvai izšķīdis, tikai ja kaut kas – notikums ar tik tālejošu nozīmi – notiktu tā, ka viena lauka puse, kurā atrodas atšķirīgs izpaužas, visos gadījumos tiktu pārliecinoši atspēkots vai pierādāmi pamatots ar nepatiesiem argumentiem.
Kāda veida notikums Vai tam tā (tā tam ir jābūt)? Tas varētu notikt kā sava veida militāra iejaukšanās, kurā militārie spēki, kas atrodas "oficiālā" naratīva (vai "pretošanās") pusē, tiek pārliecinoši sakauti. Or (visticamāk) augsta līmeņa tiesas lieta plaši atzītā starptautiskā tiesā (piemēram, Starptautiskajā Krimināltiesā vai SKT), kur pārliecinoši pierādījumi par noziedzīgu rīcību vai ļaunprātīgu rīcību no galvenās plūsmas (vai pretošanās kustības) pārstāvju puses piespiež tiesu pieņemt spriedumu, kas faktiski sagrauj vienas no pusēm diskursīvo pamatu (un līdz ar to arī kritērijus vai noteikumus, ko tā izmanto savas lietas virzīšanai).
Tas, ka tas varētu notikt pašreizējos apstākļos, kad oficiālā naratīva atbalstītājiem joprojām ir milzīga vara, ir maz ticams, jo īpaši ņemot vērā faktu, ka Starptautiskā kopējo tiesību tiesa Briselē (kurai diemžēl nav saistošs jurisdikcija pār cilvēkiem), jau ir noteikusi tieši tāds spriedums, kā raksta Kevins Anete:
Starptautiskā tiesa, kas 2013. gadā piespieda pāvestu Benediktu atstāt amatu, ir devusi triecienu COVID korporatokrātijai, notiesājot Pfizer, GlaxoSmithKline, Ķīnas un Vatikāna augstākās amatpersonas par noziegumiem pret cilvēci.
Tiesas spriedums piespriež mūža ieslodzījumu septiņdesmit piecām personām, konfiscē viņu aktīvus un likvidē viņu korporācijas, kā arī likumīgi aizliedz turpmāku viņu COVID vakcīnu ražošanu, pārdošanu vai lietošanu. "medicīniskā genocīda un masu slepkavību produkti."
Pēc četrus mēnešus ilgas tiesas sēdes, kas tika rīkota saskaņā ar starptautiskajām tiesībām, Starptautiskās kopējo tiesību tiesas (ICLCJ) tiesneši šodien pasludināja savu vēsturisko spriedumu un sodu, kā arī izdeva aresta un atsavināšanas orderus pret apsūdzētajiem.
Starp notiesātajām personām ir Alberts Burla un Emma Volmslija, Pfizer un GlaxoSmithKline Pharmaceuticals izpilddirektori, Ķīnas prezidents Sji Dzjiņpins, "pāvests" Francisks (Horhe Bergoljo), "karaliene" Elizabete (Vindzorā) un Kanādas premjerministrs Džastins Trudo.
Vai nebūtu neiedomājami aizraujoši, ja šim tiesas spriedumam un (hipotētiskajam) sodam būtu saistošs spēks? Bet tāda nav. Tāpēc cīņa turpinās, un mēs nekad nepadosimies. To, ka tas ir tā vērts, nesen apstiprināja ziņas par Pasaules Veselības organizācijas ciešanām. kolosāla neveiksme, kad tai neizdevās apstiprināt grozījumus, kas nodrošinātu tās kārotā "pandēmijas līguma" ratificēšanu. Ir arī citas uzvaras, kuras mēs, pretošanās kustība, tiecamies gūt, nemaz nedomājot par atkāpšanos.
-
Berts Olivjē strādā Brīvvalsts Universitātes Filozofijas nodaļā. Berts veic pētījumus psihoanalīzē, poststrukturālismā, ekoloģiskajā filozofijā un tehnoloģiju filozofijā, literatūrā, kino, arhitektūrā un estētikā. Viņa pašreizējais projekts ir "Subjekta izpratne saistībā ar neoliberālisma hegemoniju".
Skatīt visas ziņas
