KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Medicīna pēc būtības dzimst no novērošanas. Ilgi pirms klīnisko pētījumu, randomizētu pētījumu vai regulējošo aģentūru pastāvēšanas ārsti pacientus ārstēja, uzmanīgi vērojot — redzot, pieskaroties, klausoties un sintezējot realitāti. Tā bija amatniecība, kuras pamatā bija maņu uztvere un cilvēka pieredze.
Tikai dažas vēsturiskas personas vairāk iemieso šo pamata ētiku nekā Filips Aureols Paracelzs (1493-1541), ārkārtējs cilvēks, kura spējas, ieskats un bezbailīgā dogmas noraidīšana palīdzēja modernizēt medicīnu gadsimtiem pirms zinātniskās metodes oficiālās veidošanās. Viņš slaveni paziņoja, ka "medicīnu var apgūt tikai no tā, ko acis var redzēt un pirksti var pieskarties... praksei nevajadzētu balstīties uz spekulatīvu teoriju; teorijai jābūt atvasinātai no prakses."(1)
Šis apgalvojums nav tikai vēsturisks komentārs. Tas ir brīdinājums. Un šodien šis brīdinājums tiek ignorēts.
Ir radusies dziļa plaisa starp to, ko novēro pirmās līnijas klīnicisti, un to, ko pieprasa biomedicīnas iestādes. Manā praksē — augstas intensitātes iekšējās aprūpes un intensīvās terapijas nodaļās — vairāk nekā pusei jauno pacientu tagad ir traumas, kas laika ziņā saistītas ar biomedicīnas produktiem, īpaši mRNS vakcīnām. Tas neapgalvo cēloņsakarību nevienā atsevišķā gadījumā. Tas vienkārši atzīst modeļu atpazīšanu — kaut ko tādu, uz ko medicīna ir paļāvusies tūkstošiem gadu.
Tomēr daudzi no šiem novērojumiem tiek noraidīti, ignorēti vai agresīvi cenzēti. Biomedicīnas sistēma, kas kādreiz tika slavēta par piesardzīgu stingrību, ir nonākusi aizsardzības pozīcijā, kas aizsargā iestādes uz pacientu rēķina. Šajā rakstā tiek pētīts, kā mēs esam nonākuši līdz šim brīdim: regulējuma necaurredzamības, ētiskas erozijas, politisko kropļojumu konverģence un atteikšanās no Paracelsa principiem, kas kādreiz bija profesijas pamatā.
Ja medicīnai ir jāatjauno uzticēšanās, tai ir jāatgūst savs morālais centrs — sākot ar drosmi saskatīt to, kas atrodas tieši mūsu priekšā.
Paātrinātas biomedicīnas ieviešanas laikmets
Covid-19 laikmets ieviesa jaunu paradigmu biomedicīnas attīstībā — tādu, ko nenoteica rūpīgi pētījumi vai ilgtermiņa novērošana, bet gan ātrums. Milzīga politiskā spiediena ietekmē vairāki produkti tika izlaisti ārkārtas situāciju ietvaros, kas ļāva:
- samazināti testēšanas periodi,
- saīsināti turpmāko pasākumu logi,
- nepilnīgi ilgtermiņa dati,
- nepieredzēta paļaušanās uz ražotāju veiktām analīzēm.
Tas, kas parasti ilgtu gadus, risinājās mēnešos. Pamatojums bija saprotams — reaģēt ātri, lai glābtu dzīvības. Taču sekas bija paredzamas.
Ātrums aizstāja stingrību
- Drošības dati bija nepilnīgi.
- Pēcreģistrācijas uzraudzība kļuva par galveno drošības mehānismu.
- Nevēlamo notikumu signāli tika filtrēti caur politiskām lēcām, nevis zinātnisku analīzi.
Drošības infrastruktūra nekad nebija paredzēta jaunu gēnu kodētu biomedicīnas tehnoloģiju straujai globālai ieviešanai bez ilgtermiņa drošības vēstures cilvēkiem. Un tā vietā, lai atzītu nenoteiktību, iestādes projicēja noteiktību.
Ko klīnicisti redz: traumu modeļi
Dažādās specialitātēs, tostarp neiroloģijā, kardioloģijā, reimatoloģijā, iekšķīgo slimību ārstēšanā un intensīvajā terapijā, klīnicisti tagad saskaras ar:
- autonomās nervu sistēmas nestabilitāte, tostarp POTS līdzīgi sindromi;
- sensorās neiropātijas, parestēzijas, disestēzijas;
- miokardītam līdzīgas sāpes krūtīs un aritmijas;
- koagulācijas traucējumi un mikrovaskulāras anomālijas;
- pastāvīgi iekaisuma stāvokļi;
- jauni autoimūnas slimības;
- hormonālie un menstruālā cikla traucējumi;
- ilgstošs nogurums un samazināta fiziskās slodzes tolerance;
- kognitīvie traucējumi ("smadzeņu migla");
- dermatoloģiski iekaisuma izsitumi.
Šie modeļi parasti parādās dažu dienu vai nedēļu laikā pēc saskares ar biomedicīnas produktiem.
Neviens atsevišķs gadījums nedefinē patiesību.
Modeļi nosaka patiesību.
Medicīna vienmēr ir darbojusies šādi — līdz pat šim brīdim.
Klīnicisti, kas pauž bažas, saskaras ar draudiem saistībā ar licencēšanu, akreditāciju, iestādes statusu un reputāciju. Tā vietā, lai tiktu mudināti ziņot par traumām, daudzi tiek apklusināti.
Tas ir pretēji zinātnei. Tas ir pretēji ētikai.
Filips Aureols Paracelss un redzēšanas ētika
Filips Aureols Paracelss bija revolucionārs domātājs, kura ietekme palīdzēja medicīnu izvest no māņticības un virzīt empīrisma virzienā.(1) Viņa spožums, drosme un dziļā apņemšanās veikt uz pacientu orientētu novērošanu mainīja šo jomu.
No viņa mantojuma vairākām mācībām ir jāpievērš atkārtota uzmanība:
Novērošana ir pirms teorijas
Paracelss uzstāja, ka ārstiem ir jāuzticas savai redzei un pacientiem, nevis institucionālai dogmai.
Pacienti, nevis abstraktas teorijas, ir medicīnas centrā
Paracelss noraidīja praktiķu augstprātību, kuri doktrīnu izvirzīja augstāk par cilvēku ciešanām.
Patiesībai nepieciešama drosme
Paracelss atklāti izaicināja sava laika autoritātes, atgādinot mums, ka ārsta galvenā lojalitāte ir realitātei, nevis hierarhijai.
Medicīnai jāattīstās līdz ar pierādījumiem
Viņš slaveni atmeta novecojušus tekstus, jo tie vairs neatspoguļoja novērojamo realitāti. Kad pasaule mainās, medicīnai ir jāmainās līdzi tai.
Mūsdienās mēs saskaramies ar līdzīgu krīzi: iestādes pieķeras fiksētiem naratīviem, pat ja uzkrājas klīniskie novērojumi, kas tiem ir pretrunā.
Regulējošās nepilnības un uzticamības sabrukums
Mūsdienu regulēšanas sistēma, kas ilgi tika uzskatīta par rūpīgi izstrādātu un neatkarīgu, ir piedzīvojusi dziļu ticamības kritumu. Publikācijas, iekšējie pārskati un neatkarīgas izmeklēšanas ir dokumentējušas galvenās nepilnības.
Klīnisko pētījumu datu aizkavēta publicēšana
Regulatori un ražotāji mēģināja ilgstoši ierobežot piekļuvi neapstrādātiem klīnisko pētījumu datiem, radot dziļu un dziļi sekas radošu šķērsli neatkarīgai zinātniskai izvērtēšanai. Lielā redakcijas slejā tika tieši kritizēta šī nepieredzētā necaurredzamība un aicināts nekavējoties publiskot visus vakcīnu un ārstēšanas datus.(2) Šādas slepenības sekas bija tālejošas: neatkarīgi zinātnieki nespēja pārbaudīt galvenos klīniskos apgalvojumus, agrīnās drošības signāli, kas varētu būt mainījuši sabiedrības veselības politiku, tika aizkavēti vai pilnībā palaisti garām, sabiedrības aizdomas pieauga, kad cilvēki uzzināja, ka tiek slēpti svarīgi datu kopumi, un politikas veidotāji pieņēma radikālus lēmumus bez piekļuves pilnīgai pierādījumu reģistrācijai.
Šī caurredzamības samazināšana kaitē ne tikai zinātniskajam diskursam, bet arī sabiedrības uzticībai, jo spēja kritiski izvērtēt biomedicīniskās intervences ir pilnībā atkarīga no brīvas piekļuves pamatā esošajiem datiem. Kad regulatori slēpj informāciju, īpaši lielākās medicīniskās ieviešanas laikā mūsdienu vēsturē, tie grauj uz pierādījumiem balstītas medicīnas pamatsolījumu, kas nevar darboties vidē, kurā būtiski dati tiek ierobežoti, aizkavēti vai selektīvi atklāti.
Nevēlamo notikumu noniecināšana vai pārklasificēšana
Neatkarīgā atkārtotā galveno mRNS vakcīnu pētījumu analīzē tika konstatēts, ka vakcinētajās grupās, salīdzinot ar placebo grupu, bija augstāks nopietnu, īpaši interesējošu blakusparādību biežums.(3)
Šī prakse ietvēra nevēlamo blakusparādību pārklasificēšanu kā nesaistītas, ziņotā kaitējuma nopietnības pazemināšanu, klīniski atšķirīgu notikumu grupēšanu neskaidrās vai nespecifiskās kategorijās un statistiskās minimizēšanas piemērošanu kopsavilkumos, lai slēptu nozīmīgus drošības signālus. Kopumā šī prakse grauj zinātnisko ticamību, sagrozot nevēlamo blakusparādību patieso būtību un biežumu, kā arī mazinot pārredzamību, kas nepieciešama uzticamai biomedicīniskajai uzraudzībai.
Nepietiekami spēcīgi pirmsapstiprināšanas izmēģinājumi
Daudzi galvenie pētījumi bija pārāk mazi un pārāk īsi, lai atklātu retus, bet nopietnus bojājumus. Miokardīts, neiroloģiski sindromi, autoimūna aktivācija un citi notikumi agrīnās fāzes pētījumos statistiski maz ticami parādījās.
Nepietiekami spēcīgi izmēģinājumi ir pieņemami tikai tad, ja tiek atzīta nenoteiktība, nevis tad, ja tie tiek tirgoti kā galīgi drošības novērtējumi.
Pasīvā novērošana nevar uztvert patieso incidentu
Pasīvās sistēmas, piemēram, VAERS, balstās uz brīvprātīgu ziņošanu. Vēsturiskais novērtējums, izmantojot federāli finansētu ESP:VAERS projektu, parādīja, ka pasīvās sistēmas nepamana lielāko daļu nevēlamo blakusparādību.(5)
Tikai pasīvās uzraudzības izmantošana vēsturē lielākās biomedicīnas ieviešanas laikā bija fundamentāla metodoloģiska kļūda.
Politiskais spiediens aģentūrās
Vairāki ziņojumi no regulatīvajām iestādēm apraksta satraucošu vidi, kurā zinātnieki jutās spiesti paātrināt produktu apstiprināšanu pat tad, ja neatrisināti drošības jautājumi palika neatrisināti, radot klimatu, kurā zinātniskais spriedums bija pakārtots politiskām un institucionālām prasībām. Daudzi ziņoja, ka baidās no atriebības – formālas vai neformālas –, ja viņi paustu bažas, kas varētu palēnināt apstiprināšanas procesu vai apstrīdēt iepriekš noteiktus termiņus, kas varētu novest pie pašcenzūras un iekšējo zinātnisko debašu erozijas. Citi aprakstīja, ka viņiem nepārprotami tika ieteikts publicēt atšķirīgas analīzes vai neatkarīgas interpretācijas par jauniem datiem, signalizējot, ka tiek gaidīti tikai secinājumi, kas atbilst institucionālajām prioritātēm.
Dažos gadījumos zinātniekiem tika tieši pateikts, ka daži drošības jautājumi ir politiski neērti un tos nevajadzētu risināt, faktiski nosakot robežas izpētei jomā, kurā neierobežota izpēte ir būtiska sabiedrības drošībai. Regulējošā sistēma nevar būt ticama, ja paši eksperti, kas ir atbildīgi par sabiedrības aizsardzību, nejūtas brīvi izteikties, uzdot jautājumus vai sekot pierādījumiem, lai kur tie arī novedētu. Iekšējās ekspertīzes apklusināšana ne tikai grauj zinātnisko integritāti, bet arī vājina sabiedrības uzticību iestādēm, kurām uzticēta biomedicīnas produktu novērtēšana.
Mandāti aizstāja piekrišanu ar piespiešanu
Derīgai informētai piekrišanai ir nepieciešama brīvprātība — ētikas pamatprincips, kas nevar pastāvēt līdzās piespiešanai, tomēr ētiskās analīzes ir parādījušas, ka piespiedu nosacījumi, kas saistīti ar Covid-19 vakcīnas mandātiem, būtiski apdraudēja personīgo autonomiju un padarīja patiesu informētu piekrišanu neiespējamu.(4) Miljoniem cilvēku pakļāvās prasībām nevis tāpēc, ka viņi to labprātīgi izvēlējās, bet gan tāpēc, ka atteikumam bija smagas sekas, tostarp darba zaudēšanas draudi, iekšzemes un starptautisko ceļojumu ierobežojumi, izglītības iespēju izslēgšana, slimnīcu un veselības aprūpes sistēmas politika, kas nodarbinātību vai apmeklējumus padarīja atkarīgus no vakcinācijas, militārie mandāti, kas tika ieviesti, paredzot disciplinārsodu, un visaptverošs sociālais spiediens, kas stigmatizēja nepiekrišanu.
Šādos apstākļos spēja pateikt “nē”, neciešot materiālu vai sociālu kaitējumu, faktiski izzuda, pārveidojot to, kam vajadzēja būt brīvprātīgam medicīniskam lēmumam, par baiļu, nepieciešamības vai piespiedu spēka veidotu pakļaušanās aktu. Šādā vidē iegūta piekrišana nav patiesa piekrišana; tā ir pakļaušanās, kas maskējas kā autonomija, un, kad pakļaušanās tiek maldinoši pasniegta kā informēta piekrišana, medicīnas ētiskie pamati ne tikai tiek vājināti, bet arī tiek pārkāpti.
Cilvēciskās izmaksas: pacienti atstāti novārtā
Pacienti, kuri uzskata, ka viņiem nodarīts kaitējums, apraksta pastāvīgu un dziļi satraucošu pieredzes modeli. Viņi ziņo par to, ka tiek noraidīti, kad mēģina sasaistīt savus simptomus ar nesenu biomedicīnisku iedarbību, viņiem tiek liegta pienācīga novērtēšana vai diagnostikas pārbaudes, kas parasti būtu standarta līdzīgās izpausmēs, viņiem tiek teikts — bieži vien refleksīvi un bez pienācīgas izmeklēšanas —, ka viņu simptomi ir psiholoģiski, nevis fizioloģiski, viņi zaudē uzticību klīnicistiem un iestādēm, kas šķiet vairāk apņēmušās aizstāvēt naratīvu, nevis izprast viņu ciešanas, un galu galā jūtas pamesti no tās pašas veselības aprūpes sistēmas puses, uz kuru viņi kādreiz paļāvās.
Šīs pieredzes nav tikai individuālas sūdzības; tās atspoguļo sistēmisku nespēju atzīt un izmeklēt iespējamo kaitējumu. Sabiedrībai, kas pieprasa atbilstību “vispārējā labuma” vārdā, ir ētisks pienākums rūpēties par tiem, kuriem šajā procesā varētu būt nodarīts kaitējums. Tā vietā daudzi no šiem indivīdiem tika marginalizēti, apklusināti vai atstāti vieni paši tikt galā ar saviem simptomiem, radot dziļu nodevības sajūtu. Tā nav tikai procedūras kļūme — tā ir morāla neveiksme.
Ceļš uz priekšu
Radikāla caurspīdīgums
Radikāla pārredzamība prasa, lai katrs biomedicīnas datu elements — klīnisko pētījumu protokoli, neapstrādāti datu kopumi, blakusparādību saraksti, statistikas kods, iekšējā komunikācija un normatīvā sarakste — tiktu publiski pieejama bez kavēšanās, ierobežojumiem vai selektīvas izpaušanas, jo zinātnisko apgalvojumu leģitimitāte ir pilnībā atkarīga no atklātas pārbaudes un neatkarīgas pārbaudes.(2) Pandēmijas laikā pētījumu datu slēpšana ilgstoši apvienojumā ar mēģinājumiem ierobežot publisku piekļuvi tiem gadu desmitiem atklāja sistēmas trauslumu, kas prasa uzticēšanos, vienlaikus ierobežojot redzamību.
Patiesa pārredzamība nozīmē atteikšanos no slepenības kultūras, kas ir izplatījusies regulatīvajās iestādēs, aizstājot to ar modeli, kurā zinātnieku aprindas, klīnicisti un sabiedrība var novērtēt, vai pierādījumi apstiprina izplatītos naratīvus. Tas prasa pāreju no datu patentētas kontroles uz kopīgu apņemšanos ievērot patiesību, pat ja šī patiesība ir neērta. Bez radikālas pārredzamības biomedicīnas iestāde riskē ar vēl lielāku sabiedrības uzticības graušanu, jo uzticību nevar pavēlēt — tā ir jānopelna ar atklātību, atbildību un pilnīgu informācijas izpaušanu, kas nosaka cilvēku veselības rezultātus.
Informētas piekrišanas atjaunošana prasa likvidēt visus piespiešanas mehānismus un atgriezties pie modeļa, kurā medicīniski lēmumi tiek pieņemti brīvprātīgi un pilnībā izprotot gan zināmos riskus, gan neatrisinātās neskaidrības.(4) Informēta piekrišana nav paraksts uz veidlapas; tas ir process, kas balstīts uz godīgumu, autonomiju un cieņu. Covid-19 laikmetā darba draudu, institucionālo mandātu, ceļošanas šķēršļu un sociālās stigmatizācijas kombinācija apdraudēja tieši tos apstākļus, kas nepieciešami, lai cilvēki varētu brīvi izvēlēties par savu medicīnisko aprūpi. Lai atjaunotu integritāti, klīnicistiem ir jāsniedz pacientiem līdzsvarota informācija, kurā atklāti tiek apspriesti datu ierobežojumi, retas, bet nopietnas blakusparādības un jomas, kurās joprojām pastāv būtiska nenoteiktība.
Informētas piekrišanas atjaunošana nozīmē arī to, ka jāpieņem, ka daži indivīdi var atteikties no intervences — pat ja iestādes vai politikas veidotāji to noraida. Piekrišanas process, ko veido bailes, sods vai izslēgšana, vairs nav ētisks. Tikai likvidējot piespiedu spiedienu un no jauna apņemoties teikt patiesību, medicīna var atgūt informētas piekrišanas statusu kā fundamentālu morālu pienākumu, nevis birokrātisku čeku.
Aizsargājiet klīnicistus, kuri ziņo par traumām
Ārstu, kuri ziņo par traumām, aizsardzība ir būtiska zinātniskās integritātes atjaunošanai, jo ārstiem, kuri novēro negaidītus modeļus vai jaunus kaitējumus, ir jājūtas droši, atklāti runājot, nedraudot ar profesionālu atriebību, reputācijas kaitējumu vai iestādes sodiem. Daudzi klīnicisti ir pauduši bažas, ka jautājumu uzdošana par nevēlamām blakusparādībām — lai cik labi tās būtu dokumentētas — varētu apdraudēt viņu akreditāciju, slimnīcas privilēģijas, akadēmisko statusu vai nodarbinātību. Tas rada atturošu efektu, kas nomāc kritisku drošības informāciju un kavē godīgu klīnisko dialogu.
Lai to labotu, trauksmes cēlēju aizsardzībai ir nepārprotami jāattiecas uz veselības aprūpes speciālistiem, kuri ziņo par iespējamiem savainojumiem, publicē analīzes, kas apstrīd dominējošos pieņēmumus, vai aizstāv pacientus, kuru simptomi tiek ignorēti. Iestādēm ir jāveicina kultūra, kurā klīnicisti tiek mudināti, nevis sodīti, par drošības signālu identificēšanu, jo kaitējuma agrīna atklāšana vienmēr ir bijusi atkarīga no atsevišķu ārstu vēlmes runāt, ja kaut kas nav kārtībā. Bez spēcīgas aizsardzības sistēma stimulē klusēšanu, ļaujot novēršamam kaitējumam turpināties nekontrolēti.
Veidot neatkarīgu farmakovigilances sistēmu
Neatkarīgas farmakovigilances izveide prasa atteikties no pārmērīgas paļaušanās uz pasīvām ziņošanas sistēmām, piemēram, VAERS, kuras, kā pierādīja federāli finansētais ESP:VAERS projekts, atspoguļo tikai nelielu daļu no faktiskajām blakusparādībām, atklājot būtiskus trūkumus tradicionālajā uzraudzībā.(5) Reālai drošības uzraudzībai jābūt proaktīvai, uz datiem balstītai un neatkarīgai no komerciālas vai politiskas ietekmes, izmantojot automatizētu datu ieguvi no elektroniskajām medicīniskajām kartēm, ilgtermiņa kohortas izsekošanu, aktīvu riska grupu personu novērošanu un pārredzamus ziņošanas kanālus, kas pieejami gan pētniekiem, gan sabiedrībai.
Pasīvās sistēmas pēc savas būtības ir reaģējošas, atkarīgas no klīnicistu informētības, pacientu iniciatīvas un iestādes kultūras — visi šie faktori kavē ziņošanu. Tā vietā neatkarīgai farmakovigilancei ir nepieciešams izveidot ārējas uzraudzības iestādes, kas būtu brīvas no finansiāliem konfliktiem un pilnvarotas pārbaudīt reālās pasaules datus, uzraudzīt tendences laika gaitā un brīdināt sabiedrību, kad parādās signāli. Patiesi modernai drošības sistēmai uzraudzība jāuztver nevis kā pēcdoma, bet gan kā nepārtraukta zinātniska atbildība, kas paliek aktīva tik ilgi, kamēr tiek lietots biomedicīniskais produkts.
Atbalstiet ievainotos
Atbalsts cietušajiem nozīmē atzīt viņu ciešanas, nodrošināt savlaicīgu un visaptverošu medicīnisko novērtējumu un izveidot īpašas diagnostikas, ārstēšanas un ilgtermiņa aprūpes sistēmas, nevis atstāt pacientus vienus, lai viņi orientētos sadrumstalotās sistēmās. Daudzi cilvēki, kuriem pēc biomedicīniskām intervencēm bija ievērojami simptomi, ziņo par to, ka viņi ir atlaisti vai viņiem ir liegta atbilstoša pārbaude, kas viņu fiziskās ciešanas papildina ar emocionālu un psiholoģisku traumu. Taisnīgai sabiedrībai ir jānodrošina daudznozaru klīniskā aprūpe, tostarp neiroloģija, kardioloģija, reimatoloģija, imunoloģija, rehabilitācija un garīgās veselības atbalsts, kā arī piekļuve finansiālai palīdzībai, ja traumas ietekmē darbspējas.
Atbalsts prasa arī oficiālu atzinības struktūru izveidi, jo atzinība pati par sevi ir spēcīga dziedināšanas sastāvdaļa; kad pacientiem tiek pateikts, ka viņu pieredze ir reāla un pelnījusi uzmanību, tiek atvērtas durvis uz atbilstošu aprūpi. Traumu reģistru, uz pacientu orientētu pētniecības programmu un specializētu ārstēšanas klīniku izveide nodrošina, ka cietušie netiek pamesti. Līdzjūtība, atbildība un strukturēts medicīniskais atbalsts nav izvēles priekšmets — tie ir ētiskas nepieciešamības.
secinājumi
Šī nav tikai zinātniska krīze. Tā ir morāla krīze, jo biomedicīnas produkti spēj palīdzēt cilvēcei tikai tad, ja tie tiek izstrādāti, ieviesti un uzraudzīti ar pazemību, metodoloģisku stingrību un nelokāmu cilvēka cieņas respektēšanu. Filipa Aureola Paracelsa mācība, kurš uzstāja, ka patiesība medicīnā sākas ar tiešu pacientu novērošanu, nevis doktrīnas ievērošanu, joprojām ir ļoti aktuāla arī mūsdienās. Visā pasaulē klīnicisti saskaras ar traumu modeļiem, kas ir jauni gan pēc mēroga, gan prezentācijas, un šo novērojumu ignorēšana nav tikai nezinātniska, bet arī ētiski neattaisnojama.
Lai atjaunotu uzticēšanos medicīnai, ir jāatgriežas pie pamatprincipiem: skaidri jāredz, nefiltrējot pierādījumus caur institucionālām vai politiskām preferencēm; jāatzīst patiesi redzētais, pat ja tas ir pretrunā ar iedibinātiem naratīviem; jāaizstāv pacienti, nevis sistēmas; un jāatjauno kultūra, kuras pamatā ir pārredzamība, atbildība un intelektuālā godīgums. Jebkas mazāk ir profesijas mērķa nodevība, jo medicīna pastāv, lai kalpotu cilvēkiem, nevis institūcijām, nevis ideoloģijām un nevis iepriekš noteiktiem naratīviem, bet gan pacientu dzīves realitātei, kuru pieredzei ir jāvada ceļš uz priekšu.
Atsauces
- Davis JE, Sternbach GL, Varon J, Froman RE Jr. Paracelsus un mehāniskā ventilācija. Reanimācija. 2000;47(1):3–5.
- Doši P., Godlijs F., Abbasi K. Covid-19 vakcīnas un ārstēšanas metodes: mums tagad ir nepieciešami neapstrādāti dati. BMJ2022;376:o102.
- Fraiman J, Erviti J, Jones M, Greenland S, Whelan P, Kaplan RM u.c. Īpaši interesantas nopietnas blakusparādības pēc mRNS COVID-19 vakcinācijas randomizētos pētījumos pieaugušajiem. Vakcīna. 2022;40(40):5798–5805.
- Olick RS, Shaw J, Yang YT. Ētiskie jautājumi, nosakot obligātu COVID-19 vakcināciju veselības aprūpes personālam. Mayo Clin Proc. 2021;96(12):2958–2962.
- Lazarus R. Elektroniskais atbalsts sabiedrības veselībai – vakcīnu blakusparādību ziņošanas sistēma (ESP:VAERS) – galīgais ziņojums. Rokvila (Merilenda): Veselības aprūpes pētījumu un kvalitātes aģentūra; 2010.
-
Džozefs Varons, medicīnas doktors, ir kritiskās aprūpes ārsts, profesors un Neatkarīgās medicīnas alianses prezidents. Viņš ir sarakstījis vairāk nekā 980 recenzētas publikācijas un ir žurnāla "Journal of Independent Medicine" galvenais redaktors.
Skatīt visas ziņas
