KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Slimības cēloņa izmeklēšana ir līdzīga nozieguma cēloņa izmeklēšanai. Tāpat kā aizdomās turētā DNS atklāšana nozieguma vietā nepierāda, ka viņš ir izdarījis noziegumu, tā arī vīrusa DNS atklāšana pacienta organismā nepierāda, ka tas izraisīja slimību.
Apsveriet gadījumus Epšteina-Bāra vīruss (EBV), piemēram. Tas var izraisīt nopietnas slimības, piemēram, artrītu, multiplo sklerozi un vēzi. Japāņu pētījums 2003. gadā tika konstatēts, ka 43% pacientu, kas cieš no hroniska aktīva Epšteina-Barra vīrusa (CAEBV), nomira 5 mēnešu līdz 12 gadu laikā pēc inficēšanās.
Tomēr EBV ir viens no visbiežāk sastopamajiem vīrusiem cilvēkiem, un tas ir atklāts 95% pieaugušo iedzīvotāju. Lielākā daļa inficēto ir vai nu asimptomātiski, vai arī viņiem ir dziedzeru drudža simptomi, kam var būt līdzīgi simptomi kā "garajam Covid".
Ja reklāmas aģentūra mēģinātu radīt pieprasījumu pēc EBV ārstēšanas ar ikdienas TV un radio reklāmām, kas pozitīvus EBV testus attēlo kā "EBV gadījumiun nāves gadījumi 28 dienu laikā kāEBV nāves gadījumi viņi tiktu saukti pie atbildības par krāpšana, sniedzot nepatiesu informāciju tik ātri viņu kājas nepieskārās zemei.
Kā tiek atklāti vīrusi
Pirms PCR izgudrošanas zelta standarts Vīrusu noteikšanas metode bija to audzēšana dzīvu šūnu kultūrā un bojāto šūnu skaitīšana, izmantojot mikroskopu.
Šūnu kultūru trūkums ir tāds, ka tām nepieciešami augsti kvalificēti tehniķi, un to pabeigšana var ilgt vairākas nedēļas. Priekšrocība ir tā, ka tajās tiek skaitīti tikai dzīvi vīrusi, kas vairojas un bojā šūnas. Mirušie vīrusu fragmenti, kas nedara ne vienu, ne otru, netiek automātiski ņemti vērā.
PCR izgudrošana 1983. gadā mainīja spēles noteikumus. Tā vietā, lai gaidītu, kamēr vīrusi aug dabiski, PCR ātri eksponenciāli pavairo nelielu daudzumu vīrusu DNS virknē sildīšanas un dzesēšanas ciklu, ko var automatizēt un pabeigt mazāk nekā stundas laikā.
PCR revolucionizēja molekulāro bioloģiju, taču tās ievērojamākais pielietojums bija ģenētiskajā pirkstu nospiedumu ņemšanā, kur tās spēja palielināt pat vismazākās DNS pēdas kļuva par galveno ieroci cīņā pret noziedzību.
Bet, tāpat kā jaudīgs palielināmais stikls vai tālummaiņas objektīvs, ja tas ir pietiekami jaudīgs, lai siena kaudzē atrastu adatu, tas ir pietiekami jaudīgs, lai no kurmju rakņiem izveidotu kalnus.
Pat PCR izgudrotājs Karijs Maliss, kurš 1993. gadā ieguva Nobela prēmiju ķīmijā, dedzīgi iebilst pret PCR izmantošanu lai diagnosticētu slimības: “PCR ir process, ko izmanto, lai no kaut kā izveidotu ļoti daudz ko. Tas ļauj paņemt ļoti niecīgu daudzumu jebkā un padarīt to izmērāmu.”un tad runā par to tā, it kā tas būtu svarīgi."
PĶR noteikti ir ļāvusi sabiedrības veselības iestādēm un plašsaziņas līdzekļiem visā pasaulē runāt par jaunu koronavīrusa variantu tā, it kā tas būtu svarīgs, bet cik svarīgs tas patiesībā ir?
Deva rada indi
Pietiekami lielās devās jebkas var būt nāvējošs, pat skābeklis un ūdens. Kopš Paracelza laikiem 16. gadsimtāth gadsimtā zinātne ir zinājusi, ka nav tādu lietu kā indes, ir tikai indīgas koncentrācijas:
"Visas lietas ir inde, un nekas nav bez indes; indi rada tikai deva." (Paracelsus, dritte defensio, 1538.)
Šis pamatprincips ir izteikts teicienā “deva sola facit venenum" - pati deva rada indi – un ir visu sabiedrības veselības standartu pamatā, kas nosaka Maksimāli pieļaujamās devas (MPD) visiem zināmajiem veselības apdraudējumiem, sākot no ķīmiskām vielām un starojuma līdz baktērijām, vīrusiem un pat troksnim.
Sabiedrības veselības standarti, zinātne un tiesības
Toksikoloģija un tiesības ir ļoti specializētas disciplīnas ar savu ļoti specializēto valodu. Atkarībā no jurisdikcijas, Maksimāli pieļaujamās devas (MPD) ir pazīstami arī kā Uz veselību balstītas iedarbības robežvērtības (HBELs), Maksimālie iedarbības līmeņi (MEL) un Ppieļaujamās iedarbības robežas (PEL). Taču, lai cik sarežģīta un mulsinoša būtu valoda, pamatprincipi ir vienkārši.
Ja indi rada tikai deva, tad vislielākās bažas rada deva, nevis pati inde. Un, ja sabiedrības veselības standartus liberālā demokrātijā regulē likuma vara, tad likumam ir jābūt pietiekami vienkāršam, lai to saprastu samērā inteliģentu nespeciālistu žūrija.
Lai gan jebkura toksīna nodarītais kaitējums palielinās līdz ar devu, kaitējuma līmenis ir atkarīgs ne tikai no toksīna, bet arī no indivīda uzņēmības un toksīna piegādes veida. Maksimāli pieļaujamās devas ir jāatrod līdzsvars starp drošības uzlabošanas sniegtajiem ieguvumiem un ar to saistītajām izmaksām. Papildus tehnoloģijai (PEST) ir jāņem vērā daudzi politiski, ekonomiski un sociāli faktori.
Ņemsim, piemēram, trokšņa gadījumu. Pat mazākais čuksts dažiem cilvēkiem var būt kairinošs un kaitīgs, savukārt skaļākā mūzika citiem var būt barojoša un veselīga. Ja Maksimāli pieļaujamā deva tika noteikts līmenī, lai aizsargātu visjutīgākos no jebkāda kaitējuma riska, visiem pārējiem dzīve būtu neiespējama.
Maksimāli pieļaujamajām devām ir jālīdzsvaro izmaksas un ieguvumi, kas saistīti ar iedarbības ierobežošanu līdz līmenim, kas atbilst Nav novērojama efekta (NOEL) vienā skalas galā un līmenis, kas nogalinātu 50% iedzīvotāju, otrā galā (LD50).
Baktērijas un vīrusi atšķiras no citiem toksīniem, taču princips ir viens un tas pats. Tā kā tie vairojas un laika gaitā palielina savu devu, maksimāli pieļaujamās devas jānosaka, pamatojoties uz minimālo devu, kas var izraisīt infekciju, kas pazīstama kā Minimālā infekciozā deva (MID).
Piemēram, ņemiet vērā listeria monocytogenes gadījumu. Tā ir baktērija, kas izraisa listeriozi, nopietnu slimību, kas var izraisīt meningītu, sepsi un encefalītu. Mirstības līmenis ir aptuveni 20%, padarot to desmit reizes nāvējošāku nekā Covid-19.
Tomēr listerija ir plaši izplatīta vidē un to var konstatēt neapstrādātā gaļā un dārzeņos, kā arī daudzos gatavos pārtikas produktos, tostarp termiski apstrādātā gaļā un jūras veltēs, piena produktos, iepriekš pagatavotās sviestmaizēs un salātos.
Minimālā deva pārtikā, kas var izraisīt listeriozes uzliesmojumu, ir aptuveni 1,000 dzīvu baktēriju uz gramu. Ievērojot atbilstošu drošības rezervi, ES un ASV pārtikas standarti noteikt maksimālo pieļaujamo listerijas devu gatavos produktos 10% apmērā no minimālās infekciozās devas jeb 100 dzīvas baktērijas uz gramu.
Ja maksimāli pieļaujamās devas balstītos tikai uz baktēriju vai vīrusu noteikšanu, nevis uz devu, pārtikas rūpniecība pārstātu pastāvēt.
Neaizsargāto personu aizsardzība
Vispārējais noteikums maksimāli pieļaujamo devu noteikšanai agrāk bija 10 % no MID baktērijām un vīrusiem un 10 % no LD50 citiem toksīniem, taču pēdējos gados tas ir arvien vairāk kritizēts: vispirms attiecībā uz radiāciju, tad vides tabakas dūmiem (ETS), tad dūmiem kopumā, tad vīrusi.
Ideja, ka pastāv nav drošas devas Dažu toksīnu klātbūtne sāka parādīties 1950. gs. piecdesmitajos gados, kad radioaktīvie nokrišņi no atombumbu izmēģinājumiem un medicīnisko rentgenstaru starojums tika saistīti ar dramatisko vēža un iedzimtu defektu pieaugumu pēckara periodā.
Lai gan zinātne tolaik noraidīja šo uzskatu, tas nebija pilnīgi nepamatots. Ir daudz iemeslu, kāpēc radiācija var atšķirties no citiem piesārņotājiem. Ķīmiskās vielas, piemēram, ogleklis, skābeklis, ūdeņradis un slāpeklis, vidē tiek dabiski pārstrādāti, taču nav tādas lietas kā radiācijas cikls. Radioaktivitāte laika gaitā izzūd tikai pakāpeniski, neatkarīgi no tā, cik reižu tā tiek pārstrādāta. Dažas radioaktīvās vielas saglabājas bīstamas ilgāk nekā cilvēces vēsture.
Visas dzīvības formas darbina ķīmiskie procesi, nevienu nedarbina kodolenerģija. Pēdējais dabiskais kodolreaktors uz Zemes nodega pirms vairāk nekā 1.5 miljardiem gadu. Tuvākais tagad ir izolēts no dzīvības uz Zemes 93 miljonu jūdžu vakuuma dēļ.
Uzkrājoties pierādījumiem, kas liecināja, ka nav drošas radiācijas devas, maksimāli pieļaujamās devas tika krasi samazinātas, taču ierobežotas devas joprojām bija atļautas. Ja sabiedrības veselības standarti balstītos tikai uz radiācijas noteikšanu, nevis devu, kodolrūpniecība pārstātu pastāvēt.
Jebkura indivīda uzņēmība pret jebkādu veselības risku ir atkarīga no daudziem faktoriem. Lielākā daļa cilvēku var ēst sezama sēklas un pārdzīvot bišu dzēlienus, neizsaucot ātro palīdzību, citiem tie var būt letāli. ASV bites un lapsenes nogalināt vidusmēra cilvēku vairāk nekā 60 cilvēku katru gadu, un pārtikas alerģijas izraisa vidēji 30,000 150 hospitalizāciju un XNUMX nāves gadījumu.
Ja sabiedrības veselības standarti balstītos tikai uz toksīna noteikšanu, nevis devu, visas bites tiktu iznīcinātas un visa pārtikas ražošana tiktu pārtraukta.
Pārtikas alerģijas rada juridisku precedentu. Ja niecīgas kādas vielas pēdas varētu būt kaitīgas dažiem cilvēkiem, likums nosaka, ka produktiem jābūt norādītiem. skaidrs brīdinājums lai ļautu neaizsargātajiem aizsargāt savu veselību. Tas neprasa, lai visi pārējie maksātu cenu, lai kādas būtu izmaksas, samazinot maksimāli pieļaujamās devas līdz vietai, kur vairs nav novērojama ietekme.
Minimālās infekciozās devas (MID) jau ir noteiktas ir izveidota daudziem galvenajiem elpceļu un zarnu trakta vīrusiem, tostarp koronavīrusa celmiem. Lai gan SARS-CoV-2 ir jauns koronavīrusa variants, MID jau ir ir lēsts aptuveni 100 daļiņās. Lai gan ir nepieciešams turpmāks darbs, tas tomēr varētu kalpot par darba standartu Covid-19 infekciju mērīšanai.
Vai PCR skaitļi ir zinātniski?
Kā novēroja zinātnes filozofs Karls Popers: "Atsevišķiem, neatkārtojamiem notikumiem zinātnei nav nozīmes."
Lai rezultātus varētu reproducēt, viena testa rezultātiem jābūt salīdzināmiem ar citu testu rezultātiem ar nelielu kļūdas robežu. Lai tas būtu iespējams, visi mērinstrumenti tiek kalibrēti atbilstoši starptautiskajiem standartiem. Ja tā nav, to mērījumi var šķist nozīmīgi, taču zinātnē tiem nav nozīmes.
PCR testi eksponenciāli palielina mērķa DNS daļiņu skaitu uztriepē, līdz tās kļūst redzamas. Līdzīgi kā jaudīgam tālummaiņas objektīvam, jo lielāks palielinājums ir nepieciešams, lai kaut ko redzētu, jo mazāks tas patiesībā ir.
PĶR palielinājums tiek mērīts pēc ciklu skaita, kas nepieciešams, lai DNS kļūtu redzama. Pazīstams kā Cikla slieksnis (Ct) vai Kvantifikācijas cikls (Cq) skaitlis, jo lielāks ciklu skaits, jo mazāks DNS daudzums paraugā.
Lai Cq skaitļus pārvērstu devās, tie ir jākalibrē attiecībā pret standarta devu Cq skaitļiem. Pretējā gadījumā tos var viegli pārspīlēt un tie var šķist nozīmīgāki, nekā tie patiesībā ir.
Piemēram, ņemiet automašīnas reklāmu. Ar pareizu apgaismojumu, pareizo leņķi un pareizo palielinājumu mēroga modelis var izskatīties kā īsts. Mēs varam noteikt lietu patieso izmēru tikai tad, ja mums ir, pret ko tās salīdzināt.
Tāpat kā monēta blakus rotaļu mašīnai pierāda, ka tā nav īsta, un kurpe blakus kurmja rakumam parāda, ka tas nav kalns, standarta devas Cq blakus parauga Cq parāda, cik liela patiesībā ir deva.
Tāpēc ir satraucoši atklāt, ka nav starptautisku standartu PCR testiem, un vēl satraucošāk ir atklāt, ka rezultāti var atšķirties pat miljons reižune tikai no vienas valsts uz otru, bet no viena testa uz otru.
Lai gan tas ir labi dokumentēts zinātniskajā literatūrā, šķiet, ka plašsaziņas līdzekļi, sabiedrības veselības iestādes un valdības regulatori to nav pamanījuši vai arī tiem tas nerūp:
- "Astoņu klīniski nozīmīgu vīrusu mērķu novērtējums 23 dažādās laboratorijās beidzās ar Cq diapazons virs 20, kas liecina par acīmredzamu miljons reižu atšķirība vīrusu slodzē tajā pašā paraugā. "
- " acīmredzams sertificētu standartu trūkums vai pat validētas kontroles, lai nodrošinātu korelāciju starp RT-qPCR datiem un klīnisko nozīmi nepieciešama steidzama nacionālo standartu un metroloģijas organizāciju uzmanība, vēlams, kā pasaules mēroga koordinētus centienus.”
- "Noteikti etiķete "Zelta standarts" ir neapdomīgs, jo ne tikai tiek izmantotas daudzas dažādas analīzes, protokoli, reaģenti, instrumenti un rezultātu analīzes metodes, bet pašlaik nav arī sertificētu kvantitatīvās noteikšanas standartu, RNS ekstrakcijas un inhibīcijas kontroles vai standartizētu ziņošanas procedūru.”
Pat pats CDC atzīst, ka PCR testa rezultāti nav reproducējami:
- “Tā kā atšķiras nukleīnskābes mērķis (interesējošais patogēns), platforma un formāts, Ct vērtības no dažādiem RT-PCR testiem nevar salīdzināt. "
Šī iemesla dēļ PCR testi ir licencēti saskaņā ar ārkārtas noteikumiem vīrusa veida vai “kvalitātes” noteikšanai, nevis tā devas vai “daudzuma” noteikšanai.
- “Sākot ar 5. gada 2021. augustu, visi diagnostiskie RT-PCR testi, kas bija saņēmuši ASV Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) ārkārtas lietošanas atļauju (EUA) SARS-CoV-2 testēšanai, bija kvalitatīvs testi. "
- “Ct vērtība tiek interpretēta kā pozitīva vai negatīva, bet nevar izmantot lai noteiktu, cik daudz vīrusa ir klāt atsevišķā pacienta paraugā."
Tas, ka mēs varam noteikt vīrusa "ģenētisko pirkstu nospiedumu", nepierāda, ka tas ir slimības cēlonis:
- "Vīrusu RNS noteikšana" var nenorādīt infekcioza vīrusa klātbūtne vai tas, ka 2019-nCoV ir klīnisko simptomu izraisītājs. "
Tātad, lai gan nav šaubu, ka PCR izmantošana Covid-19 vīrusa ģenētiskā pirkstu nospieduma identificēšanai ir zelta standarts molekulārajā zinātnē, tikpat nešaubīgi ir arī tas, ka tās izmantošana kā zelta standarts Covid-19 kvantitatīvai noteikšanai.gadījumi'Un'mirušie"ir "neapdomīgi"."
Doma, ka PĶR varētu būt izmantota, lai no kurmja rakuma izveidotu kalnu, pārspīlējot relatīvi parastu slimības uzliesmojumu, ir tik šokējoša, ka tā ir burtiski neiedomājama. Taču tā nebūtu pirmā reize, kad tas notiek.
Epidēmija, kuras nebija
2006. gada pavasarī Dartmutas-Hičkokas medicīnas centra darbiniekiem Ņūhempšīrā sāka parādīties elpceļu infekcijas simptomi ar augstu temperatūru un nepārtrauktu klepu, kas lika viņiem elpot un ilga vairākas nedēļas.
Izmantojot jaunākās PĶR metodes, Dartmutas-Hičkokas laboratorijas atklāja 142 garā klepus gadījumus, kas neaizsargātiem pieaugušajiem izraisa pneimoniju un zīdaiņiem var būt nāvējošs.
Medicīniskās procedūras tika atceltas, slimnīcu gultasvietas tika izņemtas no ekspluatācijas. Gandrīz 1,000 veselības aprūpes darbinieku tika atlaisti bez darba, 1,445 tika ārstēti ar antibiotikām un 4,524 tika vakcinēti pret garo klepu.
Astoņus mēnešus vēlāk, kad štata veselības departaments bija pabeidzis standarta kultūras testus, netika apstiprināts neviens garā klepus gadījums. Šķiet, ka Dartmutas-Hičkokas slimnīcā bija uzliesmojusi parasta elpceļu slimība, kas nebija nopietnāka par parasto saaukstēšanos!
Nākamā gada janvārī New York Times pārraidīja stāstu ar virsrakstu “Ticība ātrajam testam noved pie epidēmijas, kuras nebija.” “Pseidoepidēmijas notiek visu laiku,” sacīja Dr. Triša Pērla, bijusī Amerikas Epidemiologu biedrības prezidente. “Tā ir problēma; mēs zinām, ka tā ir problēma. Manuprāt, tas, kas notika Dartmutā, kļūs arvien biežāk sastopams.”
“PCR testi ir ātri un ārkārtīgi jutīgi, taču to jutīgums padara kļūdaini pozitīvu rezultātu iespējamu,” ziņoja… New York Times, “un, kad tiek testēti simtiem vai tūkstošiem cilvēku, kā tas notika Dartmutā, viltus pozitīvi rezultāti var radīt iespaidu, ka pastāv epidēmija.”
“Teikt, ka šī epizode bija graujoša, būtu nepietiekami,” sacīja Dr. Elizabete Talbota, Ņūhempšīras Veselības departamenta epidemiologa vietniece. “Toreiz man bija sajūta, ka tas mums deva nelielu mājienu par to, kā varētu būt pandēmiskas gripas epidēmijas laikā.”
Dr. Ketija A. Peti, infekcijas slimību speciāliste Jūtas Universitātē, teica, ka stāstam ir viena skaidra mācība. “Galvenā vēsts ir tāda, ka katra laboratorija ir neaizsargāta pret viltus pozitīviem rezultātiem. Neviens testa rezultāts nav absolūts, un tas ir…” vēl svarīgāk ar testa rezultātu, kas balstīts uz PCR. "
2009. gada cūku gripas panika
2009. gada pavasarī piecus gadus vecs zēns, kas dzīvoja netālu no intensīvas cūku audzēšanas fermas Meksikā, saslima ar nezināmu slimību, kas izraisīja augstu drudzi, iekaisušu kaklu un sāpes visā ķermenī. Pēc dažām nedēļām Kanādas laboratorija pārbaudīja zēna deguna uztriepi un atklāja gripas vīrusa variantu, kas ir līdzīgs H5N1 putnu gripas vīrusam, un to apzīmēja ar H1N1/1, kas drīzumā būs pazīstams kā "Cūku gripa. "
28. gada 2009. aprīlī biotehnoloģiju uzņēmums Kolorādo paziņoja, ka ir izstrādājis MChip, versija par FluChip, kas ļāva ar PCR testiem atšķirt cūku gripas H1N1/09 vīrusu no citiem gripas veidiem.
“Tā kā FluChip testu var veikt vienas dienas laikā,” sacīja InDevR vadošā izstrādātāja un izpilddirektore profesore Ketija Roulena, “to varētu izmantot štatu sabiedrības veselības laboratorijās, lai ievērojami uzlabotu gripas uzraudzību un mūsu spēju izsekot vīrusu.”
Līdz šim brīdim Pasaules Veselības organizācijas (PVO) pandēmijas gatavības mājaslapas augšdaļā bija publicēts paziņojums:
“Gripas pandēmija rodas, kad parādās jauns gripas vīruss, pret kuru cilvēkiem nav imunitātes, kā rezultātā visā pasaulē vienlaikus notiek vairākas epidēmijas ar milzīgu nāves gadījumu un saslimšanas gadījumu skaitu.”
Mazāk nekā nedēļu pēc MChip paziņojuma, PVO noņēma šo frāzi “milzīgs nāves gadījumu un saslimstības skaits”, lai pirms gripas uzliesmojuma, lai to sauktu par “pandēmiju”, būtu nepieciešams tikai “parādās jauns gripas vīruss, pret kuru cilvēku populācijai nav imunitātes”.
Tiklīdz laboratorijas bija sākušas PCR testēšanu ar MChip, tās visur atklāja H1N1/09. Līdz jūnija sākumam gandrīz trīs ceturtdaļām visu gripas gadījumu cūku gripas tests bija pozitīvs.
Galvenās ziņas ziņoja par saslimstības gadījumu skaita pieaugumu katru dienu, salīdzinot to ar H1N1 putnu gripas pandēmiju 1918. gadā, kurā gāja bojā vairāk nekā 50 miljoni cilvēku. Ko viņi aizmirsa pieminēt, ir tas, ka, lai gan putnu gripai ir līdzīgi nosaukumi, tā ir ļoti atšķirīga un daudz nāvējošāka nekā cūku gripa H1N1/1.
Lai gan līdz šim brīdim bija bijuši mazāk nekā 500 nāves gadījumu, salīdzinot ar vairāk nekā 20,000 XNUMX nāves gadījumu smagas gripas epidēmijas laikā, cilvēki plūda uz veselības centriem, pieprasot veikt testus, radot vēl vairāk pozitīvu "gadījumu".
Maija vidū visu lielāko farmācijas uzņēmumu augstākā līmeņa pārstāvji tikās ar PVO ģenerāldirektori Mārgaretu Čanu un ANO ģenerālsekretāru Banu Kimūnu, lai apspriestu cūku gripas vakcīnu piegādi. Daudzi līgumi jau bija parakstīti. Vācijai bija līgums ar GlaxoSmithKline (GSK) pirkt 50 miljoni devu par pusmiljardu eiro, kas stājās spēkā automātiski brīdī, kad tika izsludināta pandēmija. Apvienotā Karaliste iegādājās 132 miljonus devu — divas uz katru valsts iedzīvotāju.
11. gada 2009. jūnijā PVO ģenerāldirektore Mārgareta Čana paziņoja:
“Pamatojoties uz ekspertu veikto pierādījumu novērtējumu, ir izpildīti gripas pandēmijas zinātniskie kritēriji. Pasaule pašlaik atrodas 2009. gada gripas pandēmijas sākumā.”
16. jūlijā Aizbildnis ziņots ka cūku gripa strauji izplatās lielākajā daļā Apvienotās Karalistes, iepriekšējā nedēļā tikai Anglijā reģistrējot 55,000 30 jaunu saslimšanas gadījumu. Apvienotās Karalistes galvenais medicīnas ierēdnis profesors sers Liams Donaldsons brīdināja, ka sliktākajā gadījumā varētu inficēties 65,000 % iedzīvotāju un XNUMX XNUMX iet bojā.
20. jūlijā veikts pētījums The Lancete PVO un Apvienotās Karalistes valdības padomnieka Nīla Fergusona līdzautors ieteica slēgt skolas un baznīcas, lai palēninātu epidēmiju, mazinātu slodzi NHS un “dotu vairāk laika vakcīnu ražošanai”.
Tajā pašā dienā PVO ģenerāldirektore Mārgareta Čana paziņoja, ka “vakcīnu ražotāji labākajā scenārijā varētu saražot 4.9 miljardus pandēmijas gripas vakcīnu gadā”. Četras dienas vēlāk oficiālais Obamas administrācijas pārstāvis brīdināja, ka “ja vakcinācijas kampaņa un citi pasākumi nebūs veiksmīgi, varētu nomirt pat vairāki simti tūkstoši cilvēku”.
Brīdinājumiem bija vēlamais efekts. Tajā nedēļā Konsultāciju cenas Apvienotajā Karalistē gripai līdzīgu slimību (ILI) gadījumu skaits bija visaugstākais kopš pēdējās smagās gripas epidēmijas 1999./2000. gadā, lai gan mirstības rādītāji bija zemākie 15 gadu laikā.
29. gada 2009. septembrī Eiropas Zāļu aģentūra (EZA) steidzami apstiprināja GlaxoSmithKline (GSK) vakcīnu Pandemrix, un nākamajā nedēļā tai ātri sekoja Baxter vakcīna Celvapan. 19. novembrī PVO paziņoja, ka visā pasaulē ir ievadītas 65 miljoni vakcīnas devu.
Gadam tuvojoties beigām, kļuva arvien skaidrāks, ka cūku gripa nebija tik nopietna, cik tā tika pasniegta. Iepriekšējā ziemā (2008./2009. g.) Nacionālā statistikas birojs (ONS) ziņoja 36,700 pārmērīgi nāves gadījumi Anglijā un Velsā, kas ir augstākais rādītājs kopš pēdējā smagā gripas uzliesmojuma 1999./2000. gadā. Lai gan 2009. gada ziema bija aukstākā 30 gadu laikā, pārmērīgais nāves gadījumu skaits bija 30% zemāks nekā iepriekšējā ziemā. Lai arī kāda bija cūku gripa, tā nebija tik nāvējoša kā citi gripas varianti.
Nākamā gada 26. janvārī vācu ārsts un parlamenta deputāts Volfgangs Vodargs Strasbūrā Eiropadomes sanāksmē paziņoja, ka lielākie globālie farmācijas uzņēmumi ir organizējuši “panikas kampaņu”, lai pārdotu vakcīnas, tādējādi radot spiedienu uz PVO, lai tā pasludinātu to, ko viņš nosauca par “viltus pandēmiju” – “vienu no lielākajiem zāļu skandāliem gadsimtā”.
"Miljoniem cilvēku visā pasaulē tika vakcinēti bez jebkāda pamatota iemesla," sacīja Vodargs, palielinot farmācijas uzņēmumu peļņu par vairāk nekā 18 miljardiem dolāru. Gada pārdošanas apjomi Tamiflu vien bija pieaudzis par 435 procentiem, sasniedzot 2.2 miljardus eiro.
Līdz 2010. gada aprīlim bija skaidrs, ka lielākā daļa vakcīnu nav nepieciešamas. ASV valdība bija iegādājusies 229 miljonus devu, no kurām tika izmantotas tikai 91 miljons devu. No pārpalikuma daļa tika uzglabāta vairumā, daļa tika nosūtīta uz jaunattīstības valstīm, bet 71 miljons devu tika iznīcinātas.
12. gada 2010. martā SPIEGEL International publicēja rakstu ar nosaukumu “Masu histērijas rekonstrukcija", kas beidzās ar jautājumu:
“Šīs organizācijas ir izspēlējušas dārgo uzticību. Kad pienāks nākamā pandēmija, kurš gan ticēs viņu vērtējumiem?”
Taču atbildes atrašana neaizņēma ilgu laiku. Decembrī Neatkarīgs publicēja stāstu ar virsrakstu “Cūku gripa, slepkavniecisks vīruss, kas patiesībā izglāba dzīvības. "
Jaunākajā ONS ziņojumā par pārmērīgu nāves gadījumu skaitu ziemā tika parādīts, ka Apvienotās Karalistes galvenais medicīnas ierēdnis profesors sers Liams Donaldsons prognozēja nevis papildu 65,000 2009 cūku gripas nāves gadījumu, bet gan nāves gadījumu skaits 30. gada ziemā faktiski bija par XNUMX % mazāks nekā iepriekšējā gadā.
Tā vietā, lai zemais mirstības līmenis pierādītu, ka cūku gripa ir bijusi viltota pandēmija, uzticība organizācijām, kas bija "izspēlējušas dārgo pārliecību", tika ātri atjaunota, attēlojot cūku gripu kā kaut ko tādu, kas "faktiski glābj dzīvības", izdzenot parasto gripu.
PCR un likums
Attēlot kaut ko tādu, kas tas nav, ir maldināšana. Darīt to peļņas nolūkā ir krāpšana. Darīt to, vispirms iegūstot upuru uzticību, ir uzticības triks vai krāpšana.
Anglijā, Velsā un Ziemeļīrijā krāpšana ir iekļauta likumā 2006. gada Krāpšanas likums un tā ir iedalīta trīs klasēs – “krāpšana ar nepatiesu informāciju”, “krāpšana ar informācijas neizpaušanu” un “krāpšana ar amata stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu”.
Attēlojums ir nepatiess, ja persona, kas to sniedz, to zina var būt nepatiesa vai maldinoša. Ja viņi to dara izklaides pēc, tas ir triks vai mānīšanās. Ja viņi to dara, lai gūtu peļņu vai pakļautu citus zaudējuma riskam, tas ir "krāpšana, sniedzot nepatiesu informāciju."
Ja kādam ir pienākums atklāt informāciju, un viņš to nedara, tā varētu būt nolaidība vai vienkārša nekompetence. Ja viņš to dara, lai gūtu labumu vai pakļautu citus zaudējumu riskam, tas ir "krāpšana, neatklājot informāciju. "
Ja viņi ieņem amatu, kurā no viņiem sagaida, ka viņi nerīkosies pret citu interesēm, un dara to, lai gūtu labumu vai pakļautu citus zaudējumu riskam, tas ir "krāpšana, ļaunprātīgi izmantojot amatu."
Dartmutas Hičkoka gadījumā nav šaubu, ka PCR izmantošana, lai identificētu izplatītu elpceļu infekciju kā garo klepu, bija "f".cita pārstāvība,"bet tā bija godīga kļūda, kas pieļauta ar vislabākajiem nodomiem. Ja bija paredzēts kāds ieguvums, tad tas bija, lai pasargātu citus no zaudējumu riska, nevis pakļautu viņus tam. Nebija nekādas informācijas neizpaušanas, un neviens ļaunprātīgi neizmantoja savu stāvokli."
Cūku gripas gadījumā viss nav tik skaidrs. Līdz 2009. gadam jau bija daudz brīdinājumu no Dartmutas Hičkoka un daudziem citiem līdzīgiem gadījumiem, ka PCR izmantošana baktēriju vai vīrusu ģenētiskā pirkstu nospieduma noteikšanai var būt maldinošs. Vēl ļaunāk, PĶR potenciāls nesamērīgi palielināt lietas rada iespējas visiem tiem, kas iegūtu, no kurmju rakņiem izveidojot kalnus un no relatīvi parastām sezonālām epidēmijām globālas pandēmijas.
Vidējam žurnālistam, juristam, parlamenta deputātam vai sabiedrības loceklim varbūt var piedot, ja viņš nezina par PĶR bīstamību, taču sabiedrības veselības ekspertiem nebija attaisnojuma.
Varētu apgalvot, ka viņu uzdevums ir aizsargāt sabiedrību, ievērojot piesardzību. Tāpat varētu apgalvot, ka milzīgās naudas summas, ko globālās farmācijas korporācijas tērē mārketingam, sabiedriskajām attiecībām un lobēšanai, rada milzīgus interešu konfliktus, palielinot informācijas apspiešanas un amata ļaunprātīgas izmantošanas potenciālu visās profesijās, sākot no politikas un žurnālistikas līdz izglītībai un sabiedrības veselībai.
Aizstāvība ir pilnīga visas informācijas izpaušana, jo īpaši par PCR potenciālu identificēt nepareizo infekcijas vaininieku un pārspīlēt to. Tas, ka tas nekad netika darīts, ir aizdomīgi.
Ja arī tika ierosinātas kriminālvajāšanas par krāpšanu, tās netika plaši publiskotas, un, ja radās kādi jautājumi vai bija jāgūst mācība par PCR lomu 2009. gada cūku gripas panikas radīšanā, tās tika ātri aizmirstas.
Pirmais vēstures melnraksts
Pirmais aptuvenais mēģinājums attēlot lietas ārējā pasaulē ir žurnālistika. Taču neviens attēlojums nevar būt 100% patiess. “Attēlojums” burtiski nozīmē kaut kā tāda pārattēlošanu, kas simbolizē vai “aizstāj” kaut ko citu. Nekas nevar pilnībā aptvert visus lietas aspektus, izņemot pašu lietu. Tāpēc spriedums par to, vai attēlojums ir patiess vai nepatiess, ir atkarīgs no jūsu viedokļa. Citiem vārdiem sakot, tas ir viedokļa jautājums, kas ir atvērts diskusijām.
Brīvā un funkcionējošā demokrātijā pirmā aizsardzības līnija pret nepatiesu atspoguļojumu ir brīva un neatkarīga prese. Ja viena ziņu organizācija var kaut ko attēlot kā vienu lietu, konkurējoša organizācija to var attēlot kā kaut ko pilnīgi atšķirīgu. Konkurējoši attēlojumi tiek izskatīti sabiedriskās domas tiesā un attīstās, izdzīvojot spēcīgākajam.
Lai gan teorētiski tas varētu būt taisnība, praksē tas tā nav. Reklāma pierāda, ka cilvēki izvēlas pievilcīgākos, nevis patiesākos attēlojumus. Ziņu organizācijas finansē finansisti, kuri savas intereses izvirza pirmajā vietā, nevis sabiedrības intereses. Neatkarīgi no tā, vai nolūks ir apzināti apkrāpt sabiedrību vai vienkārši pārdot laikrakstus, radot strīdus, nepatiesu attēlojumu potenciāls ir milzīgs.
Tiesas process plašsaziņas līdzekļos
Neskatoties uz paša Slimību kontroles un profilakses centra (CDC) atzīšanu, ka PCR testi “var neliecināt par infekcioza vīrusa klātbūtni”, tā izmantošana tieši šim nolūkam Covid gadījumā tika pieņemta bez ierunām. Vēl ļaunāk, pasākumi, kas veikti pret PCR apšaubīšanu, jau no paša sākuma ir kļuvuši arvien drakoniskāki un negodīgāki.
Veidne tika izveidota ar paziņojumu par pirmo nāves gadījumu Apvienotajā Karalistē 29. gada 2020. februārī. Katrā Lielbritānijas laikrakstā bija viens un tas pats. pirmās lapas stāsts:
“Pēc tam, kad vakar uzliesmojums prasīja pirmo britu dzīvību, tiek steigā ieviesti ārkārtas likumi koronavīrusa apkarošanai,” kliedza The Daily Mail.
Pirmais britu upuris inficējās ar vīrusu uz kruīza kuģa Diamond Princess Japānā, nevis Lielbritānijā, taču tam nebija nozīmes. Tā kā Apvienotajā Karalistē bija mazāk nekā 20 saslimšanas gadījumu un Japānā — viens “britu” nāves gadījums, plašsaziņas līdzekļi jau bija nolēmuši, ka tas attaisno ārkārtas likumu steigu. Kā viņi zināja, cik bīstami tas ir? Kā viņi spēja paredzēt nākotni? Vai viņi bija aizmirsuši 2009. gada cūku gripas panikas mācības?
Pēc gandrīz divu nedēļu ilgas baiļu kurināšanas laikrakstos, televīzijā un radio premjerministrs Boriss Džonsons to oficiāli paziņoja Dauningstrītas preses konferencē… Ceturtdiena 12 marts 2020 kad viņš teica:
"Mums visiem jābūt skaidriem." Šī ir vissmagākā sabiedrības veselības krīze paaudzes laikāDaži cilvēki to salīdzina ar sezonālo gripu, diemžēl tas nav pareizi. Imunitātes trūkuma dēļ šī slimība ir bīstamāka un izplatīsies tālāk.”
Neviens no šiem apgalvojumiem neizturēja pārbaudi, taču nevienam no telpā izraudzītajiem žurnālistiem nebija pareizo zināšanu, lai uzdotu pareizos jautājumus.
Pēc 20 minūtēm, kad Džonsons bija apžilbinājis presi un sabiedrību ar zinātniskiem faktiem, viņš deva vārdu jautājumiem. Pirmais jautājums, ko uzdeva BBC žurnāliste Laura Kēnsberga, noteica pamatus, bez ierunām pieņemot premjerministra paziņojumu:
“Šis is, kā jūs teicāt, vissmagākā sabiedrības veselības krīze paaudzes laikā.”
Jebkurš žurnālists, kurš atcerējās 2009. gada cūku gripas paniku, iespējams, būtu jautājis, kā premjerministrs zinājapēc tikai 10 nāves gadījumiem, ka tas bija sliktākā sabiedrības veselības krīze paaudzes laikā? Viņš to neteica. var būt vai varētu būt, bet noteikti 'ir.'
Vai viņam bija kristāla bumba? Vai varbūt viņš sekoja tai pašai Imperiālās koledžas modelēšanai, kas paredzēja 136,000 2002 nāves gadījumu no govju trakumsērgas 200. gadā, 2005 miljonus nāves gadījumu no putnu gripas 65,000. gadā un 2009 XNUMX nāves gadījumu no cūku gripas XNUMX. gadā, un tas viss bija pierādījies. pilnīgi nepareizi?
Kā BBC galvenajai politiskajai korespondentei Kīnsbergai nebūtu jāzin vairāk par zinātni, medicīnu vai PĶR nekā jebkuram citam sabiedrības loceklim. Tad kāpēc BBC uz preses konferenci par sabiedrības veselību nosūtīja savu galveno politisko korespondenti, nevis galveno zinātnes vai veselības korespondenti? Un kāpēc premjerministre izvēlējās viņu uzdot pirmo jautājumu?
Taču BBC nebija vienīgais. Tajā dienā jautājumus uzdeva vēl seši korespondenti no vadošajiem ziņu kanāliem; visi bija galvenie politiskie korespondenti, neviens nebija zinātnes vai veselības korespondents. Tātad nevienam no žurnālistiem, kuriem bija atļauts uzdot jautājumus, nebija nepieciešamo zināšanu, lai pakļautu premjerministru un viņa galvenos zinātnes un medicīnas darbiniekus jebkādai reālai pārbaudei.
Pieaugot ikdienā ziņoto koronavīrusa “gadījumu” un “nāves gadījumu” skaitam, un premjerministra svinīgajam brīdinājumam, ka “vēl daudz vairāk ģimeņu zaudēs tuviniekus pirms laika"piepildot" virsraksti Nākamajā rītā arvien vairāk un vairāk neiespējami kļuva apšaubīt skaitļu patieso nozīmi.
Ja prese un sabiedrība bija aizmirsuši 2009. gada cūku gripas paniku un tie, kas palīdzēja to nomierināt, bija zaudējuši modrību, tad tie, kuru mērķis bija gūt peļņu, bija guvuši mācību.
Pakļaujot 2020. gada koronavīrusa krīzi rūpīgai izpētei, tā sāk izskatīties vairāk pēc rūpīgi organizētas vakcīnu ražotāju reklāmas kampaņas, nevis īstas pandēmijas. Taču šāda izpēte dažādu iemeslu dēļ ir kļuvusi neiespējama.
"Sekojiet naudai"kādreiz bija pētnieciskās žurnālistikas iemiesojums, kas kļuva popularizēts filmā par Votergeitas skandālu," "Visi prezidenta vīri" kas sekoja naudai līdz pat augšai. Tagad sekošana naudai tiek saukta par "sazvērestības teoriju" un žurnālistikā, ja ne vēl citās profesijās, ir atlaižams pārkāpums.
Ideja, ka varētu pastāvēt reālas sazvērestības, kuru mērķis ir sniegt nepatiesus apgalvojumus ar nolūku gūt peļņu vai pakļaut citus zaudējumu riskam, tagad ir tik tālu aizsprostota, ka tā ir burtiski neiedomājama.
Ja plašsaziņas līdzekļi ir izmēģinājuši PKR sabiedriskās domas tiesā, tad kriminālvajāšanas pamatojums tika demonizēts un noraidīts jau pašā sākumā, un drīz pēc tam tas tika aizliegts ar ārkārtas likumdošanu.
Pēdējā labākā cerība
Pēdējā aizsardzības līnija pret nepatiesu atspoguļojumu gan zinātnē, gan plašsaziņas līdzekļos ir likums. Nav nejaušība, ka zinātne un likums izmanto līdzīgas metodes un līdzīgu valodu. Zinātniskās metodes pamatus lika Tieslietu sistēmas vadītājs, Anglijas lordkanclers sers Frensiss Beikons… Novum Organum, publicēts tieši pirms 400 gadiem pagājušajā gadā.
Abi ir balstīti uz "likumiem", abi paļaujas uz konkrētiem fiziskiem pierādījumiem vai "fakti,"abi izskaidro faktus, izmantojot"teorijas,"abi pārbauda pretrunīgus faktus un teorijas"pētījumiun abi pieņem spriedumus ar zvērināto tiesu starpniecību vienaudžiemZinātnē kolēģus izvēlas zinātnisko publikāciju redakcijas padomes. Juridiskajā jomā tos izvēlas tiesneši.
Gan tiesību zinātnē, gan zinātnē tiesas procesi griežas ap "empīrisks"pierādījums vai"dati"– neapstrīdami fiziski pierādījumi, ko var pārbaudīt, izmantojot rīkoties piedzīvot ar piecām maņām: redzi, dzirdi, tausti, ožu un garšu.
Taču ar faktiem vien nepietiek. Tie ir tikai "jēga"kad tie tiek atlasīti un organizēti kaut kādā teorijā, naratīvā vai stāstā, ar kura palīdzību tos var interpretēt un izskaidrot."
Taču ir vairāk nekā viens veids, kā nodīrāt kaķi, vairāk nekā viens veids, kā interpretēt faktus, un katram stāstam ir vairāk nekā viena puse. Lai nonāktu pie sprieduma par to, kura no tām ir patiesa, teorijas ir racionāli jāizvērtē viena pret otru, lai spriestu par to, cik cieši katra interpretācija atbilst faktiem.
Likuma noteiktā tiesa
PCR spēja noteikt vīrusa ģenētisko pirkstu nospiedumu ir neapšaubāmi pierādīta, taču tās spēja sniegt patiesu priekšstatu par slimības cēloni, smagumu vai izplatību vēl nav pierādīta. Teikt, ka žūrija vēl nav pieņēmusi lēmumu, būtu pārāk maz teikts. Žūrija vēl nav sasaukta un lieta vēl nav izskatīta.
Koronavīrusa daļiņu testēšana uztriepes uztriepē neatšķiras no ābolu testēšanas maisiņā. Maiss ar biljarda bumbām, kas izskalotas ābolu sulā, uzrādītu ābolu DNS pozitīvu rezultātu. Ābolu DNS atrašana maisiņā nepierāda, ka tajā ir īsti āboli. Ja indi veido deva, tad mums jāpārbauda daudzums, nevis tikai tā ģenētiskais pirkstu nospiedums.
Pārtikas tirgotāji pārbauda ābolu daudzumu maisiņos, nosverot tos uz svariem. kalibrēts pret standarta atsvariem. Ja svari ir pareizi kalibrēti, maisiņam vajadzētu svērt tādu pašu svaru uz jebkuriem citiem svariem. Ja tas tā nav, vietējie tirdzniecības standartu inspektori pārbauda pārtikas preču tirgotāja svarus, salīdzinot tos ar standarta svariem un mērvienībām.
Ja svari neiztur pārbaudi, pārtikas preču tirgotājam var aizliegt tirdzniecību. Ja izrādās, ka pārtikas preču tirgotājs apzināti atstājis svarus nekalibrētus, lai gūtu peļņu, viņu var saukt pie atbildības par "nepatiesu informācijas sniegšanu" saskaņā ar 2. gada Krāpšanas likuma 2006. nodaļu.
Vīrusu DNS daudzuma, nevis dzīvu vīrusu daudzuma pārbaude uztriepē ir līdzīga biljarda bumbiņu skaitīšanai ābolu sulā izskalotās bumbiņās kā īstiem āboliem. Vēl ļaunāk, ja nav standartu, lai kalibrētu PCR testus atbilstoši rezultātiem, testi var uzrādīt “miljons reižu atšķirība vīrusu slodzē tajā pašā paraugā."
Ja pārtikas veikala svari rādīja miljons reižu atšķirība ābolu kravā vienā maisā tie tiktu acumirklī slēgti. Ja var pierādīt, ka pārtikas preču tirgotājs zināja uz svariem redzamais svars var ir bijuši nepatiesi vai maldinoši, un viņi to darīja, lai gūtu peļņu vai pakļautu klientus zaudējumiem, tā būtu vienkārša lieta, kas tiktu pabeigta un notīrīta dažu minūšu laikā.
Ja likums attiecas uz ābolu daudzuma mērīšanu maisiņos, kāpēc tas neattiecas uz koronavīrusa mērīšanu klīniskajos uztriepes paraugos?
Pēc pašas CDC atzīšanās, PCR testu lietošanas instrukcijās:
Vīrusu RNS noteikšana var neliecināt par infekcioza vīrusa klātbūtni vai ka 2019-nCoV ir klīnisko simptomu izraisītājs.
Jau no šī apgalvojuma vien ir skaidrs, ka PCR testi var sniegt nepatiesu vai maldinošu priekšstatu. Ja tie, kas izmanto PCR testus, lai attēlotu Covid gadījumu un nāves gadījumu skaitu, to zina var būt maldinošam un darīt to, lai 'gūt peļņu,"vai nu monetāri, vai vienkārši, lai virzītu savu karjeru, tas ir"krāpšana, sniedzot nepatiesu informāciju."
Ja viņiem ir pienākums atklāt informāciju un viņi to nedara, tas ir "krāpšana, neatklājot informācijuUn, ja viņi ieņem amatus, no kuriem tiek sagaidīts, ka viņi nerīkosies pret sabiedrības interesēm, bet darīs to jebkurā gadījumā, tas ir "krāpšana, ļaunprātīgi izmantojot amatu."
Ja likums neļaus pie atbildības saukt pie atbildības varas iestādes par krāpšanu, kā gan citādi viņus var atturēt no tās darīšanas?
Kā pēc Dartmutas Hičkoka incidenta teica Dr. Triša Pērla: "Pseidoepidēmijas notiek visu laiku. Tā ir problēma; mēs zinām, ka tā ir problēma. Manuprāt, tas, kas notika Dartmutā, kļūs arvien biežāk sastopams." PCR potenciāls radīt problēmas tikai pasliktināsies, līdz tās derīgums slimības cēloņa diagnosticēšanā un izplatības mērīšanā tiks pārbaudīts juridiski. Pēdējais vārds par PCR pieder tās izgudrotājam, Kary Mullis“Šī mērījuma rezultāti nepavisam nav precīzi. Tie nav tik labi kā mūsu mērījumi, piemēram, āboliem.”
-
Ians Maknaltijs ir bijušais zinātnieks, pētnieciskais žurnālists un BBC producents, kura TV lomās ir seriāls “A Calculated Risk” par atomelektrostaciju starojumu, “It Shouldn't Happen to a Pig” par antibiotiku rezistenci no rūpnieciskās lopkopības, “A Better Alternative?” par alternatīvām artrīta un reimatisma ārstēšanas metodēm un “Deccan” — pilotseriāls ilgstošajam BBC TV seriālam “Great Railway Journeys of the World”.
Skatīt visas ziņas
