KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Problēma ar intelektuālo īpašumu
Lielās farmācijas uzņēmumu (Big Pharma), Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) un federālās valdības netaisnīgā alianse ir patiesi elpu aizraujoša. Diemžēl tās būtība ir tik noslēpumaina un neskaidra, ka tikai retais to pamana, izņemot tos, kas no tās gūst labumu un klusē. Lai to analizētu, mums jāizpēta daži atsevišķi, bet savstarpēji saistīti jautājumi.
Pirmkārt, intelektuālais īpašums jeb IP, kas visredzamāk ietver patentu un autortiesību likumus. Esmu trīs gadu desmitus apgalvojis, ka patentu un autortiesību likumi fundamentāli graujoši ietekmē cilvēka dzīvību un brīvību un ir jāatceļ. Tas ir neskatoties uz to — vai varbūt tāpēc —, ka esmu praktizējošs patentu advokāts jau… arī apmēram trīsdesmit gadus. Nekas, ko esmu redzējis savas prakses gadu desmitos, neliecina par pretējo. Gluži pretēji, mana pieredze ar faktisko IP sistēmu tikai apstiprina manu viedokli.
Kā es esmu Paskaidroja in mana rakstīšanaAutortiesību likums burtiski cenzē runu un presi, kropļo kultūru un apdraud brīvību internetā, savukārt patentu likums kropļo un kavē inovācijas un tādējādi cilvēku bagātību un labklājību. Patentu likums būtībā ir protekcionistisks: tas aptuveni 17 gadus aizsargā dažus izgudrotājus no konkurences. Tas neļauj citiem ieviest inovācijas un uzlabojumus, kā arī samazina sākotnējā izgudrotāja nepieciešamību turpināt ieviest inovācijas. Patentu sistēmā inovācijas un patērētāju izvēles iespējas samazinās, un cenas ir augstākas.
Papildus šiem utilitārajiem vai konsekvenciālistiskajiem apsvērumiem patents un autortiesības būtībā ir netaisnīgas, jo tās liegt citiem izmantot savu īpašumu pēc saviem ieskatiem. Autortiesības neļauj cilvēkiem drukāt noteiktas grāmatas, piemēram, skaidri Pirmā grozījuma pārkāpumsPatentu likums neļauj cilvēkiem izmantot savas rūpnīcas un izejvielas noteiktu sīkrīku izgatavošanai, tādējādi pārkāpjot viņu dabiskās īpašuma tiesības.
Patentu sistēmas aizstāvji būtībā uzskata, ka pilnīgi brīvā tirgū pastāv “tirgus nepilnības” un ka valsts iejaukšanās var novērst šo nepilnību. Īsāk sakot, ka izgudrojumu “nepietiekama ražošana” notiks, jo konkurentiem ir vienkārši “pārāk viegli” kopēt vai atdarināt veiksmīgus jaunus produktus, piemēram, iPhone, padarot neiespējamu pirmajam izgudrotājam jebkad “atgūt savas izmaksas”.
Bez patentu monopola, kas ļautu pirmajam izgudrotājam apturēt konkurentus un tādējādi desmit vai divas reizes noteikt monopola cenas, viņš nevarēs "atgūt savas izmaksas" un tāpēc vispār necentīsies izgudrot. Tādējādi sabiedrība tīrā brīvā tirgū būtu nabadzīgāka, jo tas neizdodas un tam ir nepieciešama valsts iejaukšanās, lai to tuvinātu optimālam vai ideālam utopiskam optimālas inovācijas stāvoklim. Ikviens, kurš tic, ka valdība var identificēt reālas tirgus nepilnības un uzlabot tirgu, nekad nav nopietni pētījis valdības darbības veidu.
Jebkurā gadījumā šis ir vispārpieņemtais apgalvojums, kas tiek sniegts patentu sistēmas aizstāvībai. Taču 230 gadu laikā, kopš mums ir mūsdienu patentu tiesības, neviens nav spējis pierādīt šo apgalvojumu. Viņi nekad nav pierādījuši, ka patentu sistēma stimulē inovācijas vai ka jebkura stimulēta neto inovācija ir... sistēmas izmaksu vērts. Patiesībā, pētījumi liecina par pretējoka, kā jau veselais saprāts liek domāt, patenti kropļo un palēnina inovācijas. Kā secināja ekonomists Frics Mahlups izsmeļošā pētījumā 1958 pētījums sagatavots ASV Senāta Patentu, preču zīmju un autortiesību apakškomitejai:
Neviens ekonomists, balstoties uz pašreizējām zināšanām, nevarētu ar pārliecību apgalvot, ka patentu sistēma, kāda tā darbojas pašlaik, sabiedrībai sniedz tīro labumu vai tīros zaudējumus. Labākais, ko viņš var darīt, ir izteikt pieņēmumus un minējumus par to, cik lielā mērā realitāte atbilst šiem pieņēmumiem... Ja mums nebūtu patentu sistēmas, būtu bezatbildīgi, balstoties uz mūsu pašreizējām zināšanām par tās ekonomiskajām sekām, ieteikt tās ieviešanu.
Vairāk nesenā papīrsekonomisti Mišela Boldrina un Deivids Levins secina, ka “argumentus pret patentiem var īsi apkopot: nav empīrisku pierādījumu tam, ka tie veicina inovāciju un produktivitāti… tā vietā ir spēcīgi pierādījumi, ka patentiem ir daudz negatīvu seku.” Citi pētījumi faktiski liecina, ka patentu sistēma ik gadu rada simtiem miljardu dolāru izmaksas tikai ASV ekonomikai vai pat vairāk, ko rada zaudētās un izkropļotās inovācijas, augstākas cenas samazinātas konkurences dēļ un milzīgi maksājumi advokātiem tiesas prāvās utt.
Sajūtot dažas no šīm arvien acīmredzamākajām problēmām, kas rodas patentu sistēmas dēļ, pakāpeniski ir izveidojusies brīva vienprātība, ka ar to kaut kas nav kārtībā. Tagad bieži tiek teikts, ka patentu sistēma ir “salauzta” un tai nepieciešama krasa reforma. Taču viņi nevēlas to atcelt. Viņi vēlas to pielāgot. Piemēram, pat daži šķietami brīvā tirgus atbalstītāji, kuri atzīst problēmas ar patentu sistēmu, saka kaut ko līdzīgu šim: “Autortiesību un patentu aizsardzība pastāv kopš republikas pirmsākumiem, un” ja pareizi kalibrēts tie var (kā to formulēja dibinātāji) veicināt zinātnes un lietderīgo mākslu progresu.” (Katona Tims Lī; mans uzsvars.)
Rakstot libertāriešu Neatkarīgajam institūtam, it kā brīvā tirgus ekonomists Viljams Šugarts atklāti atzīst ka mums ir nepieciešams intelektuālā īpašuma likums, lai “palēninātu jaunu ideju izplatību” — lai stimulētu jaunu ideju radīšanu, “natch. Šeit mums ir brīvā tirgus ekonomists, kas atbalsta valsts politiku, kas palēnina jaunu ideju izplatību! Citos gadījumos ar Katona institūtu saistītie domātāji ir iestājušies par reimporta bloķēšana ārvalstu zāļu ievešanu, proti, ierobežojot brīvo tirdzniecību, lai palīdzētu ASV farmācijas uzņēmumiem saglabāt savas vietējās monopola cenas.
Tomēr pieaug apziņa, ka patentu sistēmai nepieciešama nopietna reforma. Tomēr lielākā daļa šo reformatoru neizprot problēmu pietiekami līdz galam vai dziļi, lai apzinātos, ka patentu sistēma ir pilnībā jāatceļ. Kā teica Bērks: "Lieta! Pati lieta ir ļaunprātīga izmantošana!" Ne jau tā, ka patentu sistēma kādreiz darbojās un tagad ir salauzta; ne jau tā, ka patiesā problēma ir sistēmas "ļaunprātīga izmantošana" vai nekompetenti patentu eksperti, un ka mums tikai "jāpielabo" lietas, lai "atgrieztos" pie kāda salda zelta laikmeta, kad patenti patiešām darbojās un patiešām bija savienojami ar brīvību, īpašuma tiesībām un brīvo tirgu. Nekad tā nav bijis.
Izņēmums farmācijas nozarē
Tagad pievērsīsimies lielajām farmācijas kompānijām un farmācijas patentiem. Pat starp tiem, kas arvien skeptiskāk vērtē patentu sistēmu, ir ļoti ierasts, ka kāds izvirza argumentu par farmaceitisko jomu. Viņi saka, ka pat ja mums vajadzētu atcelt vai samazināt lielāko daļu patentu, farmācijas arguments ir atšķirīgs, tas ir unikāls, tas ir labākais arguments patentiem. Kāpēc? Jaunu zāļu izstrādes ārkārtīgi augsto izmaksu dēļ un tāpēc, ka konkurentiem it kā būtu viegli vienkārši nokopēt formulu un izveidot konkurējošu ģenērisku medikamentu. Citiem vārdiem sakot, arguments būtībā ir: Labi, atbrīvojieties no patentu sistēmas, izņemot attiecībā uz farmāciju — vissvarīgākais arguments par labu patentiem.
Šis arguments ir saprotams, taču tas ir nepareizs. Ja nu kas, argumenti pret farmaceitiskajiem patentiem ir vēl spēcīgāki nekā argumenti pret cita veida patentiem (piemēram, elektronikas, mehānisko ierīču, medicīnas ierīču, ķīmisko vielu utt. patentiem). Problēma ir tā, ka lielākajai daļai cilvēku ir grūti to skaidri saskatīt, jo patentu sistēma ir tik mulsinoši un sarežģīti iekļauta stipri izkropļotā veselības aprūpes tirgū un citos valsts noteikumos, politikā un sistēmās.
Mēģināsim to visu izanalizēt. Pirmkārt, ir taisnība, ka jaunu zāļu izstrādes izmaksas ir augstas FDA apstiprināšanas procesa dēļ. Bet, ja tā ir, kāpēc gan nerisināt šo problēmu, atceļot vai samazinot FDA? Tas ir, tā vietā, lai dotu farmācijas uzņēmumiem patentu monopolu, kas ļautu tiem noteikt monopola cenas, lai atgūtu FDA uzliktās izmaksas, kāpēc gan nesamazināt izmaksas tieši, risinot īsto problēmu: FDA? Otrkārt, pretēji patentu atbalstītāju propagandai, patiesībā nav tik vienkārši izveidot rūpnīcu un ražošanas procesu, lai atdarinātu kāda cita zāles. Tas prasa... daudz zināšanu un resursuBez Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) regulēšanas procesa un bez patentu sistēmas "pirmajam ieviesējam", kurš izgudro jaunas zāles, būtu dabiskas priekšrocības daudzus gadus, pirms konkurenti spētu pārdot aizstājējproduktu. Kāpēc viņi nevarētu "atgūt savas izmaksas" netraucētā brīvā tirgū?
Turklāt tieši FDA zāļu apstiprināšanas process atvieglo konkurentiem ģenērisko zāļu ražošanu: apstiprināšanas process ilgst gadiem un prasa, lai pieteikumu iesniedzēji publiski publiskotu daudz informācijas par savu jauno zāļu formulu un ražošanas procesu — informāciju, ko viņi, iespējams, varētu paturēt noslēpumā, ja nebūtu FDA prasību. Līdz brīdim, kad jaunās zāles beidzot tiek apstiprinātas, konkurentiem ir bijuši gadi, lai to izpētītu, un viņi ir gatavi sākt. Tas samazina dabisko "startēšanas" priekšrocību, kas jebkuram inovatoram būtu brīvajā tirgū, un pats par sevi apgrūtina pirmajam ieviesējam izmaksu atgūšanu. Tāpēc FDA uzliek izmaksas un pēc tam apgrūtina to atgūšanu.
Patentfarmaceitiskā kompleksa
Mums tagad ir veselības aprūpes, inovāciju, pētniecības un attīstības utt. sistēma, ko pilnībā dominē valsts politika un sistēmas, piemēram, patenti, subsīdijas, hibrīdsociālistiska veselības aprūpes sistēma un citi likumi, kā arī netaisnīgā alianse vai rotācijas durvju efekts starp rūpniecību un lielo farmācijas uzņēmumu un citām nozarēm, kā arī valsti. Tas visu lietu apmulsina, kas, protams, ir valsts un tās atbalstītāju interesēs. Vidusmēra cilvēks, protams, atbalsta inovācijas, brīvo tirgu un īpašuma tiesības. Tāpēc, kad valsts saka, ka inovācijas ir labas! Īpašuma tiesības, tostarp intelektuālā īpašuma tiesības, ir labas!, parasts cilvēks parausta plecus un samierinās ar šīs sistēmas sekām — samazinātu inovāciju, samazinātu patērētāju izvēli, samazinātu labklājību un augstākām cenām.
Taču apsveriet faktorus, kas šeit ir iesaistīti. Pirmkārt, kā minēts iepriekš, FDA nosaka krasas izmaksas jaunu farmaceitisko līdzekļu izstrādātājiem. Vienlaikus tā piešķir 17 gadu patentu monopolu šiem pašiem uzņēmumiem, lai tie varētu noteikt monopola cenas. Un dažreiz tā faktiski pagarina šo monopolu par gadiem, liekot FDA uz noteiktu laiku atteikties autorizēt ģenēriskos medikamentus — pat pēc patenta termiņa beigām. Tādējādi FDA darbojas kā sava veida sekundārs patentu piešķiršanas veids, kas aizsargā lielos farmācijas uzņēmumus no konkurences. Tas paaugstina cenas un kropļo inovācijas. Tas liek pat dažiem brīvā tirgus aizstāvjiem iebilst pret brīvo tirdzniecību, kā minēts iepriekš.
Otrkārt, tā kā ārsti dabiski uztraucas par atbildību, un arī tāpēc, ka mūsu hibrīdo/daļēji socializēto veselības aprūpes sistēmu pārvalda apdrošināšanas sabiedrības, pacientiem ir jāsaņem ārsta atļauja lietot vēlamās zāles, izmantojot recepšu/aptiekas procesu, un ārstiem ir arī stimuls vienkārši ieteikt to, ko iestāde viņiem liek ieteikt. Tādā veidā viņi izvairās no atbildības, un galu galā viņu pacienti parasti nemaksā pilnas izmaksas — to dara apdrošināšanas sabiedrības. (Nemaz nerunājot par to, ka daudzi pacienti ir Medicare vai Medicaid apdrošināšanas saņēmēji un tādējādi būtībā ir "apdrošināti" no nodokļu maksātāju puses.)
Un apsveriet Covid vakcīnu gadījumu. Tās tika izstrādātas, pamatojoties uz tehnoloģiju, kas radās no nodokļu maksātāju subsidētiem pētījumiem, piemēram, mRNS pētījumiem. Un tomēr privātie uzņēmumi joprojām var iegūt patentu, lai pieprasītu monopola cenas par savām pakāpeniskajām "inovācijām", pat ja tās ir balstītas uz nodokļu maksātāju subsidētiem pētījumiem. Un tad, pateicoties 1980. gada Beja-Dola likumam, valdības zinātnieki, kuru algas jau maksā nodokļu maksātāji, var saņemt daļu no patentu honorāriem, ko iekasē "privātie" lielie farmācijas uzņēmumi, no patentiem, ko piešķir viņu darba devējs — federālā valdība. Un papildus tam... šī, tagad farmācijas uzņēmumi par šīm vakcīnām pieprasa paaugstinātas cenas, jo, pateicoties valsts piešķirtajiem patentiem, tie var aizliegt konkurenci, un tad par to maksā nodokļu maksātāji. arī šis(Kurš no lasītājiem pazīst kādu, kurš samaksājis kaut centu par Covid vakcīnas injekcijām? Kāds par to samaksāja!)
Un, starp citu, Covid vakcīnas tika apstiprinātas ārkārtas atļaujas kārtībā, izmantojot paātrinātu procesu; tātad, kādi miljardi dolāru regulatīvo izmaksu šajā gadījumā bija, lai "atgūtu" patentu sistēmu? Un nemaz nerunājot par to: papildus visam... šī, federālā valdība daļēji atbrīvoja vakcīnu ražotājus no parastās civiltiesiskās atbildībasSaskaņā 2005. gada PREP likumsLai gan federālajai valdībai nav konstitucionāli pilnvarotu pilnvaru regulēt štatu civiltiesiskās tiesības.
Iepriekš minētā alianse starp lielajiem farmācijas uzņēmumiem, Pārtikas un zāļu pārvaldi (FDA) un federālo valdību ir reāla. Kā raksta Roberts F. Kenedijs jaunākais grāmatā Īstais Entonijs Fauči: Bils Geitss, lielā farmācija un globālais karš pret demokrātiju un sabiedrības veselību (no ievada (atsauces izlaistas):
Kopš brīža, kad 2005. gadā negribīgi iesaistījos vakcīnu debatēs, mani pārsteidza apjausma, ka plaši izplatītais dziļo finansiālo saistību tīkls starp farmācijas uzņēmumiem un valdības veselības aizsardzības iestādēm ir iedarbinājis regulējošo iestāžu kontroli. Piemēram, CDC pieder 57 vakcīnu patenti, un tā no sava 4.9 miljardu dolāru gada budžeta (12.0. gadā) tērē 2019 ASV dolāru vakcīnu iegādei un izplatīšanai. NIH pieder simtiem vakcīnu patentu, un tā bieži gūst peļņu no produktu pārdošanas, kurus tā it kā regulē. Augsta līmeņa amatpersonas, tostarp Dr. Fauči, saņem ikgadēju atalgojumu līdz pat 150,000 45 ASV dolāru apmērā autoratlīdzībās par produktiem, kuru izstrādi viņi palīdz veikt un pēc tam vada apstiprināšanas procesu. FDA XNUMX procentus no sava budžeta saņem no farmācijas nozares, izmantojot to, ko eifemistiski sauc par "lietotāju maksām".
Vai arī, kā viņš raksta 7. nodaļā: “1980. gada Beja-Doles likums ļāva NIAID — un personīgi Dr. Fauči — iesniegt patentus simtiem jaunu zāļu, kuras inkubēja viņa aģentūras finansētie PI [galvenie pētnieki], un pēc tam licencēt šīs zāles farmācijas uzņēmumiem un iekasēt autoratlīdzību par to pārdošanu.”
Tātad: nesakiet, ka mums ir nepieciešami patenti, jo izmaksas ir augstas. Atcelt Pārtikas un zāļu pārvaldi (FDA). Neatbalstiet patentus, kas paaugstina vakcīnu cenas tikai tāpēc, ka cenu sedz nodokļu maksātāju nauda, kas tiek novirzīta pētniecībai un attīstībai vai Moderna u.c., lai samaksātu viņiem par viņu patentu monopola cenu uzpūstajām vakcīnām. Un tā tālāk.
Viena no šīs netaisnīgās alianses sliktākajām sekām ir tā, ka gandrīz neviens sabiedrībā īsti neko no tā nesaprot un domā, ka tas viss ir zinātne, inovācijas, īpašuma tiesības, “kapitālisms” un brīvais tirgus darbībā! Risinājums mūsu pašreizējai situācijai ir acīmredzams, lai gan daudziem tas ir rūgta tablete, ko norīt:
- Atcelt visus intelektuālā īpašuma tiesību aktus, jo īpaši patentu tiesības
- Atcelt vai radikāli ierobežot FDA regulatīvo procesu
- Atcelt medicīnas monopolu pār recepšu izrakstīšanu, lai indivīdiem nebūtu nepieciešama ārsta atļauja, lai ārstētu savu veselību pēc saviem ieskatiem.
- Reformēt ārstu atbildību par medicīniskajiem zaudējumiem, lai viņi refleksīvi neapstiprinātu iestāžu noteiktu ārstēšanu, piemēram, jaunas, nepārbaudītas vakcīnas.
- Reformēt Otrā pasaules kara laika likumus un citus, piemēram, Pieejamās aprūpes likumu/Obamacare, kas ir sagrozījuši visu ASV veselības aprūpes sistēmu un paplašinājuši “medicīnisko apdrošināšanu” uz jomām, kuras tai nevajadzētu skart.
- Atcelt federālos likumus, piemēram, 2005. gada PREP likumu, kas antikonstitucionāli iejaucas vietējos štatu civiltiesību likumos par atbildību par kaitīgu produktu, piemēram, vakcīnu, pārdošanu nolaidības dēļ.
- Atcelt Bayh-Dole likumu un neļaut valsts darbiniekiem saņemt daļu no autoratlīdzības, ko “privāti” uzņēmumi iegūst no patentiem, ko federālā valdība piešķir “inovācijām”, kas balstītas uz no nodokļiem finansētiem pētījumiem.
Visa šī neliberālā politika kopā ir radījusi Frankenšteina briesmoni – farmācijas un vakcīnu politiku, no kuras mēs tagad ciešam. Vienīgais veids, kā no tās izbēgt, ir radikāli pārvērtēt esošās institūcijas un likumus.
-
Stefans Kinsella ir rakstnieks un patentu advokāts Hjūstonā. Iepriekš viņš bija Intelektuālā īpašuma departamenta partneris kopā ar Duane Morris, LLP, galveno juristu un intelektuālā īpašuma viceprezidentu uzņēmumā Applied Optoelectronics, Inc., un viņa publikāciju vidū ir Legal Foundations of a Free Society (Hjūstona, Teksasa: Papinian Press, 2023), Against Intellectual Property (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2008), You Can't Own Ideas: Essays on Intellectual Property (Papinian Press, 2023), The Anti-IP Reader: Free Market Critiques of Intellectual Property (Papinian Press, 2023), Trademark Practice and Forms (Thomson Reuters, 2001–2013); un International Investment, Political Risk, and Dispute Resolution: A Practitioner's Guide, 2. izd. (Oxford University Press, 2020).
Skatīt visas ziņas
