KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Šī ir nedaudz pārveidota runas versija, ko es teicu Islandes Vārda brīvības biedrības atklāšanas sanāksmē sestdien, 7. janvārī. Jūs varat noskatīties video, kurā es to teicu. šeit.
Ziemassvētku priekšvakarā žurnālists Kristofers Snoudons publicēja... garš Twitter pavediens kas reproducēja dažādu Apvienotās Karalistes modelēšanas komandu 2021. gada decembra prognozes, daudzas no tām saistītas ar SAGE, parādot dažādus rezultātus infekciju, hospitalizāciju un nāves gadījumu ziņā, ko jaunais Omicron variants, visticamāk, izraisītu, ja Lielbritānijas valdība Ziemassvētku laikā neieviestu ierobežojumus. Tie, modelēšanas nozares žargonā, bija “saprātīgi sliktākie scenāriji” jeb, kā to formulēja Apvienotās Karalistes Veselības drošības aģentūra, “vairāki iespējami scenāriji. "
Kā Kristofers ar prieku norādīja, neviens no šiem scenārijiem nepiepildījās, lai gan Boriss Džonsons saglabāja drosmi un atteicās ieviest vēl vienu karantīnu (lai gan, par Lorda Frosta šausmām, viņš tomēr ieviesa “B plānu”, padarot maskas obligātas dažās iekštelpu norises vietās, piekļuvi lielām norises vietām atkarīgu no negatīva testa rezultāta un iesakot cilvēkiem strādāt no mājām). Šie “ticamie scenāriji” ne tikai nepiepildījās, bet arī faktiskais inficēšanās, hospitalizāciju un nāves gadījumu skaits nebija pat tuvu diapazona zemākajai robežai.
Piemēram, Nīls Fergusons teica Aizbildnis ka “lielākā daļa prognožu, kas mums pašlaik ir, liecina, ka omikrona vilnis varētu ļoti ievērojami pārņemt NHS, sasniedzot maksimālo uzņemšanas līmeni – 10,000 XNUMX cilvēku dienā”.
Apvienotās Karalistes HSA publicēja ziņot 10. decembrīth kas ietvēra modeli, kas rādīja, ka ikdienas omikrona infekciju skaits līdz 1,000,000. decembrim sasniedz 24 XNUMX XNUMX dienāth.
Faktiski visā decembrī inficējās tikai divi miljoni cilvēku, un slimnīcās uzņemto pacientu skaits sasniedza maksimumu - mazāk nekā 2,500 dienā.
SAGE iesniedza ziņojumu, kas balstīts uz tās modelēšanas apakškomiteju SPI-M un SPI-MO darbu, kurā parādīts "ticamu scenāriju klāsts", kuros Omicron izraisīto nāves gadījumu skaits sasniegtu maksimumu no 600 līdz 6,000 dienā.
Šajā gadījumā nāves gadījumu skaits sasniedza maksimumu — 210 dienā.
Es pieņemu, ka Kristofera iemesls šīs tēmas publicēšanai bija mudināt cilvēkus ignorēt bungu ritmu par vēl vienu lokdaunu pirms 2022. gada Ziemassvētkiem. Ja pesimisti pagājušajos Ziemassvētkos tik ļoti kļūdījās, kāpēc mums vajadzētu uztvert viņu prognozes par šiem Ziemassvētkiem nopietni?
Taču no lokdauna lobija viedokļa tas nebija noliedzošs arguments. Jā, inficēšanās, hospitalizācijas un nāves gadījumi no Omicron 2021. gada beigās nebija pat SAGE "saprātīgi sliktākā scenārija" apakšējā diapazonā, taču tas nepierādīja, ka modeļi bija nepareizi vai ka valdība rīkojās pareizi, tos ignorējot.
“Saprātīga sliktākā scenārija” definīcija nav scenārijs, kas, iespējams, radīsies, ja valdība neko nedarīs, bet gan tikai “ticams” scenārijs, ja modelī iekļautie pieņēmumi ir pareizi – lai gan, lai radītu neskaidrības, modelētāji dažreiz apraksta prognozētos rezultātus kā “ticamus”, ja valdība neko nedarīs vai noteiks tikai vieglus ierobežojumus, kā to darīja Nīls Fergusons un viņa līdzautori savā darbā. Ziņojumā 9.
Taču SAGE 2021. gada decembrī izklāstītie scenāriji tika reklamēti tikai kā iespējas, Ne varbūtības, tāpēc fakts, ka Omicron faktiskie rādītāji 2021. gada beigās bija daudz zemāki nekā SPI-M un SPI-MO prognozētie, nenozīmē, ka viņu modeļi bija nepareizi.
Modelētāju uzdevums ir ieskicēt virkni “ticamu” scenāriju gadījumā, ja valdība neko nedara vai nedara pietiekami, lai politikas veidotāji apzinātos riskus. Tāpēc modelētāji tik neatlaidīgi pieprasa, lai viņu modeļu rezultāti būtu “prognozes, nevis paredzējumi”.
To cilvēku acīs, kuri uzstāja, ka Borisa valdība 2021. gada beigās ieviesīs karantīnu, piemēram, neatkarīgā organizācija SAGE, kas 15. decembrī aicināja uz “nekavējoties pārtraukt darbību”, viņa pienākums bija darīt visu iespējamo, lai mazinātu “saprātīgi sliktāko scenāriju” īstenošanās iespējamību, pat ja šāda scenārija īstenošanās varbūtība bija zema.
Kā piemēru var minēt SPI-M priekšsēdētājs profesors Greiems Medlijs, kurš teica Twitter apmaiņa ar Freizeru Nelsonu 2021. gada decembrī, ka modeļu rezultāti “nebija prognozes”, bet gan paredzēti, “lai ilustrētu iespējas”. Kad Freizers viņam jautāja, kāpēc viņa modeļos nebija iekļauti optimistiskāki scenāriji, piemēram, iespējams nevis iespējams Runājot par sekām, ja valdība nemainīs kursu, viņš šķita apmulsis. “Kāda tam būtu jēga?” viņš jautāja.
In raksts par šo apmaiņuFreizers jautāja: “Kas notika ar sākotnējo sistēmu, kurā kopā ar centrālo scenāriju tika piedāvāts “saprātīgs sliktākais scenārijs”? Un kāda jēga modelēšanai, ja tā nepasaka, cik ticams ir jebkurš no šiem scenārijiem?”
Atbilde ir tāda, ka, runājot par šiem ārkārtējiem riskiem, vecāko zinātnisko un medicīnisko padomdevēju un viņu akadēmisko autsaideru vidū pastāv vienprātība, ka politikas veidotājiem nevajadzētu jautāt, kas ir iespējams, tikai to, kas ir iespējamsViņuprāt, politiķiem ir pienākums aizsargāt iedzīvotājus no "saprātīgiem sliktākajiem scenārijiem", un, ja viņi tos papildinātu ar mazāk apokaliptiskām prognozēm — un norādītu, ka tās ir ticamākas —, politiķiem varētu rasties kārdinājums "neko nedarīt".
Ņemot vērā iepriekšminēto, fakts, ka Omikrona vilnis 2021.–22. gada ziemā izrādījās relatīvi maigs, lai gan valdība neieviesa karantīnu, nav ne te, ne tur. Valdība joprojām bija bezatbildīga neievērot karantīnu – vismaz karantīnas lobija acīs.
Pēc tās pašas loģikas lokdauna entuziasti nav sajūsmā, kad skeptiķi norāda uz faktu, ka Zviedrijā, saskaņā ar dažas aplēses, mazāk lieko nāves gadījumu 2020. gadā nekā jebkurā citā Eiropas valstī, neskatoties uz to, ka Zviedrijas valdība tajā gadā atteicās no lokdauna.
Īpaši atklātā brīdī entuziasti varētu pat atzīt, ka pārējā Eiropā ierobežojumu nodarītais kaitējums, visticamāk, bija lielāks nekā kaitējums, ko šie ierobežojumi novērsa.
Attiecīgais hipotētiskais fakts šeit nav tas, kas, visticamāk, būtu kas būtu noticis, ja Eiropas valstis nebūtu ieviesušas karantīnu 2020. gadā – tātad Zviedrijai nav nozīmes – bet ko varētu būtu notikuši “saprātīgi sliktākā scenārija” ietvaros – prognozē, nevis paredzējumā. Ņemot vērā, ka Eiropas valstu valdības nevarēja izslēgt šo scenāriju īstenošanos, būtu bijis bezatbildīgi no tām nemazināt šo risku, ieviešot karantīnu, pat ja bija paredzams, ka šo karantīnu radītais kaitējums, iespējams, būs lielāks par jebkuru kaitējumu, ko tie novērsa.
Tāpēc Lielbritānijas valdība uzskatīja, ka pirms lēmuma pieņemšanas par karantīnu nav pareizi netērēt laiku, veicot tiesu medicīnas izmaksu un ieguvumu analīzi par karantīnas ietekmi. mēs zinām, ka tā nebijaJa tas būtu izdarīts, šī analīze būtu parādījusi, ka, visticamāk, karantīnas izmaksas pārsniedza ieguvumus. (Tiem, kas pēdējo 21 mēnesi nav pievērsuši uzmanību, es domāju par uzņēmumu slēgšanas ekonomisko kaitējumu, vēža skrīninga un citu profilaktisko veselības pārbaužu apturēšanas medicīnisko kaitējumu, skolu slēgšanas izglītojošo kaitējumu, izmitināšanas mājās rīkojumu psiholoģisko kaitējumu utt.)
Tas viss politikas veidotājiem un viņu zinātniskajiem un medicīniskajiem padomdevējiem nebija svarīgi. Karantīnas mērķis nebija novērst iespējamo kaitējumu, kas rastos bezdarbības vai mazākas rīcības rezultātā, bet gan mazināt daudz lielāka kaitējuma risku, kas bija iespējams. Tāpēc nebija jēgas veikt dārgas un laikietilpīgas izmaksu un ieguvumu analīzes. Pat ja šīs analīzes parādītu, ka karantīna, visticamāk, nodarīs vairāk kaitējuma nekā labuma, zinātnieki joprojām teiktu, ka karantīna būs pareiza rīcība.
Paskāla draugs
2020. gada martā politikas veidotāju piemērotā loģika ir tāda pati kā 17.th gadsimta franču matemātiķis Blēzs Paskāls savā slavenajā darbā "derēt. "
Tas skan šādi: Dievs var eksistēt vai neeksistēt, bet ir racionāli uzvesties tā, it kā Viņš eksistētu, un kļūt par ticīgu, dievbijīgu kristieti, jo neticēšanas cena, ja Viņš eksistē un Bībele ir patiesa, ir lielāka nekā tā nedarīšanas cena. Jūs varat domāt, ka Dieva eksistence ir maz ticama, taču tas nav racionāls iemesls neticēt Viņam un nepaklausīt Viņa pavēlēm, jo neticēšanas un nepaklausības cena, ja Viņš eksistē – mūžīgas mokas elles ugunīs – ir astronomiski augsta. Ņemot vērā nelīdzsvarotību starp šīm izmaksām – ņemot vērā, ka cena par to, ka neesat dievbijīgs kristietis, ir par kārtu augstāka nekā cena par to, ka esat tāds, ja nu gadījumā Dievs aiziet – ir racionāli pielāgot savu uzvedību, pat ja uzskatāt, ka viņa eksistences varbūtība ir ļoti zema.
Šī "Paskālijas loģika" ne tikai noteica vairuma Rietumu valdību reakciju uz pandēmiju, bet arī ir pamatojums klimata pārmaiņu radītā riska mazināšanai.
Tāpat kā politikas veidotāji visā pasaulē uzskatīja, ka viņiem ir tiesības ierobežot mūsu brīvību nepieredzētā mērogā 2020. un 2021. gadā, lai mazinātu riskus, kas bija ticams bet ne iespējams, tāpēc šie politikas veidotāji uzskata, ka viņiem ir pamats ierobežot mūsu brīvību mazināt katastrofālu klimata pārmaiņu risku. Izmaksas, kas saistītas ar augšupvērstu pasākumu ieviešanu, kuru mērķis ir ierobežot mūsu oglekļa emisijas — piemēram, nāves gadījumu skaita pieaugumu aukstā laikā pieaugošo enerģijas rēķinu rezultātā —, ir zemas, salīdzinot ar potenciālajām izmaksām, ja mūsu emisijas netiek samazinātas, ja klimata aktīvistu apokaliptiskie brīdinājumi izrādās patiesi.
Analoģija ar Paskāla derībām var nebūt uzreiz acīmredzama, jo neto nulles un citas politikas, kas paredzētas katastrofālu klimata pārmaiņu riska mazināšanai, atbalstītāji bieži vien savu nostāju pasniedz tā, it kā šī riska materializēšanās varbūtība, ja mēs "neko nedarīsim", nebūtu tikai augstāka par 50 procentiem, bet gan tuvu 100 procentiem. Piemēram, Grēta Tūnberga.
Patiešām, pārspīlēta apokaliptiskāko scenāriju īstenošanās iespējamība un "lūzuma punktu" vai "neatgriešanās punktu" ieviešana tuvākajā nākotnē, pēc kuriem klimata pārmaiņu sekas būs "neatgriezeniskas", ir kļuvusi par apzinātu stratēģiju ne tikai klimata aktīvistu un klimata zinātnieku, bet arī "atbildīgu" žurnālistu vidū. Piemēram, BBC 2019. gadā ziņoja, ka “vienam miljonam sugu” draud “nenovēršama izmiršana”, apgalvojums, kas balstīts uz ANO Starpvaldību zinātnes un politikas platformas bioloģiskās daudzveidības un ekosistēmu pakalpojumu jomā (IPBES) ziņojumu. Es rūpīgi izpētīju šo apgalvojumu. Skatītājs un atklāja, cik tas ir trausls. Cita starpā vairāk nekā pusei sugu, kas klasificētas kā "nenovēršamas izmiršanas riskam pakļautas", bija 10 procentu iespēja izmirt nākamo 100 gadu laikā (un pat šis apgalvojums bija apšaubāms). Kā jau norādīju, tas bija līdzīgi kā teikt, ka, tā kā Manchester City draud 10 procentu iespēja tikt pazeminātai nākamo 100 gadu laikā, klubam "draud nenovēršama izkrišana".
Šo risku pārspīlēšanu daļēji ietekmē spēļu teorija un jo īpaši "kolektīvā riska sociālā dilemma" jeb KRD. Psiholoģiskie eksperimenti ir parādījuši, ka, lai veicinātu individuālu dalību dārgā korektīvā grupas uzvedībā, piemēram, elektroautomobiļu iegādē vai investīcijās atjaunojamajos energoresursos, ir jāpārspīlē gan negatīvo seku apmērs, ko rada šādas uzvedības neievērošana, gan šo seku materializēšanās iespējamība. Es nešaubos, ka KRD ietekmēja arī daudzas sera Patrika Valensa un sera Krisa Vitija prognozes, ko viņi izklāstīja Dauningstrītas preses brīfingos 2020. un 2021. gadā.
Taču nedrīkst aizmirst, ka prognozes, uz kurām balstās tie, kas katastrofalizē klimata pārmaiņu radīto risku, patiesībā ir klimata modeļu radīti “saprātīgi sliktākā scenārija” varianti – prognozes, nevis paredzējumi. Paši klimata zinātnieki – vismaz racionālākie – atzīst, ka viņu modeļu katastrofālāko prognožu piepildīšanās varbūtība ir mazāka par 50 procentiem un var būt pat tikai 1 procents vai vēl mazāka. Šie scenāriji ir… ticams, Ne iespējamsTomēr viņi uzskata, ka cilvēcei ir morāls pienākums samazināt oglekļa emisijas, lai mazinātu sliktāko scenāriju īstenošanās risku, un patiesībā gan valstu valdībām, gan ES un ANO vajadzētu piespiest cilvēci to darīt.
Ir skaidrs, ka šo iejaukšanos mūsu brīvībā ietekmē tā pati Paskāla loģika – tā pati nepatika pret riskiem ar zemu varbūtību/augstām sekām –, kas bija karantīnas politikas pamatā. Patiešām, klimata aktīvistu politikas veidotāju parādu Paskālam skaidri formulēja Vorens Bafets: “Jāatceras, ka Paskāls apgalvoja, ka, ja pastāv tikai niecīga varbūtība, ka Dievs patiešām eksistē, ir jēga rīkoties tā, it kā Viņš pastāvētu, jo… ticības trūkums riskēja ar mūžīgām ciešanām. Tāpat, ja pastāv tikai viena procenta iespēja, ka planēta virzās uz patiesi lielu katastrofu, un kavēšanās nozīmē neatgriezeniskā punkta pārsniegšanu, bezdarbība tagad ir neapdomīga.”
Klimata pretrunīgie, tāpat kā es, bieži norādīt ka iepriekš izteiktās klimata trauksmes cēlāju prognozes nav piepildījušās.
Piemēram, Pols Ērlihs, 1968. gada bestsellera autors Iedzīvotāju bumba (1968. gadā) pastāstīja New York Times 1969. gadā: “Mums jāapzinās, ka, ja vien mums ārkārtīgi nepaveiksies, pēc 20 gadiem visi pazudīs zilā tvaika mākonī.”
Jo 2004, Novērotājs lasītājiem tika stāstīts, ka pēc 16 gadiem Lielbritānijā valdīs “Sibīrijas” klimats. Decembrī temperatūra tiešām noslīdēja līdz mīnus pieciem grādiem, taču mums vēl nav Islandes klimata, kur nu vēl Sibīrijas.
Klimata zinātnieks Pīters Vadhams, intervijā laikrakstā Aizbildnis 2013. gadā tika prognozēts, ka Arktikas ledus izzudīs līdz 2015. gadam, ja mēs nelabosim savu rīcību — patiesībā Arktikas vasaras jūras ledus palielinās.
2009. gadā princis Čārlzs teica, ka mums ir atlikuši astoņi gadi, lai glābtu planētu, savukārt Gordons Brauns tajā pašā gadā paziņoja, ka mums ir tikai 50 dienas, lai glābtu Zemi.
Taču nopietnāk noskaņotajiem tādas politikas kā neto nulles atbalstītājiem fakts, ka šie scenāriji nav piepildījušies, nav svarīgāks par to, ka pandēmijas modelētāju "sliktākā scenārija" prognozes 2021. gada beigās nepiepildījās vai ka Zviedrijā bez karantīnas 2020. gadā bija salīdzinoši mazs pārmērīgu nāves gadījumu skaits.
Viņi tagad apgalvo, ka šie scenāriji bija tikai "saprātīgi sliktākais iespējamais gadījums", nevis prognozes par lietām, kuras modelētāji vai oglekļa emisiju samazināšanas atbalstītāji uzskatīja par visticamākajām. Un, ja viņi tolaik pārspīlēja šos riskus, tā bija tikai balti meli, jo ir nepieciešams nedaudz biedēšanas, lai cilvēki mainītu savu uzvedību. CRSD.
Brīvā runa
Pirms runāt par to, kādus argumentus mēs varētu izmantot, lai apstrīdētu “Paskālija loģiku”, es vēlos pieminēt vēl vienu sabiedriskās politikas jomu, ko ietekmē šī argumentācija, proti, vārda brīvības ierobežojumus.
Piemēram, tas ir pamatojums, ko izmanto lielas sociālo mediju platformas, piemēram, Facebook, lai apspiestu to cilvēku runu, kuri apšauba mRNS Covid vakcīnu efektivitāti un drošību.
Šīs platformas vai tie, kas uz tām spiež noņemt vakcīnskeptisko saturu, piemēram, Apvienotās Karalistes valdības dezinformācijas apkarošanas vienības, uzskata, ka ir atbildīgi noņemt šādu saturu, jo tās uzskata par pašsaprotamu, ka mRNS vakcīnas un pastiprinātāji mazina vairāk slimību nekā izraisa, un ir iespējams, ka šī satura nenoņemšana palielinās vakcinācijas vilcināšanos.
Viņi nezina, ka tā notiks. Patiesībā viņi var pieņemt, ka šāda iespējamība ir diezgan zema. Tomēr, ja pastāv risks, ko saturs radīs... tikai viens cilvēks nevakcinēties, viņi uzskata, ka viņiem ir tiesības to atcelt.
Tas pats pamatojums tiek izmantots, lai licencētu tāda satura noņemšanu, kas apšauba apgalvojumu, ka mēs atrodamies klimata ārkārtas situācijā, piemēram, ka ekstremālus laikapstākļus izraisa klimata pārmaiņas. Ja ir iespējams, ka šāds saturs varētu atturēt cilvēkus no savas oglekļa pēdas samazināšanas, nevis iespējams, Bet iespējams – viņi uzskata, ka ir tiesīgi to noņemt.
Visbeidzot, “Paskālija loģika” tiek izmantota, lai attaisnotu likumu pieņemšanu, kas aizliedz “naida runu” vai cenzē “naida runas” izplatītājus, piemēram, Endrjū Teitu. Arguments nav tāds, ka šāda runa izraisīs vardarbību pret tiem, pret kuriem tā ir vērsta, piemēram, sievietēm un meitenēm, vai pat tāds, ka šāda vardarbība ir iespējama. Drīzāk arguments ir tāds, ka ir iespējams, ka “naida runa” izraisīs vardarbību. Tas vien jau ir pietiekams iemesls, lai to aizliegtu.
Brīvības aizstāvībā
Tātad, tagad, kad esam identificējuši, ka “Paskālija loģika” nosaka mūsu brīvības ierobežojumus šajās trīs atsevišķajās, bet svarīgajās jomās – manuprāt, trīs lielākajos draudos brīvībai mūsdienu pasaulē –, kādus argumentus mēs varam izvirzīt, lai apstrīdētu šāda veida spriešanu? Ko mēs varam teikt brīvības aizstāvībai?
Viens no iemesliem, kāpēc meklēt informāciju, ir standarta iebildums pret Paskāla likmi.
Viens no iebildumiem ir tāds, ka ticība pārdabiskai būtnei ir iracionāla (lai gan Īzaks Ņūtons un daudzi ievērojami zinātnieki ticēja Dievam), tāpēc nekad nevar būt racionāli mainīt savu uzvedību tikai gadījumā, ja šī būtne pastāv.
Neatkarīgi no tā, vai šis arguments ir labs vai nē, tas neattiecas uz "saprātīgiem sliktākajiem scenārijiem", jo tos ģenerē epidemiologu un klimata zinātnieku izveidoti datormodeļi. Tiem ir zinātnes autoritāte — imprimatur.
Vēl viens uzbrukuma virziens ir norādīt, ka politikas veidotāju izvēle par to, pret kādiem maz ticamības/lielas sekas riskiem aizsargāties, ir zināmā mērā patvaļīga.
Piemēram, kāpēc mēs nebūvējam dārgas aizsardzības sistēmas pret asteroīdu trieciena iespējamību vai kolonizējam citas planētas kā patvērumu gadījumam, ja Zemi iebruktu citplanētieši?
Prozaiskāk, kāpēc gan mēs no 2030. gada Apvienotajā Karalistē ne tikai aizliegt jaunu dīzeļdzinēju vai benzīna automašīnu pārdošanu, bet gan pilnībā neaizliegt automašīnas? Galu galā, katru reizi, kad iekāpjat savā automašīnā, pastāv iespēja kādu nogalināt, pat ja tas ir maz ticams.
Kāds ir racionālais pamats mūsu brīvības ierobežošanai, lai samazinātu dažu maz ticamu/augstu seku risku materializēšanās iespējamību, bet ne citu?
Liela mēroga politikas intervenču, piemēram, lokdaunu un neto nulles stratēģijas, atbalstītājiem ir atbilde uz šo jautājumu, proti, ka dažu risku prioritāte jāpārvērtē pār citiem ir tāpēc, ka, ja tie materializēsies, tie nesamērīgi ietekmēs neaizsargātas, nelabvēlīgā situācijā esošas, vēsturiski marginalizētas grupas.
Šis ir pamatojums pastāvīgu masku valkāšanas ierobežojumu noteikšanai, ko veic amerikāņu grupa, kas sevi dēvē par "Tautas CDC, kas bija tēma Nesen rakstu iekš New Yorker autore Emma Grīna. Tā ir akadēmiķu un ārstu grupa, kas ir daļa no plašākas kreiso sabiedrības veselības aktīvistu koalīcijas, kas iestājas par noturīgākiem klimata pārmaiņu mazināšanas pasākumiem.
Šie aktīvisti uzskata, ka valstij ir pienākums turpināt mazināt COVID-19 risku, jo vīrusa infekcijas mirstības līmenis ir augstāks cilvēkiem ar invaliditāti, vecāka gadagājuma cilvēkiem un cilvēkiem ar lieko svaru, kā arī melnādainajiem un etnisko minoritāšu pārstāvjiem, jo viņiem vidēji ir ierobežota piekļuve veselības aprūpei. Viena no Tautas CDC tīmekļa vietnē ieteiktajām politikām ir tāda, ka visiem sabiedriskajiem pasākumiem jānotiek ārpus telpām, nodrošinot vispārēju, augstas kvalitātes masku valkāšanu. Aktīvisti apgalvo, ka iebildumi pret šo politiku ir vērsti pret cilvēkiem ar invaliditāti, tauku baidīšanu un rasismu. Lakijs Trans, kurš organizē Tautas CDC mediju komandu, saka: "Liela daļa anti-masku noskaņojuma ir dziļi iesakņojusies balto pārākuma ideoloģijā."
Morālistiskais zinātnisms
Jūs, iespējams, neuztverat šādus aktīvistus un viņu prasības pēc pastāvīgiem Covid ierobežojumiem nopietni, taču es uzskatu, ka šī galējā drošības politikas un kreisā spārna identitātes politikas kombinācija ir spēcīgs kokteilis. Emma Grīna to raksturoja kā "savdabīgu morālistisku zinātnismu – pārliecību, ka zinātne nekļūdīgi apstiprina kreisās morālās jūtas".
Šis “morālistiskais zinātnisms” neapšaubāmi ietekmēja Jaunzēlandes nulles Covid politiku, kā arī drakoniskos ierobežojumus dažos Kanādas un Austrālijas štatos, un spiedienu ieviest ierobežojumus 2021. gada Ziemassvētkos, ko izdarīja neatkarīgā SAGE, britu People's CDC analogs.
Viena no organizācijām, kas finansē Tautas CDC, ir Roberta Vuda Džonsona fonds, kura izpilddirektors Ričards E. Besers ir bijušais CDC direktora pienākumu izpildītājs.
Profesore Sūzena Mičija, viena no Independent Sage biedrēm, ir arī SAGE biedre.
Pēc Emmas Grīnas teiktā, šī sabiedrības veselības aktīvistu koalīcija ir “ietekmīga presē”, un tas noteikti attiecas uz… Aizbildnis, kas publicēja Tautas CDC manifests pagājušajā gadā.
Liela daļa kampaņu par neto nulles emisijām un citām politikām, kuru mērķis ir samazināt oglekļa emisijas, sakņojas arī “morālajā zinātnismā”. Šie aktīvisti apgalvo, ka mūsu pienākums mazināt klimata pārmaiņu risku nav tikai tāpēc, ka klimata zinātnieki ir “pierādījuši”, ka sekas, ja to nedarīsim, varētu būt katastrofālas, bet gan tāpēc, ka klimata pārmaiņu negatīvā ietekme nesamērīgi ietekmē globālos dienvidus jeb “globālo vairākumu”, kā to tagad sauc.
Tātad, ko mēs varam teikt, atbildot uz šo "moralistisko zinātnismu"?
Viens arguments ir tāds, ka politika, kas ieviesta, lai novērstu šos maz ticamos/augstas sekas radošos riskus, nesamērīgi kaitē tieši tām pašām nelabvēlīgā situācijā esošajām grupām, kuru aizsardzībai tā ir paredzēta.
Piemēram, kad Apvienotajā Karalistē lokdauna laikā skolas bija slēgtas, bērniem no ģimenēm ar zemiem ienākumiem bija daudz lielāka iespēja ciest no mācību zaudējumiem nekā bērniem no ģimenēm ar vidējiem un augstiem ienākumiem. Viņi arī ir pierādījuši, ka kopš skolu atkārtotas atvēršanas tajās atgriežas retāk. Sociālā taisnīguma centrs publicēja ziņojumu pagājušajā gadā, norādot, ka Lielbritānijas izglītības sistēmā tagad "trūkst" 100,000 XNUMX bērnu. Ziņojumā tika konstatēts, ka bērniem, kuri bija tiesīgi saņemt bezmaksas pusdienas skolā, bija vairāk nekā trīs reizes lielāka iespēja nopietni kavēt skolu nekā viņu vienaudžiem.
Līdzīgi, deindustrializācijas politika, kuras mērķis ir novērst klimata katastrofas risku, visticamāk, kaitēs cilvēkiem zema ienākumu līmeņa valstīs nekā cilvēkiem vidējo vai augsto ienākumu līmeņa valstīs. Patiešām, tas bija viens no argumentiem, kas tika izvirzīts COP27 konferencē, kāpēc pilnībā industrializētajām Rietumvalstīm būtu jāmaksā "reparācijas" Āfrikas un Tuvo Austrumu valstīm.
Tomēr dīvainā kārtā šie argumenti nekad nenonāk pie liela mēroga, no augšas uz leju vērstu politikas intervenču atbalstītājiem, lai mazinātu maz ticamus/augstas sekas radošus riskus. Fiksētais kaitējums, kas tiek nodarīts "riska" grupām, ja mēs "neko nedarām", daudz spēcīgāk iesaista viņu morālās kaislības nekā faktiskais kaitējums, ko šīm grupām nodara pasākumi, kas paredzēti to aizsardzībai.
Vēl viens uzbrukuma virziens ir apelēt pie šo augšupvērsto politikas intervenču atbalstītāju “scientisma”, norādot, ka nav tādas lietas kā “Zinātne” tādā nozīmē, ka ļoti maz, ja vispār kāda, zinātniskas hipotēzes jebkad ir pilnībā apstiprinātas, tostarp apgalvojums, ka globālo sasilšanu izraisa antropogēnas klimata pārmaiņas. Un pat ja tās tiktu apstiprinātas, apgalvot, ka tās “pierāda”, ka mums vajadzētu īstenot noteiktu politiku, nozīmētu pieļaut naturālistisku kļūdu – secināt “vajadzētu” no “ir”.
Patiešām, zinātniskā revolūcija 16. gadsimtāth un 17th gadsimtiem nebūtu bijuši iespējami, ja aprakstoši apgalvojumi par dabas pasauli nebūtu atdalīti no Vecās Derības kosmoloģijas un plašākā nozīmē kristīgās morāles.
Viens no šī argumenta variantiem ir tāds, ka iemesls, kāpēc mums nevajadzētu pieļaut augsta līmeņa politikas lēmumus balstīt uz it kā “zinātnisku” modeļu prognozēm, ir tāds, ka šīs prognozes pēc definīcijas nav pārbaudāmas. Jā, mēs varam norādīt uz prognozēm, kas nav piepildījušās – pirms trim gadiem Davosā Grēta Tūnberga teica, ka mums ir atlikuši astoņi gadi, lai glābtu planētu, tāpēc laiks iet uz šo brīdi. Taču piesardzīgākie klimata aktīvisti atzīs, ka “saprātīgi sliktākie scenāriji”, par kuriem viņi mūs brīdina, ir prognozes, nevis paredzējumi, un, ja tie nepiepildīsies, ja mēs neievērosim viņu politikas ieteikumus, viņi varēs teikt, ka mums vienkārši paveicās. Tādā veidā modeļu prognozes, kas saka tikai to, kas ir iespējams, nevis tas, kas ir iespējams – nekad nevar tikt apgāzta. Kā norādīja Karls Popers, ja hipotēzi nevar apgāzt, tā nav pelnījusi, lai to sauktu par zinātnisku.
Taču, kā zināms klimata pārmaiņu pretiniekiem, tādiem kā es, arī šie argumenti negūst panākumus. Ikviens, kurš pauž skepsi par neto nulles emisijām un līdzīgu politiku, automātiski tiek dēvēts par "noliedzēju" vai "klimata dezinformācijas" izplatītāju, ko apmaksā naftas uzņēmumi.
Ir vēl viens pēdējais arguments, kas man nāk prātā un kas būs pazīstams Lielās valdības pretiniekiem, proti, atzīt, ka cilvēcei ir morāls pienākums darīt visu iespējamo, lai mazinātu maz ticamus/augstas sekas radošus riskus, jo īpaši tos, kas nesamērīgi ietekmēs vēsturiski marginalizētus cilvēkus, taču norādīt, ka politikas veidotājiem vienkārši trūkst kompetences un pieredzes, lai mazinātu šos riskus.
Nezināšana, kā arī neparedzētu seku likums nozīmē, ka pat ja mēs uztraucamies par šiem riskiem, mēs vienkārši nevaram būt pārliecināti, ka dārgie pasākumi, ko ierosina politikas veidotāji, samazinās to īstenošanās iespējamību.
Piemēram, lokdauni un citi Covid ierobežojumi ne tikai nespēja samazināt Covid-19 izplatību tajās valstīs, kur tie tika ieviesti, bet arī padarīja iedzīvotājus neaizsargātākus pret sezonāliem elpceļu vīrusiem, piemēram, ziemas gripas paveidu, kas pašlaik rada spiedienu uz NHS.
Mudinot cilvēkus nodot metāllūžņos esošās automašīnas un iegādāties jaunas elektriskās automašīnas, iespējams, netiks panākts nekāds oglekļa emisiju samazinājums, jo oglekļa emisijas, kas rodas jaunas automašīnas ražošanas rezultātā, ir daudz lielākas nekā tās, kas rodas, turpinot braukt ar automašīnu ar "slapju" vidi, vismaz 10 gadu periodā.
Diskusiju par politikas veidotāju nekompetenci skatiet sadaļā “Politikas veidotāju nezināšanas problēma"autors Skots Šīls, kuram arī ir Apakšgrupas biļetens un podkāsts.
Bet vai šis arguments tiks pieņemts? Vai mūs neapsūdzēs par to pašu veco, nogurušo libertāriešu argumentu izvirzīšanu, iespējams, alkatīgu korporāciju apmaksā, kuras vēlas izvairīties no valsts regulējuma?
Lielākais drauds mūsu brīvībai
Es domāju, ka šis jaunais galējā drošības un kreisā spārna identitātes politikas hibrīds – Emmas Grīnas vārdiem runājot, "morālistiskais zinātnisms" – būs lielākais drauds mūsu brīvībai turpmākajās desmitgadēs, un tam pretoties būs grūti. Es negribīgi nonāku pie secinājuma, ka mēģinājumi pārliecināt tā piekritējus būt mazāk panikas cēlājiem un nedaudz saprātīgākiem, atsaucoties uz pierādījumiem un loģiku, ir maldīgi. Viņi var apgalvot, ka "seko zinātnei", bet viņi nepiešķir lielu nozīmi zinātniskajai metodei.
Es pieņemu, ka iemesls, kāpēc šie argumenti netiek atbalstīti, ir tāds, ka "morālistiskais zinātnisms" ir divu Rietumos visstraujāk augošo reliģiju – nomodā esošās sociālā taisnīguma kustības un zaļās klimata aktīvistu kustības – sintēze. Tagad tai ir bērni svētie (Greta Tūnberga), misionāri (Džordžs Monbio), augstie priesteri (Sers Deivids Atenboro), ikgadējas evaņģēliskās sanāksmes (COP26, COP27 utt.), katehismi ("Nav planētas B"), Svētais Krēsls (IPPC) utt. Šī jaunā kulta piekritējiem tas sniedz jēgas un mērķa izjūtu – tas aizpilda Dievam līdzīgo tukšumu, ko atstājusi kristietības paisuma noriets.
Tāpēc, lai veiksmīgi tam pretotos, mums ir nepieciešams kaut kas vairāk nekā tikai racionāls skepticisms. Mums ir nepieciešama jauna ideoloģija – kaut kas līdzīgs mūsu pašu reliģiskai kustībai.
~ Tāds, kas ir optimistiskāks par cilvēces nākotni, kas nedaudz vairāk uzticas cilvēku spējai veikt savus riska novērtējumus un nepieciešamības gadījumā brīvprātīgi pielāgot savu uzvedību.
~ Tāds, kas stingri ievēro demokrātijas un nacionālās suverenitātes principus un iebilst pret varas nodošanu no valstu parlamentiem neievēlētām starptautiskām institūcijām, kuras ir pārliecinātas, ka zina, kas ir mūsu interesēs.
~ Ideoloģija, kas atzīst zinātnes robežas sabiedriskās politikas veidošanā, īpaši datormodeļos.
~ Tāds, kas atjauno sabiedrības uzticību zinātnei, atdalot to no “morālistiskā zinātniskuma” un vispārīgāk depolitizējot to, skaidri norādot, ka zinātni nevar izmantot, lai atbalstītu kreiso politiku, tāpat kā labējo.
~ Virs visa, kustība, kuras centrā ir vārda brīvība un neierobežota zināšanu iegūšana. Otra zinātniskā revolūcija. Jauna apgaismība.
Manuprāt, šādas situācijas radīšana ir lielākais izaicinājums tiem no mums, kas vēlas pretoties šī jaunā autoritārisma izplatībai.
-
Tobijs Jangs ir žurnālists vairāk nekā 35 gadus. Viņš ir vairāku grāmatu autors, tostarp "Kā zaudēt draugus un atsvešināt cilvēkus", un viens no Knowledge Schools Trust dibinātājiem. Papildus Daily Skeptic rediģēšanai viņš ir arī Vārda brīvības savienības ģenerālsekretārs.
Skatīt visas ziņas
