KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
[Piezīme: šis raksts sākotnēji tika publicēts 2024. gada janvārī.]
Ir pienācis laiks sākt maksāt cilvēkiem par vakcīnu saņemšanu, lai veicinātu vakcināciju. Tā apgalvo Dr. Reimonds Duhs, Oksfordas akadēmiķis. rakstīšana Financial TimesAcīmredzot, šo mācību viņš ir guvis no Covid pandēmijas.
Dr. Duhs, Oksfordas Nafīldas koledžas Eksperimentālo sociālo zinātņu centra direktors, rakstot sadarbībā ar Nafīldas Iedzīvotāju veselības departamenta ekonomistu profesoru Filipu Klārku, saka, ka viņu šī pasākuma izmēģinājums Ganā (jā, viņi faktiski saņēma ētisku apstiprinājumu to izmēģināt – tagad publicēts daba) pierāda, ka tas darbojas. Ar vārdiem “darbi” viņi domā, ka jā, daži nabadzīgāki cilvēki piedāvās jums savu roku, ja jūs viņiem piedāvāsiet skaidru naudu – šajā gadījumā summu, kas atbilst aptuveni 15% no nedēļas pārtikas rēķina, kas Ganā ir 3 USD, bet ASV varētu būt aptuveni 14 USD.
Taču ar vārdu “darbojas” viņi nedomā, ka tas veiksmīgi samazina Covid nāves gadījumus vai saslimstību. Viņi to neņēma vērā. Un tā kā Ganā gandrīz nebija apstiprinātu Covid nāves gadījumu, mēs varam pieņemt, ka vakcinācijas (pozitīvā) ietekme valstī nepastāvēja (pat pieņemot, ka oficiālie Covid nāves gadījumi varētu būt nepietiekami uzskaitīti).
“Daži vaicās, vai maksāt cilvēkiem par labu veselības ieradumu pieņemšanu ir vēlams ceļš,” raksta Dr. Duhs. Nu, diezgan. Ētiskie ierobežojumi attiecībā uz informētu piekrišanu parasti aizliedz jebkāda veida pamudinājumu lietot zāles vai veikt medicīniskas procedūras (izņemot atzītā eksperimentālā kontekstā, piemēram, klīniskajā pētījumā). Taču Dr. Duhs to nedomā. Viņš domā, vai tas ilgtermiņā samazinās vakcināciju skaitu.
“Sociālo normu papildināšana ar skaidru naudu varētu mazināt sabiedrības apņemšanos ievērot svarīgas veselības kampaņas.” Taču neuztraucieties, šajā ziņā viss izskatās labi: “Mūsu Ganas pētījumā tika pētīta shēmas ietekme uz personām, kuras nesaņēma skaidru naudu vakcīnām. Saskaņā ar citu nesen veiktu pētījumu Zviedrijā, mūsu rezultāti neuzrādīja negatīvu ietekmi uz vakcinācijas līmeni.”
Acīmredzot, vakcīnas lietošanas līmenis ir vienīgais rādītājs, ko Dr. Duhs uzskata par nozīmīgu.
Tomēr izmēģinājums nebija pārliecinoši veiksmīgs pat ar šādu šauru redzesloku. Maksājumu grupai bija tikai par 9 % lielāks pieprasījums nekā nemaksātāju grupai — praktiski noapaļošanas kļūda. Tas bija arī 2022. gada februārī, kad Omicron bija traks, lai gan, iespējams, labi zināmais zemākais mirstības līmenis samazināja pieprasījumu. Šķiet, ka lielākā daļa cilvēku nav gatavi jums pārdot savu personīgo medicīnisko lēmumu pieņemšanas pieredzi, pat ja viņi dzīvo jaunattīstības valstī.
Bet, tā kā Dr. Duhs, šķiet, uzskata to par veidu, kā sasniegt 70% vakcinācijas līmeni (viņš nepaskaidro, kāpēc 70% ir vēlami; iespējams, viņš joprojām darbojas ar apšaubāmu pieņēmumu, ka tas apturēs vīrusa izplatību), viņš, iespējams, to uzskata par koncepcijas pierādījumu. Vienkārši palieliniet atalgojumu, un vairāk cilvēku pieteiksies, iespējams, tāda ir viņa loģika. Ja tā, es pieņemu, ka viņš būtu vīlies. Viņš raksta:
Starptautiskā sabiedrība iztērēja vairāk nekā 20 miljardus dolāru, lai atbalstītu COVID-19 vakcinācijas kampaņas valstīs ar zemiem un vidējiem ienākumiem. Tā bija viena no dārgākajām sabiedrības veselības iniciatīvām, kas jebkad bija vērsta uz šīm valstīm. Neskatoties uz to, Āfrika vakcinācijas līmeņa ziņā atpalika no pārējās pasaules: taisnīgāks globāls vakcīnu modelis būtu novērsis simtiem tūkstošu dzīvību zaudēšanu. Un vakcinācijas stimulēšana ar naudas līdzekļiem būtu glābusi daudzus no viņiem.
Atklāti sakot, man ir grūti saprast, kā šis pētījums ieguva ētisku atzinību. Varbūt palīdzēja tas, ka tas notika Ganā; es šaubos, vai tas būtu bijis atļauts Apvienotajā Karalistē. Noteikti palīdzēja arī tas, ka tas bija ekonomikas, nevis medicīnisks pētījums. Saskaņā ar raksta metožu sadaļu, to ētiski uzraudzīja Oksfordas Universitātes Ekonomikas katedra. Es nedomāju, ka šī katedra ir pārpildīta ar medicīnas ētikas ekspertiem.
Patiesībā ir vēl viens rādītājs, ko Dr. Duhs atzīst.
Taču vienkārša naudas piešķiršana dažiem no nabadzīgākajiem cilvēkiem pasaulē, pat ignorējot sabiedrības veselības ieguvumus, sniegtu pozitīvus rezultātus. Mūsu pētījumā efektīvais 3 ASV dolāru naudas stimuls veidoja aptuveni 15% no iknedēļas pārtikas izdevumiem. Palielinot to valsts līmenī, tas būtu bijis nozīmīgs ekonomiskais stimuls nopietna negatīva ekonomiskā satricinājuma laikā. Piemēram, Ganā 3 ASV dolāru finansiāls stimuls būtu iepludinājis 70 miljonus ASV dolāru tieši patērētāju rokās, ja vakcinācijas līmenis sasniegtu 70% mērķi.
Vakcinācijas veicināšana un ekonomikas uzplaukums: kas gan tur nepatīk?
“Pandēmijas sekas ir labs laiks, lai pārdomātu, kā vislabāk pārvarēt globālās sabiedrības veselības problēmas, kad tās radīsies nākotnē,” secina Dr. Duhs. “Nelieli naudas stimuli, lai veicinātu zāļu lietošanas sākšanu, varētu mainīt spēles noteikumus.”
Komentāri, pat ļoti populārajā vidē FT, zem šī raksta bija vienbalsīgi negatīvi noskaņoti, kas bija atvieglojums. “Tas ir tik neētiski, ka man nāk vemšana,” teikts visaugstāk novērtētajā komentārā. Es pats to nevarētu pateikt labāk.
Pārpublicēts no plkst Dienas skeptiķis
