KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Mutvārdu argumentācija Devītā apgabala apelācijas tiesā lietā Veselības, brīvības un aizsardzības fonds u. c. pret Alberto Karvalju vakar bija vienkārši fantastiski.
Prasītāji, Veselības brīvības aizsardzības fonds (HFDF), Kalifornijas medicīniskās brīvības pedagogi (CAEMF) un vairākas privātpersonas ir pievilcīgs apgabaltiesas lēmumu noraidīt viņu prasību pret Losandželosas Vienotā skolu apgabala (LAUSD) Covid-19 vakcīnas mandātu.
Viens no trim tiesnešiem atzina, ka viņu “šokēja” un “satrieca” LAUSD īstenotā Covid-19 vakcinācijas prasība darbiniekiem, kā arī LAUSD “iracionālais” politikas pamatojums.
Cits tiesnesis pauda bažas par apgabaltiesas lēmuma plašumu un paziņoja, ka apgabaltiesas pamatojums ir acīmredzami nepareizs.
Kad LAUSD advokāte Konnija Maikelsa uzstājās ar kolēģiju, tiesneši viņai uzdeva tādus jautājumus kā: Vai ir svarīgi, vai injekcija aptur vīrusa pārnešanu? Ja injekcijas neaptur vīrusa pārnešanu, kāds ir arguments par labu tām? Vai ir kāds likums, kas to attaisno? Jēkabsons? [Džeikobsons [ir tiesas prāva, kas tika iesniegta ASV Augstākajā tiesā 1905. gadā, un tā tiks sīkāk paskaidrota turpmāk.] Kāds ir racionālais pamats apgalvojumam, ka vakcīna, kas tika noteikta pirms trim gadiem, turpina darboties arī šodien? Kas notiks, ja LAUSD joprojām pieprasīs šo vakcīnu pēc divdesmit gadiem, kad vairs nebūs ārkārtas situācijas? Kā skolu rajons nonāca pie pieņēmuma, ka nav svarīgi, vai vakcīna ir efektīva vai nē?
Maiklsa diezgan vāji apgalvoja, ka tiesām ir jāpiešķir valstij tiesības lemt. Viņa arī apgalvoja, ka, ja vien nav pierādīts, ka injekcija nedarbojas, LAUSD ir tiesības to noteikt par pienākumu. HFDF norāda, ka šis fakts ir diezgan skaidri pierādīts ne tikai zinātniskajā literatūrā, bet arī reālajā pasaulē.
Uzklausījusi abu pušu argumentus, HFDF prezidente Leslija Manoukjana atzīmēja: “Mums šķiet, ka Konnija Maiklsa un LAUSD visu saprata otrādi. HFDF apgalvo tiesības uz ķermeņa autonomiju jebkādas medicīniskās ārstēšanas gadījumā. Tāpēc valstij, protams, ir jāpierāda vakcīnas iedarbība, ja tā cenšas attaisnot tās lietošanas obligātumu. Pretējā gadījumā, kur ir valsts varas robeža?”
Viens no valsts varas ierobežojumiem ir tiesnešu apgalvojums, ka Jēkabsona Viss pamatojums bija tāds, ka vakcīnai ir jābūt ieguvumam sabiedrības veselībai. Vēl viens viņu izvirzītais arguments bija tāds, ka jebkāds LAUSD pamatojums vakcīnas ieviešanai līdz šim būtu izzudis.
Prasītājiem strīdus jautājums ir par to, vai LAUSD ir pārkāpis viņu pamattiesības uz privātumu saskaņā ar ASV Konstitūcijas tiesiskā procesa klauzulas materiālo daļu. Turklāt prasītāji apgalvo, ka vakcinācijas mandāts ir patvaļīgs, jo tas klasificē cilvēkus, pamatojoties uz vakcinācijas statusu, pārkāpjot 14. konstitūcijas Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu.th Grozījumi.
Prasītāji apgalvo, ka LAUSD rīkojās patvaļīgi, atlaidot simtiem darbinieku un atlaižot vēl simtiem, kuri bija pieprasījuši atbrīvojumus no mandāta. Turklāt atlaišanas notika, lai gan tas bija jau Nav zināms, ka injekcijas nenovērsa ne vīrusa pārnešanu, ne inficēšanos. Tādējādi prasītāji apgalvo, ka injekcijas bija tikai terapeitisks līdzeklis, tām nebija nekāda pamatojuma sabiedrības veselības kontekstā, un tāpēc tās ir privāta lieta.
Lai gan LAUSD un citi ir izmantojuši iepriekšminēto ASV Augstākās tiesas (SCOTUS) Džeikobsons pret Masačūsetsu gadījums no 1905. gada, lai pamatotu vakcīnu mandātus, Jēkabsons ir tikusi ārkārtīgi nepareizi interpretēta, lai attaisnotu autoritāru pārspīlējumu. Tajā Augstākās tiesas spriedumā tika norādīts, ka ārkārtas apstākļos, piemēram, baku uzliesmojuma gadījumā ar mirstības līmeni 30–40 procenti, jurisdikcija var noteikt drošu un efektīvu vakcīnu or atļaut sodu maksāt tiem, kas atteicās no vakcīnas. Jēkabsons izdarīja nav teikt, ka valsts varētu iedurt adatu rokā kādam, kurš iebilda pret vakcināciju, vai arī varētu noteikt nodarbinātības nosacījumu pēc vakcinācijas.
Devītā apgabaltiesas tiesneši skaidri saprata šo svarīgo faktu.
Šķita, ka viņi arī saprot, ka Covid-19 nav bakas un ka Covid injekcijas nav ne drošas, ne efektīvas.
Turklāt kopš Otrā pasaules kara tiesu prakse ir nostiprinājusi vairākas cilvēktiesības, tostarp tiesības uz ķermeņa autonomiju, tiesības atteikties no nevēlamas medicīniskās palīdzības un tiesības atteikties no dzīvību pagarinošām un glābjošām medicīniskām iejaukšanās, kā arī privātuma zonas ap katru amerikāni ideju, kurā valsts var... nav ielauzties.
Sakarā ar pretrunu starp tikko minēto neseno judikatūru un Jēkabsons— pēdējais tika radīts laikmetā, kad sievietes nevarēja balsot un pastāvēja Džima Krova likumi, un Augstākā tiesa bija sankcionējusi sievietes, kura tika uzskatīta par pārāk neinteliģentu, lai dzemdētu bērnus, sterilizāciju, — mūsdienu amerikāņu tiesības ir apturētas.
Šis konflikts ir jāatrisina. Tomēr apgabaltiesa atteicās to darīt. Tā vietā tā rakstīja: “Bez turpmākiem Devītā apgabala tiesas norādījumiem tiesa atsakās pieņemt judikatūru, kas Covid-19 vakcīnas kontekstā piemēro stingru pārbaudi piespiedu medicīniskās ārstēšanas gadījumos.”
Tieši šī iemesla dēļ mēs iesniedzām apelāciju. Ir pienācis laiks Devītajai apgabaltiesai, kas ir bijusi vadošā ķermeņa autonomijas jurisprudencē, ļaut lietai turpināties, lai prasītāji varētu pierādīt savu lietu, proti, ka Covid injekcijas ir tikai terapeitisks līdzeklis, ka dabiskā imunitāte ir pārāka, ka Džeikobsona lieta nav piemērojama un ka jaunākā tiesu prakse attiecībā uz ķermeņa autonomiju ignorē novecojušos... Jēkabsons.
Prasītāji savos iesniegumos arī apgalvoja, ka apgabaltiesa kļūdījās, nepieņemot visus faktus, ko prasītāji apgalvoja kā patiesus, un neizvirzot visas saprātīgās atsauces par labu viņiem, kā tas ir nepieciešams, izskatot lūgumu par spriedumu par iesniegumiem.
Rajona tiesai vajadzēja arī apsvērt, vai pastāvēja kāda iespēja, ka prasītāji uzvarēs. Atbilde ir jā, taču tiesa šo faktu ignorēja.
Devītajai apgabaltiesai ir tiesības ne tikai labot šīs kļūdas, bet arī veicināt konstitucionāli aizsargāto brīvības mērķi, apmierinot apelāciju un nosūtot lietu atpakaļ apgabaltiesai pienācīgai faktu izvērtēšanai.
Gadu desmitiem, kad konstitucionālie grozījumi ir tikuši apstrīdēti, Augstākā tiesa ir skaidri norādījusi, ka nevienas tiesības netiek uzskatītas par svētākām par ķermeņa autonomijas tiesībām. Ir pienācis laiks to noteikt. Jēkabsons savā vietā vēsturē, precizējot un nostiprinot jaunāko tiesu praksi, kas kalpotu visiem amerikāņiem.
PIEZĪME. Rakstam 16. gada 2023. septembrī, dienu pēc tā sākotnējās publicēšanas, tika pievienota šāda papildu informācija:
Noslēgumā pēc tiesas sēdes beigām, kad mūsu advokāte un LAUSD advokāte Konnija Maiklsa gāja pa vārtiem no strīdus letes uz galeriju, viņa pagriezās un rūgti nospļāvās: "Ko jūs darīsiet, kad valde atcels politiku!"
Viņa zināja, ka uzklausīšana LAUSD nebija veiksmīga, un karstuma brīdī viņa atklāja savu viedokli. LAUSD, visticamāk, mēģinās atcelt mandātu, lai skolu rajons varētu apgalvot, ka lieta ir nepamatota, lai izvairītos no liecību sniegšanas, pierādījumu atklāšanas un tiesas procesa. Tas būtu cinisks solis, kas atklātu, ka ne LAUSD, ne tās advokātiem nerūp viņu darbinieki, viņu tiesības, tas, vai injekcijas darbojas, vai Konstitūcija, viņi vienkārši vēlas varu – darīt praktiski jebko.
Cerēsim, ka LAUSD neatcels mandātu, un, ja tas notiks, cerēsim, ka tiesa tam nepiekritīs.
-
Leslija Manoukjana, MBA, MLC Hom, ir Health Freedom Defense Fund prezidente un dibinātāja. Viņa ir bijusī veiksmīga Volstrītas biznesa vadītāja. Karjera finanšu jomā aizveda viņu no Ņujorkas uz Londonu, strādājot Goldman Sachs. Vēlāk viņa kļuva par Alliance Capital direktori Londonā, vadot tā Eiropas izaugsmes portfeļa pārvaldības un pētniecības uzņēmumus.
Skatīt visas ziņas
