KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Ja jūs iebildāt pret lokdauniem, masku valkāšanas obligāto ieviešanu vai vakcīnu pasēm, jūs noteikti esat labējais spārns. Ne tikai labējais, bet galēji labējais. Vai alt-labais. Vismaz kaut kādā veidā labējais. Jūs arī esat baltais un domājat, ka rasisms ir kreiso izgudrojums. Es mazliet improvizēju, bet jūs saprotat domu.
[Šis ir fragments no autora jaunās grāmatas] Blindsight ir 2020. gads, ko publicējis Brownstone.]
Dažas dienas pēc pandēmijas sākuma kritika par lokdauniem un citiem ierobežojumiem tika jaukta ar labējo politiku. Tas kreisos nostādīja neērtā situācijā: ja viņi neatbalstītu ierobežojumus, viņus varētu sajaukt (šausmas!) ar konservatīvajiem vai, vēl ļaunāk, ar Oranžā vīra armijas karavīriem. Viņi pieķērās maskai, kreisā spārna atbildei uz MAGA cepuri, kā savas politiskās uzticības zīmi.
ASV daudzi cilvēki atzina sekojošo: Es valkāju masku ārā, lai cilvēki nedomātu, ka esmu republikānis. Lindsija Brauna, kanādiešu sieviete un ražīga Covid tvītotāja, spēra soli tālāk: "Ja domājat, ka esat kreiso spārnu pārstāvis un nevalkājat masku publiskās iekštelpās, jūs tā neesat."
Neskatoties uz milzīgo sociālo spiedienu no savas puses, neliela kreiso spārnu grupa iestājās par ortodoksiju. Drukātos plašsaziņas līdzekļos, ēterā un tiešsaistē viņi apgalvoja, ka vienādi ierobežojumi nesamērīgi ietekmē strādnieku šķiras kopienas, kuras nevar viegli atgriezties mājas birojos, kas pievilti ar vitrāžu lampām, Wi-Fi un Alexa. Viņi norādīja, ka skolu slēgšana palielina izglītības plaisu starp privileģēto un strādnieku šķiru, kurai nav resursu, lai nolīgtu pasniedzējus vai logopēdus saviem bērniem. Viņi iebilda pret atšķirīgu viedokļu cenzūru par pandēmijas politiku, ko tradicionālie mediji ērti apvieno kā "dezinformāciju".
Disidentu apspiešana ir pandēmijas kalns, uz kura Mets Taibi ir izvēlējies mirt. Tiem, kas saka, ka vārda brīvība pandēmijas laikā nodara pārāk lielu kaitējumu, viņš iebilst, ka pandēmija padara vārda brīvību svarīgāku nekā jebkad agrāk.
Viens no savas paaudzes dedzīgākajiem pētnieciskajiem žurnālistiem, Taibbi, sāka ziņot par politiku Rolling Stone 2004. gadā un saņēma Nacionālo žurnāla balvu par ieguldījumu izdevumā. Viņš ieguva ievērību (un parādīja savas kreisās pozīcijas) par savu Volstrītas nomelnošanu 2008.–2009. gada globālās finanšu krīzes laikā. Viņš ir sarakstījis vairākas grāmatas, kurās visās pausta niknums pret politisko mašinēriju. Politiski Taibbi sevi ir raksturojis kā "parastu, vecās skolas ACLU liberāli" un nekaunīgu Bērniju brāli.
Tā kā plaši izplatītie mediji acīmredzami nav piemērots instruments cenzūras izpētei, ko veic lielie mediji, Taibbi izvēlējās Substack — tiešsaistes informatīvo biļetenu platformu, kas ļauj rakstniekiem sūtīt ierakstus tieši maksājošiem abonentiem. Korporatīvās uzraudzības vai reklāmdevēju trūkums ierobežo iespējas cenzēt saturu, padarot šo platformu par ideālu izvēli tādiem cilvēkiem kā Taibbi — daiļrunīgiem un cienījamiem neapmierinātiem cilvēkiem, kuri beidzot var pateikt, ko vien vēlas, un saņemt par to samaksu (Taibbi gadījumā — diezgan labu).
2020. gada aprīļa raksts, kurā tika cildinātas Ķīnas mediju kontroles priekšrocības pār amerikāņu vārda brīvību Covid laikmetā, Taibbi pamatīgi sajūsmināja. “Cilvēki, kas vēlas veselības krīzei pievienot cenzūras režīmu, ir daudz bīstamāki un daudz muļķīgāki nekā prezidents, kurš liek cilvēkiem injicēt dezinfekcijas līdzekli,” viņš rakstīja savā informatīvajā biļetenā. “Ir pārsteidzoši, ka viņi to neredz.”
Pēcpārbaude nosūtīt divus gadus vēlāk atrod viņu graužam to pašu kaulu, skaidrojot, ka cenzori pilnībā pārprot “vārda brīvības aprēķinus”. Viņi pieņem, ka interneta attīrīšana no “dezinformācijas” atrisinās kaitinošo nepakļaušanās problēmu: partiju atbalstītāji ierobežos savu sociālo mijiedarbību, masku nelietotāji aizsegs sejas, un vakcīnu nevēlētāji atrotīs piedurknes. Bet “patiesība ir pretēja,” viņš raksta. “Ja jūs iznīcināsiet kritiķus, cilvēki nekavējoties noklusēs augstāku aizdomu līmeni. Tagad viņi būs…” pārliecināts Ar vakcīnu kaut kas nav kārtībā. Ja vēlaties pārliecināt auditoriju, jums jāļauj runāt visiem, pat tiem, ar kuriem nepiekrītat.”
Taibbi arī aicina oficiālos pandēmijas informācijas sniedzējus, piemēram, Fauci un CDC, pārskatīt savu iepriekšējo pieredzi: ventilators labs, ventilators slikts. Maska nost, maska uzlikt. Izmantojiet šo masku. Nē, to. Vai varbūt abas. Vakcīnas aptur vīrusa pārnešanu. Vakcīnas nekad nebija paredzētas, lai apturētu vīrusa pārnešanu. Vai arī šis diezgan satriecošais... volta seja no Baltā nama Covid reaģēšanas koordinatora Ašiša Džhas: "Mēs daudz laika pavadījām, runājot par 6 metru distanci, 15 minūtēm kopā. Mēs saprotam, ka tā patiesībā nav pareizā domāšanas metode."
Nav nekā slikta mainīt ieteikumu, ņemot vērā jaunus datus. Tomēr daži no mums nevar aizmirst pārliecību (lasīt: augstprātību), ar kādu sabiedrības veselības konsultanti izteica savus paziņojumus, ik uz soļa uzstājot, ka "zinātne ir nokārtota". Mēs arī ne pārāk labvēlīgi uztveram "cēlos melus", ko viņi mums stāstīja, piemēram, kad Fauči pamudināja paaugstināt aplēsto kolektīvās imunitātes slieksni, cerot palielināt vakcinācijas apjomu. Diez vai Taibbi var pārmest par apgalvojumu, ka "visbīstamākā dezinformācija vienmēr, bez izņēmuma, ir oficiāla".
Taibbi ir pamatots iemesls uztraukties par cenzūru Covid laikmetā. 2021. gadā Human Rights Watch, globāla organizācija, kas izmeklē un ziņo par cilvēktiesību pārkāpumiem, konstatēja, ka “vismaz 83 valdības visā pasaulē izmantoja Covid-19 pandēmiju, lai attaisnotu vārda brīvības un miermīlīgas pulcēšanās brīvības pārkāpšanu”. Tās “uzbruka, aizturēja, sauca pie atbildības un dažos gadījumos nogalināja kritiķus”, kuri neievēroja noteikumus, kā arī pieņēma likumus, kas kriminalizē runu, kas neatbilda viņu sabiedrības veselības mērķiem. Organizācija aicināja varas iestādes “nekavējoties pārtraukt pārmērīgus vārda brīvības ierobežojumus Covid-19 izplatības novēršanas vārdā un saukt pie atbildības tos, kas ir atbildīgi par nopietniem cilvēktiesību pārkāpumiem un aizskaršanu”.
Lai gan Taibbi 30,000 XNUMX maksājošo abonentu ir padarījuši viņu par Substack superzvaigzni, ne visi viņa fani ir sekojuši viņam viņa jaunajā “smilškastē”. Komentārā ar nosaukumu “Kas notika ar Metu Taibi”, žurnālists Dags Henvuds, kurš savulaik sevi uzskatīja par vienu no Taibija pielūdzējiem, žēlojās, ka “viņš ir nogājis no sliedēm” un tagad ir “apsēsts ar muļķīgām lietām”. Ir taisnība, ka Taibija mērķi un tēmas ir mainījušās: mazāk niknuma par Volstrītu, vairāk kritikas par nomodā esošo dzīvi universitātes pilsētiņā.
Tā vietā, lai cildinātu domu daudzveidību kreiso spārnu ietvaros, pārāk daudzi progresīvie šādu kritiku uzskata par nodevību. Šādiem puristiem nepietiek ar to, ka viņiem patīk tomāti, gurķi un zaļie pipari kreiso salātu saturā — ir jāpatīk arī redīsi, un, ja nepatīk, tad tiek izslēgts. Daži agrāk pārliecināti kreisie labprāt piekrīt. Apnikuši no policijas un pasākumu atcelšanas, viņi pievienojas tādām kopienām kā #walkaway vai #donewiththeleft. Viņu faktiskā politiskā nostāja nemainās, bet jaunajiem kreisajiem vairs nav vietas. Jūs, iespējams, esat redzējuši mēmu: nekustīgs vīriņš-nūjiņas formas tēls, kas lidinās virs horizontālas līnijas, kas nepārtraukti virzās pa kreisi. 2008. gada centrists kļūst par 2022. gada labējo.
Taibbi ir šis cilvēciņš kā nūjiņa: “Agrāk es biju vistālāk kreisajā spārnā jebkurā redakcijā,” viņš tvītoja 2022. gada sākumā. “Tagad es noteikti esmu viskonservatīvākais, bieži izraisot spriedzi, apšaubot identitātes politiku. Tas notika aptuveni 18 mēnešu laikā. Mana paša politiskā nostāja nemainījās.”
Ja apšaubot agrāk par neliberālu uzskatītu politiku, piemēram, valdības uzraudzību, medicīnisko piespiešanu un zinātnieku cenzūru, tiek apdraudēta kreiso spēku reputācija, tā ir cena, ko Taibbi ir gatavs maksāt.
Tā nav nejaušība, ka Mets Taibi un Glens Grīnvalds ir draugi. Viņi abi ir gājuši vienu un to pašu ceļu, sākot no kreiso pārstāvības līdz to pārmērību nosodīšanai. Viņu brīvdomīgie prāti noved viņus pie heterodoksālām idejām, kurām kautrīgākas dvēseles nepieskarsies. Un tagad labējie abus pasludina par savējiem.
Ja nu kādam nepieciešams ievads, Glens Grīnvalds ir amerikāņu rakstnieks un jurists, kuru dēvē par "visu laiku izcilāko žurnālistu". Kopš 2005. gada Brazīlijas iedzīvotājs, skaļais Irākas kara un Amerikas ārpolitikas kritiķis, ir devis ieguldījumu tādu kreiso uzskatu bastionu veidošanā kā salons un Guardian, kur viņš publicēja virkni ziņojumu par Edvarda Snoudena nopludinātajām globālajām novērošanas programmām. 2013. gadā viņš bija viens no ziņu aģentūras ar nosaukumu Intercept, kurā viņš rakstīja un rediģēja rakstus līdz atkāpšanās brīdim 2020. gadā redakcionālās cenzūras dēļ.
Kreisā spārna mediju grupas bieži attēlo Grīnvaldu un Taibi kā pārbēdzējus, kuri kaut kādā veidā izsprukuši sveikā, gūstot peļņu kā neatkarīgi žurnālisti, vienlaikus atsakoties atzīt, ka ir pievienojušies tumšajai pusei. raksts in Šī brīža notikumi apsūdz abus par "bīstamas konservatīvas hiperbolas izplatīšanu par kreisajiem". Vašingtonas Babilonija gabals vēl vairāk pagriež nazi, nosaucot pārbēdzējušo duetu par “bagātām cūkām, kas cenšas aizsargāt savas klases intereses ar savu rakstīšanu un klātbūtni sociālajos medijos”.1
Lai gan šādas reakcijas ir diezgan nogurdinošas, tās nepārsteidz. Grīnvalds ir pieļāvis nepiedodamu kreiso grēku, vairākkārt parādoties Fox News kanālā, pierādot, ka tā nebija tikai izlaidība. Un viņa apgalvojums, ka kultūras kreisie spēki “ir kļuvuši arvien cenzējošāki, moralizējošāki, kontrolējošāki, represīvāki, īgnāki, bezprieka, pašupuri, triviāli un status quo uzturētāji”. nevarēja iepriecināt visus savus bijušos pielūdzējus.
Tāpat kā Taibbi atklāj vārda brīvības apspiešanu, Grīnvalds izseko (un apkaro) liekulību. Lai gan acīmredzot viņš jau kādu laiku izbauda šo nodarbi, ko apliecina viņa 2008. gada grāmata Lielie amerikāņu liekuļi, Covid-2021 laikmeta politiķi, kas ieviesa “noteikumus tev”, atviegloja viņa darbu nekā jebkad agrāk. Pēc Obamas bezmasku ballītes XNUMX. gadā viņš atzīmēja, ka liberāļi “veselu gadu ir nežēlīgi apkaunojuši ikvienu, kurš izgāja ārā (izņemot liberāļu protestus), vai apšaubījuši Fauči. Bet tagad, kad viņu ikonas sarīkoja greznu iekštelpu ballīti bez maskām, viņi paziņo, ka tikai sīkumainība vai greizsirdība liktu jums to pamanīt.”1
Papildus Grīnvaldas nepareizai nosodīšanai, liekulība arī apdraudēja noteikumu veidotāju mērķus, liekot cilvēkiem apšaubīt vai ignorēt viņu veselības aizsardzības dekrētus: "Cilvēki nav muļķi. Viņi to redz."
Vai kāds atceras, kā Covid uz laiku “pazuda” BLM protestu laikā 2020. gada maijā un jūnijā? Grīnvalds atceras: “Pēc tam, kad man vairākus mēnešus teica, ka ir amorāli iziet no mājas, arguments kļuva: Neuztraucieties! Ir ļoti grūti dabūt Covid ārā, ja valkā masku.” Pirms protestiem ikvienam, kurš čukstēja par izmaksām un ieguvumiem, tika teikts pārtraukt vecmāmiņu nogalināšanu. Pēkšņi izmaksas un ieguvumi kļuva ļoti populāri.
“Mums vienmēr jāizvērtē vīrusa kontroles centienu riski un ieguvumi,” 2. gada 2020. jūnijā tviterī ierakstīja Džonsa Hopkinsa epidemioloģe Dženifera Nuco. “Šajā brīdī sabiedrības veselības riski, kas rodas, neprotestējot, lai pieprasītu sistēmiskā rasisma izbeigšanu, ievērojami pārsniedz vīrusa nodarīto kaitējumu.” Skeptiķi nosodīja liekulību atbalstīt vienu protesta veidu (BLM) un iebilst pret citu (pret lokdaunu), taču daudzi cilvēki neieklausījās. Jebkurā gadījumā pēc nemieru beigām sabiedrības veselības konsultanti zaudēja interesi par izmaksām un ieguvumiem, un atkal sāka skanēt filmas “satriec vīrusu” skaņu celiņš.
Arī dubultstandarts, kurā Covid neveiksmēs tiek vainoti konservatīvie, bet ne liberālie politiķi, netiek pāri Grīnvaldam: "2021. gadā no Covid miruši vairāk amerikāņu nekā 2020. gadā, lai gan Baidenam bija vispārēji pieejamas vakcīnas un uzlabota ārstēšana. Par laimi Baidenam, visos 2020. gada Covid nāves gadījumos prezidents tika personīgi vainots, bet neviens 2021. gadā tāds nav."
Tāpat kā Taibi, arī Grīnvalds ir atradis sev piemērotu vietu Substack platformā, kur viņš klusāko daļu var pateikt skaļi. "Gandrīz visās sabiedriskās politikas jomās amerikāņi atbalsta politiku, kas, viņuprāt, nogalinās cilvēkus," viņš raksta savā avīzē. nosūtīt par atteikšanos noteikt izmaksas Covid politikas nostādnēm. “Viņi to dara nevis tāpēc, ka ir psihopāti, bet gan tāpēc, ka ir racionāli,” negribīgi pieņemot noteiktu skaitu nāves gadījumu apmaiņā pret politiku, kas padara pasauli labāku. “Šī racionālā izmaksu un ieguvumu analīze, pat ja tā nav izteikta tik skaidri vai rupji, ir pamatā sabiedriskās politikas debatēm, izņemot gadījumus, kad runa ir par Covid, kur tā dīvainā kārtā ir pasludināta par nepieņemamu.”
To eksperti neuzdrošinās teikt plašsaziņas līdzekļos, kur retorika “tas būs, ja tas glābs kaut vienu dzīvību” ir apklusinājusi diskursu kopš pandēmijas sākuma. Taču Grīnvalds saprot, ka, lai labi rūpētos par sabiedrības veselību, ir nepieciešama ne tikai empātija, bet arī emocionāla distance. Ja vientuļa vecmāmiņa pārāk spēcīgi ietekmē jūsu sirds stīgas (vai politiskās stīgas), jūs galu galā apmānat sev apkārt esošo nomākto jauno mazbērnu loku. Cilvēkiem, kuriem trūkst drosmes samērot ieguvumus ar izmaksām, vajadzētu rakstīt grāmatas par kucēniem un varavīksnēm, nevis noteikt sabiedrisko politiku.
Grīnvalds arī iebilst pret autoritārismu, kas rodas, par katru cenu "saspiežot vīrusu". "Austrālija ir sajukusi prātā COVID-19 jautājumā — tik tālu līdz pārmērīgiem autoritāriem impulsiem —, ka šobrīd to ir grūti izteikt vārdos," viņš rakstīja, reaģējot uz Austrālijas ziņu klipu, kurā redzams, kā policija saslēdz roku dzelžus jauniem pludmales apmeklētājiem. "Taču dažiem liberālo kreiso spārnu sektoriem šāda autoritārisma forma — valsts kontrolē jūsu rīcību jūsu aizsardzības vārdā — ir..." pievilcīgs. "
Sociālais psihologs Ērihs Fromms nošķir racionālu autoritāti, kas “balstās uz kompetenci un zināšanām, kas pieļauj kritiku”, un iracionālu autoritāti, “ko īsteno ar bailēm un spiedienu, balstoties uz emocionālu pakļaušanos”. Kā atzīmējuši Grīnvalds un citi, Covid-19 pārkāpa robežu.
Mēģinot izskaidrot, “kā kreisie tika apmānīti” un nonākt autoritārā pozīcijā, kanādiešu rakstniece Kima Goldberga norāda uz apzinātu “pseidokolektīvās vēstījuma izmantošanas veidu, kas paredzēts, lai rezonētu ar kreiso jūtīgumu”. Varas iestāžu izplatītie labsajūtas saukļi, piemēram, “valkāšana ir rūpe” vai “mana vakcīna aizsargā kopienu”, iedzināja kreisos stūrī: pieradināti redzēt sevi (un parādīt sevi) kā empātiskus, viņi nevarēja apstrīdēt šos bromus, neriskējot tikt izslēgti no savas izvēlētās cilts. Praksē, apgalvo Goldberga, šādi vēstījumi dod spēku ekspluatējošajām sistēmām, kurām kreisie tradicionāli pretojas, un piešķir valdībām un korporācijām “neizdibināmu varu pār ikdienas dzīvi”. Ne Goldberga, ne Grīnvalds ar to nepiekrīt.
Progresīvie līderi nezina, ko domāt par tādiem cilvēkiem kā Grīnvalds, kuri atsakās paust savus viedokļus komitejas apstiprinātā sarakstā. Lūk, doma tribuālistiem: aizmirstiet, pa kuru ceļa pusi viņš brauc. Uzticieties, ka viņam ir kas interesants sakāms par pandēmiju. Izlasiet un paklausieties, neatkarīgi no tā, vai piekrītat vai nē.
Nevienam nav jābrīnās par Tobija Janga politisko piederību: viņš lido pareizi un lepni turas uz kursa. Apvienotās Karalistes rakstnieks un redaktors Jangs ir strādājis The Times, Daily Telegraph, un Quillette, interneta platforma pretnaratīvu veidiem. Viņa 2001. gada memuāri, Kā zaudēt draugus un atsvešināt cilvēkus, ziņo par savu darbu Vanity FairViņa aizraušanās ar vārda brīvību pamudināja viņu 2020. gada februārī nodibināt Vārda brīvības savienību (kā izrādījās, diezgan veiksmīgā uzsākšanā).
Jangu ir nodēvējis par sazvērestības teorētiķi, lai gan ievadpiezīme viņa tīmekļa vietnē kliedē šo nepareizo priekšstatu. Nebūdams tāds, kurš iztēlojas “ļaunprātīgas sazvērestības darbībā, kas apņēmušās slepeni gāzt demokrātiskās institūcijas un ieviest Jauno pasaules kārtību”, viņš pandēmijas reakciju piedēvē “vēstures sagrozīšanas teorijai” — lietas noiet greizi tāpēc, ka cilvēki dara muļķības. “Vēsturi retos gadījumos var pakļaut kāda ārkārtēja indivīda gribai, bet tā nekad nav plānota.”
Antivakcīnas? Atkal kļūdies. Viņš vienkārši ir “stingri noskaņots atlikt lēmumu par vakcīnas saņemšanu, līdz mums būs skaidrāks priekšstats par drošības profilu.” (Ja neesat pārliecināts, ka gaļa ir svaiga, jūs neesat “antigaļas pretinieks”.) Viņš arī prot izsmiet sevi, kas ir vairāk nekā varētu teikt par daudziem viņa kreisajiem kolēģiem. raksts forums Skatītāju, viņš iztēlojas sevi slimnīcā ar Covid, atbildot uz telefona zvanu no kreisi noskaņota ziņu portāla: “Mēs publicējam stāstu par Covidiotiem, kuri nožēlo, ka nav vakcinējušies, un vēlas paust savu viedokli?”
Tātad viņš nav sazvērestības teoriju piekritējs un nav vakcīnu pretinieks. Viņš nekaunīgi ir pret karantīnu — visu ierasto iemeslu dēļ: nestabila zinātniskā pamatojuma, pilsoņu brīvību aizskāruma, ietekmes uz garīgo veselību un sociālās struktūras traucējumu dēļ. Tāpat kā daudzi skeptiķi, viņš apgalvo, ka karantīnai nav vietas demokrātijā, jo "tā ietver izpildvaras varas piesavināšanos uz likumdevējas varas rēķina". Tā rada precedentu, ka valsts vienmēr var atjaunot savu darbību, kad iestājas nākamā krīze, un Jangam tas nav nekas īpašs.
Young's Karantīnas skeptiķi tīmekļa vietne (tagad pārdēvēta par Dienas skeptiķis) 2020. gada pavasarī pildīja nenovērtējamu funkciju: ļāva disidentiem zināt, ka viņi nav vieni, un palīdzēja viņiem atrast vienam otru. Cilvēki, kas meklē personiskākas saiknes, varēja apmeklēt sadaļu “Mīlestība Covid klimatā”, kuras ideja ir šāda: “ja esat Covid reālists, jūs nevēlaties iet uz randiņiem ar histēriķi, kurš domā, ka ierobežojumi tiek atviegloti pārāk ātri.” (Starp citu, manā Q-LIT grupā aizsākās romantiskas attiecības, kas skolas konkursā varētu viegli iegūt “jaukākā pāra” titulu. Es jutos kā jenta kurš tikko guva vārtus spēlē.)
The Ikdienas skeptiķis piedāvā dažādus rakstus, ko sarakstījis Janga un citi ikonoklasti no dažādām disciplīnām. Pārskatot arhivētos ierakstus, es uzdūros Ņūkāslas Universitātes filozofijas pasniedzējai Sineadai Mērfijai, kura uzdod to pašu jautājumu, kas mani vajā jau trīs gadus: kāpēc demokrātiskas sabiedrības tik klusi ir pieņēmušas savu brīvību apturēšanu? Balstoties uz savu akadēmisko lasījumu, viņa secina ka jaunā paraugpilsone būtībā ir jauna meitene, kuru pārvalda jūtas un kura ir “augstākā mērā gatava atteikties no līdzšinējām absolūtajām vērtībām”. Šis prototips ir tik ļoti nosvēris Covid diskursu emocionālisma virzienā, ka racionāli argumenti tiek pārformulēti kā “nekentimentāli, neemocionāli un tāpēc pēc būtības bezsirdīgi”. Ņemot vērā sieviešu nogurdinošo reputāciju kā emocionālākam dzimumam, mani ļoti iepriecina, ka šo dimanta slīpējuma novērojumu nāca no sievietes.
Jangs uzskata, ka veselību un ekonomiku nevar atdalīt. Pārdomu rakstā par veselības ekonomiku lokdaunu laikā viņš apgalvo ka “politiķu izvēle nav starp dzīvību glābšanu un ekonomikas izaugsmi, bet gan starp dzīvību upurēšanu tagad un to upurēšanu nākotnē.” Kad ekonomika sarūk, “paredzamais dzīves ilgums samazinās, cita starpā, nabadzības, vardarbīgu noziegumu un pašnāvību pieauguma dēļ.”
Pēc nelielas matemātikas viņš secina, ka 185 miljardi mārciņu, kas tika atvēlēti lokdaunu atbalstam, ievērojami pārsniedza tradicionālo publisko izdevumu augšējo robežu veselības aprūpei: ne vairāk kā 30,000 XNUMX mārciņu, lai vienai personai pievienotu vienu perfektas veselības gadu. Turklāt valdība varēja tērēt to pašu naudu dzīvību glābšanai mazāk traucējošos veidos.
Sašutuma pūlis reaģēja ar ierastajiem epitetiem: auksts, bezjūtīgs un tā tālāk. Tu tā nerunātu, ja tu būtu pie tā ventilatora. Patiesībā viņš to darītu: ja viņa dzīvības uzturēšana NHS izmaksātu pārāk dārgi, “mana nāve būtu pieņemams papildu zaudējums”. Auksti un nejūtīgi? Es to saucu par nesavtību.
-
Gabriela Bauere ir Toronto veselības un medicīnas rakstniece, kas ir ieguvusi sešas nacionālās balvas par savu žurnālu žurnālistiku. Viņa ir sarakstījusi trīs grāmatas: “Tokyo, My Everest” (Tokija, Mans Everests), kas ir Kanādas un Japānas grāmatu balvas līdzlaulātāja, “Waltzing The Tango” (Valsis tango), kas ir Ednas Štēbleres radošās dokumentālās literatūras balvas fināliste, un pavisam nesen – pandēmijas grāmata “BLINDSIGHT IS 2020” (Blindsight ir 2023), ko XNUMX. gadā izdeva Braunstounas institūts.
Skatīt visas ziņas
