KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Manā pasaules daļā, ja mēģināt uzbraukt uz automaģistrāles pa slīdceliņu, kas paredzēts automašīnām, kas nobrauc no automaģistrāles pretējā virzienā, uz ceļa zīmē rakstīts "Pareizais ceļš, atgriezies".
Pasaule saskaras ar līdzīgu scenāriju, jo valdības gatavojas cīnīties ar nākamo pandēmiju, izmantojot metodes, kas noveda pie sakāves Covid-19 pandēmijā.
Izņemot to, ka viņi visi tic pretējam – viņi domā, ka tas bija liels triumfs, ka tika izglābtas miljoniem dzīvību (kas pastāv tikai pretfaktu virtuālajā pasaulē) un ka ir nepieciešami nelieli uzlabojumi, kas nākamreiz novedīs pie vēl labākiem rezultātiem.
Un skaļie eksperti viņiem saka, ka nākamā reize būs drīz. Mēs tikko esam pabeiguši (it kā) lielāko pandēmiju simts gadu laikā, un mūs brīdina, ka putnu gripa jeb "Slimība X" ir tepat aiz stūra, un mums viss būs jādara no jauna.
Tikmēr arvien vairāk pierādījumu liecina, ka Covid-19 apkarošanas pasākumi labākajā gadījumā bija neefektīvi, bet sliktākajā gadījumā izraisīja daudzus nāves gadījumus, kas citādi nebūtu notikuši. Nez kāpēc pārmērīgi nāves gadījumi turpina uzkrāties, taču mazākā tempā valstīs, kurās saslimstība sasniedza maksimumu agrāk, kas ir pretēji tam, ko mēs bijām gaidījuši.
Mums saka, ka pastāv “zinātniska vienprātība” par to, ka izmantotās metodes ir efektīvas un derīgas, taču tas nevar būt patiesība. Neatkarīgi no tā, vai jūs piekrītat tās idejām vai nē, pati par sevi šīs metodes esamība... Lielā Baringtona deklarācija, ko izstrādājuši trīs no pasaules augsti kvalificētajiem epidemiologiem un parakstījuši vairāk nekā 16,000 XNUMX medicīnas un sabiedrības veselības zinātnieku, ir pozitīvs pierādījums tam, ka šādas vienprātības nav.
Valdības visā pasaulē tika spiestas pieņemt bēdīgi slavenās Londonas Imperiālās koledžas ierosināto universālo stratēģiju. "9. ziņojums" – apturēt SARS-CoV-2 izplatību, samazinot vispārējo aktivitātes līmeni iedzīvotāju vidū par 75 %, kā pagaidu pasākumu, līdz tiks izstrādāta un ieviesta efektīva vakcīna visiem.
Valdības ieviesa šo "izplatīšanās apturēšanas" makrostratēģiju brīdī, kad nebija pārliecinošu pierādījumu par izmantoto nefarmaceitisko intervenču (NPI) efektivitāti. Toreizējais zinātnisko zināšanu līmenis neatbalstīja vienprātību, un tas to joprojām nedara. Visaptveroši pārskati par NPI lietošanu elpceļu epidēmiju un pandēmiju gadījumā, kas sagatavoti uz pierādījumiem balstītas medicīnas ietvaros gados pirms Covid-19 epidēmijas (šeit un šeit) bija secinājuši, ka par labu tiem (gripas gadījumā) ir tikai vāji pierādījumi.
Nekas nav mainījies. Ir vairāki nacionālie Covid-19 apkarošanas pasākumu pārskati dažādās progresa stadijās. Tikai viens no tiem ir pasūtījis līdzīgu uz pierādījumiem balstītu medicīnas pārskatu — Skotijas izmeklēšana – un šajā pārskatā (ko veica Dr. Ešlijs Krofts) tika secināts tas pats, ka ir tikai vāji pierādījumi tam, ka pasākumi ir bijuši efektīvi.
Lai gan ir daudz individuālu pētījumu, kas it kā pierāda pasākumu veiksmi, katrs no tiem ir atkarīgs no rūpīgi izvēlētiem parametriem un pieņēmumiem, kurus var izvērtēt un apšaubīt. Dažādas kombinācijas dod atšķirīgus rezultātus. Bendavids un Patels Lai apietu šo problēmu, izvēlieties “multiversa” stratēģiju: “Multiversa analīzes paaugstina epistemoloģisko pazemību, samazinot subjektīvo izvēļu skaitu pētījuma izstrādes procesā.” Viņi veica gandrīz 100,000 XNUMX modeļu, pamatojoties uz iespējamām dizaina parametru variācijām, un atklāja, ka:
...apmēram puse no visiem modeļiem liecina, ka valdības reakcija bija noderīga, bet puse - nenoderīga, pārbaudot jebkuru no trim indeksiem (stingrību, valdības reakciju un ekonomisko atbalstu).
Rezultāts ir šāds:
...mēs nevaram secināt, ka pastāv pārliecinoši pierādījumi, kas pamatotu pieņēmumu, ka valdības reakcija mazināja Covid-19 slogu, un mēs nevaram secināt, ka pastāv pārliecinoši pierādījumi, kas pamatotu pieņēmumu, ka valdības reakcija pasliktināja Covid-19 slogu.
Tikai neapstrīdami un konsekventi pierādījumi var attaisnot tādus ārkārtējus politikas virzienus kā iedzīvotāju ierobežošana mājas arestā un vairuma uzņēmumu slēgšana.
Taču pētījumos, kuru mērķis ir pastiprināt makrostratēģiju, mēs varam novērot atkārtotas problēmas.
Viņi bieži koncentrējas uz izvēlētā pasākuma iespējamo ietekmi uz infekcijām un vienkārši pieņem, ka infekciju skaita samazināšana laika gaitā uzlabos rezultātus smagu slimību un mirstības ziņā. Šie pieņēmumi nav pamatoti.
Laika logs ir balstīts uz starpību starp diviem punktiem: vienu datumu, kad tiek ieviesti NPI, un otru datumu dažus mēnešus vēlāk. Taču tas ir pakļauts post hoc ergo propter hoc kļūdai: infekciju skaita samazināšanās varēja notikt jebkurā gadījumā bez iejaukšanās. Tas jo īpaši attiecas uz epidēmijām, kas acīmredzami seko epidēmijas līknei. Ja izvēlaties bāzes datumu līknes augšdaļā, datums, teiksim, sešus mēnešus vēlāk, neizbēgami uzrādīs mazāk inficēšanās gadījumu. Jums jāpierāda, ka iejaukšanās mainīja epidēmijas līknes gaitu, ka faktiskais līmenis otrajā datumā ir zemāks par paredzēto līmeni. Tam vajadzētu būt redzamam grafikā, bet tas gandrīz nekad netiek darīts.
Ir vairāki līmeņi, kuros zinātniskos datus var sagrozīt, lai atbalstītu aizspriedumainu un neobjektīvu politisko nostāju.
Pirmajā līmenī lēmumi par pētījumu tēmām ir neobjektīvi atkarībā no finansējuma pieejamības un grupu domāšanas, tāpat kā pētījumu rezultāti, kas pēc tam tiek ziņoti. Patentētām farmaceitiskām intervencēm ir pieejams milzīgs finansējums, un ir radusies sabiedrības viedokļa atmosfēra, kurā šīs ir iecienītas stratēģijas pandēmijas apkarošanai. Līdz ar to lielās farmācijas kompānijas finansēja liela mēroga randomizētus kontrolētus pētījumus (RCT) savām vakcīnām. Ir labi zināms, ka komerciālu interešu finansēti pētījumi, visticamāk, sniegs labvēlīgus rezultātus, un ir atklātas daudzas metodoloģiskas nepilnības attiecībā uz to, kā šie pētījumi tika veikti, piemēram, OpenVAET Džošs Gēckovs u.c., Pīters Doši un citiun kā ziņots TrialSiteNews.
Otrajā līmenī, pat ja ir pieejami pierādījumi par alternatīvām ārstēšanas metodēm, tie tiek ignorēti. Piemēram, pirms Covid-19 jau pastāvēja sistemātisku pārskatu pastāvēja pētījumi, kas parādīja, ka D vitamīns kopumā samazina elpceļu infekcijas risku, īpaši tiem, kuriem ir D vitamīna deficīts. Taču tas tika ignorēts. Kopš tā laika vairāk 120 pētījumu gandrīz visi ir pierādījuši, ka tas ievērojami samazina mirstības, hospitalizācijas un inficēšanās risku, īpaši Covid-19 gadījumā. Valdībām vajadzēja ieviest D vitamīnu iedzīvotāju vidū, bet tās to nedarīja. Tā vietā tās izvēlējās eksperimentālas, neizmēģinātas metodes – nebija nekādu pierādījumu tam, ka veselu iedzīvotāju ierobežošana mājās darbotos.
Trešā aizsardzības līnija ir pētījumu izstrāde ar parametriem, kas dod priekšroku jūsu vēlamajai intervencei. Atkal izvēlieties laika posmu, kurā intervence darbojās, izslēdzot laikus, kad tā nedarbojās. Vakcīnu gadījumā Normans Fentons un Martins Nīls to ir nodēvējuši par "lēts triks. "
Ceturtā aizsardzības līnija ir nonākt pie secinājumiem, kas nav pamatoti atklājumos. Ja nevarat izvairīties no tādu atklājumu publicēšanas, kas jums nepatīk, iekļaujiet redakcionālus komentārus, lai tos apgāztu. Tādējādi visos rakstos, kuros iekļauti Covid-19 vakcīnām nelabvēlīgi atklājumi, tiks iekļauta standarta rindkopa, kurā teikts, ka, neskatoties uz šiem atklājumiem, ir atklāts, ka vakcīnas ievērojami samazina hospitalizāciju un mirstību [lai gan nekad nav atklāts, ka tās samazinātu mirstību no visiem cēloņiem], lai jebkuru pretēju atklājumu varētu droši ignorēt.
Piektā aizsardzības līnija ir sistemātiska pierādījumu pārskatīšana, lai tie atbalstītu jūsu vēlamo nostāju. Šeit izšķiroša stratēģija ir izstrādāt atlases kritērijus, kas atsijā nelabvēlīgos pētījumus, vai arī jūs varat vienkārši sagrozīt iekļauto pētījumu.
Piemēram, ņemiet vērā vispārēju masku valkāšanas obligāto ieviešanu. Nesen veikts sistemātisks pārskats par Maskas un respiratori elpceļu infekciju profilaksei Grīnhalga un līdzautoru (tostarp dažu vadošo ortodoksālo balsu no manas pasaules daļas) darbs ir labs gadījuma pētījums. Pārskats bija veidots kā atbilde uz Kokrēna pārskats par fiziskajām intervencēm, kurā secināts: “Masku valkāšana sabiedrībā, visticamāk, maz vai nemaz neietekmē gripai līdzīgas slimības (ILI)/Covid-19 līdzīgas slimības iznākumu salīdzinājumā ar masku nenēsāšanu.”
Grīnhalgs un līdzautori kritizē iepriekšējos pētījumus par atšķirīgu rezultātu vai apstākļu apvienošanu, un pēc tam turpina rīkoties tieši tāpat. Meža diagramma, kurā apkopoti viņu rezultāti medicīniskajām maskām salīdzinājumā ar rezultātiem bez maskām, nav pārliecinoša, parādot dažādus rezultātus abās līnijas pusēs bez skaidras tendences, kas atbilst Bendavida un Patela atklājumiem.
Kopumā tas būtu bijis nepārprotami negatīvs, ja tie būtu atspoguļojuši rezultātus. DANMASK pareizi veikt pētījumu. Skaitļi no šī pētījuma, ko viņi iekļauj 3. attēla tabulā, nav visa pētījuma rezultāti, bet gan apakšgrupas sekundārā iznākuma analīze, kurā tika veikta 9 infekciju analīze personām, kas valkāja maskas, salīdzinot ar 16 personām, kas nebija maskas. Papildus ļoti zemajiem skaitļiem šajā apakšgrupā tika uzskaitītas gan elpceļu, gan neelpošanas ceļu infekcijas — acīmredzot masku valkāšana pasargā no gastroenterīta!
DANMASK pētījuma kopējais “nepārliecinošais” secinājums bija balstīts uz visu pētījuma dalībnieku skaitu – 4,862 dalībniekiem, un tajā tika konstatēts, ka atšķirība starp masku valkātājiem un tiem, kas nevalkāja maskas, bija no 42 līdz 53 %: “atšķirība starp grupām bija -0.3 procentpunkti”, un tā nebija statistiski nozīmīga. Pētījums nebija paredzēts, lai parādītu, vai ir vērojami uzlabojumi smagas slimības vai mirstības ziņā, kas joprojām nav zināms.
Viens no citiem galvenajiem pētījumiem, kas iekļauti Grīnhalga pārskatā (autors Suess et al..) tika balstīts uz pārnešanu mājsaimniecībā, nevis vispārējā populācijā.
Pamatojoties uz šiem nestabilajiem pamatiem, autori secina, ka "maskas darbojas". Taču viņu pārskatītie dati neatbalsta scenāriju, ko viņi, šķiet, iesaka un kas ir izraisījis diskusijas: vispārējas prasības visai populācijai, neatkarīgi no tā, vai tā ir inficēta vai nē, vai ir kontaktā ar zināmiem inficētiem cilvēkiem vai nē, visu laiku valkāt maskas ārpus telpām. Viņi uzskata, ka ir pierādījuši, ka "masku valkāšana ir efektīva (lai gan ne perfekta) intervence elpceļu infekciju izplatības kontrolei", taču viņi to nav pierādījuši.
Uz Kokrēna sadarbību tika izdarīts liels spiediens, lai mainītu sava pārskata secinājumus. Autori ir stingri turējušies pie savas nostājas, un secinājumi nav mainīti.
Taču “zinātniskā vienprātība” tiks attēlota kā “masku darbība”, pat ja zinātniskie pierādījumi to nepierāda. Patiesība ir tāda, ka “zinātniskā vienprātība” balstās uz viedokli, nevis uz visiem zinātniskajiem pierādījumiem kopumā, un tikai uz ortodoksālu zinātnieku viedokļiem, kas šajā gadījumā tiek asi apstrīdēti. Pierādījumi, kas viegli nesakrīt ar dominējošajiem viedokļiem, tiek ignorēti, vai nu pilnībā ignorējot to esamību, vai arī sniedzot redakcionālus komentārus. Tā ir apstiprinājuma aizspriedumu izpausme, kas ir plaši izplatīta tradicionālajā zinātnē un līdz ar to arī tradicionālajos plašsaziņas līdzekļos.
Turpretī termodinamikas likumiem nav līdzvērtīga Lielā Baringtona deklarācija, jo tie netiek apstrīdēti. Nav iespējams panākt zinātnisku vienprātību par jautājumiem, kas ir apstrīdēti un joprojām tiek apspriesti. Valdībām tika pārliecināta par priekšlaicīgu ortodoksālo vienprātību.
Ortodoksālu ekspertu rakstos bieži tiek lietots formulējums “Mēs tagad zinām”. “Mēs tagad zinām”, ka maskas darbojas, un “mēs tagad zinām”, ka NPI kopumā ir efektīvi elpceļu infekciju izplatības kontrolē, turpretī zinātniskie dati liecina par lielu atklājumu daudzveidību un lielu kvalitātes daudzveidību.
Šie ortodoksālie eksperti nodarbojas ar to, ko teoloģijā sauktu par "apologētiku". Atklāto patiesību nevar apstrīdēt, bet apologētika ir labāko racionālo argumentu meklēšana, kas atbalstīs atklāto patiesību.
Pamatpieņēmums, uz kura tika veidota visa makrostratēģija, ir tāds, ka valdībām jācenšas pārvaldīt vai izbeigt pandēmiju, apturot tās izplatību. Ja šo pieņēmumu nevar pamatot, makrostratēģija sabrūk, un tā nevar būt. Mumbajas graustu rajonos notika dabisks eksperiments. Komentētāji pieņēma, ka mirstības līmenis šajos graustu rajonos būs ļoti augsts, jo pārpildītos graustu rajonos nav iespējams ievērot “sociālo distancēšanos”.
Saskaņā ar empīriskajiem datiem, ko sniedza [autors], faktiskais rezultāts bija pretējs. Malans un citiLai gan inficēšanās līmenis graustu rajonos bija augstāks (seroprevalences mērījuma laikā 2020. gada jūlijā tas bija 54 % iedzīvotāju, salīdzinot ar 15.1 % citviet Mumbajā), inficēšanās mirstības līmenis bija zemāks — tikai 0.076 %, salīdzinot ar 0.263 % citviet. Šim atklājumam ir dziļas sekas. Graustu iemītnieki guva labumu no ātrāka inficēšanās tempa. Turklāt viņi guva labumu arī no tā, ka netika ievērota “sociālā distancēšanās”. Tas sagrauj makrostratēģijas argumentus.
Citviet vīruss turpināja izplatīties, tikai lēnāk. Saskaņā ar datiem, ASV līdz 60. gada maijam gandrīz 2022% pieaugušo bija inficējušies. CDC valsts mēroga komerciālā laboratorijas uzraudzības sistēma. Un mirstība turpināja pieaugt.
Pretēji tam, ka pastāv pretrunīgi vērtēti apgalvojumi, ir izvirzījuši daudzas teorijas par to, kā Covid-19 pandēmijas pārvaldība kļuva par sabiedrības veselības katastrofu un kāpēc cilvēkiem ir tik diametrāli pretēji viedokļi par to, tādā mērā, ka mums vairs nav kopīga skatījuma uz realitāti šajos jautājumos.
Viens no skaidrojumiem ir tāds, ka tā bija masveida histērijas epizode, ko izraisīja bailes, kā ierosināja Bagus et al. (2021) vai masveida veidošanos, kā ierosinājis Matiass DesmetsTo veicināja eksponenciāls plašsaziņas līdzekļu atspoguļojuma pieaugums, kas atgādināja epidēmijas līkni. Saskaņā ar datiem, ar vīrusu saistīto tēmu atspoguļojums līdz 55. gada aprīlim palielinājās 2020 reizes. Ng un Tan. Huangs un Čens atklāja, ka ceturtā daļa no visiem ziņojumiem 2020. gadā aptvēra Covid-19. Pandēmija kļuva par globālu kolektīvu apsēstību.
Viens no galvenajiem faktoriem, kas novedis pie racionālu sabiedrības veselības principu, kurus aizstāv Reddy ir bijusi pilnīga politikas nespēja izdarīt pamatotus secinājumus pat no zinātniskajiem atklājumiem un ņemt vērā faktu, ka komerciālās intereses ietekmē spēles noteikumus, dodot priekšroku dažām politikas nostājām salīdzinājumā ar citām.
Politikas veidošanā dominē naivs reālisms (kas pielīdzināms zinātnismam) – ja daži zinātnieki kaut ko iesaka, neviena valdība nevar tam pretoties, jo tiek uzskatīts, ka tie izvirza objektīvu realitāti. Statistikas dati tabulā tiek pieņemti pēc nominālvērtības, neiedziļinoties procesā, kurā tie tika aprēķināti, kas ietver lēmumus un izvēles, kuras var apšaubīt, un arī no tām izrietošos secinājumus var apšaubīt. To varētu saukt par šķietamu objektivitātes kļūdu. Ortodoksālie zinātnieki domā, ka viņi atrodas vienkāršotā karā starp zinātni un antizinātni, taču ne visa zinātne un ne visas zinātnisko pierādījumu interpretācijas ir vienlīdz vērtīgas politikas veidošanā.
Zinātne tiek vienkāršota, lai to varētu nodot politiķiem, kuri nosaka standarta darbības procedūras pēc vienota principa, un valdības pēc tam izmanto sabiedrisko attiecību metodes, lai to vēl vairāk reducētu līdz frāzēm, kuras var pārdot vēlētājiem. Manā Viktorijas štatā tūlīt pēc Covid nulles stratēģijas sabrukuma vēlēšanās plašsaziņas līdzekļos bija vērojamas vēlētāju atsauksmes (faktiski kvalitatīvas izejas aptaujas), vēlētājiem žurnālistiem apgalvojot, ka viņi ir balsojuši par valdību, kas pandēmijas laikā ir "sargājusi viņus".
Viktorijas štata valdība bija “pasargājusi viņus”, ieviešot pasaulē ilgāko karantīnu, lai sasniegtu Covid nulles līmeni, kas nekad nebija sasniedzams. Valdība bija slēgusi robežas, ieslodzījusi visus iedzīvotājus mājas arestā un uz mēnešiem ilgi slēgusi lielāko daļu uzņēmumu. Austrālijas rezultāti pēc četriem gadiem ir līdzīgi salīdzināmām valstīm.
Attālā salu valstī mēs esam pieraduši pie stingras robežkontroles, lai neielaistu dzīvnieku un augu patogēnus. Cilvēku pārnēsātu patogēnu neielaišana ir vismaz vieglāk īstenojama valstīs, uz kurām var nokļūt ar automašīnu (ar saviem patogēniem), tāpēc Austrālija, Jaunzēlande, Islande un Japāna spēja nedaudz samazināt pārmērīgu mirstību salīdzinājumā ar tādām valstīm kā Itālija un nabadzīgākām Austrumeiropas valstīm, bet tikai 2020. gadā. Ģeogrāfijai (tostarp cilvēku ģeogrāfijai) ir nozīme – vissmagāk cieta nabadzīgākās kontinentālās valstis, kurās galvenokārt dzīvo eiropieši. Tomēr Covid nulle nebija iespējama – pat salām.
Valdības neapturēja Covid-19 straujo izplatību lielākajā daļā pasaules reģionu, un vispārēja vakcinācija neizbeidza pandēmiju vai pārmērīgu nāves gadījumu uzkrāšanos. Austrālijas komentētāji kritizēja Zviedriju par tās mērenāko pieeju un slavēja mūsu labāko "sniegumu", taču pēc četriem gadiem Zviedrijai bija viens no zemākajiem mirstības rādītājiem savā reģionā, un tā atradās neizšķirtā cīņā ar Austrāliju. Vietējie komentētāji par to ir dīvainā kārtā klusējuši.
Mūsdienu valdību rīcībā ir ietekmīgas metodes, sākot ar propagandu, kas tiek izmantota, lai dominētu publiskajās "debatēs". Lai regulētu ikdienas dzīvi, tika izmantots milzīgs daudzums pastāvīgi mainīgu birokrātisku noteikumu, tostarp par to, kad drīkst apmeklēt kafejnīcas, draugus un ģimeni, cik ilgi drīkst vingrot brīvā dabā un pat lai ierobežotu ķermeņa autonomiju, kas ir pēdējais patvērums pret valdību. Austrāliešiem patīk domāt par sevi kā par stingriem individuālistiem, taču gandrīz visi piekāpās un paklausīja noteikumiem, noteikumiem, kas balstījās uz apstrīdamām zinātnes interpretācijām. Kā tas varēja notikt?
Mums jāatceras, ka mēs (Austrālijā) vairs nedzīvojam attālās fermās tuksneša nostūros, cīnoties ar liellopiem. Visā pasaulē lielākā daļa no mums dzīvo ļoti regulētās sabiedrībās ar vairākiem valdības tiesību aktu un regulējuma līmeņiem, kas pārklājas. Pat ja mēs strādājam privātajā sektorā, privātie uzņēmumi mūs ierobežo birokrātisku noteikumu un procesu (piemēram, standarta darbības procedūru) ietvarā, kas atstāj maz vietas individuālai iniciatīvai. Visā pasaulē lielākā daļa cilvēku dzīvo ligzdotās birokrātiskās struktūrās un ir pieraduši pakļauties noteikumiem, lai cik neprātīgi tie būtu. Mēs visi esam pārāk paklausīgi.
Un tas tiek pārnests uz veselības aprūpi, kas būtībā ir piespiedu līdzeklis pat labākajos laikos. Farmaceitiskās ķīmiskās vielas uz dažām stundām ietekmē ķermeņa funkcijas un nespēj dziedināt, stiprināt mūsu veselību. Tāpēc mums gadiem ilgi jālieto zilās tabletes trīs reizes dienā – jo mūsu veselības stāvoklis neuzlabojas. Un mēs tam piekrītam. Jo zinātne...
Viens no pamatfaktoriem ir tas, ka mēs piedzīvojam lielu tehnoloģisko inovāciju periodu, kas ir devis daudz priekšrocību. Taču tas nes sev līdzi aizspriedumus pret augsto tehnoloģiju risinājumiem, lai gan nav pamata uzskatīt, ka tie obligāti ir efektīvāki par zemo tehnoloģiju risinājumiem. Zinātnieki ir prasmīgi tehniskās analīzes līmenī, taču ne viņi, ne viņu valdības nav prasmīgas stratēģiskajā līmenī. Bez pietiekamas skepses un kritiskas izpētes neobjektīvi tehniski secinājumi veicina neobjektīvas stratēģijas, un zinātnieki kļūst par aizstāvjiem un pēc tam par aktīvistiem. PVO vadībā pasaule pieņem standarta darbības procedūras "pandēmijas gatavībai", kas novirza resursus no reāliem izaicinājumiem uz turpmākiem veltīgiem mēģinājumiem "novērst" turpmākas pandēmijas.
Politikas analītiķu vidū svarīga loma ir vispārējiem speciālistiem, kuri kompensē īpašas intereses un viedokļus. Nespeciālistiem politikas veidotājiem ir jābūt uzmanīgiem. Zinātniskus secinājumus var safabricēt, un valdības politikas padomdevējiem pašiem ir jāpārbauda tas, kas viņiem tiek teikts, meklējot nepareizas skaidrojumus, retoriskas manipulācijas un lētus trikus. Sistēmai vajadzētu darboties tā, lai speciālisti savu viedokli vislabāk izskaidrotu nespeciālistiem, kuri uzklausa dažādus speciālistu viedokļus (līdzīgi kā tiesas zālē) un pēc tam izmanto kritisku izpēti, lai apkopotu visuzticamāko viedokli un pierādījumus politikā.
Taču, lai to paveiktu, viņiem ir nepieciešamas intelektuālās prasmes, ko viņi neiegūst universitātēs, man ar sāpēm jāziņo. Kritiskā izpēte it kā ir viena no augstākās izglītības fundamentālākajām iezīmēm, un tā parasti ir noteikta augstākās izglītības standartos visā pasaulē. 2020. gadā pasaule saskārās ar liktenīgu izvēli starp divām makrostratēģijām. Man nav zināma neviena medicīnas fakultāte pasaulē, kurā šī stratēģiskā izvēle tiktu apspriesta ne toreiz, ne kopš tā laika, kas ir nopietns apsūdzības apliecinājums nozarei, kurai vajadzēja vadīt zinātniskās debates.
Studentiem vienkārši nemāca, kā kritizēt savas disciplīnas vadošos pieņēmumus vai akadēmiskos darbus, kas atbalsta tradicionālo domāšanu. Medicīnas studentiem māca, kā izprast “zinātni”, nevis to kritizēt. Skepticismam vajadzētu būt daļai no viņu regulārās pieejas, bet medicīnā skepticisma vārds tiek dots tikai tiem, kas aizstāv ortodoksiju, kritizējot alternatīvās medicīnas skolas. Tā vietā, lai norādītu, ka imperatoram nav drēbju, viņi triumfējoši paziņo, ka ubagam nav drēbju!
Es palieku pie sava apgalvojuma iepriekšējais rakstse, ka: “Mums ir jāatdzīvina koleģiālu debašu tradīcija un jāatgriežas pie dialektiska un plurālistiska zināšanu modeļa.” Tā vietā pareizā “zinātnes” interpretācija tiek izlemta slēgtās komitejās un pasludināta ar dekrētu.
Valdībām netiek sniegti labi padomi par sabiedrības veselību un “pandēmijas gatavību”, un tās “apžilbina zinātne”. Viss sākas ar pašas problēmas definīciju un makrostratēģiju, kas tika atbalstīta, pārņemta un ieviesta dažu nedēļu laikā 2020. gada februārī. Es neredzu nekādus pārliecinošus pierādījumus tam, ka ir iespējams vai vēlams “apturēt elpceļu pandēmijas izplatību” vidējā termiņā, atšķirībā no pētījumu nereprezentatīvajiem laika posmiem. Covid-19 izplatījās visā pasaulē, neskatoties uz visiem mēģinājumiem to apturēt. Un mums nav empīrisku pierādījumu tam, ka mēģinājumi to apturēt samazināja visu iemeslu mirstību laikposmā no 2020. līdz 2022. gadam. Modelēšana nav pierādījums.
Tajā laikā nomira liels skaits cilvēku ar pozitīviem SARS-CoV-2 testiem. Taču tikai nelielai daļai no viņiem nebija slaveno "komorbiditāti", tikai 6%, saskaņā ar ... CDC 2021. gadā. Tas mums norāda, ka patiesībā problēma bija blakusslimības. Pārāk daudzi mūsu vecāka gadagājuma cilvēki dzīvo ar slikti kontrolētu hipertensiju, aptaukošanos, diabētu, sirds slimībām utt. Nāca mēreni neparasts vīruss un daudzus no viņiem noveda līdz robežai. Bet tas nebūtu noticis, ja viņi jau sākotnēji būtu bijuši izturīgāki un veselīgāki.
Šīs noturības veidošana ir svarīgs sabiedrības veselības mērķis, taču to ir aizēnojusi pandēmija.
-
Maikls Tomlinsons ir augstākās izglītības pārvaldības un kvalitātes konsultants. Viņš iepriekš bija Austrālijas Augstākās izglītības kvalitātes un standartu aģentūras Nodrošināšanas grupas direktors, kur vadīja komandas, kas veica visu reģistrēto augstākās izglītības sniedzēju (tostarp visu Austrālijas universitāšu) novērtējumus atbilstoši Augstākās izglītības sliekšņa standartiem. Pirms tam divdesmit gadus viņš ieņēma vadošus amatus Austrālijas universitātēs. Viņš ir bijis ekspertu grupas loceklis vairākās ārzonas universitāšu pārbaudēs Āzijas un Klusā okeāna reģionā. Dr. Tomlinsons ir Austrālijas Pārvaldības institūta un (starptautiskā) Fraktētās pārvaldības institūta biedrs.
Skatīt visas ziņas
