KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Dažreiz ir vērts ieskatīties vēsturē, lai saprastu, kā tieši kaut kas monumentāls tika radīts. Šis ir stāsts par to, kā viena datu kļūda apgrieza mūsu pasauli kājām gaisā un izpostīja miljonu cilvēku dzīves.
Jums varētu būt grūti noticēt, ka viena liela kļūda (vai precīzāk, meli) varēja radīt visus pandēmijas ierobežojumus, īpaši lokdaunus, skolu slēgšanu un karantīnas, kas izpostīja mūsu dzīvi, ekonomiku un sabiedrību. Taču tas notika. Savas tēzes pamatošanai es izmantošu divas asas analīzes, kas publicētas 2020. gadā.
Ja 2020. gada sākumā ļoti ietekmīga un ietekmīga persona pasaulei pastāstītu, ka jaunais Ķīnas vīruss, kas izraisa COVID-19 infekciju, ir īpaši nāvējošs, tad varat iedomāties ātru un milzīgu reakciju sabiedrības veselības aizsardzībai. Ja tiktu teikta patiesība.
Bet vispirms ir svarīgi apspriest kritiski svarīgu terminu nozīmi.
Viens vienkāršs un pareizs veids ir aprēķināt, cik cilvēku mirst no vīrusa izraisītas infekcijas: infekcijas mirstības rādītājs (IFR). Bet vēl viens iespējams veids būtu izmantot gadījumu mirstības rādītāju (CFR); dokumentēto vīrusa saslimšanas gadījumu īpatsvaru, kas izraisīja nāvi.
Kā var zināt, cik cilvēku ir inficēti? Būtu nepieciešama liela testēšana. Mūsu COVID pandēmijas laikā pārsteidzoši ir veikta ļoti maz plašu asins analīžu visā populācijā. Daudziem cilvēkiem ar infekciju nav simptomu vai ir tikai viegli simptomi, un viņi nemeklē testus vai medicīnisko palīdzību. Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) ir paveikuši briesmīgu darbu, iegūstot labus datus par inficēšanās rādītājiem.
Runājot par ar COVID-19 saistītiem gadījumiem, ir iemesli, kāpēc šis skaitlis noteikti nepietiekami atspoguļo to, cik cilvēku patiesībā ir inficēti. Kāpēc? Tāpēc, ka tikai daži cilvēki, parasti ar simptomiem, tiek testēti un, ja tests ir pozitīvs, kļūst par saslimšanas gadījumu.
No otras puses, visplašāk izmantotā PCR testa metode bieži tiek ieviesta tā, lai iegūtu viltus pozitīvus rezultātus. Galvenokārt tāpēc, ka testa ciklu skaits ir pārāk liels (virs 25) un tas atklāj vīrusa (vai jebkura koronavīrusa) fragmentus, kas neliecina par īstu COVID-XNUMX infekciju. Tādējādi CFR nav uzticams vai precīzs reālā mirstības rādītāja mērs, neskatoties uz plaši publicētajiem saslimstības rādītājiem.
11. gada 2020. marta Pārstāvju palātas Uzraudzības un reformu komitejas uzklausīšanā par gatavību koronavīrusam Dr. Entonijs Fauči, Nacionālā alerģijas un infekcijas slimību institūta direktors, skaidri pateica: "Sezonālās gripas, ar kuru mēs saskaramies katru gadu, mirstība ir 0.1%," viņš teica kongresa komisijai, savukārt koronavīruss ir "10 reizes nāvējošāks nekā sezonālā gripa". STAT ziņas. Viņš arī teica: “Galvenais secinājums: kļūs vēl sliktāk.” Un vēl: “Kopumā norādītā [koronavīrusa] mirstība, aplūkojot visus datus, tostarp Ķīnu, ir aptuveni 3 %.”
Nu, šis skaitlis 3% ir 30 reizes lielāks nekā sezonālās gripas rādītājs.
Fauči teiktais ar lielo mediju palīdzību izraisīja valstī konvulsijas. Tas radīja pamatu autoritārai pandēmijas kontrolei, kas strauji ietekmēja amerikāņu dzīvi.
Lieliska analīze
Tagad apsveriet Ronalda B. Brauna detalizēto analīzi “Sabiedrības veselības mācības, kas gūtas no aizspriedumiem koronavīrusa mirstības pārvērtēšanā”. publicēti 2020. gada augustā. Viņam ir doktora grādi sabiedrības veselības un organizatoriskās uzvedības jomā.
Šeit ir svarīgākie fragmenti no šī raksta, kas koncentrējas uz Fauči teikto.
“Šī aprēķina pamatotību varētu uzlabot, pārbaudot, vai nav neobjektivitātes un nepareizu aprēķinu. Šī raksta galvenais mērķis ir kritiski izvērtēt Kongresam iesniegto koronavīrusa mirstības novērtējumu.”
[Fauči teiktais] “palīdzēja uzsākt sociālās distancēšanās, organizāciju un uzņēmumu slēgšanas, kā arī mājokļu uzturēšanas kampaņu”.
“Pirms Kongresa uzklausīšanas NIAID [Fauči departamenta] un Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) 28. gada 2020. februāra redakcijas rakstā bija sniegts mazāk nopietns koronavīrusa mirstības novērtējums. Publicēts tiešsaistē žurnālā New England Journal of Medicine (NEJM.org), redakcijas rakstā bija teikts: “…Covid-19 kopējās klīniskās sekas galu galā var būt līdzīgākas smagas sezonālās gripas sekām (kuras mirstības rādītājs ir aptuveni 0.1 %).” Gandrīz kā iekavās ievietota piebilde, NEJM redakcijas rakstā neprecīzi tika norādīts, ka 0.1 % ir aptuvenais sezonālās gripas mirstības rādītājs. Turpretī Pasaules Veselības organizācija (PVO) ziņoja, ka 0.1 % vai zemāks ir aptuvenais gripas infekcijas mirstības rādītājs, nevis saslimšanas gadījumu mirstības rādītājs.”
Brauns pareizi uztvēra galveno semantisko jautājumu: CFR pret IFR.
“IFR tiek aprēķināti pēc uzliesmojuma, bieži vien pamatojoties uz reprezentatīviem imūnsistēmas asins analīžu paraugiem personām, kas pakļautas vīrusa iedarbībai. IFR novērtējums COVID-19 gadījumā ir steidzami nepieciešams, lai novērtētu koronavīrusa pandēmijas apmēru.” [Tagad, vairāk nekā gadu vēlāk, tas nav noticis.]
Brauns pareizi uzsvēra: “Ir obligāti nejaukt mirstības rādītājus [CFR un IFR] vienu ar otru; pretējā gadījumā var rasties maldinoši aprēķini ar būtiskām sekām.” [Tieši to Fauči izstrādāja.]
Brauns teica, ka liecībā minētais 1 % rādītājs atbilst “CDC ziņotajam koronavīrusa CFR 1.8–3.4 % (mediāna 2.6 %)”. [Rakstot šo informāciju laikrakstā “The Washington Post”, dati liecina, ka CFR ir 1.6 %. Tas apstiprina, ka veselības aprūpes sistēma ir panākusi progresu COVID-16 izraisīto nāves gadījumu skaita ierobežošanā. Taču pašreizējais CFR joprojām ir XNUMX reizes augstāks nekā sezonālās gripas IFR rādītājs. IFR joprojām ir problēma.]
Tagad Brauns nonāk pie problēmas būtības: “Koronavīrusa un sezonālās gripas CFR salīdzinājums, iespējams, bija paredzēts liecību sniegšanas laikā Kongresā, taču, kļūdaini klasificējot IFR kā CFR, salīdzinājums izrādījās starp koriģētu koronavīrusa CFR 1% un gripas IFR 0.1%.”
Vai Fauči, plaši slavētais eksperts, nezināja, ko viņš dara? Grūti tam noticēt.
Līdz 2020. gada maijam “bija skaidrs, ka koronavīrusa izraisīto nāves gadījumu skaits sezonā nebūs tuvu 800,000 XNUMX nāves gadījumu, kas secināts no…” Kongresam ziņots par desmitkārtīgu mirstības pārvērtēšanu [uzsvars pievienots]. Pat pēc veiksmīgu mazināšanas pasākumu ietekmes korekcijas, kas, iespējams, palēnināja koronavīrusa pārnešanas ātrumu, šķiet maz ticams, ka tik daudz nāves gadījumu tika pilnībā novērsti ar nefarmaceitisku iejaukšanos, piemēram, sociālo distancēšanos, kuras mērķis bija tikai ierobežot infekcijas pārnešanu, nevis nomākt infekcijas un ar tām saistītos nāves gadījumus.
Runājot par labu datu iegūšanu IFR noteikšanai, Brauns atzīmēja: “Pārskatītā, nerecenzētā pētījuma par COVID-19 antivielu seroprevalenci Santaklāras apgabalā, Kalifornijā, versijā tika atklāts, ka infekcijas bija daudz reizes izplatītākas nekā apstiprinātie gadījumi. Tā kā visā valstī tiek veiktas arvien vairāk seroloģisko aptauju, steidzami ir nepieciešama valsts līmenī koordinēta COVID-19 seroloģiska aptauja, kurā iesaistīta reprezentatīva iedzīvotāju izlase, kas varētu noteikt, vai valsts IFR ir pietiekami zems, lai paātrinātu vispārēju ierobežojošo mazināšanas pasākumu atcelšanu.”
Citiem vārdiem sakot, ja, veicot sistemātiskas asins analīzes, mums ir COVID-19 IFR, kas ir līdzīgs sezonālās gripas IFR, tad daudzas sabiedrības veselības iestāžu darbības, kas rada traucējumus un ir dārgas, nav pamatotas. Un viņi nekad tādi nebija!
Vēl viena analīze
Šī 2020. gada septembra nosaukums raksts Lena Kabreras apgalvojums ir “Kļūda vai manipulācija”. Sākotnēji tika izteikts šāds arguments: “Dr. Brauna rakstā minēto agrīno notikumu pārskats un jebkādu labojumu trūkums ierakstā liecina, ka [Fauči] Kongresa priekšā sniegtais nepareizais apgalvojums nebija kļūda.” Ja ne kļūda, tad tā bija tīša.
Šis arguments bija nevainojams: “Savā liecībā Dr. Fauči apgalvoja, ka gripas mirstība ir 0.1 % un ka COVID-3 mirstības līmenis ir 1 %, bet asimptomātisku gadījumu gadījumā tas var būt pat 19 %. Šis ir precīzs gripas infekcijas mirstības līmeņa (IFR) un COVID-XNUMX mirstības līmeņa (CFR) salīdzinājums.”
Un tika izteikts šis kritiskais punkts: “Visi gadījumi ir infekcijas, bet ne visas infekcijas ir apstiprināti gadījumi, tāpēc infekciju skaits vienmēr pārsniedz gadījumu skaitu, padarot IFR mazāku par CFR.” Citiem vārdiem sakot, ja nāves gadījumu skaits ir vienāds, tad mazāks saucējs CFR aprēķināšanai salīdzinājumā ar saucēju IFR iegūšanai dod lielāku CFR skaitli.
Vai mums vajadzētu ticēt, ka cienījamais Fauči to nezināja? Vai arī ir pamatoti secināt, ka Fauči precīzi zināja, ko viņš dara, proti, izmantojot dažus vienkāršus datus, lai radītu pandēmijas krīzi, kurai bija nepieciešamas plašas autoritāras valdības darbības? Fauči sagatavoja augsni savai vakcīnas gaidīšanas pandēmijas stratēģijai, ko viņš pārdeva prezidentam Trampam. Tas prasīja, lai valdība noteiktu šķēršļus drošo, lēto, efektīvo un FDA apstiprināto ģenērisko zāļu, kas jau 2020. gada sākumā tika atklātas COVID-XNUMX ārstēšanai, proti, ivermektīna un hidroksihlorokvīna, plašai lietošanai. Sīkāka informācija par šiem agrīnajiem ārstēšanas protokoliem ir sniegta... Pandēmijas kļūda.
Vēl viens izteikts arguments: “Rūpīgi izpētot liecības, var secināt, ka frāze [COVID ir 10 reizes sliktāka par gripu] nebija kļūda. Dr. Fauci tika īpaši jautāts, vai COVID ir mazāk nāvējošs nekā H1N1 vai SARS. Tā vietā, lai atsauktos uz savu…” NEJM Rakstā, kurā teikts, ka SARS mirstības līmenis ir 9–10 % (3 līdz 10 reizes sliktāks nekā COVID-2009), Dr. Fauči teica: “Noteikti nē… 1. gada H1N10 pandēmija bija vēl mazāk nāvējoša nekā parastā gripa… šī ir patiešām nopietna problēma, kas mums jāuztver nopietni.” Viņš atkārtoja, ka COVID-XNUMX “mirstība ir XNUMX reizes lielāka nekā [gripas]”, un secināja: “Mums ir jābūt soli priekšā, lai to novērstu.”
Arī šis bija tālredzīgs skatījums: “Šī bija perfekta pārmaiņu sērija: no IFR uz CFR, brīvprātīga izolācija slimajiem uz obligātu izolāciju visiem, divas nedēļas, lai izlīdzinātu līkni līdz nenoteiktam lokdaunam, līdz būs pieejama vakcīna. (Ja jūs domājat, ka tā būs brīvprātīga, jūs nepievēršat uzmanību.)”
Pievienojiet šo patiesības meklējumiem: “A mācīties Francijā aplūkoja visu iemeslu mirstības datus no 1946. līdz 2020. gadam un secināja, ka “SARS-CoV-2 nav neparasti virulent vīrusu izraisīts elpceļu slimību patogēns”, jo mirstība nav būtiski palielinājusies. Pētījumā teikts, ka no 2020. gada nāves gadījumiem daudzus nogalināja “nepieredzēti stingra masveida karantīna un gan slimu, gan veselu vecāka gadagājuma cilvēku izolācija, gan kopā, gan atsevišķi”.”
Lūk, raksta pareizais secinājums: “Diemžēl daudzi politiķi tika apmānīti un piekrita ieteikumiem par lokdaunu un masku valkāšanu, kas sekoja Dr. Fauči desmit reizes nāvējošākajai liecībai. Negaidiet, ka viņi atzīs savas kļūdas. Iespējams, ka vienīgais, kas politiķim ir grūtāk nekā pateikt visu patiesību, ir atzīt kļūdu.”
Kāda ir patiesība?
Ja paklausīsieties daudzu ekspertu viedokļos, jūs dzirdēsiet šo patiesību, kas balstīta uz Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) datiem: 99.8 vai 99.9 procenti visu vecumu cilvēku, kuri inficējas ar COVID-0.1, nemirst. Tas nozīmē, ka kopējais IFR ir 0.2 vai XNUMX. Citiem vārdiem sakot, līdzīgi kā gripas IFR.
2020. gada septembrī šie ar vecumu saistītie CDC dati bija ziņots:
Atjauninātie izdzīvošanas rādītāji pa vecuma grupām:
0–19: 99.997 %, starpfrekvenču frekvence (IFR) 003
20–49: 99.98 %, starpfrekvenču frekvence (IFR) 02
50–69: 99.5 %, starpfrekvenču frekvence (IFR) 5
70+: 94.6%, IFR 5.4
Ir pamatoti domāt, ka mūsdienās šie skaitļi ir vēl labāki, taču CDC, šķiet, šos datus regulāri neziņo. Pavisam nesen raksts teica šādi: “Lai gan COVID-19 infekcijas mirstības rādītāja (IFR) aplēses dažādos pētījumos atšķiras, ekspertu vienprātība patiešām liecina, ka mirstības līmenis lielākajā daļā vecuma grupu ir zem 1 procenta.” Fauči patiešām pārspīlēja COVID-XNUMX reklamēšanu visiem, izņemot ļoti vecus cilvēkus. Tas apstiprina ievērojamā Dr. Pītera Makkolofa viedokli, ka gudra COVID vakcīnas stratēģija būtu bijusi mērķēt uz vecāka gadagājuma cilvēkiem, nevis visu iedzīvotāju grupu.
Jauns ziņot Aizsardzības departamenta sniegtie dati par 5.6 miljoniem pilnībā vakcinētu Medicare dalībnieku vecumā no 65 gadiem. Nesen bija 161,000 021 COVID-0.12 infekciju, un IFR bija 2020. Tajā tika atzīmēts, ka šīs grupas IFR no XNUMX. gada marta līdz decembrim, kad netika veikta masveida vakcinācija, bija XNUMX. Abi IFR ir diezgan zemi, tālu no ļoti letāla vīrusu pandēmijas.
Motivācija
Kāda bija Fauči motivācija apzināti pateikt sabiedrībai, ka jaunais vīruss ir daudz ļaunāks par sezonālo gripu? Šī motivācija bija uzsākt apgrūtinošu valdības darbību kopumu, kas pamatotos ar sabiedrības veselības aizsardzību.
Kāpēc gan kāds vēlētos pārspīlēt jaunā COVID-19 vīrusa letalitāti? Tas bija vienīgais veids, kā izmantot pandēmijas kontroles un pārvaldības metodes, ko Fauči atbalstīja. Bija nepieciešams uzsākt COVID vakcīnas programmu. Galvenokārt viņa stratēģija tika izmantota, lai radītu ļoti lielas bailes sabiedrībā, lai tā pieņemtu viņa atbalstītās valdības darbības.
Saprotiet to. Fauči nebija apmācīts sabiedrības veselības eksperts, ne arī apmācīts epidemiologs vai virusologs. Viņš bija vienkāršs ārsts, kurš daudzu gadu desmitu laikā, būdams NIH augsta ranga birokrāts, uzkrāja milzīgu varu. Viņš nekad nedarīja to, kas īstiem sabiedrības veselības ekspertiem ir ētisks pienākums. Tas ir, pastāstīt sabiedrībai gan par sabiedrības veselības politikas un darbību pozitīvajiem, gan negatīvajiem aspektiem.
Jēga ir šāda: uzsvērot nepieciešamību pēc pandēmijas pasākumiem, lai cīnītos pret ļoti nāvējošu vīrusu, virkne valdības darbību radīja tik daudz ekonomisku, sociālu un personisku grūtību un traucējumu. Un daudzas analīzes ir secinājušas, ka vairāk amerikāņu nomira valdības darbību dēļ nekā no COVID-vīrusa. Apšaubāmi, pandēmijas sabiedrības veselības pasākumi faktiski kaitēja sabiedrības veselībai. Taču ar plašu plašsaziņas līdzekļu atbalstu Fauči visu izspruka nesodīts.
Simtiem tūkstošu amerikāņu nomira nevajadzīgi. Fauči ir vainīgs nolaidībā, kas izrietēja no viņa sākotnējās un ļoti publiskās COVID-vīrusa letalitātes pārspīlēšanas.
Ar savu varu viņš izveidoja politikas, kas radīja datus, lai pamatotu šo letalitātes apgalvojumu. Viens no lielajiem darbiem bija testēšanas protokola izveide, izmantojot PCR tehnoloģiju tā, lai radītu ļoti augstu saslimstības līmeni. Šīs tehnoloģijas izgudrotājs apgalvoja, ka tā nav piemērota vīrusu infekcijas diagnosticēšanai. Miljoniem COVID-19 gadījumu radās, darbinot PCR iekārtas ar ļoti augstu saslimstības ciklu skaitu. Tikmēr valdība nekad neveica plašus asins testus, lai iegūtu datus IFR noteikšanai.
Vēl viens svarīgs veids, kā saglabāt sabiedrības atbalstu pandēmijas kontrolei, bija nodrošināt lielu COVID-19 izraisīto nāves gadījumu skaitu. Tas tika panākts, izmantojot norādījumus par to, kā jāaizpilda nāves apliecības, un finansiālus stimulus slimnīcām reģistrēt nāves gadījumus kā COVID-19 izraisītus.
Viltusi augsta saslimstības un nāves gadījumu skaita kombinācija palīdzēja uzturēt augstu CFR skaitli, palīdzot uzturēt sabiedrības bailes no ļoti nāvējoša vīrusa.
Rezumējot: Fauči pārspīlēja COVID-19 reklamēšanu kā ļoti nāvējošu slimību, lai attaisnotu visstingrākos sabiedrības veselības aizsardzības pasākumus. Lielākā daļa derīgo datu tagad liecina, ka COVID-19 mirstība ir līdzīga sezonālās gripas mirstībai, kas nav motivējusi vai attaisnojusi virkni pārmērīgu valdības darbību, kas izmantotas viltus pandēmijas izraisīšanai.
Jā, daudzi cilvēki ir miruši no COVID-6, taču daudzi uzskata, ka nāves gadījumi ir pārāk bieži ziņoti un nepareizi klasificēti, un daudzus no tiem varēja novērst, lietojot ģenēriskas zāles. Kā norādījuši daudzi cilvēki, vidējais vecums lielākajā daļā COVID-XNUMX nāves gadījumu gados vecākiem upuriem ir pastāvīgi augstāks nekā vidējais paredzamais dzīves ilgums. Nav šaubu, ka ļoti daudzi cilvēki mirst ar COVID-XNUMX, bet ne NO COVID-XNUMX, kas arī pamato zemu IFR (invazīvās atmosfēras reakcijas rādītāju). Vienā brīdī CDC paziņoja, ka tikai XNUMX% nāves gadījumu ir saistīti tikai ar COVID-XNUMX, padarot IFR vēl zemāku.
Visbeidzot, atzīstot patiesi zemāko COVID IFR, viss masveida vakcinācijas pamatojums sabrūk, īpaši ņemot vērā ļoti augsto blakusparādību un nāves gadījumu līmeni no pašām vakcīnām. Pavisam jauns pētījums. raksts ir izdarījis svarīgus novērojumus. Galvenais no tiem ir tas, ka valstis ar zemu vakcinācijas līmeni ir veikušas labākus rezultātus nekā tās, kurās ir masveida vakcinācijas programmas, piemēram, ASV. Rezultāti atbilst plaši atzītajam uzskatam, ka vakcīnas efektīvi neaptur vīrusa infekciju vai tās pārnešanu. Vairāk vakcinācijas nozīmēja lielāku vīrusa izplatību. Jaunais pētījums noslēdzās ar ieteikumu iemācīties “sadzīvot ar COVID-19 tāpat, kā mēs turpinām dzīvot 100 gadus vēlāk ar dažādām 1918. gada gripas vīrusa sezonālām izmaiņām”.
Kas ir pilnīgi loģiski, ja novērtējat, ka COVID IFR ir līdzīgs gripas IFR.
-
Dr. Džoels S. Hiršhorns, grāmatas “Pandēmijas kļūda” un daudzu rakstu par pandēmiju autors, gadu desmitiem strādāja ar veselības jautājumiem. Kā pilntiesīgs profesors Viskonsinas Universitātē Medisonā viņš vadīja medicīnas pētījumu programmu starp inženierzinātņu un medicīnas koledžām. Kā vecākais ierēdnis Kongresa Tehnoloģiju novērtēšanas birojā un Nacionālajā gubernatoru asociācijā viņš vadīja nozīmīgus pētījumus par ar veselību saistītām tēmām; viņš liecināja vairāk nekā 50 ASV Senāta un Pārstāvju palātas uzklausīšanās un sarakstīja simtiem rakstu un viedokļu rakstu lielākajos laikrakstos. Viņš vairāk nekā 10 gadus ir strādājis par vadošo brīvprātīgo lielā slimnīcā. Viņš ir Amerikas Ārstu un ķirurgu asociācijas un Amerikas pirmās līnijas ārstu asociācijas biedrs.
Skatīt visas ziņas
