KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Nesen viens no maniem lasītājiem, kas lasīja manu rakstu par Deivida Veba grāmatu, Lielā ņemšana, uzrakstīja man vēstuli, kurā viņš sniedza saiti uz raksts kas viņam interesēja. Viņš citēja šo teikumu no Veba grāmatas: “Pašlaik, kā mēs labi zinām, ģimenes ir sašķeltas. Cilvēki piedzīvo sava veida izolāciju, varbūt ne fiziski, bet garā un prātā,” un, atsaucoties uz attiecīgo rakstu, turpināja rakstīt, ka “Neviens nerisina šo ģimenes izjukšanu, daži lēš, ka pat 27% pieaugušo ir atsvešinājušies no ģimenes.”
Šī patiešām ir satraucoša parādība, un savā atbildē lasītājam es pieņēmu, ka tā, iespējams, ir saistīta ar "nomoda" programmu, kas, manuprāt, ir saistīta ar ģimenes un ģimenes vērtību apzinātu iznīcināšanu, ja ne pat tiek izmantota tās īstenošanai. Lai gan raksts, uz kuru viņš atsaucās, nepievēršas nomodā esošajai kultūrai, bet gan sīkāk aplūko stratēģijas, ko atsvešināto bērnu vecāki varētu izmantot, lai panāktu izlīgumu ar saviem pēcnācējiem, es uzskatu, ka šī biedējošā atsvešinātība starp vecākiem un viņu bērniem, visticamāk, ir saistīta ar nomodā esošu ideoloģiju. Tātad, kas ir "nomoda"?
Nomodā esošā kultūra ietver ideoloģiju vai, ja vēlaties, diskursu, turklāt vēl niknu. Varētu iedomāties ideoloģija kā ideju kopums, vairāk vai mazāk saskaņoti formulēts, bet ar būtisku secinājumu; proti, ka tas vai nu tieši aicina uz rīcību, kas atbilst ideju kopumam, vai arī netieši nozīmē šādu rīcību. Īsāk varētu teikt, ka ideoloģija piešķir nozīmi varas kalpošanā – kaut ko tādu es iemācījos no sociālā teorētiķa Džons B. Tompsons pirms gadu desmitiem.
Diskurss ir cieši saistīts ar ideoloģiju, taču ietver pāreju no idejām uz valodu. Varētu teikt, ka diskurss līdzinās asimetriskām varas attiecībām, kas ietvertas valodā. Vispazīstamākais diskursa piemērs, iespējams, ir patriarhāts (kas arī ir ideoloģija; katrai ideoloģijai ir diskursīva izpausme), kā redzams ar varu saistītajās sekās, lietojot vārdu "cilvēce" vārda "cilvēce" vietā un tikai vīriešu dzimtes vietniekvārdus gan vīriešu, gan sieviešu dzimtes vietniekvārdu vietā, tādos teikumos kā "Kad cilvēks nospiež šo pogu, viņš atradīs…" vārda "viņš vai viņa atradīs" vietā utt.
Šāda diskursa veidā zemapziņā tiek nostiprināta ideja, ka vīriešiem ir augstākas tiesības būt cilvēkiem nekā sievietēm. Jāņem vērā, ka tas notiek zemapziņas līmenī, tāpēc kāds, kurš lieto vārdu “cilvēce” vārda “cilvēce” vietā, varētu (patiesi) apgalvot, ka tas nav “paredzēts” kā netieša sieviešu noniecināšana. Nodoms ir apzināts; diskurss darbojas zemapziņā.
Kāda tam sakara ar vokisma ideoloģiju jeb diskursu? Kā ideoloģija tā ir vairāk vai mazāk saskaņots (lai gan, iespējams, apšaubāms) ideju kopums; kā diskurss tā ietver valodas lietojumu, lai veicinātu noteiktu varas attiecību kompleksu, vienlaikus izjaucot citu, tradicionālu varas ietvaru. Tās ideoloģisko statusu var saskatīt agresīvajā veidā, kādā tā ir veidojusi (īpaši amerikāņu) akadēmisko vidi vismaz pēdējo trīs desmitgažu laikā.
Tas ir redzams tajā, ko savā nodaļā ar nosaukumu “Universitāte kā nomodā esošā misijas lauks” raksta “anonīma disidente, sieviešu studiju doktore”. Nomodušās kultūras revolūcijas bezdibenis, 1. grāmata, red. Pjērs Riopels un komanda, DIFFUSION BDM INT, 2023; teksts, ko saņēmu no drauga, bet kuru nevaru atrast internetā). Pēc tam, kad divas desmitgades bija nonākusi saskarē ar nomodā esošās pasaules (jeb, kā to dēvē arī Amerikas universitātēs, kritiskā sociālā taisnīguma) vidi, viņa tajā vīlās, kas pamudināja viņu rakstīt (7. lpp.):
Es vairs neticu, ka sieviešu studiju un vispārīgāk kritiskā sociālā taisnīguma fundamentālās idejas apraksta realitāti; tie labākajā gadījumā ir daļēji skaidrojumi — hiperboliska ideoloģija, nevis uz faktiem balstīta analīze. Esmu redzējusi šo ideoloģiju tuvumā un redzējusi, kā tā patērē un pat iznīcina cilvēkus, vienlaikus dehumanizējot ikvienu, kurš tai nepiekrīt.
Man ir skumji to atzīt, bet es uzskatu, ka kritiskā sociālā taisnīguma ideoloģija — ja tā netiks sakauta ideju karā — iznīcinās Amerikas sabiedrības liberālos pamatus. Ar liberālismu es domāju principus, tostarp, bet ne tikai, konstitucionālu republikāņu valdību, vienlīdzību likuma priekšā, taisnīgu tiesu, apņemšanos ievērot saprātu un zinātni, individuālo brīvību un vārda, preses un reliģijas brīvību.
Tā kā kritiskā sociālā taisnīguma ideoloģija tagad ir dominējošā paradigma Amerikas akadēmiskajā vidē, tā ir ieplūdusi visās citās lielākajās sabiedrības institūcijās, plašsaziņas līdzekļos un pat korporācijās. Tālu no tā, lai būtu kontrkultūra, kritiskā sociālā taisnīguma ideoloģija tagad ir kultūras pamatstraume. Dažādiem liberāļiem, libertāriešiem, konservatīvajiem un visiem pārējiem, kuri, atklāti sakot, vēlas, lai Amerikas konstitūcija turpinātu kalpot par mūsu sabiedrības pamatu, ir jāapvienojas, lai neļautu šai ideoloģijai iznīcināt mūsu valsti.
Vokeisma ideoloģiskais statuss ir viegli saskatāms šīs drosmīgās sievietes rakstos. Tā diskursīvais raksturs izpaužas skaidrāk, kad viņa turpina (9.–10. lpp.):
Kad 2013. gadā sāku doktorantūras studijas augsti novērtētā universitātē, sāku saskatīt, ka kaut kas manos jaunajos kolēģos atšķiras no tā, ko atcerējos par saviem kolēģiem tikai dažus gadus iepriekš. Sākumā to skaidroju ar to, ka biju dažus gadus vecāks par lielāko daļu studentu, no kuriem daudzi nesen bija pabeiguši bakalaura studijas. Viņi šķita dusmīgi, paštaisni un apņēmīgi, viņiem trūka intelektuālās pazemības, ko tik ļoti apbrīnoju draugos, kurus biju ieguvis maģistrantūras programmā.
Tagad es saprotu, ka šie studenti bija “pamodušies”. Tā kā pēdējos pāris gadus esmu pavadījis, mācot rakstīšanu strādnieku šķiras studentiem, es kādu laiku nebiju saskāries ar kritiskā sociālā taisnīguma ideoloģiju, un mani pārsteidza tās panākumi desmit gadu laikā, kopš es ar to pirmo reizi saskāros…
Tomēr es nedomāju, ka pilnībā izprotu nomodā esošās ideoloģijas autoritāros aspektus līdz Trampa uzvarai 2016. gada vēlēšanās. 2016. gada beigās un 2017. gada sākumā es biju liecinieks šokējošai savu kolēģu rīcībai, kuri sāka uzbrukt republikāņiem, baltajiem cilvēkiem, konservatīvajiem un kristiešiem kā apspiedējiem. Viņi uzbruka vārda brīvībai, sakot, ka daži cilvēki nav pelnījuši platformu, jo viņi iesaistās "naida runā".
Es apgalvoju, ka nav skaidras naida runas definīcijas un ka konstitūcija aizsargā visu runu, izņemot kūdīšanu uz nenovēršamu nelikumīgu rīcību. Par to, ka es to teicu, mani uzbruka kā stulbu, sliktu cilvēku, "labējo". Trampa administrācijas sākumā viens no maniem kolēģiem teica, ka politiskā vardarbība ir attaisnojama kā atbilde uz viņa "ļaunuma" politiku. Lai gan es neesmu Trampa fans, es iebilstu pret vardarbību — pamatprincips, ko, manuprāt, ievēro visi amerikāņi. Tieši šajā kontekstā es vīlos ideoloģijā, kurā biju iegrimis gadiem ilgi.
Šo fragmentu diskursa analīze atklāj neslēpto vokeisma statusu kā diskursu, kas ir apņēmies atklāti un agresīvi izmantot valodu, lai atņemtu varu ikvienam, kurš apšauba tās leģitimitāti. Tas jo īpaši izpaužas iepriekš minētajā trešajā un ceturtajā rindkopā. No tā var secināt, ka vokeisma ideoloģija (un diskurss) piedēvē sev tiesības paštaisni nosodīt jebkuru personu, grupu, diskursu, rakstītu tekstu vai kultūras artefaktu, ko tā uzskata par šķērsli tam, ko tā maldinoši sauc par progresīvu domāšanu vai sociālo taisnīgumu. Un būtība ir tāda, ka tā to dara bez vēlmes, kas gadsimtiem ilgi ir bijusi civilizētas uzvedības pazīme, apspriest jebkuru savu apgalvojumu pamatotību.
Orvels Gūds sniedz izglītojošu ieskatu vokeismā kā filozofijā, kas to uzkrītoši attēlo nedaudz labvēlīgākā gaismā nekā neiecietīgo "vokeisma" cilvēku rīcība, uz kuru atsaucas vīlies, inkognito, bijušais nomodā esošais rakstnieks iepriekš (2020, 47. lpp.):
ATMODIES. Atmodināties nozīmē tikt pamodinātam smalkākai, niansētākai politikai ejas krasi kreisajā pusē. Būt nomodā nozīmē būt progresa kreisajā pusē. Būt nomodā nozīmē noraidīt heteronormativitāti (kur heteroseksuāli pāri, kas saistīti ar pāriem, ir norma), baltumu, eirocentrismu, imperiālismu, -fobijas, -izmus, sociāli konstruētas hierarhijas utt. Sociālā taisnīguma cīnītāji bieži uzskata sevi par “nomodniekiem”, bet būt “nomodniekam” sniedzas tālāk par vienkāršu sociālo taisnīgumu. Būt nomodā nozīmē apgalvot paaugstinātu sociālās apziņas stāvokli, jaunu pēcapgaismības apgaismību, kas dekonstruē lielāko daļu iepriekš pastāvošo Rietumiem draudzīgo normu.
Patiesībā Gūda sniegtais šīs parādības raksturojums liek tai izklausīties pilnīgi cienījamai, ja vien tajā nebūtu iekļauts jēdziens (kaut arī ar ierobežojumiem) “apgaismība”, kas izsmej šī termina vēsturisko nozīmi, ņemot vērā, ka tas noraida pašu “saprāta” jēdzienu un Eiropas domāšanas konstitutīvo lomu tā konceptualizācijā. Bet vismaz kopumā viņa “definīcijai” ir zināma jēga, izņemot kļūdaino termina “dekonstrukcija” lietojumu – poststrukturālistisku lasīšanas stratēģiju, kas pārāk bieži tiek lietota tik brīvi, ka pilnībā aizsedz tā nozīmi.
Tas ir vairāk nekā var teikt par dažiem rakstniekiem par vokismu. Iepriekš minētajā grāmatā, ko rediģējis Riopels (Nomodušās kultūras revolūcijas bezdibenis, 34. lpp.), Džeimss Lindsijs un Helēna Plakrouza, rakstot par "Nomodas ideoloģijas pirmsākumiem", apgalvo, ka nomods ir radies marksismā un postmodernismā, izceļot marksisma ideju par "viltus apziņu" (patiesībā jēdzienu, ko marksisti lieto, lai apzīmētu ideoloģiju) un it kā postmodernisma jēdzienu par "fabricētiem naratīviem".
Viņi to dara, lai apgalvotu, ka “postmodernie” franču filozofi (piemēram, Fukō, Derrida un Liotārs) visu, ko mēs zinām, uzskata par “varas konstruktu” – viņi it kā “uzskatīja, ka visas zināšanas ir radījusi un sagrozījusi vara”. Lieki piebilst, ka tas ir pārāk vienkāršoti; lai gan lielākā daļa filozofu kopš Platona ir atzinuši saikni starp zināšanām un varu (Fukō runā par “varu-zināšanām”), šis visaptverošais apgalvojums apgāztu visus apgalvojumus par zināšanām, tostarp viņu pašu (un vokisma) apgalvojumus.
Turklāt, Marksa filozofija tā kā sociālā kritika ir daudz vairāk nekā tikai apgalvojumi par viltus apziņu – tā sniedz kritisku līdzekli daudzu sociālo, kultūras un ekonomisko parādību analīzei. Turklāt trīs minētie franču filozofi nav postmodernisti, bet gan poststrukturālisti, kas apzīmē kaut ko pilnīgi atšķirīgu no iepriekšējā jēdziena. Pat postmodernisms nav monolīts, bet ietver divus veidus – kritisko postmodernismu (kas vēlāk pārtapa poststrukturālismā) un reakcionāro (“viss ir atļauts”) postmodernismu (kurai pieder modrā ideoloģija). Nav ieteicams ātri un pavirši runāt par sarežģītām parādībām.
Tātad, ko iepriekšējā diskusija par modrās domāšanas ideoloģiju mums stāsta par acīmredzami pasliktinošajām attiecībām starp (pieaugušajiem) bērniem un viņu vecākiem mūsdienās? Atcerieties, ka persona, kas man atsūtīja saiti uz rakstu par pieaugušu bērnu atsvešināšanos no vecākiem, atsaucās uz vienu no lietām, kas saistītas ar modro domāšanu, proti, marksismu, ko (viņš apgalvoja) izmanto dažādi cilvēki, piemēram, terapeiti un ietekmētāji. Tas, iespējams, ir precīzi, paturot prātā, ka, tāpat kā (vismaz daži) profesori, kas aizstāv saikni starp abiem, šādi cilvēki, visticamāk, pārāk vienkāršos, kā es norādīju iepriekš.
Pašā rakstā kā iespējams vecāku un bērnu atsvešināšanās avots tiek minēta vērtību atšķirība starp pagātni un tagadni. Tajā norādīts, ka tradicionāli vecāki un ģimenes saites tika cienītas, turpretī mūsdienās prioritāte tiek piešķirta individuālajai identitātei un laimei, pašcieņai un personības izaugsmei. Arī šis vēsturiskais salīdzinājums man šķiet pareizs, taču man rodas sajūta, ka rakstniece (Batja Svifta Jasgura) nekonsekventi domā vēsturiskos terminos.
Ja visu Jasgura rakstīto novieto kontekstā ar nomodā esošās kultūras uzplaukumu pēdējo trīs vai vairāk gadu desmitu laikā, tad ir ļoti iespējams, ka daudzi jaunāki pieaugušie zināmā mērā ir tikuši ietekmēti no tās principiem. Pat ja cilvēks apzināti nekoncentrējas uz arvien izteiktāku parādību kultūras ainavā – tā, lai tā periodiski parādītos galvenajās ziņās –, izmantojot procesu, kas līdzīgs kultūras "osmozei", viņš, visticamāk, asimilēs tās kultūras un sociālās sekas.
Ja tā nebūtu, būtu grūti saprast — bez šaubām, no programmēšanas atkarīgo — reakciju. ChatGPT uz jautājumu par vokeisma ietekmi uz ģimenes vērtībām, ko uzdeva datu zinātnieks Amits Sarkars. Mākslīgais intelekts atbildēja, norādot, ka "lai gan vokeisms apstrīd iedibinātās normas, ir pārāk vienkāršoti teikt, ka tas "iznīcina" ģimenes vērtības." Lai gan šo vispārinājumu ir grūti precīzi pārbaudīt, no visa, ko esmu līdz šim uzrakstījis, būtu neloģiski to noliegt, lai gan varētu apgalvot, ka mākslīgā intelekta atbildē var saskatīt kreisu noslieci.
Gluži pretēji, kad pamana ziņas par samitu par nacionālo konservatīvismu, tostarp ģimenes vērtībām un "...karš pret pamodu,” tīmekļa vietnē Euractiv norādīts, ka vokeisma aksioloģiskā ietekme ir kļuvusi pietiekami izplatīta, lai tai pievērstu politisku uzmanību “augstākajā” līmenī. Vai tad vispār ir pārsteidzoši, ka vokeisms varētu darboties kā sociāls katalizators, lai izceltu atšķirības starp vecāko paaudzi un viņu pieaugušajiem bērniem attiecībā uz pamatvērtībām, tostarp tām, kas attiecas uz dzimumu, rasi, apspiešanu, balto rasi utt.? Nav neiespējami (un pat neticami), ka pieauguši bērni var projicēt uz saviem vecākiem vainas sajūtu par šādiem jautājumiem, ko ieaudzina to biežums plašsaziņas līdzekļos.
Transgenderisma jautājums — viens no vispretrunīgākajiem pamodušās ideoloģijas aspektiem — pašlaik izrādās ārkārtīgi strīdīgs temats. Lasot tādus ziņojumus kā pēc, tas nepārprotami uzsver atšķirības starp nomodā esošo atbalstītājiem un nomodā esošo pretiniekiem nozīmi:
Abigailas Šrīras grāmata, Neatgriezeniski bojājumi, par transpersonu sociālā lipīgums idejas, kas ietekmē pusaudžu meitenes visā Amerikā, nesen tika izņemtas no Target, un Amazon apsvēra iespēju rīkoties tāpat.
Amazon jau bija noņēmis 2019. gadā izdotu Raiena T. Andersona grāmatu. Kad Harijs kļuva par Salliju: Reaģējot uz transpersonas brīdiVairāki Amazon darbinieki aizgāja no darba, kad Šrīra grāmata tika atjaunota vietnē.
Acīmredzot (galēji kreisās) nomodā esošās ideoloģijas ietekmi uz cilvēku uztveri un sociālajām attiecībām parasti nevar novērtēt par zemu. Kad indivīdi ir gatavi pamest darbu un kad politiskā spektra otrā galā nomodā esošajai ideoloģijai tiek pievērsta uzmanība ar kareivīguma diskursu, nav pārspīlēti pieņemt, ka tai noteikti būs negatīva ietekme, vismaz dažos gadījumos, uz attiecībām starp vecākiem un viņu pieaugušajiem bērniem.
-
Berts Olivjē strādā Brīvvalsts Universitātes Filozofijas nodaļā. Berts veic pētījumus psihoanalīzē, poststrukturālismā, ekoloģiskajā filozofijā un tehnoloģiju filozofijā, literatūrā, kino, arhitektūrā un estētikā. Viņa pašreizējais projekts ir "Subjekta izpratne saistībā ar neoliberālisma hegemoniju".
Skatīt visas ziņas
