KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Ņemot vērā aptuveni pēdējo piecu gadu laikā pieredzēto, lielākajai daļai lasītāju, iespējams, nebūtu grūti sasaistīt jēdzienu “cilvēka ķermeņa apgānīšana (vai desakralizācija, vardarbība)” ar laiku, kurā mēs dzīvojam. Padomājiet par uzkrājošo... pierādījums, ka tā sauktās Covid “vakcīnas” satur nanoskalas elementus, kas maina cilvēka ķermeni par kaut ko tādu, kāds tas bija nav pirms tika veikta injekcija (vairāk par to zemāk). Tomēr, iespējams, mazāk tieksme saistīt šo ideju ar vēsturiskiem notikumiem, kas aizsākās pirms gadsimtiem, kurus tomēr var saprast kā piemērotu fonu, lai izprastu to, kas notiek nesen, iespējams, jau vairākas desmitgades.
Minētie vēsturiskie notikumi aizsākās 14. gadsimta sākumā.th gadsimtā, kad tika izdota pāvesta bulla (nosaukta svina zīmoga jeb "bullas" vārdā, kas apliecināja tās autentiskumu) (pāvesta Bonifācija 8th), kas noteica, ka katoļu baznīca aizliedz miruša cilvēka ķermeni sagriezt gabalos, jo tas ir pretrunā ar Baznīcas sakramentiem.
Konteksts, kurā tas notika, ir vismazāk sakot interesants un attiecas uz septiņiem kristiešu krusta kariem, kuru mērķis bija atbrīvot Jeruzalemi no musulmaņu okupācijas. Mans avots ir pirmais no aizraujošā divu sējumu pētījuma, ko veicis holandiešu fenomenologs, JH Van den Bergs, ar nosaukumu Het Menselijk Lichaam, Pirmā daļa – Het Geopende Lichaam (Cilvēka ķermenis – atvērtais ķermenis; Callenbach Publishers, Nijkerk, 1959). Šajos sējumos ir atspoguļoti mainīgie priekšstati par cilvēka ķermeni, sākot aptuveni no 14. gadsimta.th gadsimta līdz 20. gadsimtamth gadsimtā, uz fona Hipokrāta Medicīniskās ārstēšanas jēdziens Senajā Grieķijā.
Krusta karu laikā šķita nepieņemami apglabāt svarīgas personas kritušo karavīru vidū svešā zemē, taču viņu ķermeņu nosūtīšana atpakaļ uz Eiropu radīja neatrisināmu problēmu ar miesas sadalīšanos karstumā – nebija tādu dzesēšanas vai sasaldēšanas iekārtu kā mūsdienās. Piedāvātais "risinājums" bija ķermeņu vārīšana, miesas atdalīšana no skeleta, miesas ievietošana svešā zemē un skeleta atgriešana valstī, no kuras mirušais nācis. Iepriekš minētā pāvesta bulla risināja šo situāciju, noraidot šo praksi. Šeit ir pāvesta bullas skaidrojošais apakšvirsraksts (es tulkoju no holandiešu valodas no Van den Berga grāmatas, 79. lpp.):
Līķu sagriešana gabalos un vārīšana ar mērķi ar šo apstrādi atdalīt kaulus no miesas, lai tos nosūtītu apbedīšanai savā zemē, ir pretrunā ar sakramentiem.
Van den Bergs skaidri norāda, ka pāvesta bulla attiecās uz krusta karu laikā ievēroto procedūru mirušu svarīgu personu ķermeņu sadalīšanai un vārīšanai, lai atgrieztu viņu kaulus dzimtenēs. Viņš citē bullas fragmentu, kurā šī prakse tika raksturota kā "nežēlīga ķermeņu sadalīšana", kas bija "Dieva acīs pretīga", lai uzsvērtu nopietnību, ar kādu šis jautājums tika uztverts.
Šīs diezgan šausminošās vēsturiskās parādības sīkākas apspriešanas mērķis ir izcelt cilvēka ķermeņa iekšējo vērtību, pat svētumu, kas tika piedēvēta vēlīnajos kristīgajos viduslaikos, un tas izpaudās šausmās, ar kurām tika uztverts tas, kas tika uzskatīts par desakralizācijas aktu. Kā Van den Bergs turpina pierādīt, tas neaprobežojās tikai ar pāvesta bullas noraidījumu iepriekš aprakstītajai ķermeņa sadalīšanas praksei krusta karu laikā. Patiesībā no viņa vērīgās divu vēsturē pirmo anatomu attieksmes interpretācijas ir skaidrs, Mundinus (Mondino De'Luzzi) un Tie bija spēkā (Guido da Vigavano), ka tā laika cilvēki – īpaši tie, kuru uzmanība bija pievērsta cilvēka ķermenim –, lietojot Van den Berga terminoloģiju, bija “caurstrāvoti” (“doordrongen”) ar šo pašu “noraidījumu” (82. lpp.).
Citiem vārdiem sakot, visi pieejamie pierādījumi liecina, ka šie anatomi uztvēra cilvēka ķermeni, ko viņi pētīja, kā neaizskaramu, svētu – tik ļoti, ka viņi izvairījās no tā, ko viņi acīmredzami uztvēra kā tā pārkāpumu ar noteiktām darbībām, kas bija nepieciešamas viņu zinātnes produktīvai praksei. Mundinus gadījumā tas nozīmēja atteikšanos vārīt bazilāro kaulu – galvenā galvaskausa kaula daļu, kurai ir kritiska funkcija attiecībā uz galvaskausa pamatnes un dobuma strukturālo integritāti –, kas ir tik sarežģīts, ka prasa rūpīgu pārbaudi, un tolaik to nebija iespējams rūpīgi izpētīt, ja vien no tā netika izņemti visi audi, vārot, kas arī novērsa sadalīšanos.
Mulsinoši ir tas, ka Baznīca nepārprotami nenoteica Mundinusa atteikumu; tāpat kā Vigevano pēc viņa, viņš drīkstēja vārīt kaulus, lai atvieglotu anatomijas studijas, tomēr viņš atturējās no tā, pat nosaucot to par “grēku”, ko viņš “izlaida” (81. lpp.). Van den Bergs norāda, ka Mundinuss, iespējams, par to zināja. Tomēr pārsteidz pēdējā atteikuma rezonanse ar pāvesta bullas dekrētu par līķu vārīšanu un sadalīšanu.
Vigevano, Mundino skolnieka, gadījumā viņa atteikšanās iesaistīties tajā, ko viņš acīmredzot saprata kā cilvēka ķermeņa apgānīšanu vai desanktifikāciju, izpaužas citādi. Tāpat kā Mundinusam, viņam noteikti bija jāzina, ka anatomiskie pētījumi, kas saistīti ar mirušo ķermeņu atvēršanu (vai vārīšanu), Baznīcas nav tieši aizliegti, un tomēr, spriežot pēc viņa grāmatas par anatomiju (1345) ievada, viņš arī izvēlējās (nepareizi) saprast Baznīcas nostāju šajā jautājumā. Van den Bergs citē Vigevano šādi (tulkoju no holandiešu valodas; 83. lpp.):
Tā kā Baznīca ir aizliegusi anatomisko pētījumu praksi un medicīniskās zināšanas būtu nepilnīgas, kamēr tās nepapildinātu ar atziņu, kas gūta no preparēšanas, tāpēc es, Gvido no Vidževāno, demonstrēšu cilvēka ķermeņa anatomiju ar precīzu attēlu [tas ir, zīmējumu] palīdzību, kas ļauj pētīt anatomiju, netraucējot smaržām [iespējams, atsauce uz trūdošu miesu].
Van den Bergs norāda uz šķietamo pretrunu šajā apgalvojumā, kas nozīmē, ka Vigevano saka, ka viņš praktizē anatomiju, jo Baznīca to aizliedz. Tomēr itāļu anatoma patiesais nolūks atklājas, viņš novēro, kad pārdomā anatomisko zīmējumu sniegšanas jēgu: sniedzot šīs ilustrācijas, Vigevano bija apņēmies nepieļaut, ka nākotnes anatomi "grēko", griežot un atverot mirušo ķermeņus. Vienlaikus holandiešu filozofs steidzas norādīt uz Vigevano acīmredzamo liekulību: savu pēcteču un savas grāmatas labad Vigevano pašam noteikti bija "grēkojis", preparējot un novērojot cilvēka ķermeņa uzbūvi.
Visa šī būtība ir tāda, ka gan Mundinus, gan viņa skolnieks Vigevano bija pietiekami pārliecināti par cilvēka ķermeņa (mirušā) svētumu, ka — neskatoties uz to, ka Baznīca to darīja nav aizliedza anatomiem veikt līķu sekciju – viņi tomēr turpināja uzskatīt, ka cilvēku līķu apgānīšana vai bojāšana, tos atverot, būtu nopietns grēks, pat ja tas būtu zinātnes interesēs. Attiecībā uz Baznīcas apstiprinošo nostāju par anatomiskām procedūrām viņi parādīja ne mazāk kā aklo zonu, acīmredzot motivētu dziļi iesakņojusies pārliecība, ka, kā teikts Pāvila teicienā, "...jūsu ķermenis ir Svētā Gara templis jūsos, ko jūs esat saņēmuši no Dieva" (1. korintiešiem 6:19). No tā var secināt, ka viņi tāpat uzskatītu par grēku, ja ārsti būtu "atvēruši" dzīva cilvēka ķermeni.
Kā tas notiek 14.thgadsimta perspektīvu var salīdzināt ar attieksmi pret cilvēka ķermeni, kādu mēs redzam mūsdienu pasaulē? Vai mūsdienās pret cilvēka ķermeni jūtam līdzīgu cieņu vai varbūt drīzāk bijību? Vienkārši sakot, iepriekš minētais viduslaiku apvedceļš mūsdienu praksi, kas saistīta ar cilvēka ķermeni, novieto perspektīvā, kurai vajadzētu būt satraucošai, mulsinošai un tieši satraucošai ikvienam, kurš augstu vērtē savu un citu ķermeni par gandrīz brīnumaino, dzīvo būtni, kas tas ir.
Ikvienam, kurš par to šaubās, tikai jāņem vērā daudzie gadījumi, kad organisms atveseļojas pēc nopietnas slimības. To apstiprināja nesen negaidīta pieredze, kad pēc smagas reiboņa lēkmes, kad organisms ļoti negatīvi reaģēja uz ārsta izrakstītajām zālēm, bez šaubām, ar vislabākajiem nodomiem, es atteicos no visām tradicionālajām reiboņa ārstēšanas zālēm. Tā vietā es sāku lietot dabiskas vielas, piemēram, ginkgo biloba, D vitamīna piedevu, magniju un B vitamīnu kompleksu, un kopš tā laika esmu spējis normāli funkcionēt. Pat ar šiem dabiskajiem līdzekļiem tas, iespējams, nebūtu bijis iespējams bez organisma spējas pašdziedināties.
Atgriežoties pie ķermeņa aizskaršanas jautājuma, anatomus, ārstus un ķirurgus ilgu laiku vairs neuztrauc doma, ka varētu būt grēcīgi vai “nepareizi” atvērt cilvēka ķermeņus (anatomijā vai operācijas laikā), ja tas tiek darīts, lai veicinātu tā cilvēka veselību vai atveseļošanos, kura ķermenis tas ir. Taču kaut kādā veidā mainījās attieksme, kas jāpieņem no šādu labvēlīgu zinātnieku un ārstu puses. Ja tas netiek pieņemts, nav iespējams izskaidrot patieso nicinājumu, ja ne naidu, pret cilvēka ķermeņiem, kas, iespējams, ir pamatā pseidovakcīnu izstrādei (uz kurām tika runāts šī raksta sākumā), kas acīmredzami maina cilvēku, kuriem tās tiek injicētas, ķermeņus par kaut ko tādu, kas vairs nav tāds, kāds tas bija pirms injekcijas. Ja jūs par to šaubāties, apsveriet šo... abstrakts no pētījuma, uz kuru ir atsauce rakstā, kura saite ir šī raksta sākumā:
Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) noliedz, ka Pfizer, Moderna vai Novavax COVID-19 injekcijas varētu izraisīt magnētismu pat injekcijas vietā. Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) apgalvo, ka trīs feromagnētiskie metāli, kas sastāv no dzelzs, kobalta un niķeļa, kā arī magnētos izmantotās retzemju ķīmiskās vielas – cērijs, hafnijs, lantāns, gadolīnijs un erbijs – nav ASV apstiprināto injekciju sastāvā. Tomēr 2024. gadā veiktā pētījumā, izmantojot induktīvi saistītu plazmas masas spektrometriju (ICP-MS), visi šie un daudzi citi nedeklarēti elementi tika atklāti Pfizer, Moderna un piecu citu COVID-19 injekciju zīmolu partijās. Pretstatā CDC noliegumiem, Džeimss Džordano, kurš kļuvis par Aizsardzības progresīvo pētījumu projektu aģentūras (DARPA) direktoru, kopš 2018. gada ir apgalvojis, ka cilvēka smadzenes ir DARPA "revolucionāro tehnoloģiju" kaujas lauks karadarbībā, izmantojot magnētiskās nanodaļiņas, kas tiek piegādātas "intranazāli, intravenozi vai intraorāli" bez ķirurģiskas iejaukšanās, lai panāktu "prāta kontroli", pielāgojot elektromagnētisko spēku frekvences, jaudu un virzienu. Magnetofekcijas zinātne ir maz zināma, taču tā tiek attīstīta jau gadu desmitiem. Mēs to šeit izskaidrojam un jautājam, vai militarizēta eksperimentēšana ar magnētiskajām nanodaļiņām varētu būt saistīta ar dokumentētajiem olbaltumvielu recēšanas, sirds un asinsvadu slimību, insultu, jaunu autoimūnu slimību, nepieredzēti strauji augošu "prionu slimību", "turbo" vēža un pēkšņas nāves gadījumiem, no kuriem daudzi rodas citādi jauniem un veseliem eksperimentālo COVID-19 injekciju saņēmējiem? Šajā rakstā aplūkotais pētījums liek domāt, ka nevar izslēgt apstiprinošu atbildi.
Ja “revolucionāru tehnoloģiju” izmantošana, kas attiecas uz “karu, izmantojot magnētiskās nanodaļiņas”, kuras tiek injicētas cilvēka ķermenī – it kā un ironiski, lai “aizsargātu” to pret “nāvējoša” patogēna, ko sauc par “jauno koronavīrusu”, iedarbību – nešķiet kā uzbrukums cilvēka ķermeņa integritātei un iekšējai vērtībai (vai tā svētumam, ja vēlaties), es apgalvotu, ka cilvēkam trūkst noteiktas vērtību orientācijas, kas ir būtiska cilvēka dzīvības izdzīvošanai un uzplaukumam. Ikviens, kurš atbalsta iepriekš anotācijā aprakstītās procedūras, demonstrē ne mazāk kā absolūtu nihilismu – kaut ko tādu, ko 14.thiepriekš apspriestie gadsimta anatomi noteikti neizrādīja.
Turklāt iepriekš minētais pētījums ir viens no daudzajiem – pārāk daudziem, lai uz tiem šeit atsauktos. Visur, kur vien meklē, var atrast līdzīgus zinātniskus ziņojumus (kas nekad nav atrasti plašsaziņas līdzekļos) par Covid "vakcīnu" (īpaši mRNS variāciju) postošajām sekām miljonu cilvēku ķermeņos, kuri saņēma vakcīnu labticīgi, nekad neaizdomājoties, ka viņi ir tikai cilvēku izmēģinājuma trusīši. Piemēram, Frenks... Bergmans nesen ziņoja, ka:
Vadošais amerikāņu epidemiologs ir brīdinājis sabiedrību, ka Covid mRNS “vakcīnas” ir “ķīmiska lobotomija”, kas “izraisa smagus smadzeņu bojājumus un IZPOSTA garīgo veselību”.
Brīdinājumu izdeva pazīstamais Makkalo fonda epidemiologs Nikolass Hulšers.
Hulšers ir bijis viens no vadošās balsis ceļot trauksmi par mRNS “vakcinācijas” bīstamību.
Jaunā laikā intervija kopā ar Dr. Drū Hulšers brīdināja, ka liels studēt ir apstiprinājis, ka mRNS injekcijas ir izraisījušas vairāku neiroloģisku traucējumu pieaugumu.
Viņš paskaidro, ka Covid vakcīnu izraisītais asais proteīns iekļūst smadzenēs un izraisa iekaisumu.
Šis iekaisums pēc tam izraisa smadzeņu bojājumus, kas noved pie smagiem kognitīviem traucējumiem.
Hulšers atklāja, ka kognitīvie traucējumi ir strauji pieauguši par satriecošiem 140% to cilvēku vidū, kuri saņēma mRNS injekcijas.
Par to varētu runāt bezgalīgi – pētījums pēc pētījuma atklāj Covid “vakcīnu” neiznīcināmo kaitīgo ietekmi uz to saņēmējiem. Vēl viena nozīmīga nesena pētījuma kopsavilkums studēt par "...miokardīta iznākumu pēc mRNS COVID-19 vakcinācijas Austrālijā" augsti novērtētā medicīnas žurnālā, Dabas vakcīnas, ir norādīts, ka:
Miokardīta klīniskā progresēšana un vidēji ilga un ilgtermiņa saslimstība pēc COVID-19 mRNS vakcinācijas joprojām ir svarīga, bet nedefinēta sabiedrības veselības problēma. Laikā no 162. gada 2. aprīļa līdz 1273. gada 21. jūlijam Austrālijā mēs veicām prospektīvu novērošanu personām ar apstiprinātu vai iespējamu miokardītu pēc monovalentas Pfizer-BioNTech BNT2021b5 vai Moderna mRNA-2022 vakcinācijas. No 256 personām, kuras piekrita novērošanai, galvenokārt vīriešiem pēc otrās devas, 60% (133/221) bija saglabājušies simptomi 3–6 mēnešus un 35% (81/231) 12–18 mēnešus. Pašnovērtētie pastāvīgie fizisko aktivitāšu ierobežojumi, nepieciešamība lietot medikamentus un atkārtotas vizītes slimnīcā bija saistītas ar pastāvīgiem simptomiem, tāpat kā zemāks pašnovērtētais veselības stāvoklis un dzīves kvalitāte.
Varbūt pēdējo triecienu mūsu ķermeņa integritātei un tās neaizstājamajai vērtībai skārusi 2023. gada studēt, kur pētnieki atklāja, ka — pretēji tā saukto faktu pārbaudītāju apgalvotajam — "...mRNS COVID vakcīnās neatgriezeniski integrējas dažu COVID vakcinētu cilvēku DNS." Vienkārši sakot, tam piemīt spēja mainīt cilvēka DNS, mainot vienu no Pediņš un Gyna sapiens par kaut ko citu, proti, bioģenētiski mainītu mūsu dabiski attīstītās hominīnu sugas “variāciju”. Vai kādam ir tiesības izmantot vai ļaunprātīgi izmantot ģenētisko zinātni, lai mainītu cilvēka ķermeni tādā veidā, ko var raksturot tikai kā vardarbīgu, pārkāpjošu? Es domāju, ka nē.
Nav nepieciešams turpināt šo jautājumu; es uzskatu, ka ir pierādīts, ka, salīdzinot ar cilvēka ķermenim piešķirto vērtību 14.th gadsimtā, kā to apliecina divu anatomu (viena no viņiem diezgan divējādi) atteikšanās “grēkot”, preparējot miruša cilvēka ķermeni, spriežot pēc sekām, kas radušās, saņemot (īpaši mRNS) Covid vakcīnu mūsdienās, ietekmīgām iestādēm nav nekādu sirdsapziņas pārmetumu par cilvēku ķermeņu apgānīšanu un bojāšanu. To bagātīgi pierāda daudzi zinātniski pētījumi, kas atklāj šo pseidovakcīnu satura kaitīgo un daudzos gadījumos letālo ietekmi uz cilvēku ķermeņiem. Es uzskatu, ka šī ciniskā cilvēka ķermeņa vērtības un morālās integritātes ignorēšana – skaidri manāma 14.thgadsimta attieksme – ir simptomātiska visaptverošam nihilismam no to “tautu” puses, kas ir organizējuši attiecīgo neapdomīgo uzbrukumu.
-
Berts Olivjē strādā Brīvvalsts Universitātes Filozofijas nodaļā. Berts veic pētījumus psihoanalīzē, poststrukturālismā, ekoloģiskajā filozofijā un tehnoloģiju filozofijā, literatūrā, kino, arhitektūrā un estētikā. Viņa pašreizējais projekts ir "Subjekta izpratne saistībā ar neoliberālisma hegemoniju".
Skatīt visas ziņas
