KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Trīsdesmitajos gados vācu medicīna un veselības aprūpes iestādes tika plaši uzskatītas par visattīstītākajām pasaulē. Tomēr jau gadu desmitiem pirms Hitlera nākšanas pie varas bija notikušas smalkas, bet ārkārtīgi nozīmīgas pārmaiņas, sākot ar eigēnikas kustības uzplaukumu 1930. gadsimta beigās un 19. gadsimta sākumā.
1922. gadā Alfrēds Hošs un psihiatrs un jurists Karls Bindings publicēja ietekmīgu grāmatu, Dzīvības necienīgas dzīvības iznīcināšanas pieļaušanaMetafora no šī un citiem ietekmīgiem darbiem iekaroja vācu medicīnas iestādes iztēli, graujot tradicionālo Hipokrāta ētiku, kas pārvaldīja medicīnu kopš senatnes.
Vācu ārsti tika mudināti nevis rūpēties par katra atsevišķa pacienta veselību, kurš ieradās ārstēties, bet gan uzņemties atbildību par “sociālā organisma” – cilvēka – “veselību”. cilvēkiem— kopumā.
Vācu ārsti vairs neuztvēra nomocītos cilvēkus kā slimus un tādus, kuriem nepieciešama līdzjūtīga medicīniskā aprūpe, bet gan kļuva par sociāli politiskas programmas aģentiem. vadīts auksta un aprēķinoša utilitāra ētosa. Ja sociālais organisms tika interpretēts kā veselīgs vai slims, daži indivīdi (piemēram, tie, kuriem ir kognitīvi vai fiziski traucējumi) tika raksturoti kā "vēzis" cilvēkiemUn ko ārsti dara ar vēzi, bet to pilnībā iznīcina?
Pirmie cilvēki, kurus nacisti nogalināja ar gāzi, nebija ebreji koncentrācijas nometnēs (kas notika vēlāk), bet gan invalīdi pacienti psihiatriskajās slimnīcās, kas tika nogalināti saskaņā ar Trešā reiha "T4 Eitanāzijas programmu". Katru no šiem nāvessodiem parakstīja vācu ārsts. Pat pēc tam, kad nāvējošais režīms pievērsa uzmanību ebrejiem un citām etniskajām minoritātēm, viņi turpināja izmantot kvazi-sabiedrības veselības attaisnojumus: atcerieties, ka nacisti ebrejus regulāri demonizēja kā "slimību izplatītājus". Ja ārsti neapkalpo slimu un neaizsargātu pacientu vajadzības, bet gan ir sociālās programmas aģenti, Vācijas piemērs mums parāda, kas notiek, ja korumpēts režīms šo sociālo programmu nepareizi virza.
Kad pēckara Nirnbergas prāvā tika atklātas nacistu ārstu zvērības, pasaule pamatoti nosodīja vācu ārstus un zinātniekus, kas tajos piedalījās. Apgalvojums, ka viņu rīcība nacistu režīma laikā bija likumīga, nebija pietiekama aizstāvība; šie ārsti Nirnbergā tika notiesāti par noziegumiem pret cilvēci. Lai nākotnē izvairītos no šādām katastrofām, pētniecības ētikas un medicīnas ētikas centrālais princips, proti, brīva un informēta piekrišana pētījuma subjekta vai pacienta — tad tika skaidri formulēts Nirnbergas kodsŠeit ir pirmais no 10 punktiem, kas formulēti Kodeksā:
Cilvēka subjekta brīvprātīga piekrišana ir absolūti nepieciešama. Tas nozīmē, ka iesaistītajai personai jābūt tiesībspējīgai dot piekrišanu; jāatrodas tādā stāvoklī, lai varētu īstenot brīvu izvēles spēku bez jebkāda spēka, krāpšanas, maldināšanas, spaidu, pārspīlēšanas vai citas slēptas piespiešanas vai spaidīšanas formas iejaukšanās; un tai jābūt pietiekamām zināšanām un izpratnei par attiecīgā jautājuma elementiem, lai tā varētu pieņemt saprotamu un informētu lēmumu. Šis pēdējais elements prasa, lai pirms eksperimenta subjekts pieņemtu apstiprinošu lēmumu, viņam tiktu darīts zināms eksperimenta raksturs, ilgums un mērķis; metode un līdzekļi, ar kuriem tas tiks veikts; visas neērtības un apdraudējumi, ko pamatoti var sagaidīt; un ietekme uz viņa veselību vai personu, kas varētu rasties no viņa dalības eksperimentā.
Šis princips tika tālāk attīstīts Pasaules Medicīnas asociācijas Helsinku deklarācijā, Belmonta ziņojumā, ko 1970. gs. septiņdesmitajos gados pasūtīja ASV federālā valdība, un pēc tam kodificēts ASV Federālo noteikumu kodeksā kā “Kopējais noteikums” — likums, kas regulē pētījumus ar cilvēkiem Amerikas Savienotajās Valstīs.
Pārlēksim uz 2020. gadu. Jaunā koronavīrusa un mediju propagandas radīto baiļu dēļ brīvas un informētas piekrišanas princips atkal tika atmests. Visnekaunīgākais, bet nebūt ne vienīgais piemērs bija vakcīnu mandāti, kas tika ieviesti laikā, kad vakcīnas vēl bija ārkārtas lietošanas atļaujā un tādējādi, pēc mūsu federālās valdības definīcijas, bija “eksperimentālas”.
Kā un kāpēc 20. gadsimta medicīnas ētikas cietoksnis tika tik ātri atmests un ar tik nelielu pretestību no medicīnas un zinātnes aprindu puses? Kādas bija tūlītējās sekas? Kādas būs ilgtermiņa sekas atgriešanās pie rupjas utilitāra ētikas, kas pārvalda zinātni, medicīnu un sabiedrības veselību pandēmijas laikā?
Pārpublicēts no autora Apakšstaba
-
Ārons Keriati, Braunstounas institūta vecākais konsultants, ir pētnieks Ētikas un sabiedriskās politikas centrā, Vašingtonā. Viņš ir bijušais psihiatrijas profesors Kalifornijas Universitātes Ērvinas Medicīnas skolā, kur viņš bija Medicīnas ētikas direktors.
Skatīt visas ziņas
