KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Viņi mūs nogurdina ar šokējošiem virsrakstiem un viedokļiem. Mūsdienās tie parādās katru dienu ar arvien neticamākiem apgalvojumiem, kas liek žoklim atkust. Pārējais teksts ir pavirši formulēts. Virsraksts ir secinājums, un tā daļa ir paredzēta, lai demoralizētu, dekonstruētu un dezorientētu.
Pirms dažām nedēļām New York Times mums teica, ka “Kā izrādās, dziļā valsts ir diezgan satriecoša.” Tie ir tie paši cilvēki, kas apgalvo, ka Tramps cenšas atbrīvoties no demokrātijas. Dziļā valsts ir demokrātijas pretstats, neievēlēta un nekādā veidā neatbildīga, neievainojama pret vēlēšanām un tautas gribu. Tagad mums ir NYT svinot šo.
Un arī jaunākie lāči pamana: “Valdības uzraudzība nodrošina mūsu drošību.„Autori ir klasiski dziļās valsts piekritēji, kas saistīti ar Hilariju Klintoni un Džordžu Bušu. Viņi mums apliecina, ka orveliska valsts mums nāk par labu. Jūs varat viņiem uzticēties, apsoliet. Pārējam raksta saturam nav lielas nozīmes. Vēstījums ir virsrakstā.”
Apbrīnojami, vai ne? Jums jāpārbauda sava atmiņa un veselais saprāts. Tie ir cilvēki, kas jau daudzus gadu desmitus, jau sen, pamatoti brīdinājuši par valdības pārkāpumiem attiecībā uz privātumu un vārda brīvību.
Un tagad mums ir agresīva un atklāta tieši šāda atbalsta sniegšana, galvenokārt tāpēc, ka pie varas ir Baidena administrācija, kurai ir tikai daži mēneši, lai pieliktu pēdējos pieskārienus likuma un brīvības revolūcijai, kas ir notikusi Amerikā. Viņi vēlas to visu padarīt pastāvīgu un dedzīgi strādā, lai to panāktu.
Līdztekus regulārai bezatbildīgai novērošanai, ne tikai attiecībā uz iespējamiem ļaundariem, bet visiem, protams, pastāv arī cenzūra. Pirms dažiem gadiem tas šķita periodiski, līdzīgi kā negodīgu vadītāju neobjektīvas un patvaļīgas darbības. Mēs iebildām un nosodījām, bet parasti pieņēmām, ka tas ir neparasti un laika gaitā izzūd.
Toreiz mums nebija ne jausmas par cenzoru apmēriem un ambīcijām. Jo vairāk informācijas parādās, jo skaidrāks kļūst patiesais mērķis. Varas elite vēlas, lai internets darbotos kā kontrolētie mediji 1970. gs. septiņdesmitajos gados. Jebkurš viedoklis, kas ir pretrunā ar režīma prioritātēm, tiks bloķēts. Tīmekļa vietnēm, kas izplata alternatīvus uzskatus, paveiksies, ja vispār izdzīvos.
Lai saprastu, kas notiek, skatiet Baltā nama dokumentu ar nosaukumu Deklarācija par interneta nākotniBrīvība ir tikai neliela piezīme, un vārda brīvība nav tās sastāvdaļa. Tā vietā tai ir jābūt “uz noteikumiem balstītai digitālajai ekonomikai”, ko pārvalda “ar daudzu ieinteresēto personu pieeju, kurā valdības un attiecīgās iestādes sadarbojas ar akadēmiskajām aprindām, pilsonisko sabiedrību, privāto sektoru, tehnisko aprindu pārstāvjiem un citiem”.
Šis dokuments ir orvelisks 2012. gada Interneta brīvības deklarācijas aizvietojums, ko parakstīja Amnesty International, ACLU, kā arī lieli uzņēmumi un bankas. Šīs deklarācijas pirmais princips bija vārda brīvība: necenzēt internetu. Tas bija pirms 12 gadiem, un šis princips jau sen ir aizmirsts. Pat oriģinālā vietne ir miris kopš 2018. gada. Tagad tas ir aizstāts ar vienu vārdu: “Aizliegts”.
Jā, tas ir šausminoši, bet tas arī ir pilnīgi aprakstoši. Visās galvenajās interneta platformās, sākot no meklēšanas līdz iepirkšanās un sociālajiem tīkliem, brīvība vairs nav prakse. Cenzūra ir normalizēta. Un tā notiek, tieši iesaistot federālo valdību un trešo pušu organizācijas un pētniecības centrus, ko finansē nodokļu maksātāju nauda. Tas ir ļoti skaidrs Pirmā grozījuma pārkāpums, taču jaunā ortodoksija elites aprindās ir tāda, ka Pirmais grozījums vienkārši neattiecas uz internetu.
Šis jautājums nonāk tiesvedībā. Bija laiks, kad lēmums nebija apšaubāms. Vairs ne. Vairāki vai vairāki Augstākās tiesas tiesneši, šķiet, pat nesaprot vārda brīvības nozīmi.
Austrālijas premjerministrs savā paziņojumā, aizstāvot Elona Maska naudas sodīšanu, skaidri pauda jauno viedokli. Viņš teica, ka sociālajiem medijiem ir “sociālā atbildība”. Mūsdienu valodā tas nozīmē, ka tiem ir jāpakļaujas valdībai, kas ir vienīgā pareizā sabiedrības interešu interpretētāja. Saskaņā ar šo viedokli cilvēki vienkārši nevar publicēt un teikt lietas, kas ir pretrunā ar režīma prioritātēm.
Ja režīms nespēj pārvaldīt sabiedrisko kultūru un manipulēt ar sabiedrības domām, kādam nolūkam tas tur pastāv? Ja tas nespēj kontrolēt internetu, tā vadītāji uzskata, ka tas zaudēs kontroli pār visu sabiedrību.
Apspiešana ar katru dienu kļūst arvien intensīvāka. Pārstāvju palātas loceklis Tomass Mesijs uzņēma video pēc tam, kad Ukraina nobalsoja par kopējo ārvalstu palīdzības paketi pārsteidzošu 95 miljardu dolāru apmērā. Milzīgs skaits demokrātu Pārstāvju palātā vicināja Ukrainas karogus, kas, iespējams, atgādina nodevību. Seržants-at-Arms tieši rakstīja Mesijam, lūdzot noņemt video vai saņemt 500 dolāru sodu.
Tiesa, noteikumi nosaka, ka nedrīkst filmēt tā, lai tas "traucētu pieklājību", bet viņš vienkārši izņēma savu telefonu. Pieklājību iztraucēja likumdevēju masas, kas vicināja ārzemju karogu. Tāpēc Mesijs atteicās. Galu galā visa šī apkaunojošā aina bija redzama C-SPAN kanālā, taču tiek pieņemts, ka neviens to neskatās, bet visi lasa X, kas droši vien ir taisnība.
Ir skaidrs, ka Republikāņu partijas spīkers Maiks Džonsons nevēlas, lai viņa nodevība tiktu tik plaši reklamēta. Galu galā tieši viņš, izmantojot FISA 702. pantu, nodrošināja atļauju izspiegot Amerikas tautu, pret ko iebilda 99 % Republikāņu partijas vēlētāju. Ko, viņuprāt, šie cilvēki tur pārstāv?
Patiesībā ir pārsteidzoši veikt hipotētisku vēstures analīzi, kurā Elons nenopirka Twitter. Režīma monopols sociālajos medijos šodien būtu 99.5 procenti. Tad nedaudzās alternatīvās platformas varētu tikt slēgtas pa vienai, tāpat kā Pārlera gadījumā pirms dažiem gadiem. Saskaņā ar šo scenāriju interneta sociālās puses slēgšana nebūtu tik sarežģīta. Domēni ir cits jautājums, taču tos varētu pakāpeniski aizliegt laika gaitā.
Taču, ņemot vērā, ka X popularitāte kopš Elona pārņemšanas ir strauji pieaugusi, tas tagad ir daudz grūtāk. Viņš ir izvirzījis par savu misiju atgādināt pasaulei par pamatprincipiem. Tāpēc viņš lika boikotējošajiem reklāmdevējiem ielēkt ezerā un tāpēc viņš atteicās pakļauties visiem Brazīlijas Augstākās tiesas despotiskā vadītāja norādījumiem. Katru dienu viņš parāda, ko nozīmē aizstāvēt principus ārkārtīgi grūtos laikos.
Glens Beks liek labi: “Gan Brazīlijā, gan Austrālijā Elons Masks dara sekojošo: viņš vienkārši stāv tur, kur agrāk stāvēja brīvā pasaule. Viņi ir mainījušies, nevis viņš. Viņi ir radikāļi, nevis viņš. UZMANIETIES DROSMI palikt tur, nelokāmiem patiesībā, kas nekad nevar mainīties, un jūs tiksiet vajāti un galu galā mainīsiet pasauli.”
Cenzūra nav pašmērķis. Tās mērķis ir kontrolēt cilvēkus. Tas ir arī novērošanas mērķis. Acīmredzot tā nav sabiedrības aizsardzība. Tā ir valsts un tās industriālo partneru aizsardzība pret cilvēkiem. Protams, tāpat kā katrā distopiskajā filmā, viņi vienmēr izliekas par pretējo.
Kaut kā – sauciet mani par naivu – es vienkārši negaidīju New York Times pilnībā atbalstīt tūlītēju novērošanas valsts izveidi un vispārēju cenzūru, ko īstenotu “satriecošā” Dziļā Valsts. Bet padomājiet par to. Ja NYT var pilnībā iekarot šo ideoloģiju un, iespējams, arī ar to saistīto naudu, tāpat kā jebkuru citu institūciju. Jūs droši vien esat pamanījuši līdzīgu redakcionālu līniju, ko virza Vadu, Māte Jones, Rolling Stone, salons, Šīferisun citās vietās, tostarp visā Conde Nast piederošo publikāciju klāstā, tostarp popularitāte un GQ žurnāls.
"Netraucē mani ar savu trako sazvērestības teoriju, Taker."
Es saprotu domu. Kāds ir tavs skaidrojums?
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
