KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Ja kravas automašīnu vadītāju sacelšanās Kanādā un populistiskie protesti tik daudzās citās pasaules daļās ir vēsturiski precedenti, es gribētu zināt, kāds tie ir. Tas noteikti uzstāda konvoja lieluma rekordu, un tas ir vēsturiski Kanādai. Taču šeit notiek daudz vairāk, kaut kas fundamentālāks. Divus gadus ilgā biofašistiskās varas uzspiešana ar diktāta palīdzību šķiet arvien mazāk pamatota – pārvaldāmo piekrišana tiek atsaukta –, bet kas notiks tālāk, šķiet neskaidrs.
Tagad mums ir divi no ierobežojošākajiem “līderiem” attīstītajā pasaulē (Džastins Trudo no Kanādas un Džesinda Ārderna no Jaunzēlandes), kas slēpjas nezināmās vietās, atsaucoties uz nepieciešamību ievērot karantīnu pēc saskares ar Covid. Ielas visā pasaulē ir piepildījušas cilvēkus, kuri pieprasa atcelt mandātus un ierobežojumus, aicina uzņemties atbildību, pieprasa atkāpšanos no amatiem, nosoda privileģētās korporācijas un sauc par pamatbrīvību un tiesību atzīšanu.
Ņemiet vērā arī to, ka šīs kustības ir spontānas un no "apakšas": tās galvenokārt apdzīvo tie paši strādnieki, kurus valdības pirms diviem gadiem piespieda stāties pretī patogēnam, kamēr valdošā šķira slēpās aiz klēpjdatoriem savās viesistabās. Tieši karantīnas pasākumi asi sašķēla šķiras, un mandāti uzspiež segregāciju. Tagad mēs saskaramies ar mūsdienīgu alegoriju par zemnieku sacelšanos viduslaikos.
Ilgu laiku strādnieki drosmīgi paklausīja, taču bija spiesti saņemt medicīniskās injekcijas, kuras viņi nevēlējās un neuzskatīja par nepieciešamām. Un daudziem joprojām tiek liegtas brīvības, kuras viņi uzskatīja par pašsaprotamām vēl pirms diviem gadiem, viņu skolas nedarbojas, uzņēmumi ir sagrauti, izklaides vietas ir slēgtas vai to darbība ir stingri ierobežota. Cilvēki ieslēdz radio un televizorus, lai klausītos valdošās šķiras elites lekcijas, kuras apgalvo, ka sludina zinātni, kas vienmēr beidzas ar vienu un to pašu tēmu: valdnieki ir atbildīgi, un visiem pārējiem ir jāpakļaujas, neatkarīgi no tā, kas no viņiem tiek prasīts.
Bet tad pasaulei kļuva acīmredzams, ka nekas no tā nedarbojās. Tā bija gigantiska neveiksme, un 2021. gada beigu neveiksmīgie gadījumi lielākajā daļā pasaules daļu tam piešķīra smalku asumu. Tie cieta neveiksmi. Tas viss bija veltīgi. Tas acīmredzami nevar turpināties. Kaut kam ir jāpiekāpjas. Kaut kam ir jāmainās, un šīs pārmaiņas, iespējams, negaidīs līdz nākamajām plānotajām vēlēšanām. Kas notiks tikmēr? Kurp tas viss ved?
Esam redzējuši, kā izskatās revolūcijas pret monarhijām (18. un 19. gadsimtā), pret koloniālo okupāciju, pret totalitārām vienas partijas valstīm (1989.–90. gadā) un pret banānu republiku ietekmīgiem cilvēkiem (20. gadsimtā). Bet kā revolūcija izskatās attīstītās demokrātijās, kuras pārvalda nostiprinātas administratīvas valstis, kurās ievēlētie politiķi kalpo tikai kā birokrātijas aizsegs?
Kopš Džona Loka laikiem ir pieņemts, ka cilvēkiem ir tiesības pašiem valdīt un pat nomainīt valdības, kas pārāk tālu liedz šīs tiesības. Teorētiski valdības pārmērīgas ietekmes problēma demokrātijā tiek atrisināta ar vēlēšanām. Šādas sistēmas arguments ir tāds, ka tā ļauj miermīlīgi nomainīt valdošo eliti, un tas ir daudz lētāk nekā karš un revolūcija.
Pastāv daudzas problēmas ar teorijas un realitātes saskaņošanu, viena no tām ir tā, ka cilvēki ar reālu varu 21. gadsimtā nav tie, kurus mēs ievēlējam, bet gan tie, kas savas privilēģijas ir ieguvuši ar birokrātisku manevru un ilgmūžības palīdzību.
Pēdējo divu gadu laikā ir daudz dīvainu iezīmju, bet viena no tām, kas man šķiet īpaši svarīga, ir notikumu attīstības absolūtā nedemokrātiskā virzība. Piemēram, kad viņi mūs karantīnas laikā noteica, to izdarīja ievēlēti autokrāti, kurus ieteica akreditēti eksperti, kuri kaut kādā veidā bija pārliecināti, ka šis ceļš likvidēs vīrusu (vai kaut kas tamlīdzīgs). Kad viņi ieviesa vakcinācijas mandātus, tas bija tāpēc, ka bija pārliecināti, ka šis ir pareizais ceļš sabiedrības veselības labā.
Nebija nekādu aptauju. Likumdevēju ieguldījums visos līmeņos bija niecīgs vai nekāds. Pat kopš pirmajiem karantīniem ASV, kas notika 8. gada 2020. martā Ostinā, Teksasā, nenotika nekādas konsultācijas ar pilsētas domi. Netika jautāts arī iedzīvotāju viedoklis. Mazo uzņēmēju vēlmes netika noskaidrotas. Štata likumdevēji tika pilnībā atstāti novārtā.
Bija tā, it kā visi pēkšņi pieņemtu, ka visa valsts darbosies pēc administratīva/diktatūras modeļa un ka veselības birokrātijas vadlīnijas (ar plāniem par lokdauniem, par kuru eksistenci gandrīz neviens pat nezināja) ir svarīgākas par visām tradīcijām, konstitūcijām, valsts varas ierobežojumiem un sabiedrisko domu kopumā. Mēs visi kļuvām par viņu kalpiem. Tas notika visā pasaulē.
Daudziem pasaules iedzīvotājiem pēkšņi kļuva skaidrs, ka valdības sistēmas, kādas mēs uzskatījām par savām – atsaucīgas uz sabiedrības vajadzībām, pakļaujošas tiesībām, tiesu kontrolētas –, vairs nepastāv. Šķita, ka pastāv apakšstruktūra, kas slēpjas redzamā vietā, līdz pēkšņi pārņem pilnīgu kontroli, mediju gavilēm un pieņēmumam, ka tā vienkārši ir jānotiek.
Pirms gadiem es pavadīju laiku kādas federālās aģentūras ēkā, kad notika sardzes maiņa: jauna administrācija iecēla jaunu cilvēku tās vadībā. Vienīgā izmaiņa, ko birokrāti pamanīja, bija jauni portreti uz sienas. Lielākā daļa šo cilvēku lepojas ar to, ka nav to pamanījuši. Viņi zina, kas ir pie varas, un tie nav cilvēki, kurus mēs iedomājamies ievēlēt. Viņi ir tur uz mūžu un nesaskaras ar tādu sabiedrības kontroli, kur nu vēl atbildību, ar ko politiķi saskaras katru dienu.
Karantīni un mandāti deva viņiem pilnīgu varu ne tikai pār vienu vai diviem sektoriem, kurus viņi iepriekš pārvaldīja, bet gan pār visu sabiedrību un visām tās funkcijām. Viņi pat kontrolēja, cik cilvēku drīkstēja atrasties mūsu mājās, vai mūsu uzņēmumi drīkstēja būt atvērti, vai mēs drīkstējām pielūgt kopā ar citiem, un diktēja, kas tieši mums jādara ar savu ķermeni.
Kas notika ar varas ierobežojumiem? Cilvēki, kas 18. gadsimtā izveidoja valdības sistēmas, kas noveda pie pasaules vēsturē labklājīgākajām sabiedrībām, zināja, ka valdības ierobežošana ir atslēga uz stabilu sabiedrisko kārtību un augošu ekonomiku. Viņi mums deva konstitūcijas un tiesību sarakstus, un tiesas tos īstenoja.
Taču kādā vēstures brīdī valdošā šķira atrada noteiktus risinājumus šiem ierobežojumiem. Administratīvā valsts ar pastāvīgiem birokrātiem varēja sasniegt lietas, ko likumdevēji nevarēja, tāpēc tie pakāpeniski tika atbrīvoti, izmantojot dažādus ieganstus (karš, depresija, terorisma draudi, pandēmijas). Turklāt valdības pakāpeniski iemācījās nodot savas hegemoniskās ambīcijas lielākajiem privātā sektora uzņēmumiem, kuri paši gūst labumu no atbilstības izmaksu pieauguma.
Aplis ir noslēdzies, iesaistot lielos medijus kontroles maisījumā, izmantojot piekļuvi valdnieku klasei, lai tie uztvertu un pārraidītu aktuālo situāciju un apvainotu jebkuru disidentu iedzīvotāju vidū ("barjeru" utt.). Tas ir radījis to, ko mēs redzam 21. gadsimtā: toksisku lielo tehnoloģiju, lielās valdības, lielo mediju kombināciju, ko visus atbalsta dažādas citas rūpnieciskās intereses, kas gūst lielāku labumu no kontroles sistēmām nekā no brīvas un konkurētspējīgas ekonomikas. Turklāt šī kabala veica radikālu uzbrukumu pašai pilsoniskajai sabiedrībai, slēdzot baznīcas, koncertus un pilsoniskās grupas.
Deivids Hjūms (1711–1776) un Etjēns de la Boētijs (1530–1563) mums ir apliecinājuši, ka valdības vara nav ilgtspējīga, ja tā zaudē pārvaldīto piekrišanu. “Apņemieties vairs nekalpot,” rakstīja Boētijs, “un jūs uzreiz tiksiet atbrīvoti. Es nelūdzu, lai jūs pieķertos tirānam, lai viņu gāztu, bet vienkārši, lai jūs viņu vairs neatbalstītu; tad jūs redzēsiet viņu, līdzīgi kā lielu kolosu, kura pjedestāls ir norauts, krītam no sava svara un sašķīdīsim gabalos.”
Tas ir iedvesmojoši, bet ko tas nozīmē praksē? Kāds tieši ir mehānisms, ar kuru mūsdienās kungi tiek faktiski gāzti? Mēs to esam redzējuši totalitārās valstīs, valstīs ar vienpersonisku varu, valstīs ar neievēlētām monarhijām. Bet, ja vien es kaut ko nepalaidu garām, mēs to neesam redzējuši attīstītā demokrātijā ar administratīvu valsti, kurai ir reālā vara. Mums ir plānotas vēlēšanas, bet tās nav noderīgas, ja 1) ievēlētie līderi nav reālais varas avots un 2) ja vēlēšanas ir pārāk tālā nākotnē, lai risinātu pašreizējo ārkārtas situāciju.
Viens ļoti vienkāršs un acīmredzams ceļš prom no pašreizējās krīzes ir valdošajai šķirai atzīt kļūdu, atcelt mandātus un vienkārši atļaut kopīgas brīvības un tiesības ikvienam. Lai cik viegli tas izklausītos, šis risinājums atduras pret sienu, saskaroties ar valdošās šķiras augstprātību, bažām un nevēlēšanos atzīt pagātnes kļūdas, baidoties no tā, ko tas nozīmēs viņu politiskajam mantojumam. Šī iemesla dēļ neviens negaida, ka tādi cilvēki kā Trūdo, Ārderna vai Baidens pazemīgi atvainosies, atzīs savu kļūdu un lūgs tautai piedošanu. Gluži pretēji, visi sagaida, ka viņi turpinās izlikšanās spēli tik ilgi, kamēr vien varēs izsprukt sveikā.
Cilvēki ielās un tie, kas ir gatavi pateikt aptauju veicējiem, ka viņiem ir apnikuši, saka: vairs nekas. Ko nozīmē valdošajai šķirai vairs neiztikt nesodīti? Pieņemot, ka viņi neatkāpsies no amata, viņi neatsauks mandātu un lokdaunu radītos šķēršļus, kāds ir nākamais solis? Mana intuīcija saka, ka mēs tūlīt atradīsim atbildi. Vēlēšanu pārkārtošana šķiet neizbēgama, bet kas notiks pirms tam?
Acīmredzamā atbilde uz pašreizējo nestabilitāti ir masveida atkāpšanās no amatiem administratīvajā valstī, gan politiķu vidū, kas to aizsedz, gan plašsaziņas līdzekļu vadītāju vidū, kas ir veikuši propagandu viņu labā. Miera, cilvēktiesību, labklājības un uzticības atjaunošanas vārdā tam ir jānotiek jau šodien. Apglabājiet lepnumu un dariet to, kas ir pareizi. Dariet to tagad, kamēr vēl ir laiks, lai revolūcija kļūtu samtaina.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
