KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Savā pirms COVID-19 grāmatā Killjoys: paternālisma kritika (2017) auklīšu valsts ienaidnieks Kristofers Snoudons ziņo par to, ko viņš dēvē par “sabiedrības veselības paternalistiem”, pieaugošo ietekmi un to kaitīgo ietekmi. Šie cilvēki nav tradicionāli sabiedrības veselības zinātnieki un amatpersonas, kuru rūpe ir aizsargāt cilvēkus no patogēniem un citiem veselības apdraudējumiem, kas intensīvāk izplatās, cilvēkiem dzīvojot, strādājot un atpūšoties arvien tuvāk viens otram.
Tā vietā sabiedrības veselības paternalisti ir ziņkārīgi cilvēki, kas koncentrējas uz statistikas rādītājiem, piemēram, aptaukošanās skarto iedzīvotāju procentuālo daļu valstī, un ierosina izmantot valsts piespiešanu, lai uzlabotu šo rādītāju sniegumu.
Katrs šāds statistiskais apkopojums ir tikai daudzu indivīdu veselības stāvokļa summēšana, kuri tiek uzskatīti par kādas grupas locekļiem, piemēram, “amerikāņi” vai “seniori”. Svarīgi ir tas, ka gandrīz visi šie izmērītie kopējie veselības rādītāji izriet no individuālām izvēlēm, ko katra grupas persona brīvprātīgi izdara un kas ietekmē tikai katru lēmumu pieņēmēju kā indivīdu.
Tas nozīmē, ka gandrīz neviens no šiem izmērītajiem kopējiem veselības rādītājiem nav ekonomistu saukto “negatīvo ārējo faktoru” rezultāts, kas rodas, kad Smits cieš zaudējumus nevis savas izvēles dēļ, bet gan izvēles dēļ, ko Džounss izdarījis, neņemot vērā šo izvēļu negatīvās sekas uz Smitu.
Kamēr, piemēram, klasiskie liberāļi atsakās klasificēt pat plaši izplatītu aptaukošanos kā sabiedrības veselības problēmu, sabiedrības veselības paternālisti klasificē plaši izplatītu aptaukošanos kā sabiedrības veselības problēmu. Klasiskie liberāļi saprot, ka aptaukošanās nav lipīga; katrs cilvēks ar aptaukošanos galu galā izvēlas dzīvot tādu dzīvesveidu, kas noved pie viņa vai viņas aptaukošanās.
Tāpēc klasiskais liberālis saprot, ka aptaukošanās ir privāta personīgās – individuālās – veselības problēma, nevis sabiedrības veselības problēma. Turpretī sabiedrības veselības paternālists no (varbūt precīzā) novērojuma, ka liela daļa sabiedrības ir aptaukojusies, pāriet uz secinājumu, ka aptaukošanās tādējādi ir sabiedrības veselības problēma.
Kā pareizi uzsver Deirdre McCloskey, mūsu runas veidiem – mūsu “lūpu lietošanas paradumiem” – ir nozīme.Ja aptaukošanos sauc par “sabiedrības veselības problēmu”, ceļš, visticamāk, ir bruģēts, lai uzliktu “sabiedrībai” atbildību “atrisināt mūsu aptaukošanās problēmu” – protams, “sabiedrībai” galvenokārt darbojoties ar valdības starpniecību. Un tā kā jebkurā lielā cilvēku grupā būs zināms skaits indivīdu, kuru uzvedība noved pie paškaitējuma, sabiedrības veselības paternālistiem būs viegli atrast statistikā vairākas “sabiedrības veselības problēmas”.
Patiešām, katra izvēle, kas potenciāli negatīvi ietekmē katra indivīda veselību, kurš izdara šo izvēli, ir šādu “sabiedrības veselības problēmu” avots, pat ja šādai izvēlei nav negatīvas ietekmes uz citiem grupas indivīdiem.
Sabiedrības veselības paternalistu prātos valsts ķermenis kļūst gandrīz vai burtiski par ķermeni. Šo agregātu (kā to apraksta statistika) uzskata par jūtošu būtni, kas cieš no veselības problēmām, no kurām daudzas var izārstēt šīs būtnes ārstu komanda – proti, sabiedrības veselības paternalisti. Un valstī ar tik lielu iedzīvotāju skaitu kā Amerikas Savienotās Valstis dažādu veselības problēmu skaits, no kurām cieš absolūti liels skaits indivīdu, būs milzīgs, tādējādi nodrošinot nebeidzamas iespējas sabiedrības veselības paternalistiem izmantot valsts varu, lai aizliegtu un noteiktu indivīdu uzvedību.
Taču, kā norāda Snoudons, sabiedrības veselības paternalisti uzskata, ka, lai attaisnotu savu iejaukšanos, viņiem ir nepieciešams vairāk nekā tikai norādīt uz biedējošu statistiku, kas iegūta no lielas iedzīvotāju daļas. Vismaz sabiedrībās ar liberālām tradīcijām – sabiedrībās, kas vēsturiski atzīst zināmu cieņu indivīdiem brīvi izdarīt savu izvēli –, sabiedrības veselības paternalistiem ir jāpastiprina sava ierēdniecība, pārliecinot sabiedrību, ka šķietami privāti lēmumi patiesībā nav privāti.
Piemēram, sabiedrības veselības paternalisti uzstāj, ka aptaukojušies cilvēki ir nevainīgi plēsonīgas mārketinga upuri, ko veic tādi uzņēmumi kā McDonald's, savukārt smēķētāji ir iekrituši lielo tabakas uzņēmumu nejaukās taktikas, kā arī vienaudžu spiediena ietekmē, vienkārši atrodoties smēķējošu draugu ieskauti.
Saskaņā ar sabiedrības veselības paternalistu uzskatiem, gandrīz neviens lēmums, kas ietekmē indivīdu veselību, nav patiesi “individuāls”. Gandrīz visus šādus lēmumus vai nu lielā mērā nosaka trešo personu rīcība, vai arī tie paši ietekmē neko nenojaušošu trešo personu izvēles.
Nekas nav personisks un privāts; viss ir politisks un publisks.
Tā kā, pēc sabiedrības veselības paternalistu domām, plašs šķietami “privātu” lēmumu klāsts ir gan “ārējo faktoru” rezultāts, gan paši “ārējo faktoru” cēloņi, sabiedrības veselības paternalistu darbs ir liels, savukārt vara, kas šiem “ekspertiem” ir nepieciešama, lai aizsargātu sabiedrības veselību, ir milzīga.
Šī klasiskās sabiedrības veselības sagrozīšana sabiedrības veselības paternalismā ir satraucoša. Tā kā sabiedrības veselības paternalisms sāk dominēt šajā jomā, cilvēki, kurus piesaista sabiedrības veselības studijas un prakse, atšķirībā no tradicionālajiem sabiedrības veselības zinātniekiem un amatpersonām, daudz uzstājīgāk vēlēsies paplašināt sabiedrības veselības jomu.
Sabiedrības veselības paternalisti izcelsies tumšajā mākslā, attēlojot kā “publiskas” – un līdz ar to kā atbilstošus valdības regulējuma mērķus – daudzas darbības, kas tradicionāli un pareizi tiek saprastas kā privātas un līdz ar to kā neatbilstoši valdības regulējuma mērķi.
Cik lielā mērā pārmērīgā reakcija uz COVID-19 ir izskaidrojama ar sabiedrības veselības paternalisma pieaugumu? Es domāju, ka ļoti daudz. Sabiedrības veselības paternalisti ne tikai jau ir gatavi nepareizi interpretēt privātās izvēles kā tādas, kas uzspiež “negatīvas ārējās sekas” trešajām personām, bet arī ir īpaši prasmīgi savu nepareizo interpretāciju izplatīšanā plašai sabiedrībai. Un tāpēc, lai gan SARS-CoV-2 vīrusa diezgan reālā lipīgums padara to par pamatotu klasisko sabiedrības veselības zinātnieku un amatpersonu bažu objektu, citu Covid aspektu lipīgums un “publiskums” tika pārspīlēts, mēģinot attaisnot pārmērīgu valdības kontroli pār ikdienas lietām.
Visacīmredzamākais piemērs darbībai, kas tradicionāli tiek uzskatīta par privātu un tādējādi nav pienācīgi pakļauta valdības kontrolei, ir runa un rakstīšana. Protams, neviens nekad nav noliedzis, ka runai un rakstīšanai ir ietekme uz citiem; patiesībā citu cilvēku prātu un siržu mainīšana ir pats runas un rakstīšanas mērķis.
Taču liberālajā civilizācijā ir stingri pieņemts, ka indivīdiem pašiem ir jāuzticas, lai viņi spriestu par jebkuru pausto domu vērtību vai trūkumu, ar kurām viņi saskaras. Mēs jau sen esam atzinuši un pamatoti baidījušies no briesmām, kas rodas, ļaujot valdības amatpersonām uzraudzīt un apspiest miermīlīgu izpausmi.
Tomēr ar COVID šis pieņēmums tika ievērojami vājināts, ja ne (pagaidām) apgriezts otrādi. ASV Kongress sarīkoja tiesas sēdi lai izmeklētu “kaitējumu, ko nodara koronavīrusa dezinformācijas izplatīšanās un monetizācija tiešsaistē, lai mēģinātu noteikt nepieciešamos pasākumus, lai apturētu izplatību un veicinātu precīzu informāciju par sabiedrības veselību”, savukārt augsta ranga ASV valdības amatpersonas sabiedrības veselības jomā centās orķestrēt mēģinājums diskreditēt Lielo Baringtona deklarāciju. Kornela Medicīnas skolas ierēdnis, rakstot laikrakstā New York Times, atklāti aicināja apspiežot to ārstu runu, kuri nepiekrīt valdošajam “ekspertu” konsensam.
Miermīlīgu izpausmi un ideju apmaiņu daudzas elites tagad uzskata par potenciāli bīstamu "ārējo faktoru" avotiem. Un sabiedrības veselības paternalistu prātos vienīgais veids, kā pasargāt sabiedrību no letāla inficēšanās ar to, ko paši sabiedrības veselības paternalisti uzskata par dezinformāciju, ir valdībai apspiest vīrusu ideju izplatību ne mazāk kā apspiest vīrusu molekulāro struktūru izplatību. Šo draudīgo attīstību COVID laikā noteikti veicināja sabiedrības veselības paternalistu skaita pieaugums pēdējos gados.
Pārpublicēts no GAISA
-
Donalds Dž. Budro, vecākais zinātniskais līdzstrādnieks Braunstounas institūtā, ir ekonomikas profesors Džordža Meisona universitātē, kur viņš ir saistīts ar FA Hayek padziļināto studiju programmu filozofijā, politikā un ekonomikā Mercatus centrā. Viņa pētījumi koncentrējas uz starptautisko tirdzniecību un pretmonopola tiesībām. Viņš raksta vietnē Kafejnīca Hayak.
Skatīt visas ziņas
