KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Vēsture nekad nav pieredzējusi neko līdzīgu globāli koordinētajiem lokdauniem 2020. gada marta vidū, kad gandrīz visas pasaules valstis vienlaikus atteicās no saviem likumiem un brīvībām par labu bezprecedenta eksperimentam, bez skaidra mērķa vai izejas stratēģijas. Pat līdz pat šai dienai šo notikumu iemesliem un norises veidiem trūkst pilnīga dokumentācijas.
Katrā valstī notikumu attīstība bija atšķirīga, bet baisi līdzīga. Sabiedrības veselības aizsardzības iestādes kaut kādā veidā un pēkšņi ieguva visaptverošu varu pār civiliedzīvotājiem un valdības institūcijām, tostarp likumdevējiem un pat tiesām. Katrā gadījumā viss tika atmests malā, tostarp visu ideoloģisko pazīmju ievēlētie politiķi. Mēnešiem un pat gadiem ilgi visa pasaule karoja ar elpceļu vīrusu ar zemu un mērķtiecīgu mirstības risku.
Pēc tam dažas valstis ir veikušas izmeklēšanu par to, kā tas viss notika. Pēc lokdauna ir acīmredzama nožēla un pat dusmas, un daudzi cilvēki pamatoti pieprasa pilnīgu atbildi. Neviena valsts vēl nav sniegusi apmierinošu atbildi. Pat labākās no tām tikai mēreni atzīst kaut kādu "kļūdu" izpausmi.
Šeit ir sniegts Norvēģijas komisijas — valsts, kas ieviesa karantīnu vienlaikus ar ASV, bet drīz pēc tam atcēla visstingrākos ierobežojumus — kopsavilkums. To ir sagatavojis profesors Halvors Ness, neirologs Haukelandas Universitātes slimnīcā. Tas sniedz aizraujošu ieskatu tajā, cik kritiskas ir bijušas pat labākās komisijas.
Norvēģijas iestāžu rīcības novērtējums koronavīrusa pandēmijas laikā
autors Halvors Ness
2022. gadā Norvēģijas valdības (centra labējā spārna) ieceltā Koronavīrusa komisija sniedza savu otro ziņojumu. Pirmā ziņojuma uzdevums bija sniegt rūpīgu un visaptverošu pārskatu un novērtējumu par iestāžu rīcību pandēmijas laikā. Otrā ziņojuma uzdevums bija novērtēt gultu skaitu un intensīvās terapijas kapacitāti slimnīcās, kā arī izaicinājumus pašvaldību direktoriem un infekciju kontroles ārstiem.
Abi ziņojumi ir detalizēti un sniedz noderīgu informāciju par pandēmiju Norvēģijā. Komisija kritiski vērtē atsevišķus pandēmijas apkarošanas aspektus, taču uzskata, ka kopumā pārvaldība bija laba.
Norvēģijas pandēmijas pārvaldības plāni pirms 2020. gada
1. daļā aprakstīti pandēmijas pārvaldības plāni pirms koronavīrusa pandēmijas Norvēģijā. Šie plāni ietvēra vispārējus higiēnas pasākumus, vakcināciju un slimnieku ārstēšanu. Netika ieteikti aktivitāšu ierobežojumi daļai vai visai populācijai. Robežu slēgšana un aizdomās turētu inficētu personu karantīnas ieviešana vai masveida testēšana netika ieteikta, jo šādiem pasākumiem ir maza ietekme, tie ir resursietilpīgi un ir pretrunā ar principu nevajadzīgi nemazināt normālu darbību.
Komisija arī norāda, ka bija izstrādāti scenāriji nopietnām gripas pandēmijām. Pat vissliktākajā scenārijā, kurā norvēģiem būtu jāietver līdz pat 23,000 2020 nāves gadījumu, netika ieteikti tādi dramatiski pasākumi, kādus mēs piedzīvojām koronavīrusa pandēmijas laikā. Tāpēc Norvēģijas pandēmijas pārvaldības plāni atbilda sabiedrības veselības ekspertu ieteikumiem visā pasaulē. Situācija mainījās XNUMX. gada martā.
Slēgts
Kāpēc Norvēģija tika slēgta 12. gada 2020. martā? Komisija izklāsta dažus interesantus apsvērumus, kas, iespējams, spēlēja savu lomu. Pastāvēja neskaidrības par slimības smagumu un infekcijas izplatību. Iepriekšējie pandēmijas plāni aptvēra gripu, nevis koronavīrusu, un varētu būt bezjēdzīgi.
Iedzīvotāju uzticība valdībai sāka kristies jau pirms lokdauna. Dažas pašvaldības jau bija ieviesušas stingrus pasākumus. Vecāki bija sākuši ņemt bērnus ārpus skolas. Ziņojumi no Itālijas bija satraucoši, un tika uzskatīts, ka lokdauns Uhaņā ir bijis efektīvs. Eiropas Slimību profilakses un kontroles centrs (ECDC) 12. datumā ieteica...th marta visās valstīs tika ieviesti daudz radikālāki pasākumi nekā līdz šim Norvēģijā.
Pirmajās dienās pēc lokdauna stratēģija bija izlīdzināt infekcijas līkni. Mērķis bija izplatīt infekciju ilgākā laika periodā, lai nepārslogotu slimnīcas (bremzēšanas stratēģija). Oslo Universitātes slimnīcas CBRNE centrs, kura vadītājs bija Espens Nakstads (dzimis 1975. gadā), nepiekrita šai stratēģijai un iestājās par "iznīcināšanas" stratēģiju (nulles Covid stratēģija), kuras mērķis bija vīrusa izskaust.
“Notriekšanas” stratēģija
Par 16th 2020. gada martā Londonas Imperiālā koledža publicēja rakstu, kurā tika ieteikta uz datormodeļiem balstīta “notriekšanas” stratēģija, kas lika domāt, ka bremzēšanas stratēģija nenovērsīs slimnīcu sabrukumu un daudzus nāves gadījumus.th Martā Norvēģijas valdība paziņoja, ka ir pārgājusi uz “notriekšanas” stratēģiju, kuras mērķis ir panākt, lai katra inficētā persona inficētu mazāk nekā vienu cilvēku. Pēc veselības direktora Bjērna Guldvoga (dzimis 1958. gadā) teiktā, Imperiālās koledžas ziņojums mainīja domāšanas veidu visā Rietumu pasaulē. Aprakstoši, iespējams, ir veselības ministra Benta Hē (dzimis 1971. gadā) vārdi komisijai 2021. gada janvārī: “Man jāatzīst, ka viena no labākajām dienām šīs pandēmijas laikā bija tad, kad valdība beidzot piekrita man izvēlēties “notriekšanas” stratēģiju, un es varēju to paziņot.”
Komisija skaidri norāda, ka 2020. gada martā ieviestie pasākumi bija pretrunā ar iepriekšējiem pandēmijas pārvaldības plāniem, un to sauc par paradigmas maiņu. Taču komisija uzskata, ka jaunie pasākumi bija pareizi, neskatoties uz to, ka tiem nebija “empīriska pamata, lai novērtētu katra 12. martā pieņemtā pasākuma ietekmi”.th un 15th "(2020. gada marta)." Komisija arī neredz, ka "Veselības direktorāts, Veselības un aprūpes ministrija vai citas iesaistītās personas, kas sekoja pandēmijas attīstībai, uzņēmās iniciatīvu izmeklēt sekas, ko šādu pasākumu izmantošana radītu Norvēģijas sabiedrībai". Neskatoties uz empīrisku pierādījumu trūkumu, ziņojumos vienmēr ir netiešs pieņēmums, ka pasākumi bija nepieciešami, lai iegūtu "kontroli" pār pandēmiju. Kad inficēšanās gadījumu skaits pieauga, to raksturo kā kontroles zaudēšanu.
Kritiski vērtē lēmumu pieņemšanas procesu
Komisija kritiski vērtē veidu, kādā tika pieņemts lēmums par slēgšanu 12.th 2020. gada marta. Šķiet, ka šo lēmumu pieņēma Veselības direktorāts. Komisija norāda, ka tas bija jāpieņem Karalim kabinetā (valdībai). “Komisijai šķiet skaidrs, ka ne valdība, ne centrālās administratīvās iestādes, ne pašvaldības pandēmijas pārvaldības sākotnējā posmā nepievērsa īpaši lielu uzmanību augstākajiem principiem, kas aptver tiesiskumu.”
Komisija uzskata, ka valdībai vajadzēja veikt rūpīgāku izvērtējumu atbilstoši konstitūcijai un cilvēktiesībām. Infekciju kontroles likumā samērīgums ir centrālais jēdziens. Ir svarīgi panākt kompromisu, kurā ieguvums tiek salīdzināts ar pasākuma radīto slogu, un, pēc Komisijas domām, ir jāuzsver to personu brīvprātīga līdzdalība, uz kurām pasākums attiecas.
Pārāk spēcīga centrālā kontrole
Komisija kritizē valdību par pārāk spēcīgas centrālās kontroles īstenošanu. Tā nepietiekami nodalīja steidzamus jautājumus no tiem, kas nebija steidzami. Valdībai tika izvirzīti pārāk daudzi jautājumi ar nevajadzīgi lielu laika spiedienu. Komisija iesaka, ka turpmāku krīžu gadījumā, kurām nepieciešama vietēja pārvaldība, vietējās pašvaldības ir vairāk jāiesaista lēmumu pieņemšanas procesos.
Importa lipīgums
Komisiju pārsteidz iestāžu rīcība ievestās infekcijas jautājumā. Tika mobilizēti gan valsts, gan privātā sektora dalībnieki, un ļoti īsā laikā tika ieviesti noteikumi un pasākumi. Tomēr šeit arī nešķiet, ka būtu veikti izmaksu un ieguvumu novērtējumi, un Komisija iesaka sistemātiski pārskatīt un analizēt pieejamos datus, lai novērtētu tādu infekcijas kontroles pasākumu kā karantīnas viesnīcu shēma un individuālie ieceļošanas ierobežojumi efektivitāti.
Vakcinācija
Saskaņā ar Komisijas sniegto informāciju iedzīvotāju vakcinācija bija veiksmīga, taču apgabaliem ar augstu inficēšanās risku varēja noteikt labākas prioritātes. Komisija uzskata, ka iestāžu sniegtā informācija par vakcīnām, tostarp par blakusparādībām, bija laba. Tas bija ļoti svarīgi, lai veidotu uzticību, kas bija nepieciešama, lai vakcinētos liela daļa iedzīvotāju. Komisija iesaka turpināt principu, ka vakcinācija ir brīvprātīga. Komisija nelemj par to, vai koronavīrusa sertifikāts bija noderīgs instruments.
Intensīvā aprūpe
Kad pandēmija skāra Norvēģiju, intensīvās terapijas nodaļas sagatavotība bija nepietiekama. Plānotās operācijas tika atliktas, un ārstēšanas un izmeklējumu gaidīšanas saraksti palielinājās. Komisija iesaka stiprināt intensīvās terapijas nodaļas kapacitāti. Ir nepieciešama lielāka intensīvās terapijas māsu skaita apmācība, kā arī labāki plāni par to, kā slimnīcas pastiprina intensīvo aprūpi epidēmiju laikā.
Pašvaldības
Pašvaldību ārsti nebija pietiekami sagatavoti, lai tiktu galā ar pandēmiju. Pašvaldībām tika dots ļoti maz laika, lai īstenotu daudzus valdības noteiktos pasākumus. Bieži vien pašvaldības par jauniem pasākumiem tika informētas vienlaikus ar iedzīvotājiem kopumā. Komisija iesaka nākotnē pašvaldībām tikt iepriekš informētām un vairāk piedalīties lēmumu pieņemšanas procesos.
Pasākumu kaitīgā ietekme
Otrajā ziņojumā teikts, ka pandēmijai un pasākumiem bija ievērojama kaitīga ietekme. Jo īpaši tas smagi skāra bērnus un jauniešus. Valdība tiek kritizēta par to, ka tā nav pietiekami spējusi viņus aizsargāt. Zaudētā vērtības radīšana Norvēģijā tiek lēsta kopumā 330 miljardu NOK (30 miljardu ASV dolāru) apmērā laikposmā no 2020. līdz 2023. gadam, taču komisija uzskata, ka, ja intervences pasākumi būtu atlikti 2020. gada martā, izmaksas būtu bijušas vēl lielākas. Komisija šo apgalvojumu nepamato.
Komisijas kopsavilkums
Komisija uzskata, ka Norvēģija 2020. gada pandēmijai bija vāji sagatavojusies, taču iestāžu rīcība kopumā bija laba, neskatoties uz izmaksu un ieguvumu analīzes trūkumu, nenoteiktību par infekcijas kontroles pasākumu efektivitāti un virspusēju “uzmanību, kas vērsta pret visaptverošajiem principiem, kas ieskauj tiesiskumu”. Daudziem no mums, kas ir kritizējuši pandēmijas pārvaldību, šīs nepilnības bija būtiskas. Netika veikti izmaksu un ieguvumu novērtējumi, un trūka cieņas pret brīvprātīgo darbu, kas ir mūsu civilizācijas stūrakmens.
Komisijas novērtējumu trūkumi
Šķiet, ka Komisija ir atzinusi intervences pasākumu nepieciešamību un ir izvērtējusi iestāžu rīcību, ņemot to par sākumpunktu. Ziņojumos nav iekļauts neatkarīgs profesionāls pasākumu vai vakcīnu novērtējums. Izņemot vienu negatīvu pētījumu, Covid ārstēšanas iespējas nav minētas. Ivermektīns vai vitamīni nav minēti vispār.
Tāpat netiek apšaubīts, vai koronavīruss bija pietiekami bīstams, lai attaisnotu dramatiskās intervences. Jau 2020. gada martā bija spēcīgas norādes, ka koronavīrusa mirstības rādītāji ir līdzvērtīgi smagai gripas epidēmijai, piemēram, dati no kruīza kuģa Diamond Princess. Toreiz bija zināms, ka koronavīruss galvenokārt ir bīstams vecāka gadagājuma cilvēkiem. Komisija neatsaucas uz pētījumiem, kas liecina, ka valstis vai ASV štati ar nelieliem intervences pasākumiem bieži vien ir guvuši labākus rezultātus gan mirstības, gan kaitīgo seku ziņā nekā valstis ar stingrākiem pasākumiem. Imperiālās koledžas modelis netiek kritizēts.
Tomēr ziņojumos ir norādes, kas liecina, ka daži no locekļiem kritiskāk vērtē rīcību, nekā ziņojumos ir skaidri norādīts. Piemēram, ir sīki aprakstīti veco pandēmijas kontroles pasākumu iemesli, taču nav profesionāla skaidrojuma, kāpēc tie 2020. gada martā vairs nebija pietiekami labi. Komisijas juristiem, iespējams, bija neizbēgami norādīt uz valdības vieglprātīgo attieksmi pret Konstitūciju un cilvēktiesībām. Tas, ka pirmajā ziņojumā ir iekļauts citāts, kas parāda veselības ministra Benta Hējas prieku par to, ka tika pieņemta "nogalināšanas" stratēģija, izceļ muļķību, kas vismaz liecina par vieglprātīgu attieksmi.
Ziņojumi sniedz pamatu kritiskai uzmanībai pret vairākām valdības amatpersonām. Veselības direktors Bjērns Guldvogs bija galvenais faktors lēmumā par karantīnas ieviešanu 12. martā, neskatoties uz to, ka viņš zināja, ka tas ir pārkāpums attiecībā uz noteiktajiem pandēmijas kontroles pasākumiem. Veselības ministrs Bents Hē labprāt pieņēma visizaicīgākos pasākumus, lai gan viņam nebija profesionālas kompetences šādai dedzībai. Tieslietu ministrei Monikai Mēlandei (dzimusi 1968. gadā) vajadzēja darīt ievērojami vairāk, lai nodrošinātu Konstitūcijas, Infekciju kontroles likuma un cilvēktiesību ievērošanu. Premjerministrei Ernai Solbergai (dzimusi 1961. gadā) vajadzēja nodrošināt, ka tas tiek darīts, veicot nozares mēroga izmaksu un ieguvumu analīzi.
Manuprāt, ziņojumi sniedz labu un izsmeļošu priekšstatu par iestāžu pandēmijas pārvaldību. Kā redzams no iepriekš minētā, ziņojumos ir vairāki pretrunīgi elementi, un tos var izmantot, lai aizstāvētu diametrāli pretējus viedokļus par pandēmijas pārvaldību. Ņemot vērā mandāta priekšnosacījumus, iespējams, ir grūti nepiekrist komisijas ieteikumiem.
Tomēr tiem, kas pieprasa rūpīgu empīrisku un ētisku valdības īstenotās stratēģijas novērtējumu, kā arī empīriskus datus par stratēģijas sekām, jāmeklē citi avoti. Manuprāt, šķiet acīmredzams, ka varas iestāžu īstenotā pandēmijas pārvaldība bija ētiska, sociāla un ekonomiska vardarbība pret iedzīvotājiem, lai gan Norvēģijā mazākā mērā nekā daudzās citās valstīs. Tas nekad vairs nedrīkst atkārtoties.
-
Raksti no Brownstone institūta, bezpeļņas organizācijas, kas dibināta 2021. gada maijā, lai atbalstītu sabiedrību, kas mazina vardarbības lomu sabiedriskajā dzīvē.
Skatīt visas ziņas
