KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pirmdienas vakarā divas Pārstāvju palātas atlases komitejas – Zinātnes un tehnoloģiju komiteja un Veselības un sociālās aprūpes komiteja – publicēja kopīgu ziņojumu par valdības rīcību COVID-19 pandēmijas laikā, kas, kā jau bija paredzami, bija nosodoša. Tas tika publicēts laikus, lai nokļūtu šodienas pirmajās lapās – “Lielbritānijai ir jāmācās no “lielajām kļūdām” Covid jautājumā, teikts ziņojumā”, ziņoja Reizespirmajā lapā, taču ne laikā, lai laikrakstu reportieri vai raidījumu žurnālisti varētu pienācīgi novērtēt tā secinājumus. Tas gan neatturēja visus ierastos aizdomās turamos to izmantot kā ieroci valdības piekaušanai. Piemēram, Leiboristu ēnu veselības ministrs Džonatans Ešvorts stāstīja BBC ka “nosodošie” atklājumi liecina par “monumentālām kļūdām”, un aicināja veikt publisko izmeklēšanu, kas bija paredzēta nākamā gada pavasarī.
Ziņojuma autori kopsavilkumā norāda, ka ziņojuma publicēšanas iemesls tagad, kad joprojām ir liels skaits gan "zināmu nezināmo", gan "nezināmu nezināmo", ir tāds, ka mums steidzami jāmācās no tā, ko valdība izdarīja pareizi un ko nepareizi, lai mēs būtu labāk sagatavoti nākamajai pandēmijai, kas varētu notikt jebkurā brīdī. Taču, ja ir pāragri spriest, kas bija kļūda un kas nebija, šis arguments sabrūk. Patiešām, pāragrs ziņojums, kurā izdarīti nepareizi secinājumi, piemēram, ka valdība pagājušā gada martā neieviesa karantīnu pietiekami agri vai pietiekami ilgi, kas ir viens no šī ziņojuma galvenajiem secinājumiem, ir sliktāks nekā bezjēdzīgs, jo tas var mudināt nākamās valdības atkārtot tās pašas kļūdas.
Esmu izlasījis ziņojumu – jā, visas 145 lappuses –, tāpēc jums tas vairs nav jādara.
Kas ziņojumā ir pareizi pateikts
- Tajā valdība tiek kritizēta par gados vecāku pacientu izrakstīšanu no slimnīcām uz aprūpes namiem, vispirms neveicot testus, lai noskaidrotu, vai viņiem ir COVID-19, un neieviešot aprūpes namos nekādus pasākumus, lai mazinātu šīs politikas ietekmi, kā arī par individuālo aizsardzības līdzekļu trūkumu aprūpes namos. Ziņojumā teikts, ka šīs kļūdas "izraisīja daudzus tūkstošus nāves gadījumu, kurus varēja novērst". Ar to ir grūti strīdēties, lai gan viena no ziņojuma īpatnībām ir tā, ka tajā tiek kritizēta infekciju kontroles trūkums aprūpes namos, bet ne slimnīcās. Dīvaini, ņemot vērā, ka ~20% gadījumu Apvienotās Karalistes epidēmijas laikā ir bijušas slimnīcās iegūtas infekcijas.
- Autori slavē RECOVERY pētījumu par lielu randomizētu kontrolētu pētījumu veikšanu ar dažādām COVID-19 ārstēšanas metodēm un deksametazona identificēšanu kā efektīvu ārstēšanas metodi. Arī tas šķiet pareizi.
- Ziņojumā ir uzsvērta nesamērīgi augstā Covid mirstības pakāpe melnādaino, aziātu un etnisko minoritāšu iedzīvotāju vidū un atzīts, ka daļēji tas varētu būt saistīts ar bioloģiskām atšķirībām starp šīm iedzīvotāju grupām un baltās rases britu iedzīvotājiem. Pat atzīšana, ka ģenētiskie faktori var būt daļa no šo iznākumu atšķirību iemesla, rada patīkamas pārmaiņas. Diemžēl ziņojumā šīs bioloģiskās atšķirības tiek noniecinātas un tiek apgalvots, ka sociālā, ekonomiskā un veselības aprūpes nevienlīdzība ir daudz lielāki faktori.
- Tajā tiek kritizētas slimnīcas un aprūpes nami par to, ka pacientiem/klientiem ar mācīšanās traucējumiem un autismu tiek izdoti brīdinājumi “Nemēģiniet veikt sirds un plaušu atdzīvināšanu”, bieži vien bez viņu ģimeņu piekrišanas. Tam nav nekādu argumentu.
- Ziņojumā nevis vaino Borisu vai citus augsta ranga valdības locekļus lēmumā neieviest karantīnu pirms 23. gada 2020. marta, bet gan uzsvērts, ka viņi vienkārši ievēroja ieteikumus, ko sniedza viņu zinātniskie padomdevēji. Kā esmu... norādīja iepriekš, tas ir pareizi.
- Ziņojumā ir vismaz divējāds viedoklis par to, cik efektīva divu nedēļu "ķēdes pārtraucēja" ieviešana Anglijā būtu bijusi 2020. gada septembrī.
Nav iespējams zināt, vai automātiskajam slēdzim 2020. gada rudens sākumā būtu bijusi būtiska ietekme uz otrā lokdauna novēršanu, ņemot vērā, ka Kentas (vai Alfa) variants, iespējams, jau bija izplatīts. Šāda pieeja tika īstenota Velsā, kur 2020. gada decembrī tomēr tika noteikti papildu ierobežojumi.
Diemžēl, uzrakstījuši šo, autori turpina teikt:
Visticamāk, ka pagaidu ierobežojumu pasākumu "ķēdes pārtraukums", ja tie tiktu ieviesti 2020. gada septembrī, un agrāki ierobežojumu pasākumi ziemā varētu būt kavējuši Kenta varianta straujo sēšanos un izplatīšanos.
Izlemiet paši, puiši!
Kas ziņojumā ir nepareizi
- Ziņojumā apgalvots, ka Apvienotās Karalistes pandēmijas gatavības stratēģija nebija piemērota savam mērķim, jo tā mūs sagatavoja “gripai līdzīgai pandēmijai”, nevis nopietnākai infekcijas slimībai, kas daļēji izplatījās asimptomātiskas pārnešanas ceļā. Profesore Devi Sridhara, kura sniedza liecības kopīgajām komitejām, tiek citēta sakot, ka mūsu valdības pieļautā kļūda bija pieņēmums, ka COVID-19 ir “tieši kā slikta gripa”. Patiesībā tā… bija kā smaga gripa, spriežot pēc jaunākajām infekcijas mirstības aplēsēm, un joprojām nav vienprātības par to, vai asimptomātiski cilvēki, kuriem ir pozitīvs Covid-19 tests, ir infekciozi.
- Autori norāda, ka viens no iemesliem, kāpēc valdība neieviesa karantīnu pirms 23. marta, ir tas, ka tās zinātniskie konsultanti bija vainīgi Pandēmijas gatavības stratēģijas kļūdainās rokasgrāmatas ievērošanā. Konkrēti, sākotnējais ieteikums bija mēģināt “pārvaldīt” vīrusa izplatību iedzīvotāju vidū, nevis mēģināt to pilnībā apspiest, kas, pēc autoru domām, būtu bijusi pareizā stratēģija. Viņi apgalvo, ka valdība to neapzinājās agrāk, jo tā nebija guvusi mācību no SARS, cūku gripas un MERS pandēmijām un iestrādājusi tās savā stratēģijā. Taču viena no šo pandēmiju mācībām noteikti ir tā, ka valsts mēroga karantīna nav nepieciešama, lai ierobežotu pandēmijas, un šis ieteikums... bija iestrādāts Apvienotās Karalistes valdības stratēģijas dokumentā. Valdības pieļautā kļūda bija tā, ka sākotnēji tā neievēroja šo ieteikumu; kļūda bija tā, ka tā pārtrauca to ievērot 23. martā. Vienīgā reize, kad valdība pirms 2020. gada ir mēģinājusi ieviest karantīnu veselos reģionos kā stratēģiju, lai mazinātu vīrusa uzliesmojuma ietekmi, bija Meksikā 2009. gadā, kad 27. aprīlī Mehiko, Meksikas štatā un Sanluisas Potosi štatā tika ieviesta kaut kas līdzīgs karantīnai. Šī politika tika atmesta 6. maijā pieaugošo sociālo un ekonomisko izmaksu dēļ.
- Savādi, bet ziņojuma autori apgalvo, ka iemesls, kāpēc Lielbritānijas valdība neatteicās no pandēmijas gatavības stratēģijas agrāk, bija "grupas domāšana". Taču, protams, iemesls rūpīgi pārdomāta stratēģijas dokumenta ieviešanai, kurā iekļautas iepriekšējo pandēmiju laikā pieļauto kļūdu mācības, bija tieši tas, lai nepieļautu, ka valdības lēmumus ietekmē grupveida domāšana. Un šī pieeja bija veiksmīga līdz marta vidum, kad Boriss Džonsons un viņa tuvākie politiskie sabiedrotie atteicās no stratēģijas un nolēma kopēt citu Rietumu līderu rīcību, proti, karantīnu. Citiem vārdiem sakot, tieši grupveida domāšana bija atbildīga par katastrofālo virziena maiņu, nevis salīdzinoši saprātīgā sākotnējā pieeja.
- Viens no ziņojuma galvenajiem secinājumiem ir tāds, ka valdībai vajadzēja ieviest karantīnu agrāk, nekā tā to izdarīja – tā ir viena no “lielajām kļūdām” visos virsrakstos – un šajā sakarā viņi citē profesoru Nīlu Fergusonu:
Sākotnējā Apvienotās Karalistes politika bija pakāpeniska un pakāpeniska pieeja nefarmaceitisko intervenču ieviešanai. Visaptveroša karantīna tika noteikta tikai 23. gada 2020. martā – divus mēnešus pēc tam, kad SAGE pirmo reizi sanāca, lai apspriestu valsts reakciju uz COVID-19. Šī lēnā un pakāpeniskā pieeja nebija netīša, kā arī neatspoguļoja birokrātisku kavēšanos vai domstarpības starp ministriem un viņu padomniekiem. Tā bija apzināta politika – to ierosināja oficiāli zinātniskie padomdevēji un pieņēma visu Apvienotās Karalistes valstu valdības. Tagad ir skaidrs, ka šī bija nepareiza politika un ka tā noveda pie lielāka sākotnējā nāves gadījumu skaita nekā tad, ja sākotnēji tiktu īstenota stingrāka politika. Pandēmijas laikā, kas strauji un eksponenciāli izplatījās, katra nedēļa bija svarīga. Bijušais SAGE dalībnieks profesors Nīls Fergusons Zinātnes un tehnoloģiju komitejai sacīja, ka, ja valsts mēroga karantīna būtu ieviesta pat nedēļu agrāk, "mēs būtu samazinājuši galīgo nāves gadījumu skaitu vismaz uz pusi".
- Patiesībā nebūt nav skaidrs, ka “tā bija nepareiza politika” vai ka tā “izraisīja lielāku sākotnējo nāves gadījumu skaitu”. Šī ziņojuma autori uzskata par pašsaprotamu, ka… profesora Deivida Patona vārdi – “valdības var ieslēgt vai izslēgt infekcijas kā krānu, uzliekot vai atceļot ierobežojumus”, lai gan visi reālās pasaules dati, ko esam uzkrājuši pēdējo 18 mēnešu laikā, liecina, ka tas ir bezcerīgi naivi (sk. šiem 30 pētījumiem, piemēram). Valdības visā pasaulē, tostarp mūsu, ir vainojamas nefarmaceitisko intervenču ietekmes uz vīrusa izplatību pārvērtēšanā.
- Lielbritānijas gadījumā nav pamata uzskatīt, ka agrāka karantīna būtu samazinājusi galīgo nāves gadījumu skaitu vispār, kur nu vēl uz pusi. Kā norāda Deivids Patons, Čehijas Republika 16. martā ieviesa karantīnu, ieviesa stingru robežkontroli un pirmo reizi Eiropā ieviesa nacionālo masku nēsāšanas obligātumu. Tomēr 2020. gada rudenī bija otrais uzliesmojums, kas pamudināja to atkal ieviest karantīnu, un pēc tam vēl lielāks pieaugums decembrī, kas noveda pie trešā uzliesmojuma. Saslimstības gadījumu skaits Čehijā atkal pieauga šī gada februārī un martā, un pagājušā gada martā tai bija otrais augstākais Covid nāves gadījumu skaits uz vienu iedzīvotāju pasaulē. saskaņā ar Reuters.
Vēl nosodošāks ir salīdzinājums ar Zviedriju, kas 2020. gadā vispār neieviesa karantīnu un šobrīd ieņem 50. vietu Worldometers tabulā, kurā valstis tiek vērtētas pēc nāves gadījumu skaita uz vienu iedzīvotāju. Turpretī Apvienotā Karaliste ieņem 25. vietu.
- Šajā ziņojumā Zviedrija ir pieminēta tikai trīs reizes, divas no tām vienā zemsvītras piezīmē. Jebkurš Apvienotās Karalistes valdības reakcijas uz pandēmiju novērtējums, kurā tā netiek salīdzināta ar Zviedrijas valdības reakciju, jo īpaši tāds, kurā ieteikts ātrāk un uz ilgāku laiku ieviest karantīnu, nav jāuztver nopietni.
- Ziņojuma autori burtiski pieņem "saprātīgi sliktākā gadījuma" scenārijus, ko dažādi modelētāji (tostarp Dominika Kamingsa palīgs) izstrādāja marta vidū, lai parādītu, ka, ja valdība turpinās ievērot A plānu, t. i., pandēmijas gatavības stratēģiju, NHS būs uz pareizā ceļa, lai tiktu pārslogots. Lūk, Mets Hankoks, sniedzot liecības 8. gada 2021. jūnijā, atsaucoties uz prognozi par "nedaudz zem" 820,000 XNUMX nāves gadījumu, ja netiks ieviesti ierobežojumi:
Es lūdzu sniegt saprātīgu sliktākā scenārija plānošanas pieņēmumu. Man tika dots plānošanas pieņēmums, kas balstīts uz Spānijas gripu, un tas tika apstiprināts Kobrā 31. janvārī. Tas bija plānošanas pieņēmums 820,000 XNUMX nāves gadījumu gadījumā. […]
Nedēļā, kas sākās 9. martā, dati sāka atbilst saprātīgi sliktākajam scenārijam. Līdz nedēļas beigām atjauninātā modelēšana parādīja, ka mēs atrodamies uz ceļa, kas ir tuvu šim saprātīgi sliktākajam scenārijam. Domāju, ka skaitļi bija nedaudz zemāki par to, taču to mērogs bija neapdomīgs.
- Vai Pārstāvju palātas komitejas nevarēja nedaudz izpētīt modeļus, nevis vienkārši uztvert šīs prognozes nominālvērtībā? Ziņojuma vissmagākā kritika – ka valdības kavēšanās ar pirmās karantīnas ieviešanu izraisīja desmitiem tūkstošu nevajadzīgu nāves gadījumu – ir atkarīga no tā, vai šīs prognozes netiks apšaubītas. Ņemot vērā SAGE mežonīgo pārvērtēto novērtējumu par iespējamo saslimstības pieaugumu pēc ierobežojumu atvieglošanas šī gada 19. jūlijā, kā arī nesenāko hospitalizāciju skaita pārvērtēto novērtējumu šoruden, vai nebūtu bijis prātīgi rūpīgi pārbaudīt šos modeļus? Tā ir īpaši klaja izlaidība, ņemot vērā, ka ziņojuma autori kritizē valdības locekļus par to, ka viņi neapstrīd sniegtos zinātniskos ieteikumus: "Valdības pārstāvjiem ir pienākums apšaubīt un pārbaudīt pieņēmumus, kas ir jebkura sniegtā zinātniskā ieteikuma pamatā, jo īpaši valsts ārkārtas situācijā, taču ir maz pierādījumu, ka notikusi pietiekama apstrīdēšana." Kāpēc "valdības pārstāvjiem" ir šis pienākums, bet ne tiem, kas darbojas izvēlētajās komitejās, kurām it kā vajadzētu saukt valdību pie atbildības?
- Ja nepieciešami papildu pierādījumi tam, ka ziņojuma autori ir ticīgi uztvēruši SPI-M un citu cilvēku likteņa sludinājumus, apsveriet šo fragmentu:
Atskatoties pagātnē, šķiet pārsteidzoši, ka – neskatoties uz citu valstu dokumentēto pieredzi; neskatoties uz toreizējā valsts sekretāra atsaukšanos uz datiem ar saprātīgi sliktāko scenāriju – 820,000 400,000 nāves gadījumu; neskatoties uz vīrusa neapstrādātiem aprēķiniem, kas, ja tas skartu divas trešdaļas pieaugušo iedzīvotāju un ja viens procents inficēto cilvēku nomirtu, izraisītu 16 13 nāves gadījumu – tikai 19. martā SAGE ieteica valdībai ieviest pilnīgu karantīnu (23. martā paziņojot, ka “tā vienprātīgi uzskata, ka pasākumi, kuru mērķis ir pilnībā apturēt COVID-XNUMX izplatību, izraisīs otro uzliesmojumu”), un valdība to paziņoja tikai XNUMX. martā.
Ievērojiet pievilcību 1% IFR, kad pat Nīla Fergusona komanda Imperiālajā koledžā, kas prognozēja 510,000 XNUMX nāves gadījumu, ja valdība savā darbā pieturēsies pie A plāna slavenais 16. marta laikraksts, pieņēma, ka IFR ir 0.9 %. Patiesībā a PVO biļetens jau 0.23. gada oktobrī noteica IFR 2020% līmenī.
- Šī nevēlēšanās analizēt modelēšanas datus, kas ir ziņojuma secinājumu pamatā, ir īpaši dīvaina, ņemot vērā, ka autori atzīst modelēšanas ierobežojumus citur – “Modeļi var būt noderīgi un informatīvi politikas veidotājiem, taču tiem ir savi ierobežojumi” – un vienā brīdī mēģina vainot kavēšanos lokdaunā “pārmērīgu paļaušanos uz konkrētiem matemātiskiem modeļiem”! Atkal, man ir viens noteikums, bet tev – cits.
- Ziņojumā Lielbritānijas valdības reakcija pirmajos pandēmijas mēnešos ir nelabvēlīgi salīdzināta ar dažādu Austrumāzijas un Dienvidaustrumāzijas valdību reakciju, taču netiek ņemts vērā fakts, ka daudzas Āzijas valstis, kurām 2020. gada sākumā izdevās veiksmīgi apspiest infekciju, slēdzot robežas un ieviešot veiksmīgas testēšanas, izsekošanas un izolēšanas programmas, tagad atrodas postošu viļņu varā, neskatoties uz to, ka tās ir vakcinējušas lielas iedzīvotāju daļas. Tas liecina, ka viņu nefarmaceitiskās intervences tikai ļāva atlikt SARS-CoV-2 ietekmi, nevis no tās izvairīties.
- Ziņojumā valdība tiek kritizēta par kopienas testēšanas apturēšanu 2020. gada martā PHE testēšanas kapacitātes trūkuma dēļ un tiek slavēts Mets Hankoks par 100,000 2020 testu dienā mērķa noteikšanu, lai stimulētu sistēmu šīs kapacitātes ievērojamai palielināšanai. Autori apgalvo, ka, ja 37. gada sākumā būtu ieviesta pienācīga testēšanas un izsekošanas sistēma, sākotnējo karantīnu, iespējams, būtu varēts novērst. Arī tas ir apšaubāms pieņēmums. Galu galā valdība ir iztērējusi XNUMX miljardus mārciņu un paļāvusies uz “pasaules mēroga” testēšanas, izsekošanas un izolācijas programmu, taču tas neatturēja mūs no karantīnas ieviešanas otro un trešo reizi. Ziņojuma autori atzīst šo viedokli, taču vaino baronesi Hārdingu par to, ka viņa nav labāk vadījusi NHS Test and Trace. Tas šķiet nedaudz skarbi, jo īpaši tāpēc, ka autori atkārtoti – līdzīgi kā Ūrija Hīps – saka, ka viņu mērķis nav novelt vainu par konstatētajām kļūdām.
- Ziņojumā tiek slavēts ātrums, kādā tika izveidotas Nightingale slimnīcas, lai gan tajā tiek atzīts, ka lielākoties tās netika izmantotas. Taču iemesls, kāpēc tās netika izmantotas, daļēji ir tas, ka NHS trūka apmācītu darbinieku, lai tās nodrošinātu, piemēram, intensīvās terapijas māsu. Varbūt, ja tās būtu uzceltas lēnāk – neaizmirsīsim, ka nodokļu maksātājiem tas izmaksātu aptuveni pusmiljardu mārciņu –, valdībai būtu bijis laiks pamanīt šo acīmredzamo trūkumu plānā. Vai, reālāk, tiem, kas par to zināja jau no paša sākuma, būtu bijis vairāk laika, lai organizētu un kavētu šo bezjēdzīgo programmu.
- Autori slavē valdību un Nacionālo veselības dienestu (NHS) par to, ka nevienā brīdī netrūka intensīvās terapijas gultu un sistēma netika pārslogota, kā tas notika ar veselības aprūpes sistēmu dažās Itālijas daļās pandēmijas pirmajā fāzē. Taču, ņemot vērā milzīgās NHS aizsardzības izmaksas – gan attiecībā uz smagi slimiem cilvēkiem, kuri tika izrakstīti vai palika neārstēti, gan uz blakusparādībām, ko ekonomikai, izglītībai, ģimenes dzīvei, garīgajai veselībai utt. nodarījusi karantīna un citi Covid ierobežojumi –, nav iespējams pateikt, vai NHS prioritizēšana uz... absolūti viss pārējais patiesībā bija pareizā stratēģija. Lai to noskaidrotu, jums jāveic izmaksu un ieguvumu analīze, kuras šajā ziņojumā nav.
- Ziņojuma noslēgumā tiek slavēta Vakcīnas darba grupa Keitas Binghemas vadībā un uzsvērti Apvienotās Karalistes vakcīnas programmas “panākumi” – “viena no efektīvākajām Eiropā un, mūsu lieluma valstij, viena no efektīvākajām pasaulē”. Taču tajā tiek ignorēts fakts, ka Covid vakcīnu efektivitāte ir daudz mazāk iespaidīga nekā sākotnējie pētījumu dati, un ar katru nedēļu tā izskatās mazāk iespaidīga, ko Dr. Vils Džounss ir rūpīgi dokumentējis. Dienas SkeptisksTātad, vai milzīgie valdības izdevumi vietēji ražotu vakcīnu izstrādei un testēšanai, kā arī simtiem miljonu ārzemēs ražotu vakcīnu iegādei bija tā vērti? Viens ievērojams ziņojuma trūkums ir jebkāda risku atzīšana, kas saistīta ar paātrinātu vakcīnu apstiprināšanas procesu – tajā vienkārši elsdams slavēts ātrums, ar kādu vakcīnas tika darītas pieejamas sabiedrībai un pēc tam ieviestas NHS, un pausta cerība, ka "nākotnē to varētu veikt vēl daudz īsākā laikā". Es ceru, ka pilnīgā sabiedrības aptaujā, kad tā tiks veikta, tiks iekļauta pamatīga vakcīnas programmas izmaksu un ieguvumu analīze.
Secinājumi
Šis ir diezgan vājš ziņojums, kas, šķiet, ir rakstīts ar mērķi panākt, lai Džeremijs Hants un Gregs Klārks – divu iesaistīto atlases komiteju priekšsēdētāji – nonāktu BBC ziņās, nevis lai sniegtu nopietnu ieguldījumu izpratnē par to, ko valdība pēdējo 18 mēnešu laikā ir izdarījusi pareizi un ko nepareizi. Ir grūti apstrīdēt dažus no tā secinājumiem, taču tā galvenais secinājums – ka valdībai vajadzēja ieviest karantīnu agrāk un uz ilgāku laiku – nav balstīts uz nopietnu analīzi, nemaz nerunājot par rūpīgu pierādījumu izvērtēšanu, kas, šķiet, norāda uz pretējo virzienu. Runājot par grupu domāšanu!
Es ceru, ka oficiālā izmeklēšana, kad tā pienāks, būs intelektuāli nedaudz svarīgāka par šo.
Šis raksts ir pārpublicēts no DailySkeptic.
-
Tobijs Jangs ir žurnālists vairāk nekā 35 gadus. Viņš ir vairāku grāmatu autors, tostarp "Kā zaudēt draugus un atsvešināt cilvēkus", un viens no Knowledge Schools Trust dibinātājiem. Papildus Daily Skeptic rediģēšanai viņš ir arī Vārda brīvības savienības ģenerālsekretārs.
Skatīt visas ziņas
