KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Mēs sagaidām, ka zināšanas, kas iegūtas un pielietotas veselības ārkārtas situācijā, sniegs informāciju, kas aizsargā veselību. Taču arvien vairāk kļūst skaidrs, ka pēdējo divu gadu laikā Jaunzēlandes Ārdernas valdība ir izstrādājusi politiku, regulējumu un informācija piespiest pilsoņus lietot zāles ar provizorisku piekrišanu.
Stingri ierobežojumi bija solīja beigt kad tika vakcinēti 90% iedzīvotāju. Tas bija nepieredzēts gadījums: politikas galapunkti prasīja jaunu tehnoloģiju ieviešanu iedzīvotāju līmenī neatkarīgi no tā, vai indivīds bija pakļauts riskam vai nē.
Turklāt departaments, kura mērķis bija sasniegt 90% vakcinācijas līmeni, noslēdza līgumus par datu apkopošanu. Gadu desmitiem valdības ir popularizējušas “uz pierādījumiem balstītu zinātni” kā zelta standartu publiskai spriešanai un riska apspriešanai. Mēs redzējām iekšēji ražotu un pasūtītu zinātni, kas koncentrējās uz saslimstības rādītājiem, savukārt (neērtā) informācija publicētajā zinātniskajā literatūrā par vakcīnu risku, to samazināšanos un atklājumiem tika ignorēta.
Tas radīja stingri kontrolētu zināšanu ģenerēšanas apjomu, kas pēc tam neatbilda sen iedibinātiem demokrātijas un sabiedrības veselības principiem. Atbildīga riska pārvaldība prasa, lai valdības reaģētu uz datiem, kas liecina, ka tehnoloģija nav tik efektīva vai, iespējams, ir kaitīgāka nekā aprēķināts, jo demokrātiskas valdības galvenais uzdevums ir visu pilsoņu aizsardzība un drošība. Tehnoloģijas nedrīkst tikt novērtētas un nenoteiktība jāatmet malā, lai sasniegtu politikas mērķus.
Vispārēja vakcinācija tiek pieņemta no 2021. gada aprīļa
Jaunzēlandes stratēģija “Apvienoties pret Covid-19” “likvidēšanai” tika apstiprināta 2020. gada pirmajā ceturksnī. Politika, propaganda un likumdošana galvenokārt bija vērsta uz saslimstības gadījumu jeb inficēšanās līmeni, nevis mirstības līmeni kā riska mēru.
Lai gan klīniskie pētījumi nepierādīja, ka vakcīna novērš vīrusa pārnešanu un inficēšanos, valdība kampaņā “Vienoti pret Covid-19” reklamēja “potēku” kā veidu, kā aizsargāt ģimenes. Pastāvīga ziņošana par saslimstības rādītājiem veicināja pastāvīgas bailes un nenoteiktības stāvokli iedzīvotāju vidū, kuri inficēšanos ar SARS-CoV-2 vīrusu uztvēra kā kaut ko līdzīgāku Ebolas vīrusam.
Ardernas valdības nodoms, lai visi iedzīvotāji saņemtu mRNS vakcīnu, tika paziņots, izmantojot piegādes līguma parakstīšanaŠis nodoms pēc tam tika iestrādāts politikā un regulējumā, izmantojot Luksoforu sistēma, paredzēts, lai pagrūstu iedzīvotājiem, kas vecāki par 12 gadiem, jāievēro atbilstības prasības.
Līdz 2021. gada jūlijam bija zināms, ka vakcīnas iedarbība ir samazinājusies un tā vairs nav noplūdusi. Infekcijas bija relatīvi izplatītas un daudziem. Klīniskie pētījumi joprojām ir nepilnīgi, trūkst informācijas. ilgtermiņa drošības datiPārbaudījumi nav pierādīt, ka vakcīna novērsa hospitalizāciju un nāvi.
Tomēr 2022. gada aprīlī Jaunzēlandē obligātās vakcinācijas joprojām ir obligātas pierobežas darbiniekiem, veselības aprūpes un invaliditātes darbiniekiem; labošanas iestāžu darbiniekiem; aizsardzības darbiniekiem; Jaunzēlandes ugunsdzēsības un neatliekamās palīdzības dienestiem (FENZ) un policijas darbiniekiem. Šīm profesijām ir jābūt vakcinētām un jāsaņem revakcinācija pret COVID-19.
Pie "Luksofora oranžā" kivi "obligāti jāvalkā sejas maska" mazumtirdzniecības uzņēmumos, koplietošanas un sabiedriskajā transportā, valdības iestādēs un apmeklējot veselības aprūpes pakalpojumus. Tas notiek, neskatoties uz to, ka februārī Omicron uzbrukums pāršalca Jaunzēlandi.
Pirmajā nedēļā pēc vasaras brīvlaika skolā un universitātē paklausīgie maskās valkājošie manu bērnu jaunie draugi, tostarp mans dēls, no Otago un Kenterberijas Dienvidsalā līdz pat galvaspilsētai Velingtonai un Oklendai, pirmajās nedēļās pēc atgriešanās universitātē tika ieslodzīti ar omikronu. Valsts nav sniegusi nekādu omikrona un masku efektivitātes novērtējumu.
Riska modelētāji
Valdības politikas procesi pastāvīgi ir izslēdzuši neērtas zināšanas kas liecināja par nenoteiktību vai risku. Pirmkārt, politika, kas pavada un pamato Covid-19 tiesību aktus un rīkojumus, un līgumslēdzējas iestādes modelēšana. Te Pūnaha Matatini (TPM) ietvēra šauru argumentāciju, kas bija valsts apgalvojumu centrā, fiksējot naratīvu, ka infekcija bija riska prognozētājs, modelējot vienu infekcijas vilni pēc otra.
Otrkārt, likumdošanas atbalsta politika izslēdza tādu aspektu ņemšanu vērā, vecuma stratificēts risks un netika ņemti vērā Jaunzēlandes Veselības aizsardzības likumā ietvertie infekcijas slimību pārvaldības vispārējie principi. Treškārt, nekad netika veiktas zinātniskās literatūras apskates, kas varētu publiski identificēt un paziņot par ar vakcīnu saistīto kaitējumu risku un efektivitātes jautājumiem.
Atšķirības ir ievērojamas. Valdības Covid-19 Unite kampaņa pandēmijas attīstības gaitā neizdevās paziņot vecumam atbilstošu hospitalizācijas un nāves risku. Jauni pierādījumi par infekcijas mirstības rādītāji netika ziņots sabiedrībai. Modelēšanas dokumentos TPM tika izmantots vecās infekcijas mirstības statistikas kas pārvērtēja mirstības rādītājus.
Vakcīnas iedarbības samazināšanās vai infekcijas uzliesmojuma iespējamība netika ņemta vērā. svarīgs politikas dokuments koncentrējoties uz elimināciju un ko veic TPM modelētāji. Dabiskās infekcijas loma plašāka un aizsargājoša strukturālā reakcija, palīdzot iedzīvotājiem pāriet uz kolektīvās imunitātes statusu, tika pazeminātsLai gan kolektīvā imunitāte tika atzītstika veikta testēšana un datu modelēšana, lai identificētu dabiski iegūtu kolektīvo imunitāti populācijā. Vēlāka modelēšana ekskluzīvi saistīts kolektīvā imunitāte ar vakcināciju.
Iespējams, šeit aplūkotās problēmas nav pārsteidzošas, ņemot vērā, ka lielākā daļa modelēšanas tika veikta ārpus Jaunzēlandes valsts veselības iestādēm. Tā vietā skaitļu apstrādi veica datu analītiķi, matemātiķi, kas saistīti ar TPM, piedaloties tikai nedaudziem sabiedrības veselības ētikā apmācītiem infekcijas slimību epidemiologiem. Un, protams, zinātni un datu modelēšanu tieši finansēja valdības departamenti un ministrijas, kas nodarbojas ar vairāk nekā 90% vakcīnas ievērošana.
Globālā vakcinācijas politika ignorēja faktu, ka ar infekcijām saistītais risks vienmēr koncentrējoties uz gados vecākiem un nespēcīgiem cilvēkiem, kā arī cilvēkiem ar sarežģītām multimorbiditāšu slimībām. Satraucoši, ka klīnisko pētījumu dati atzina, ka vakcīnas efektivitāte joprojām ir neskaidra tiem, kam ir vislielākais Covid-19 kaitējuma risks – cilvēkiem ar imūnsistēmas traucējumiem, autoimūnām slimībām un vājiem cilvēkiem, kā arī cilvēkiem ar iekaisuma slimībām. (skatīt 115. lpp.)Turklāt, tā kā koronavīrusi viegli mutē, bija ļoti iespējams, ka vakcīnai būs īss derīguma termiņš.
Agrīnā ārstēšana tika atlikta
Valdībām ir uzticēts vispārējs pienākums aizsargāt veselību, kas ietver iedzīvotāju tiešu apdraudēšanu ar sliktas politikas palīdzību. vienmēr loma drošām, atzītām zālēm ar ilgu drošas lietošanas vēsturi, kas pirms laišanas tirgū ir pilnībā pārbaudītas.
Agrīna ārstēšana varēja tikt integrēts kā galvenais instruments hospitalizācijas un nāves novēršanai. Agrīna ārstēšana ļauj izvairīties no mutējošu variantu dilemmas, vienlaikus aizsargājot riska grupas, kuru imūnsistēma varētu nebūt tik reaģējoša uz vakcīnu.
Tradicionāli ārstiem ir tiesības mainīt zāļu lietošanas mērķi saviem pacientiem, piemēram, pretvīrusu līdzekļus ar ilgu drošas lietošanas vēsturi. Tomēr 2021. gada jūlijā valdība noteica ierobežojumus apstiprinātas zāles ārstēšanai.
Vismaz no oktobra Jaunzēlandes ārsti bija uzdots "nelietot citus pretvīrusu līdzekļus ārpus klīniskā pētījuma", kamēr Medsafe brīdināja par drošā pretvīrusu līdzekļa Ivermektīna lietošana elpceļu vīrusa ārstēšanai. Tomēr klīniskās vadlīnijas bija paredzētas kā pēdējās iespējas medicīnā hospitalizētiem pacientiem, nevis kā aizsargājošas vai profilaktiskas terapijas mājas apstākļos.
Šīs direktīvas ir sašķēlušas informētas piekrišanas praksi, kas veido uzticības pamatu ārsta un pacienta attiecībās. Pat Jaunzēlandes Medicīnas padome, organizācija, kas piešķir licences medicīnas praktizēšanai, paziņoja, ka pastāv "profesionālajā praksē nav vietas pretvakcinācijas vēstījumiem." Šīs darbības var netīšām graut uzticību vakcīnām un ārsta un pacienta attiecībām turpmākajos gados.
Ārstu apklusināšanas sekas, no kuriem dažiem ir apturētas medicīniskās licences, ņemot vērā iepriekš minētās datu nepilnības, ir ārkārtējas.
Ētiskie jautājumi joprojām tiek atstāti novārtā. Proporcionalitātes princips, kas ir iestrādāts 1956. gada Veselības likums, ir faktiski atcelts. Proporcionalitāte, kas ņem vērā individuālo risku, ir viens no sabiedrības veselības pamatprincipiem. Medicīna ir tehnoloģija, un telpa, kurā bioloģija satiekas ar tehnoloģijām, tostarp medicīnu, nekad nav nemainīga un prasa uz vērtībām balstītu spriedumu. Medicīniskas iejaukšanās riska pārvaldība grūtniecei, jaunietim vai bērnam prasa ievērojami atšķirīgu apsvērumu nekā 75 gadus vecam cilvēkam.
Demokrātiski neatskaitāma likumdošana
Kopš 2020. gada janvāra mērķtiecīgi un konsekventi ir īstenota tiesību ierobežošanas cunami. Apspriešanās ar pilsoņiem bija niecīga, un sabiedrības viedoklis vairumā gadījumu tika sniegts tikai dažas īsas dienas. Bezprecedenta tiesību aktu lavīna... noteikumi un rīkojumi Ardernas valdības izlaistās stingrās prasības gandrīz ikvienam saņemt mRNS vakcīnu.
Līdz 2021. gada vidum — pirms vairuma mandātu — zinātniskā literatūra bija atklājošs ka vakcīnas iedarbība mazinājās; ka notika strauja inficēšanās un ka pastāv plaši pierādījumi, ka tā izraisīja plašu blakusparādību klāstu un pat nāvi. Šīm zināšanām vajadzēja padarīt jebkādu darbaspēka vakcinācijas mandātu par spēkā neesošu, taču tā vietā līdz oktobrim valsts divkāršoja spēkus un noteica mandātus un noteikumus, kas juridiski un sociāli piespiestu lielāko daļu iedzīvotāju, kas vecāki par 12 gadiem, vakcinēties.
Iespējams, ka pēdējo divu gadu laikā radītais likumdošanas kalns nekad ievēroja demokrātiskās atbildības un pārredzamības normas. Lai zinātni pandēmijas laikā varētu izmantot sabiedrības interešu labā, iestādēm, kas nosaka šos noteikumus, jāvadās pēc principiem, kas aizsargā veselību.
Valdības iestāžu nespēja izmantot recenzētu zinātnisko literatūru, vienlaikus piešķirot prioritāti iekšējai modelēšanai, ir skaidri redzama, izsekojot tiešsaistē glabātajai literatūrai attiecīgajās iestādēs. Visspilgtāk tas ir dokumentēts… politika, kas sniegta, lai atbalstītu nepieredzētu likumdošanas apjomu.
Šķiet, ka kopš 2019. gada beigām institucionālās intereses paredzēja, ka vakcīnu drošība būs neapmierināta. Tomēr publiska foruma nebija. Tā vietā grupas, kas centās apšaubīt jaunās mRNS vakcīnas drošību, palika ārpusē.akreditētaplašsaziņas līdzekļi, iespējams, nepieredzētā Covid-19 atvēsinošās ietekmes dēļ finansējums un Reklāma kas efektīvi iekaroja galvenos plašsaziņas līdzekļus.
Jaunzēlandes štata lēmums par to, ka riskam nepakļautie cilvēki pieņem jaunu tehnoloģiju, radot noteikumus (kā grūdiena politiku), kas ierobežoja nevakcinēto ekonomisko un sociālo dzīvi, lai gan jau bija agrīni pierādījumi, ka vakcīna ir noplūdusi un potenciāli kaitīga, prasīs vairākus gadus, lai to atklātu. Turpinoties prasībām, cietušās grupas turpina... saskaras ar šķēršļiem taisnīguma iegūšanai pēc vakcīnas izraisītas traumas un nāves.
Galu galā šāda prakse rada nopietnas šaubas par valsts spēju ievērot plašākus pienākumus aizsargāt veselību un sabiedrības intereses turpmākās ārkārtas situācijās. Jaunzēlandes reakcija uz Covid-19 pandēmiju kalpo kā gadījuma izpēte – precedents – turpmākām ārkārtas situācijām veselības jomā.
Sīkāku ieskatu šajā diskusijā var atrast rakstā, Covid-19 ārkārtas pilnvaras un par DārdoņaŠis raksts ir paredzēts, lai palīdzētu akadēmiskajiem un juridiskajiem ekspertiem, pilsoņiem un kopienām apsvērt Ardernas valdības politikas un zinātnes izmantošanu no 2020. līdz 2022. gadam. Es apšaubu Jaunzēlandes valsts potenciālu sabiedrības interesēs pārvarēt nākotnes pandēmijas un nākotnes tehnoloģiskās pretrunas.
-
Dž. R. Bruninga ir konsultante socioloģe (bakalaura grāds lauksaimniecības uzņēmējdarbībā; maģistra grāds socioloģijā) no Jaunzēlandes. Viņas darbs pēta pārvaldības kultūru, politiku un zinātnisko un tehnisko zināšanu radīšanu. Viņas maģistra darbs pētīja veidus, kā zinātnes politika rada šķēršļus finansējumam, kavējot zinātnieku centienus izpētīt kaitējuma augšupējos cēloņus. Bruninga ir organizācijas “Ārsti un zinātnieki globālai atbildībai” (PSGR.org.nz) pilnvarniece. Referātus un rakstus var atrast vietnēs TalkingRisk.NZ, JRBruning.Substack.com un Talking Risk vietnē Rumble.
Skatīt visas ziņas
