KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Cilvēkiem lēnām izkāpjot no miglas, kas viņiem nolaidās 2020. gada martā, ir jūtama dezorientācijas un trauksmes sajūta. Daži no tiem, kas piedalījās fanātismā un iebiedēšanai, ir pārrakstīšana vai atmiņas glabāšana ko viņi patiesībā teica un darīja. Citiem ir ierosināja pandēmijas amnestiju, it kā visi tikko pamostos pēc dzēruma nakts un miglaini atcerētos, ka ir izdarījuši kaut ko tādu, ko viņiem, iespējams, nevajadzētu darīt, bet hei, tas viss bija labi iecerēts. Ikviens pieļauj kļūdas, tāpēc turpināsim.
Kas patiesībā notika ar miljoniem cilvēku, kuri uzturēja Covid cirku? Kādi spēki darbojās viņu prātos, kas tagad beidzot sāk atkāpties? Vai uznāks vēl viens vājprāts, un ja tā, tad kāpēc un kad?
Savā grāmatā, Totalitārisma psiholoģija, klīniskās psiholoģijas profesors Matiass Desmets runā par “masu veidošanos” — fenomenu, ko vēsturiski dēvē par “pūļa veidošanos”. Desmets apgalvo, ka lielākā daļa pasaules iedzīvotāju 2020. gada sākumā saplūda pūlī. Stāstījums par šo pūli sāka dominēt publiskajā, politiskajā un privātajā sfērā, padarot to klasiski “totalitāru”, Desmeta notikumu. sniedz plašā vēsturiskā un tehnoloģiskā perspektīvā. Viņa izvirzītās problēmas ir būtiskas, lai saprastu, kas, visticamāk, notiks tālāk, un lai noteiktu mūsu pašu lomu kā Team Sanity dalībnieku nākamajos gados.
Mēs pilnībā piekrītam Desmeta galvenajai tēzei, un tā ir gandrīz identiska tam, kas redzams mūsu pašu rakstos: daudzu valstu iedzīvotāji 2020. gada februārī–martā kļuva par pūļiem, apsēsti ar meklēšanu aizsardzībai pret jaunu vīrusu. Elites atsaucās uz aicinājumu uz upuriem un drošību, izplatot propagandu un pasūtot veselības rituālus, kurus iedzīvotāji labprāt pieņēma un pastiprināja. Cilvēki atteicās no savas individualitātes un kritiskās domāšanas, izmantojot savu prātu nevis lai apšaubītu totalitāro kontroli, kas atņēma viņu pamatbrīvības, bet gan lai tās racionalizētu un evaņģelizētu.
Aprakstot, kā indivīdi domā un uzvedas šajās pūļos, Desmets balstās uz gadsimtiem ilgām socioloģiskām domām, tostarp Eliasa Kaneti, Gustava Le Bona, Hannas Ārentes darbiem un jo īpaši Frankfurtes skolas darbiem. Viņš atzina savā 2022. gada jūlijā intervija ar Džonu Votersu (un atkal gandrīz identiskā intervija ar Takeru Karlsonu 2022. gada septembrī), ka viņam bija vajadzīgi daži mēneši 2020. gadā, lai saprastu, ka ir izveidojušies pūļi. Arī mēs atpazinām pūļa veidošanos tikai vairākus mēnešus pēc trakuma, apmēram pēc apmēram jūnijs 2020. Rietumos bija pagājis tik ilgs laiks, kopš šī parādība notika tādā mērogā, ka šķiet, ka šī iespēja ir izslīdējusi no mūsu kolektīvās apziņas. Mums nav zināms neviens komentētājs, kurš identificēja pūļa veidošanos jau pašā sākumā un rakstīja par to.
Lai gan Covid pūļi tagad lēnām izklīst, postījumi ir tik lieli, un mācības, ko cilvēces rīcība šajā periodā mums ir devusi, ir tik nebaudāma un izaicinoša, ka pārņem drebuļus tiem no mums, kuri nepiedalījās.
Iedzīvotāji vadīja valdību, nevis otrādi
Viena no galvenajām pūļa dinamikas sekām ir tāda, ka nav neviena vainīgā, nav čūskas galvas, nav ienaidnieka, kas plānoja Covid sāgu pirms gadiem. Pūļos gan iedzīvotāji, gan to vadītāji iekļūst pieņemtā stāstījuma virpulī, ievelkot tos visus mežonīgā izbraucienā, kam, atšķirībā no izbrauciena atrakciju parkā, nav paredzama ceļa vai beigu. Jā, elite uzņemas cietuma uzraugu un autokrātu lomas, taču šīs ir lomas, ko no tām pieprasa viņu pašu iedzīvotāji. Ja viņi atsakās spēlēt, kā prasīts, viņi ātri tiks atmesti malā un aizstāti ar citiem, kas ir gatavi veikt šo biznesu. Kā norāda Desmets, jebkuras elites daļas noņemšana nebūtu mainījusies, tāpat kā tagad.
Spilgts piemērs šai dinamikai, kas tika demonstrēta Londonā 2020. gada martā. Riši Sunaks, toreizējais Apvienotās Karalistes kasieris (tagad premjerministrs), nesen mums atgādināja par to, kas notika tajās dienās: medicīnas iestāde un politiķi patiesībā centās sekot 100 gadus ilgās medicīnas zinātnes gudrībām un pretojās bloķēšanai, taču britu iedzīvotāju satraukums bija tāds, ka valdība piekāpās un izraisīja bloķēšanu. vienalga.
Viens no mums toreiz atradās Londonā un no personīgās pieredzes var pārliecināties, ka tas ir tieši tā. Apvienotās Karalistes valdības vājā pretestība sabruka baiļu paisuma vilnī. Pēc tam, kad politiķi bija pakļāvušies sabiedrības spiedienam, institucionālie mediķi iekrita rindā, izvirzot priekšplānā tādus mediju suņus kā Nīlu Fergusonu, kuram bija īpaša tieksme izspēlēt apokaliptiskus scenārijus, kas ļāva īstenot totalitārus risinājumus.
Netieši Desmets noraida domu, ka aiz tā visa bija ķīnieši vai ka Pasaules ekonomikas forums, CIP, PVO vai kāda neliela kliķes bloķēšanas mediķu grupa plānoja katastrofu kā ļaunie ģēniji, kurus redzat Džeimsā Bondā. filmas. Protams, vairākas grupas izmantoja iespēju iegūt lielāku jaudu, tiklīdz bija sācies satricinājums, vai arī pilnveidoja savas ilggadējās dienaskārtības un vēlmju sarakstus, taču neviens neredzēja, ka tas viss tuvojas, un neviens nebija izdomājis, kā manipulēt ar miljardiem cilvēku, lai tie iekristu.
Akciju trajektorija tajās pirmajās dienās liecināja par pārsteigumiem: milzīgs kritums (tostarp, piemēram, Big Tech sektorā) 2020. gada februārī–martā, kam sekoja milzīgs pieaugums atsevišķās nozarēs (piemēram, Big Tech) pēc maija. 2020. gads, kad tirgi sāka noskaidrot, kas īsti ir noticis un kas gūst labumu no jaunās realitātes. Ja kāds būtu iepriekš zinājis, kā visi žetoni nokritīs, šī persona tagad būtu bagātākā persona pasaulē.
Mēs pilnībā piekrītam Desmeta domām par to visu, lai gan “lielas sazvērestības” neesamība kaitina daudzus Team Sanity, kuriem patīk vainīgā vienkāršība, uz kuru var vainot visu. Tā ir vieglākā izeja. Tomēr vai tiešām ir iespējams, ka daudzos ASV tiesnešus visā valstī, kuri nevēlējās īstenot ASV konstitūciju, kaut kādā veidā vadīja nelietīgi ķīnieši?
Vai ir lietderīgi domāt, ka atsevišķu ES valstu lēmumi maskēt un injicēt mazus bērnus viņu dzīves centimetra rādiusā patiešām ir daļa no WEF sižeta, kas tika izveidots pirms 20 gadiem? Nē. Nevajadzētu vainot pašus ASV tiesnešus un ES likumdevējus par to, ko viņi nolēma darīt, gan tāpēc, ka “lielās sazvērestības” alternatīva ir ārkārtīgi maz ticama, gan tāpēc, ka individuālas vainas noteikšana par atsevišķām darbībām ir Rietumu tiesu domāšanas pīlārs. Saukt cilvēkus pie atbildības par to, ko viņi izdarījuši, ir daudz konfrontējošāk un politiski sarežģītāk nekā vainas izvirzīšana no ārpuses, taču tas ir jādara, lai atjaunotu taisnīgumu.
Desmets apgalvo — un šeit mēs ar viņu šķiramies —, ka populācijas pēdējo desmitgažu laikā ir kļuvušas psiholoģiski piemērotas pūļiem. Viņš arī piedāvā risinājumus, kas mums šķiet nepārliecinoši.
Desmets identificē racionālismu, mehānisku domāšanu un atomizāciju mūsdienu sabiedrībā kā tādus, kas kopā ir izraisījuši augstu vientulības un trauksmes līmeni apkārtējā vidē. Pēc tam viņš apgalvo, ka šo parādību pieaugums radīja lielu cilvēku grupu, kas vēlas pieņemt kopīgu lietu, lai aizpildītu tukšumu savā dzīvē. Tas patiesībā ir vecs arguments, ko vadīja arī Teodors Adorno no Frankfurtes skolas, rakstot 1950. gados. Čārlija Čaplina izcilā filma Modern Times bija līdzīga garša: rūpnīcas strādnieks uz konveijera, jūtoties atsvešināts no citiem, vientuļš un iespaidojams, kļūst par sēdošu pīli pūļa aicinājumam.
Ir viegli piekrist Desmetam, ja skatās tikai uz ASV vai Ķīnu. Var viegli apgalvot, ka šajās abās valstīs Covid izplatības periodā atsvešināšanās pieauga un kļuva mehāniska, un “racionālā” domāšana radīja pārliecību, ka sarežģītas sociālās problēmas var kontrolēt un novērst ar tehnoloģiju palīdzību. Var teikt, ka turpmākās patērniecības tendences pirms 2020. gada un daudzu sociālo attiecību pakāpeniska aizstāšana ar tiešu mijiedarbību ar valsti veselības, izglītības un citās jomās ir katalizējušas atomizētu un vientuļu iedzīvotāju rašanos, kas izmisīgi meklē kopējus draudus piesiet tos.
Tādu darbu pieaugums, ko mēs citur saucam par “muļķīgiem darbiem”, kas atstāj cilvēkus bez vērtības vai cieņas sajūtas, digitālie aizvietotāji personiskajām attiecībām un kopienām, kas nevar piedāvāt drošību un apstiprinājumu, ko piedāvā klātienes dažādība, un augsts līmenis. nevienlīdzība, kas daudziem cilvēkiem liek justies nepilnvērtīgiem, neapšaubāmi bija kā degviela uz uguns. Visi šie elementi saskan ar Desmeta apgalvojumu, ka pati modernitāte ir sagatavojusi cilvēci jaunam pūļu laikmetam.
Tomēr pieņemsim plašāku skatījumu, kurā šī argumentācija sāk šķist mazāk derīga kā skaidrojums tam, kas notika 2020. gada sākumā.
Pirmkārt, Covid panika pārņēma visu pasauli, daudzās dažādās kultūrās un dažādos ekonomikas veidos. Lai Desmeta stāsts būtu patiess, visur būtu jāpiemēro viens un tas pats “modernitātes sausā tindera” arguments, kā arī vajadzētu būt patiesībai, ka tām dažām valstīm, kurās neprāts tika apturēts (Zviedrija, Nikaragva, Tanzānija, Baltkrievija), ir jāapvienojas trūkst šīs sausās tinder.
Tomēr panika nepārvērsa pūļos tikai vientuļo Rietumu tautas, bet arī tos, kas dzīvo emocionāli siltākajos Latīņamerikas reģionos, Subsahāras Āfrikas galvenokārt lauksaimniecības sabiedrībās, spēcīgi reliģiozajās un uz ģimeni orientētās Arābu līča valstīs, un supersekulārā Singapūras valsts.
Kāpēc dažas valstis izbēga no neprāta, ja ne tāpēc, ka tās bija izbēgušas no kodīgajiem modernitātes elementiem? Šķiet, ka galvenie iemesli ir vairāk saistīti ar nejaušu veiksmi, nevis ar šo valstu attiecībām ar tehnoloģijām vai apgaismības laikmeta racionālistiskajiem uzskatiem. Tanzānijas prezidents nekavējoties vērsās pret stāstījumu, cenšoties aizsargāt savu valsti. Nikaragva bija piesardzīga pret jebkādiem medicīniskiem stāstiem, kas nāk no ārpus tās robežām.
Baltkrieviju vadīja diktatūra, kas tobrīd nevēlējās vājināt savu valsti. Zviedrijā bija daudz mehāniski racionālu domātāju, taču tajā bija arī diezgan savdabīgs veselības iestāžu kopums, kurā strādāja konkrēti cilvēki, Anderss Tegnels un Johans Giesecke, kuri atgrūda savus apkalpotos cilvēkus. Ja mums šie atsevišķie stāsti būtu jāsaliek vienā virsrakstā, tas varētu būt "drosmīgs patriotisms, kas brīnišķīgi parādās īstajā vietā un laikā".
Kā empīristi mēs nevaram neievērot, ka 2020. gadā redzamais starptautiskais pūļa veidošanās modelis neatbilst argumentam, ka modernitāte radīja “sauso tinderi”, kas, iespējams, ir vajadzīgs, lai veidotos covid pūļi. Tas neatbilst mūsu kolēģa Braunstona autora Toršteina Siglaugsona apgalvojumam, kurš sekoja Desmeta argumentam, ka “veselīga sabiedrība nepakļaujas masu veidošanai”. Mūsuprāt, tas ir pārāk optimistiski un turklāt pārāk ērti.
Empīriskais ieraksts arī neder Džordžo Agambena skaidrojums par notikušo. Viņš atzīmē, ka gadu desmitiem ilgās varas sagrābšanas, kas tika veiktas drošības pasākumu laikā, radīja iedzīvotājus, kurus mēdza valdīt bailes, un valdniekus, kas pieraduši izturēties pret bailēm. Šis stāsts attiecas uz Itāliju (ko komentēja Agambens), taču tas neizskaidro Covid pūļu rašanos visā pasaulē 2020. gadā.
Vēl viens fakts, kas nesaskan ar Desmeta hipotēzi, ir tas, ka labklājība un sociālie sakari Eiropā faktiski uzlabojās gadu desmitiem ilgi pirms 2020. gada, kā parādīts iepriekš attēlotajos datos. 2000. gadu sākums bija pozitīvās psiholoģijas zelta laikmets, kad tūkstošiem pašpalīdzības grāmatu par apzinātību un labsajūtu tika pārdotas miljoniem eksemplāru, un veselas valstis pieņēma kopienas veidošanas politiku, piemēram, Apvienotās Karalistes Nacionālās loterijas labklājības iniciatīvas. Iespējams, ka ASV pēdējo 30 gadu laikā ir kļuvušas vientuļākas, taču tā nav taisnība lielai daļai Eiropas, jo, šķiet, ir izdevies izveidot mierīgu un pārtikušu sabiedrību. Jā, sabiedrības ar daudzām korumpētām valdībām un augstu nevienlīdzību, bet vienalga laimīgas un sabiedriskas.
Labs piemērs ārkārtīgi sociāli saistītai un laimīgai vietai, kurā ir pārliecināti pilsoņi, kas tic sev, bija Dānija, valsts, kas jau desmit gadus ir bijusi pasaules laimīgāko valstu pieciniekā. Tomēr Dānija bija ļoti agrīna bloķētāja (pēc Itālijas). Dāņi no tā izrāvās salīdzinoši ātri, taču sākotnēji viņus aizrāva tāpat kā visus pārējos, neskatoties uz viņu augsto sociālo kohēziju, zemo korupcijas līmeni un vientulības trūkumu.
Mēs secinām, ka cilvēces domāšanā 2020. gada janvārī nebija nekā īpaša, kas padarīja to uzņēmīgāku pret pūļa veidošanos. Pārliecinošāks stāstījums, mūsuprāt, ir tas, ka katrā grupā un katrā sabiedrībā vienmēr ir potenciāls pārvērsties par pūli, lai to tikai pamodinātu spēcīgs emocionāls vilnis. Covid gadījumā tas bija baiļu vilnis, ko pamodināja putenis, kurā masu medijos tika ziņots par jaunu elpceļu vīrusu.
Galvenais, kas izskaidro, kā Covid bailes pārņēma pasauli, ir (sociālie) mediji. Jaunās informācijas sistēmas ļāva pašpietiekamam trauksmes vilnim plašā mērogā pārraidīt no cilvēka uz cilvēku, izmantojot informācijas apmaiņas līdzekļus, plaši izplatītā un nāvējošā pasaules mēroga superizplatīšanas pasākumā.
Jā, šis vilnis tika manipulēts un pastiprināts visu veidu iemeslu dēļ, taču kopīgu sociālo mediju pastāvēšana visā pasaulē bija patiess Covid pūļu rašanās veicinātājs. Masu mediji ir globālā pūļa veidošanās kārts, nevis mehānisks skatījums uz pasauli, apgaismības racionālisms vai šķietama cilvēku vientulība ar bezjēdzīgu darbu. Mūsuprāt, cilvēcei nav jāuztraucas, lai tā kļūtu par pūli. Viss, kas nepieciešams, ir tāda vai cita veida megafons, medijs, ar kuru aizrautība tiek dalīta ar daudziem. Plašsaziņas līdzekļiem aptverot visu pasauli, agri vai vēlu noteikti notika liela vispasaules panika.
Vai mums vajadzētu pagriezt muguru "apgaismībai"?
Desmets nepārprotami iebilst pret apgaismības ideāliem, ievērojot to pašu domu virzienu kā Frankfurtes skola. Arguments ir tāds, ka argumentācijas process par citiem rada "citu", padarot citus par analīzes objektu un tādējādi kaut ko tādu, kas atrodas nedaudz nepieejamā vietā no tiešākas empātijas. Desmets atzīmē, ka šis "cits" atvieno cilvēkus no viņu pašu empātijas.
Viņam ir taisnība par “cita” ietekmi, taču šī ietekme nav raksturīga tikai saprātam. Jebkāda veida komentēšana par citiem, piemēram, mēģinājums izskaidrot citu uzvedību, piemēram, attiecībā uz viņu attiecībām ar dievu, rada tādu pašu efektu, pārvēršot citus cilvēkus par domu objektiem. Reliģiski attaisnotā ķeceru “citniecība” viduslaikos ļāva pūļiem sadedzināt savus līdzcilvēkus uz sārta.
Līdzīgs arguments attiecas uz mehāniskiem pasaules uzskatiem. Cilvēki ir izmantojuši instrumentus, lai ietekmētu dabu tūkstošiem gadu, mērķtiecīgi un pastāvīgi mainot savu vidi. Lai gan apgaismības laikmets redzēja īpaša veida domāšanas par citiem izrāvienu un pilnīgi jaunu rīku komplektu, tā neizgudroja atšķirību un vides veidošanu, bet drīzāk noveda pie tā, ka tika aizstāti iepriekšējie veidi, kā darīt šīs lietas, kas nebija mazāk 'citādi' vai šķīries no dabas.
Kā vienkāršu piemēru var pārdomāt faktu, ka Angliju praktiski klāja mežs, pirms cilvēki to kolonizēja, un pēc tam gadsimtiem ilgi notika stabila meža seguma samazināšanās, jo zemi sāka izmantot lauksaimniecībai, un mežs atkal pieauga tikai pēdējos 100 gadus (skatīt zemāk). Ir grūti apgalvot, ka apgaismības periods (pēc 1700. gada) tiek izvēlēts kā īpaši "no dabas atdalīts".
Mehāniskā un racionālistiskā domāšana ir devusi cilvēcei arī milzīgus ieguvumus, no kuriem mēs nevaram iedomāties, ka mūsu suga atsakās. Mehanizētā lauksaimniecība, mehanizēts masu transports, masu izglītība, masu informācija, masveida ražošana: tās ir būtiskas mūsdienu ekonomikas daļas, kas ir palīdzējušas cilvēcei izaugt no 300 miljoniem nabadzīgo cilvēku romiešu laikos līdz gandrīz 8 miljardiem daudz turīgāku un ilgāk dzīvojošu cilvēku mūsdienās.
Šim progresam vienkārši nav atpakaļceļa. Cilvēce neatsakās no cirvja, ko tā izgudroja malkas skaldīšanai tikai tāpēc, ka cirvi izmantos arī citu nogalināšanai. Cilvēce drīzāk izstrādā vairogus kā pretpasākumu paaugstinātajam nogalināšanas potenciālam, vienlaikus pilnveidojot cirvi kā malkas smalcināšanas rīku. To mēs noteikti darīsim arī šoreiz. Mēs neatkāpsimies uz tehnoloģijām, tostarp prāta tehnoloģijām, kas šobrīd mums tik labi darbojas tik daudzās jomās.
Lai gan mēs jūtam līdzi un piekrītam Desmeta dvēseliskajam aicinājumam apzināties racionalitātes robežas, cilvēka vajadzību pēc mistikas un empātiskas saiknes un labuma, kas izriet no drosmīgas, principiālas lēmumu pieņemšanas, mēs nedomājam, ka šādi aicinājumi palīdzētu. sabiedrības gūst lielu progresu. Pirmkārt, morālie aicinājumi no malas vienmēr izklausās mazliet izmisīgi. Patiesi spēcīgajiem ir armijas un plašsaziņas līdzekļi, lai īstenotu savu gribu un iznīcinātu visus šādus aicinājumus aizmirstībā. Turklāt, kad sabiedrība patiešām vēlas atcerēties mācības tālā nākotnē, tā meklē kaut ko, ko ierakstīt vēstures grāmatās, kas ir mazāk nepastāvīgs nekā morāle.
Edmunds Bērks, angļu konservatīvais filozofs, lieliski tvēra šo faktu, apgalvojot, ka tieši ar savu izglītību, likumiem un citām institūcijām mēs atceramies gadsimtu gaitā iegūtās dziļās zināšanas par to, kas darbojas un kas ne. Mācīšanās no mūsu pašreizējām kļūdām līdzīgi radīs ilgtermiņa ietekmi, mainot mūsu iestādes. Mēs neapturēsim masu izglītību, masu transportu, nacionālo nodokļu iekasēšanu vai lielāko daļu citu darbību, ko sabiedrība ir pieņēmusi gadu tūkstošos, lai uzplauktu konkurencē ar citām sabiedrībām. Mēs vienkārši uzlabosim pašreizējās problēmu kopas iesaistītās institūcijas, izmantojot atziņas, kas gūtas no pēdējās vēstures kārtas kļūdām un panākumiem.
Tātad ilgtermiņā spēles nosaukums nav morāls aicinājums, bet gan institucionālā evolūcija. Pat franču revolucionāri un boļševiki, kuri abi izmantoja brutālas metodes, lai pārskatītu savu sabiedrību, patiesībā saglabāja lielāko daļu esošo iestāžu. Franču revolucionāri nevis iznīcināja esošo birokrātiju vai armijas struktūras, kuras viņi bija mantojuši no Burbonu karaliskā galma, bet gan paplašināja un modernizēja.
Padomju vara no krievu aristokrātijas mantotos lielos lauksaimniecības īpašumus nevis likvidēja, bet gan kolektivizēja. Franči neatcēla pastāvošās zinātniskās institūcijas 18. gadsimta beigāsth gadsimtā, kas bija karaliski pasūtītas, bet noteica tiem citus uzdevumus.
Padomju vara nenojauca ostas un citu infrastruktūru, ko cari bija tām atstājuši, bet gan uzcēla vairāk. Līdzīgā veidā mums vajadzētu sagaidīt, ka mūsu laiks institūcijās tiks nodots nākamajām paaudzēm. Mūsuprāt, domāšana par to, kā mainīt un pielāgot mūsu iestādes, ir Team Sanity galvenā intelektuālā programma: lai būtu labi plāni, kā uzlabot lietas daudzās jomās gan vietējā, gan valsts mērogā.
Kamēr Desmets atklāti sapņo par mehāniskās, racionālisma un apgaismības domāšanas “galu”, mēs neredzam, ka šie elementi drīzumā izzudīs. Jā, cilvēce varētu paklupt uz labākiem kopienas naratīviem un izdosies iestrādāt lielāku vispārēju izpratni par saprāta un kontroles ierobežojumiem — jomu, kurā mums ir daudz ieteikumu —, taču tas nebūt nav modernitātes gals.
Vai tiešām pūļi ir traki?
Vēl dziļāk mēs zināmā mērā nepiekrītam Desmetam, ka pūļi ir iedzimti "izkrituši no prāta". Pats Desmets izvairās no vārda "psihoze", taču runā par pūļa biedriem, kas atrodas it kā hipnozes apstākļos. Redzot postījumus, ko visā pasaulē nodarījuši covidu pūļi, tas piesaista pašu pūļa fenomenu “citam” un ievieto to un tos, kas tai pakļaujas, kastē ar uzrakstu “slikta garīgā veselība”. Tomēr pūļi ir vairāk kā grupas ar augstu oktānskaitli: darbojas ar neparasti augstu intensitātes un savienojuma līmeni, tie ir ārkārtīgi koncentrēti un nepieļauj atklāti izteiktu viedokļu vai interešu dažādību.
Pūļi var izraisīt iznīcināšanu, taču tie ir tikai intensīvāki, ātrāk rīkojas un agresīvāks pret neticīgajiem nekā “parastās” grupas. Viņi ir traki no tiem, kas viņiem neiet kopā, bet vai viņi rodas vai izdzīvo disfunkcionalitātes – psihozes dēļ? Ja tā, tad lielākā daļa pasaules ir psihotiska, liekot apšaubīt, vai šis vārds tiešām kaut ko nozīmē.
Pūļi patiesībā var būt radošās iznīcināšanas aģenti, kas bieži vien atstāj savas valstis ar jaunām iestādēm, kuras, izrādās, pilda noderīgu funkciju un tiek glabātas gadsimtiem ilgi. Padomājiet tikai par mūsu masu izglītības sistēmām, kas virza kopīgu skatījumu uz vēsturi, apvienojumā ar vienotu valodu, vienotu likumā iekodētu ideālu kopumu, valsts svētkiem, uzticību karogam un tā tālāk.
Sociologi un rakstnieki, piemēram, Eliass Kaneti, jau sen ir atzinuši, ka tas viss ir pūļa propaganda. To sauc par izglītības “socializācijas” funkciju, un tā ir daļa no 18. gadu nacionālistu pūļu mantojuma.th līdz 20th gadsimtiem ilgi, jo tā ir tik efektīva, lai padarītu tautas par nacionālajām valstīm.
Desmeta skatījums uz pūļiem ir medikalizēts, taču garajā vēstures lokā pūļus un to ierosinātos karus var uzskatīt par radošas sociālās iznīcināšanas mehānismiem. Pūļi noteikti ir ārkārtīgi bīstami, taču no tiem nevajadzētu tikai baidīties. Tāpat kā mūsu senči, mēs saskaramies ar dziļām sociālām problēmām, piemēram, nevienlīdzību, kam vienīgais reālais risinājums var būt pūļu apgrūtināšana.
Kur straume?
Pilnībā piekrītam Desmeta spriedumam, ka straume vēl nav beigusies, lai gan vairākās vietās covid trakums tuvojas skaidram beigām. Tāpat kā viņš, mēs uzskatām, ka iedzīvotāji tagad ir pakļauti vēl drakoniskākām un vardarbīgākām totalitārisma formām, daļēji tāpēc, ka elites ir aizņemtas ar arvien vairāk totalitāro kontroles struktūru ierīkošanu, daļēji tāpēc, ka iedzīvotāji tagad vēlas izvairīties no patiesības par to, kas ir bijis. puse, un daļēji tāpēc, ka, iespējams, pat 95% cilvēku ir kļuvuši nabadzīgāki un dusmīgāki, jo tiek izmantoti, atrodoties savā "pūļa stāvoklī".
Desmeta galvenais novērojums ir tāds, ka daudzās Rietumu valstīs un reģionos politiskā, administratīvā un korporatīvā elite tagad ir pieradusi pie totalitāras kontroles. Šī elite izmanto propagandu, lai pārspētu iedzīvotāju neatkarīgu domāšanu, tādējādi uzturot pūli dzīvu, vienlaikus pārejot no attaisnojuma uz attaisnojumu, līdz viņi tiek atbrīvoti. Lai galu galā atbrīvotos no sēdvietām, būs jāsabrūk viņu totalitārās struktūras, tāpēc, iespējams, tas notiks tikai pēc tam, kad pūlis kļūst vēl postošāks.
In nesenā intervija, Desmets uzskatīja, ka mēs viegli skatāmies uz vēl astoņiem pūļa trakuma gadiem lielākajā daļā Rietumu. Mēs domājam līdzīgos laika periodos, un tā paša pamata iemesla dēļ: totalitārisma struktūras ir kļuvušas spēcīgākas, jo īpaši līdz ar privāto mediju kompāniju pieņemtās valdības propagandas normalizēšanos un šīs propagandas nerimstošo kopīgošanu sociālo mediju platformās, kuras arī ir aizņemtas ar alternatīvu uzskatu cenzūru. Elites tagad ir sapratušas savas varas patieso apmēru un ir izsalkušas pēc vairāk. Viņi neapstāsies, kamēr netiks padzīti. Cilvēki ar šādu spēku to dara reti, ja vispār.
Tāpat kā Desmets, arī mēs uzskatām, ka totalitārisms galu galā sabruks, jo totalitārisms ir ļoti neefektīvs un zaudē pret citiem sabiedrības modeļiem. Tomēr priekšā ir tumši laiki, vismaz gadiem ilgi.
Ko darīt?
Tas mūs noved pie pēdējā un spekulatīvākā Desmeta domāšanas aspekta: viņa aicinājuma "Runā patiesība". Viņš vēlas, lai Team Sanity patiesi runātu pūlim patiesību, uzskatot, ka pūļi sāk iznīcināt ideoloģiskos sāncenšus no iekšpuses, tiklīdz nevēlamā patiesība vairs nebur un ka šis process novedīs pie pūļa sašķelšanās.
Mēs nevaram vairāk piekrist tam, kā Desmets apraksta patiesības runātāja lomu. Mēs katrs esam spēlējuši šo lomu šajos laikos un esam personīgi izjutuši poētiskās un empātiskās tendences, ko tā smeļas un pastiprina. Šis ir bijis un joprojām ir dziļi garīgs ceļojums.
Tomēr ar šo lomu pietiek, lai sevi intelektuāli pabarotu vai iedvesmotu citus. Mums jārīkojas, pamatojoties uz pieņēmumu — pārliecību —, ka mēs galu galā uzvarēsim.
Tas nozīmē, ka Team Sanity vajadzētu pievērst savu garīgo enerģiju dažādu vai grozītu institūciju izstrādei, lai visa sabiedrība varētu pieņemt, kad neprāts ir sabrūk. Mums vajadzētu sacensties par vietu ar totalitāriem, kur mēs varam. Vietējās grupas, kas izglīto savus bērnus, ir svarīgas, lai gan tās ir atklāts un līdz ar to arī nedaudz riskants izaicinājums totalitārismam. Tas pats attiecas uz veselības organizācijām, Team Sanity patērētāju iniciatīvām, jaunām bezmaksas akadēmijām un citām struktūrām, kurās mēs visi varam dzīvot brīvāk.
Lai gan Patiesības Runātāja iekšējā pasaule varētu būt mūsu pēdējais patvērums, pat ja mums liekas, ka mums nekā cita nav un mūs pilnībā pārņem fanātiski totalitāri, kas liedz mums visu citu telpu un biedriskumu, mums ir jādomā un jārīkojas daudz plašāk. Mēs neesam tik mazi vai nomākti, ne arī tik izolēti. Mēs varam uzvarēt, un mēs to uzvarēsim.
-
Pols Frijters, vecākais zinātniskais līdzstrādnieks Braunstounas institūtā, ir labklājības ekonomikas profesors Londonas Ekonomikas skolas Sociālās politikas katedrā, Apvienotajā Karalistē. Viņš specializējas lietišķajā mikroekonometrijā, tostarp darba, laimes un veselības ekonomikā. Viņš ir grāmatas “… līdzautors” līdzautors. Lielā Covid panika.
Skatīt visas ziņas
-
-
