KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Jo šodien sniegtais paziņojums Lietā par 42. sadaļu Augstākās tiesas tiesnesis Nīls Gorsučs pārtrauc sāpīgo klusēšanu par lokdaunu un mandātu tēmu un ar pārsteidzošu skaidrību atklāj patiesību. Svarīgi ir tas, ka šis Augstākās tiesas paziņojums seko laikā, kad tik daudzas citas aģentūras, intelektuāļi un žurnālisti pilnībā noliedz notikušo valstī.
[Šīs] lietas vēsture ilustrē traucējumus, ko esam piedzīvojuši pēdējo trīs gadu laikā mūsu likumu pieņemšanā un brīvību ievērošanā.
Kopš 2020. gada marta mēs, iespējams, esam piedzīvojuši lielākos pilsoņu brīvību ierobežojumus šīs valsts miera laika vēsturē. Izpildvaras visā valstī izdeva ārkārtas dekrētus elpu aizraujošā mērogā. Gubernatori un vietējie līderi ieviesa karantīnas rīkojumus, piespiežot cilvēkus palikt savās mājās.
Viņi slēdza uzņēmumus un skolas gan valsts, gan privātās. Viņi slēdza baznīcas, pat ja ļāva kazino un citiem priviliģētiem uzņēmumiem turpināt darbību. Viņi draudēja pārkāpējiem ne tikai ar civiltiesiskām sankcijām, bet arī ar kriminālsodiem.
Viņi novēroja baznīcu autostāvvietas, reģistrēja automašīnu numura zīmes un izdeva brīdinājumus, ka pat āra dievkalpojumu apmeklēšana, ievērojot visas valsts sociālās distancēšanās un higiēnas prasības, varētu tikt uzskatīta par kriminālu rīcību. Viņi sadalīja pilsētas un rajonus krāsu kodētās zonās, piespieda cilvēkus cīnīties par savu brīvību tiesā pēc ārkārtas situāciju grafikiem un pēc tam mainīja krāsu kodēšanas shēmas, kad sakāve tiesā šķita nenovēršama.
Arī federālās izpildvaras amatpersonas iesaistījās šajā darbībā. Ne tikai ar ārkārtas imigrācijas dekrētiem. Viņi izveidoja sabiedrības veselības aģentūru, lai regulētu namīpašnieku un īrnieku attiecības visā valstī. Viņi izmantoja darba drošības aģentūru, lai izdotu vakcinācijas mandātu lielākajai daļai strādājošo amerikāņu.
Viņi draudēja atlaist nepakļāvīgus darbiniekus un brīdināja, ka karavīriem, kuri atteiksies vakcinēties, varētu draudēt negodīga atlaišana un ieslodzījums. Šķiet, ka federālās amatpersonas, iespējams, ir izdarījušas spiedienu uz sociālo mediju uzņēmumiem, lai tie slēptu informāciju par pandēmijas politikām, ar kurām tās nepiekrīt.
Kamēr izpildvaras amatpersonas straujā tempā izdeva jaunus ārkārtas dekrētus, štatu likumdevēji un Kongress — institūcijas, kas parasti ir atbildīgas par mūsu likumu pieņemšanu — pārāk bieži klusēja. Tiesas, kuru pienākums ir aizsargāt mūsu brīvības, pievērsās dažiem, bet ne visiem, iejaukšanās gadījumiem tajās. Dažos gadījumos, piemēram, šajā gadījumā, tiesas pat ļāva sevi izmantot, lai netiešos nolūkos izdotu ārkārtas sabiedrības veselības dekrētus, kas pats par sevi ir ārkārtas likumdošanas veids tiesvedības ceļā.
Neapšaubāmi, no šīs mūsu vēstures nodaļas var gūt daudzas mācības, un, cerams, tiks pieliktas nopietnas pūles, lai to izpētītu. Viena no mācībām varētu būt šāda: bailes un vēlme pēc drošības ir spēcīgi spēki. Tās var izraisīt skaļu rīcību — gandrīz jebkuru rīcību —, ja vien kāds kaut ko dara, lai novērstu uztvertos draudus.
Vadītājs vai eksperts, kurš apgalvo, ka var visu salabot, ja vien mēs darām tieši tā, kā viņš saka, var izrādīties neatvairāms spēks. Mums nav jācīnās ar bajoneti, mums pietiek ar grūdienu, pirms mēs labprātīgi atsakāmies no prasības, ka likumus pieņem mūsu likumdevēji, un pieņemam varu ar dekrētu palīdzību. Pa ceļam mēs samierināsimies ar daudzu lolotu pilsoņu brīvību zaudēšanu — tiesību brīvi pielūgt, apspriest sabiedrisko kārtību bez cenzūras, pulcēties ar draugiem un ģimeni vai vienkārši pamest savas mājas.
Mēs pat varam uzmundrināt tos, kas lūdz mūs ignorēt mūsu ierastās likumdošanas procedūras un atteikties no personīgajām brīvībām. Protams, tas nav nekas jauns. Pat senie cilvēki brīdināja, ka baiļu dēļ demokrātijas var degradēties līdz autokrātijai.
Bet varbūt esam guvuši arī citu mācību. Varas koncentrācija tik nedaudzu rokās var būt efektīva un dažreiz populāra. Taču tā neveicina stabilu pārvaldību. Lai cik gudrs būtu viens cilvēks vai viņa padomnieki, tas neaizstāj visas Amerikas tautas gudrību, ko var izmantot likumdošanas procesā.
Lēmumi, ko pieņem tie, kas neļaujas kritikai, reti ir tik labi kā tie, kas pieņemti pēc pamatīgām un necenzētām debatēm. Spontāni paziņoti lēmumi reti ir tik gudri kā tie, kas pieņemti pēc rūpīgas apspriešanas. Dažu cilvēku pieņemti lēmumi bieži vien rada neparedzētas sekas, no kurām var izvairīties, konsultējoties ar vairāk cilvēkiem. Autokrātijas vienmēr ir cietušas no šiem trūkumiem. Varbūt, cerams, arī mēs esam no jauna iemācījušies šīs mācības.
Septiņdesmitajos gados Kongress pētīja ārkārtas dekrētu izmantošanu. Tas novēroja, ka tie var ļaut izpildvaras iestādēm izmantot ārkārtas pilnvaras. Kongress arī novēroja, ka ārkārtas dekrētiem ir tendence ilgi pārdzīvot krīzes, kas tos rada; daži federālie ārkārtas stāvokļa paziņojumi, kā atzīmēja Kongress, bija palikuši spēkā gadiem vai gadu desmitiem pēc attiecīgās ārkārtas situācijas beigām.
Vienlaikus Kongress atzina, ka ātra vienpusēja izpildvaras rīcība dažkārt ir nepieciešama un atļauta mūsu konstitucionālajā kārtībā. Cenšoties līdzsvarot šos apsvērumus un nodrošināt mūsu likumu normālāku darbību un stingrāku mūsu brīvību aizsardzību, Kongress pieņēma vairākus jaunus ierobežojumus Nacionālajā ārkārtas situāciju likumā.
Neskatoties uz šo likumu, izsludināto ārkārtas stāvokļu skaits turpmākajos gados ir tikai pieaudzis. Un ir grūti nešaubīties, vai pēc gandrīz pusgadsimta un ņemot vērā mūsu valsts neseno pieredzi, ir vērts vēlreiz pārskatīt situāciju. Ir grūti arī nešaubīties, vai štatu likumdevējiem nebūtu lietderīgi pārskatīt ārkārtas izpildvaras darbības jomu štatu līmenī.
Vismaz var cerēt, ka tiesu vara drīzumā atkal nepieļaus sevi kā daļu no problēmas, ļaujot tiesvedības dalībniekiem manipulēt ar mūsu lietu sarakstu, lai turpinātu dekrētu, kas paredzēts vienai ārkārtas situācijai, lai risinātu citu. Nekļūdieties — izlēmīga izpildvaras rīcība dažreiz ir nepieciešama un piemērota. Taču, ja ārkārtas situācijas dekrēti sola atrisināt dažas problēmas, tie draud radīt citas. Un valdīšana ar nenoteikta laika ārkārtas situācijas ediktiem riskē atstāt mūs visus ar demokrātijas un pilsonisko brīvību čaulu, kas būtu tikpat tukša.
Tiesneša Nīla Gorsuča atzinums lietā Arizona pret Mayorkas iezīmē viņa trīs gadus ilgo centienu kulmināciju, iebilstot pret Covid režīma īstenoto pilsonisko brīvību ierobežošanu, nevienlīdzīgu likumu piemērošanu un politisko favorītismu. Jau no paša sākuma Gorsučs saglabāja modrību, kad valsts amatpersonas izmantoja Covid ieganstu, lai palielinātu savu varu un atņemtu pilsoņiem tās tiesības, neievērojot ilgstoši pastāvošus konstitucionālos principus.
Kamēr citi tiesneši (pat daži it kā konstitucionālisti) atteicās no sava pienākuma atbalstīt Tiesību deklarāciju, Gorsučs uzcītīgi aizstāvēja Konstitūciju. Tas kļuva visspilgtāk redzams Augstākās tiesas lietās par reliģisko brīvību Covid laikmetā.
Sākot ar 2020. gada maiju, Augstākā tiesa izskatīja lietas, kurās tika apstrīdēti Covid ierobežojumi reliģisko pasākumu apmeklēšanai visā valstī. Tiesa bija sašķelta pēc ierastajām politiskajām līnijām: liberālais bloks, ko veidoja tiesneši Ginsburgs, Brejers, Sotomajors un Kagans, nobalsoja par brīvības atņemšanas apstiprināšanu kā likumīgu štatu policijas varas izpausmi; tiesnese Gorsuča vadīja konservatīvos Alito, Kavano un Tomasu, apstrīdot ediktu iracionalitāti; Augstākās tiesas priekšsēdētājs Robertss nostājās liberālā bloka pusē, pamatojot savu lēmumu ar pakļaušanos sabiedrības veselības ekspertu viedoklim.
“Neievēlētai tiesu varai trūkst pieredzes, kompetences un pieredzes, lai novērtētu sabiedrības veselību, un tā nav atbildīga tautas priekšā,” rakstīja Roberts. South Bay pret Newsom, pirmā Covid lieta, kas nonākusi Tiesā.
Un tā Tiesa atkārtoti atbalstīja izpildrīkojumus, kas apdraudēja reliģisko brīvību. Dienvidu līcisTiesa ar piecu pret četru balsu pārsvaru noraidīja Kalifornijas baznīcas lūgumu bloķēt štata ierobežojumus baznīcas apmeklēšanai. Roberts nostājās liberālā bloka pusē, aicinot ievērot sabiedrības veselības aparātu, jo konstitucionālās brīvības izzūd no amerikāņu dzīves.
2020. gada jūlijā Tiesa atkal sadalīja balsis ar 5 pret 4 un noraidīja baznīcas ārkārtas lūgumu par tiesas aizliegumu pret Nevadas Covid ierobežojumiem. Gubernators Stīvs Sisolaks ierobežoja reliģisko pulcēšanos līdz 50 cilvēkiem neatkarīgi no veiktajiem piesardzības pasākumiem vai iestādes lieluma. Tas pats rīkojums atļāva citām grupām, tostarp kazino, rīkot pasākumus līdz 500 cilvēkiem. Tiesa, galvenajam tiesnesim Robertsam atkal pievienojoties liberālajiem tiesnešiem, noraidīja lūgumu ar neparakstītu lūgumu bez paskaidrojumiem.
Tiesnesis Gorsučs nāca klajā ar vienas rindkopas garu atsevišķu viedokli, kas atmaskoja Covid režīma liekulību un iracionalitāti. "Saskaņā ar gubernatora ediktu 'multiplekss' ar 10 ekrāniem jebkurā laikā var uzņemt 500 kinomīļus. Arī kazino var vienlaikus apkalpot simtiem cilvēku, iespējams, sešiem cilvēkiem drūzmējoties pie katra kauliņu galda šeit un līdzīgam skaitam cilvēku pulcējoties ap katru ruletes ratu tur," viņš rakstīja. Taču gubernatora karantīnas rīkojums noteica 50 pielūdzēju ierobežojumu reliģiskām pulcēšanās reizēm neatkarīgi no ēku ietilpības.
“Pirmais grozījums aizliedz šādu acīmredzamu diskrimināciju pret reliģijas praktizēšanu,” rakstīja Gorsučs. “Taču nav nevienas pasaules, kurā Konstitūcija ļautu Nevadai dot priekšroku Cēzara pilij, nevis Kalvārijas kapelai.”
Gorsčs saprata draudus amerikāņu brīvībām, taču viņš bija bezspēcīgs, kamēr Augstākās tiesas priekšsēdētājs Robertss pakļāvās sabiedrības veselības birokrātijas interesēm. Tas mainījās, kad tiesnesis Ginsburgs nomira 2020. gada septembrī.
Nākamajā mēnesī tiesnesis Barets pievienojās Tiesai un mainīja Tiesas 5 pret 4 balsu dalīto nostāju par reliģisko brīvību Covid laikmetā. Nākamajā mēnesī Tiesa izdeva ārkārtas rīkojumu, lai bloķētu gubernatora Kuomo izpildrīkojumu, kas ierobežoja reliģisko dievkalpojumu apmeklēšanu līdz 10 līdz 25 cilvēkiem.
Gorsučs tagad bija vairākumā, aizsargājot amerikāņus no antikonstitucionālu ediktu tirānijas. Piekrītošā viedoklī Ņujorkas lietā viņš atkal salīdzināja ierobežojumus laicīgām aktivitātēm un reliģiskām pulcēšanās reizēm; "pēc gubernatora domām, iet uz baznīcu var būt nedroši, taču vienmēr ir pareizi paņemt vēl vienu vīna pudeli, nopirkt jaunu velosipēdu vai pavadīt pēcpusdienu, izpētot savus distālos punktus un meridiānus... Kurš gan zināja, ka sabiedrības veselība tik perfekti saskanēs ar laicīgām ērtībām?"
2021. gada februārī Kalifornijas reliģiskās organizācijas iesniedza apelāciju par ārkārtas rīkojumu pret gubernatora Ņūsoma noteikto Covid ierobežojumu. Tobrīd Ņūsoms aizliedza dievkalpojumus telpās noteiktās vietās un dziedāšanu. Augstākās tiesas priekšsēdētājs Robertss kopā ar Kavano un Baretu atbalstīja dziedāšanas aizliegumu, bet atcēla ietilpības ierobežojumus.
Gorsuhs uzrakstīja atsevišķu atzinumu, kuram pievienojās arī Tomass un Alito, kurā viņš turpināja kritiku par autoritārajiem un iracionālajiem Amerikas brīvības ierobežojumiem, Covid-19 pandēmijai ieejot otrajā gadā. Viņš rakstīja: “Valdības pārstāvji mēnešiem ilgi ir mainījuši ar pandēmiju saistīto upuru mērķus, pieņemot jaunus kritērijus, kas vienmēr, šķiet, brīvības atjaunošanu noved tepat aiz stūra.”
Tāpat kā viņa uzskati Ņujorkā un Nevadas štatā, viņš koncentrējās uz nevienlīdzīgo attieksmi un politisko favorītismu, kas bija šo ediktu pamatā; "ja Holivuda drīkst uzņemt studijas auditoriju vai filmēt dziedāšanas konkursu, kamēr neviena dvēsele nedrīkst ieiet Kalifornijas baznīcās, sinagogās un mošejās, kaut kas ir nogājis nopietni greizi."
Ceturtdienas atzinums ļāva Gorsučam pārskatīt postošo brīvības zaudējumu, ko amerikāņi cieta 1,141 dienas laikā, kas bija nepieciešamas, lai līkni izlīdzinātu.
-
Raksti no Brownstone institūta, bezpeļņas organizācijas, kas dibināta 2021. gada maijā, lai atbalstītu sabiedrību, kas mazina vardarbības lomu sabiedriskajā dzīvē.
Skatīt visas ziņas
