KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Sidnejas Universitāte nosaka, ka doktora disertāciju apjoms nedrīkst pārsniegt 80,000 100,000 vārdu (neskaitot atsauces). Teorija ir tāda, ka ārējie recenzenti nevēlas lasīt vairāk par šo (tā ir taisnība!). Var vērsties pie dekāna ar lūgumu palielināt vārdu ierobežojumu līdz 140,000 XNUMX vārdiem, ko es arī izdarīju. Taču mana doktora disertācija, kā tā sākotnēji bija uzrakstīta, bija tuvāk XNUMX XNUMX vārdu apjomam. Tāpēc man nācās izgriezt trīs nodaļas, kas man ļoti patika — ģenētiskās cēloņsakarības teoriju politiskā ekonomika, kā lielā farmācijas kompānijas pārņēma uz pierādījumiem balstītu medicīnu, un dzīvsudraba regulēšanas vēsture.
Es uzskatu, ka daļa informācijas šajās izgrieztajās nodaļās būtu noderīga politikas veidotājiem Vašingtonā, cenšoties saprast, kā cīnīties ar hronisku slimību epidēmijām bērnu vidū. Tāpēc šodien es dalos ar savu oriģinālo (nedaudz atjaunināto), nekad iepriekš neredzēto 6. nodaļu, kurā tiek apšaubīta visa ģenētiskā determinisma paradigma slimību cēloņos.
I. Ievads
Pirmajā nodaļā es parādīju, ka autisma izplatības pieaugums galvenokārt ir saistīts ar vides faktoriem (ar mazāku procentuālo daļu, ko rada diagnostikas paplašināšanās un ģenētika). Tāpēc ir jāizskaidro stāsts par to, kā ģenētiskās teorijas kļuva par dominējošo naratīvu autisma debatēs. Ģenētisko slimību cēloņu teoriju hegemonija sabiedrībai rada milzīgas izmaksas, jo tās izspiež daudzsološākas alternatīvas. Šī problēma ir īpaši aktuāla saistībā ar autismu, kur ģenētiskie pētījumi patērē lielāko daļu pētījumu finansējuma — un tā tas ir bijis jau vairāk nekā divdesmit gadus. Tāpēc viens no galvenajiem faktoriem, lai efektīvi risinātu autisma epidēmiju, būs pierādīt ģenētiskās pieejas trūkumus slimību cēloņu izpētei un aizstāt to ar visaptverošāku ontoloģiju, kurai ir labāka skaidrojošā spēja.
Lai šīs debates aplūkotu kontekstā, vēlos atkārtot ģenētisko argumentu saistībā ar autismu, kā esmu to līdz šim izklāstījis. 1990. gs. 90. gados zinātniekiem, ārstiem un politikas veidotājiem bija ierasts pārliecināt satrauktos vecākus, ka autisms ir ģenētisks. Ja kāds uzdrošinājās minēt, skaidrojums bija tāds, ka autisms ir 10 % ģenētisks, 16 % vides faktors. Pēc tam Kalifornijas štats pasūtīja 2011 no labākajiem ģenētiķiem valstī (Hallmayer et al. 1987) izpētīt visu dvīņu, kas dzimuši štatā laikā no 2004. līdz 2011. gadam, dzimšanas reģistrus. Hallmayer et al. (38) secināja, ka ģenētika izskaidro ne vairāk kā 2011 % no autisma epidēmijas, un viņi divreiz norādīja, ka tas, visticamāk, ir pārvērtējums. Blaxill (90) apgalvo, ka galīgā vienprātība būs 10 % vides faktors, 5 % ģenētiskais faktors. Un 2005. nodaļā es parādīju Ioannidisa (700b, 1. lpp.) modeli, kas liecina, ka tikai 10/XNUMXth 1% no “uz atklājumiem orientētiem izpētes pētījumiem” (kas ietver uztura un ģenētiskos pētījumus ar milzīgu skaitu konkurējošu mainīgo) ir atkārtojami.
Un tomēr nesamērīgi liela daļa federālo pētījumu līdzekļu, kas saistīti ar autismu, tiek paredzēti slimību cēloņu ģenētisko teoriju izpētei. 2013. gadā Starpresoru autisma koordinācijas komiteja autisma pētījumiem iztērēja 308 miljonus ASV dolāru visās federālajās aģentūrās un privātajos finansētājos, kas piedalās pētījumos (IACC, 2013a). Šī ir šokējoši maza summa, ko tērēt pētījumiem, ņemot vērā aplēses, ka autisms pašlaik ASV izmaksā 268 miljardus ASV dolāru gadā (Leigh un Du, 2015).
Detalizēti aplūkojot IACC iztērētos 308 miljonus dolāru, redzams, ka tie galvenokārt ir vērsti uz ģenētiskajiem pētījumiem (īpaši, ja aplūko finansējumu finansējuma kategorijā “Kas to izraisīja un vai to var novērst?”) (IACC, 2013b). Tas notiek, neskatoties uz to, ka vairākas vadošo ārstu un zinātnieku grupas, tostarp Gilberts un Millers (2009), Landrigans, Lambertini un Birnbaums (2012), Amerikas Dzemdību speciālistu un ginekologu koledža (2013) un Benets un līdzautori (2016), ir secinājuši, ka autismu un citus neiroloģiskās attīstības traucējumus, visticamāk, izraisa vides faktori.
Šajā nodaļā es:
- sniegt īsu ieskatu ģenētikas vēsturē;
- parādīt, ka gēns ir ideja par to, kā varētu darboties bioloģija, kas laika gaitā nav labi noturējusies;
- apspriest nezināmo, kas rodas, atverot ģenētisko ārstēšanas metožu Pandoras lādi;
- izskaidrot jaunākos sasniegumus un metaforas, ko izmanto gēnu aprakstīšanai;
- dokumentēt neauglīgos gēnu meklējumus, kas varētu izskaidrot dažādus garīgās veselības stāvokļus;
- pārskatīt izmaiņas zinātnieku domāšanā par ģenētiku saistībā ar autismu; un
- Izpētīt ģenētisko pētījumu politisko ekonomiku.
Vispirms es definēšu dažus šajā nodaļā lietotos terminus (visi tie ir ņemti no NIH). Ģenētika ir “gēnu un to lomu iedzimtībā izpēte”. Genomika ir “visu cilvēka gēnu (genoma) izpēte, ieskaitot šo gēnu mijiedarbību savā starpā un ar cilvēka vidi”. Un genoms ir “viss ģenētisko instrukciju kopums, kas atrodams šūnā. Cilvēkiem genoms sastāv no 23 hromosomu pāriem, kas atrodas kodolā, kā arī nelielas hromosomas, kas atrodas šūnas mitohondrijos. Katrs 23 hromosomu komplekts satur aptuveni 3.1 miljardu DNS sekvences bāzu.”
II. Ļoti īsa ģenētikas vēsture
Ģenētikas stāsts sākas ar austriešu mūku Gregoru Mendelu 1860. gadsimta sešdesmitajos gados un viņa eksperimentiem ar zirņu augiem. Viņš pētīja, kā ziedu krāsa, sēklu forma un tekstūra tiek nodota no vienas zirņu augu paaudzes uz citu. Taču Mendels nekad neredzēja "gēnu" (kas ir vārds, kas tika izgudrots pēc viņa laika); drīzāk Mendels vienkārši domāja, ka noteikti ir jāpastāv kādam "faktoram", kas izskaidro to, ko viņš redzēja, un liela daļa meklējumu pēdējo 150 gadu laikā ir bijuši mēģinājums atrast šo faktoru (Habards, 2013, 17.–18. lpp.).
Mendela darbs palika neizpratnē līdz 1900. gadam, kad to no jauna atklāja biologi, kuri tagad spēja saskatīt struktūras šūnas kodolā. Dāņu botāniķis Vilhelms Johansens pirmo reizi vārdu “gēns” lietoja 1905. gadā, mēģinot aprakstīt Mendela trūkstošos “faktorus”. Taču joprojām nebija skaidrs, uz kādu bioloģisko struktūru šūnas iekšienē varētu attiekties vārds “gēns”. Eksperimenti ar augļu mušiņām liecināja, ka “gēniem jāatrodas gar hromosomām, kā krellēm uz auklas”, taču tas palika tikai minējums (Habards, 2013, 18. lpp.).
Džeimss Vatsons un Frānsiss Kriks (1953) pirmie aprakstīja DNS struktūras dubultspirāles modeli, un par šo atklājumu viņiem vēlāk tika piešķirta Nobela prēmija fizioloģijā. Beidzot šķita, ka “gēna” atrašanās vieta ir atrasta — atlika tikai noskaidrot, kura DNS molekula kodē kādu fenotipu. Pārliecināti, ka ir uz kaut kā liela, Kriks kādā brīdī paziņoja kolēģiem krogā, ka viņš un Vatsons ir “atraduši dzīvības noslēpumu” (Habards, 2013, 19.–20. lpp.).
Jaunākie pētījumi atklāj, ka Vatsons un Kriks, visticamāk, piedēvēja nopelnus Rozālindas Franklinas sākotnēji veiktajiem atklājumiem (sk. “Rozālinda Franklina un dubultspirāle” [2003] un Rozalinda Franklina: DNS tumšā lēdija [2003]).
Kongress atļāva Cilvēka genoma projektu (HGP) 1984. gadā, un tas oficiāli tika uzsākts sešus gadus vēlāk. 3 miljardu dolāru vērtā projekta mērķis bija pirmo reizi kartēt vairāk nekā trīs miljardus nukleotīdu bāzes pāru, kas veido cilvēka genomu. Cerība bija, ka, to darot, zinātnieki varēs identificēt gēnus, kas ir atbildīgi par visu, sākot no sirds slimībām līdz vēzim, un izstrādāt ārstēšanas metodes, lai uzlabotu veselību un pagarinātu dzīves ilgumu.
HGP pamatā esošā teorija — ka gēni izraisa daudzu veidu slimības — šķita daudzsološa. Pirms HGP pabeigšanas bija identificēti viena nukleotīda polimorfismi, kas palielināja cistiskās fibrozes, sirpjveida šūnu anēmijas un Hantingtona slimības risku; viens gēna variants bija saistīts arī ar Alcheimera slimību, un divu gēnu, BRCA 1 un 2, mutācijas ir saistītas ar paaugstinātu krūts vēža risku (Latham un Wilson 2010). Tāpēc nav brīnums, ka, kad 1980. gs. astoņdesmito gadu beigās autisms kļuva par sabiedrības veselības problēmu, daudzi zinātnieku aprindās meklēja ģenētiskus skaidrojumus.
Kad 2000. gada jūnijā tika paziņots par cilvēka genoma sekvences pirmo melnrakstu, prezidents Klintons to nosauca par “valodu, kurā Dievs radīja dzīvību” (Habards, 2013, 23. lpp.). Viņš turpināja, sakot, ka šis atklājums “revolucionizēs vairuma, ja ne visu, cilvēku slimību diagnostiku, profilaksi un ārstēšanu” (Ho, 2013, 287. lpp.). Preses konferencē Frānsiss Kolinss paziņoja, ka slimību ģenētiskā diagnostika tiks pabeigta desmit gadu laikā un ārstēšana sāksies piecus gadus pēc tam (t. i., 2015. gadā) (Veids, 2010, 6. rindkopa). “Viljams Haseltīns, Cilvēka genoma zinātņu valdes priekšsēdētājs, kas piedalījās genoma projektā, mums apliecināja, ka “nāve ir virkne novēršamu slimību”. Šķiet, ka nemirstība ir tepat aiz stūra” (Levontins, 2011).
Taču pat tad, kad Cilvēka genoma projekts tuvojās noslēgumam, bija pazīmes, ka šie apgalvojumi ir pārspīlēti. Kreigs Venters, kura privāti finansētais uzņēmums Celera Genomics bija konkurējis ar publiski finansēto HGP, 2001. gadā teica: "Mums vienkārši nav pietiekami daudz gēnu, lai šī bioloģiskā determinisma ideja būtu pareiza. Cilvēku sugas brīnišķīgā daudzveidība nav iekodēta mūsu ģenētiskajā kodā. Mūsu vide ir kritiski svarīga" (McKie, 2001). Taču finansējuma vilnis ienāca neatkarīgi no tā, jo dažādi biotehnoloģiju uzņēmumi mēģināja pārvērst ģenētiskos pētījumus patentējamās, ienesīgās ārstniecības līdzekļos.
2000. gadu sākumā pētnieki lielākoties aprobežojās ar kandidātu gēnu asociāciju (CGA) pētījumiem. Šie pētījumi ir salīdzinoši lēti, un tos jāsāk ar iespējamiem ģenētiskiem mērķiem (parasti tāpēc, ka tie iepriekšējos pētījumos ar cilvēkiem vai dzīvniekiem ir bijuši saistīti ar slimībām), un pēc tam jātestē cilvēki ar šo slimību, lai redzētu, vai parādās tās pašas DNS sekvences (Patnala, Clements un Batra, 2013). Tika ziņots par vairāk nekā 600 saistībām starp konkrētiem gēniem un dažādām slimībām (Hirschhorn et al. 2002). Taču replikācijas rādītāji bija briesmīgi. Hirschhorn et al. (2002) atklāja, ka tikai 3.6 % no ziņotajām saistībām tika veiksmīgi atkārtotas (un pat tur ir spēkā ierastais nosacījums, ka korelācija nav vienāda ar cēloņsakarību).
Tomēr drīz vien genoma sekvencēšanas izmaksas samazinājās, un tika uzsākti simtiem genoma mēroga asociāciju (GWA) pētījumu, lai identificētu gēnus, kas saistīti ar aptuveni 80 dažādām slimībām (Latham un Wilson, 2010). Kā norāda nosaukums, GWA pētījumā tiek salīdzināts viss genoms starp dažādiem indivīdiem un meklētas saistības starp kopīgām pazīmēm un konkrētām DNS sekvencēm (Hardy un Singleton, 2009).
Pirmais genoma mēroga asociācijas pētījums (GWA) tika publicēts 2005. gadā, un līdz 2009. gadam bija pabeigti 400 genoma mēroga asociācijas pētījumi, katrs izmaksājot vairākus miljonus dolāru; taču tie nedeva gandrīz nekādu lietderīgu rezultātu (Wade, 2010). Goldstein (2009) NEJM rakstīja, ka genomikas pētījumi “sniedz daudz mazāku fenotipisku triecienu nekā gaidīts” (1696. lpp.). Veids (2010) rakstīja: “Patiešām, pēc 10 gadu ilga darba ģenētiķi gandrīz atkal ir nonākuši pie sākotnējās izpratnes par to, kur meklēt izplatītu slimību cēloņus.” Levontins (2011) rakstīja: “Konkrētu slimību gēnu pētījumiem patiešām ir bijusi ierobežota vērtība.”
Bet tad notika kas kuriozs. Sastopoties ar pārliecinošiem pierādījumiem, ka CGA un GWA nebija spējuši atrast saistību starp gēniem un lielāko daļu nopietno slimību, ģenētikas pētnieki pārgrupējās un paziņoja, ka dažādu slimību gēniem noteikti ir jāpastāv; problēma bija tikai tā, ka rīki to atrašanai bija nepietiekami vai arī gēni slēpās negaidītās vietās (Manolio et al., 2009; Eichler, et al., 2010). Ģenētiķi sāka šos neredzamos gēnus saukt par “tumšo matēriju”, pamatojot to ar to, ka “ir pārliecināts, ka tā pastāv, var noteikt tās ietekmi, bet vienkārši nevar to “redzēt” (pagaidām)” (Manolio et al. 2009).
Šķiet, ka investori un valdība ir pārliecināti par šo "tumšās matērijas" teoriju un turpina ieguldīt miljardus dolāru ģenētiskajos un genomiskajos pētījumos. Taču arvien vairāk kritiķu ir nākuši klajā, lai paustu viedokli, ka slimību ģenētiskās teorijas ir novecojusi, nezinātniska un/vai ētiski apšaubāma paradigma, kas būtu jāaizstāj ar precīzākiem bioloģisko sistēmu attēlojumiem. Krimsky un Gruber (2013) rediģētajā sējumā apkopoja 17 no šiem kritiķiem. Ģenētiski skaidrojumi: jēga un muļķības, un es balstos uz viņu darbu pārējā šīs nodaļas daļā.
III. Gēns ir “ideja”, bet patiesībā neatspoguļo bioloģijas darbību
Daudzi Krimsky un Gruber (2013) autori apgalvo, ka ideja par "gēnu" — vienu galveno molekulu, kas satur plānu, kas nosaka fenotipiskos rezultātus — ir mīts, kas precīzi neapraksta šūnu un organismu darbību. Krimsky (2013) skaidro, ka viens no veidiem, kā Vatsons un Kriks popularizēja savu DNS atklājumu, bija dubultspirāles metāliska modeļa konstruēšana. Viņš to sauc par "Lego modeli" un apgalvo, ka tas kopš tā laika ir ievērojami pārskatīts (Krimsky, 2013, 3. lpp.).
Tā vietā, lai uztvertu gēnus kā fiksētas vienības statiskā struktūrā, kas gaida pašaktivizāciju, pašreizējā koncepcija uzskata genomu par ekosistēmai raksturīgāku — plūstošāku, dinamiskāku un interaktīvāku, nekā norāda Lego modelis (Krimsky, 2013, 4. lpp.).
Duprē (2012) apgalvo, ka DNS nav ne bioloģisko iznākumu plāns, ne datora kods, bet gan sava veida noliktava, ko organisms var izmantot dažādiem mērķiem.
Pieņēmums, ka identificējami DNS sekvences fragmenti ir pat noteiktu olbaltumvielu "gēni", ir izrādījies vispārīgi nepatiess. Noteiktu sekvenču fragmentu alternatīva splaisēšana, alternatīvi lasīšanas rāmji un pēctranskripcijas rediģēšana — dažas no lietām, kas notiek starp DNS transkripciju un galīgā olbaltumvielu produkta formatēšanu — ir starp procesiem, kuru atklāšana ir novedusi pie radikāli atšķirīga genoma skatījuma... Tāpēc genomā esošās kodējošās sekvences labāk uzskatīt par resursiem, kas tiek izmantoti dažādos veidos dažādos molekulāros procesos un kas var būt iesaistītas daudzu dažādu šūnu molekulu ražošanā, nevis par kaut kādu molekulāra rezultāta, kur nu vēl fenotipiska, attēlojumu (Dupré, 2012, 264.–265. lpp.).
Ričardss (2001) fragmentā, kas balstās uz Deneta (1995) un Lūisa (1999) agrāko kritiku, sūdzas, ka “molekulārajai ģenētikai bieži piemīt alkatīga redukcionisma sajūta, cenšoties izskaidrot pārāk daudz, pārāk ātri, nenovērtējot sarežģītību un izlaižot veselus procesa līmeņus, steidzoties visu sasaistīt ar DNS pamatiem” (673. lpp.).
IV. Kultūras konstrukcijas un neparedzami rezultāti
Habards (2013) apstiprina, ka jaunākie atklājumi liecina, ka bioloģija darbojas citādi, nekā iedomājās Mendels. Un izrādās, ka ideja par kaut ko līdzīgu gēnam bieži vien ir saistīta ar tā laika pētnieku kultūras pieņēmumiem.
Habards (2013) raksta: “Parastais saīsinājums “gēns priekš” nav jāuztver burtiski. Tomēr šāds domāšanas veids par gēniem ir pārvērtis DNS par “galveno molekulu”, savukārt olbaltumvielas, kā teikts, pilda “saimniecības” funkcijas. (Un nav jābūt fanātiskam postmodernistam, lai šādā molekulāro attiecību aprakstā atklātu šķiras, rases un dzimuma aizspriedumus.)” (23. lpp.).
Dekarta redukcionisms, kas raksturo lielu daļu sabiedrības veselības debašu par slimību ģenētisko cēloņsakarību, patiesībā var kavēt paradigmas maiņu, jo miljardi dolāru tiek tērēti "gēna, kas paredzēts", meklēšanai, lai gan patiesībā cilvēka organisms un DNS pati par sevi tā nedarbojas.
Savā ziņā cilvēka genomu veidojošo As, G, Cs un T secību uzrakstīšana konceptuāli mūs neliek tik tālu priekšā tam, kur mēs bijām divdesmitā gadsimta sākumā, kad biologi pirmo reizi nolēma, ka hromosomām un to gēniem ir būtiska loma šūnu un organismu replikācijā, bet viņiem nebija ne jausmas, kā tas varētu notikt (Habards, 2013, 24. lpp.).
Habards (2013) norāda, ka DNS un dubultspirāles atklāšanas, kā arī cilvēka genoma kartēšanas sajūsmā slēpjas neparedzētu seku potenciāls. Bioloģiskās sistēmas ir sarežģītākas, nekā liecina slimību cēloņu monogēnā teorija. Tas nozīmē, ka vienkārši nevar zināt, kā ģenētiski modificētas intervences izdosies.
Biotehnoloģija — "ģenētiskās inženierijas" nozare — balstās uz ieganstu, ka zinātnieki ne tikai saprot, bet arī var paredzēt un vadīt no organismiem izolēto vai laboratorijā ražoto DNS sekvenču funkcijas. Nozare ar prieku sola, ka var paredzēt potenciālo ietekmi, ko rada specifisku DNS sekvenču, neatkarīgi no to iegūšanas vietas un veida, pārnešana uz baktērijām, augiem vai dzīvniekiem, tostarp cilvēkiem, un tādējādi uzlabot mērķtiecīgas īpašības. Patiesībā šādām darbībām var būt trīs iespējamie rezultāti: (1) saimniekorganisma šūnu neviesmīlīgajā vidē ievietotās DNS sekvences nespēj noteikt paredzētos proteīnus, tāpēc nekas jauns nenotiek; (2) ievietotā sekvence veicina vēlamā proteīna produkta sintēzi pareizajā daudzumā, pareizajā laikā un vietā; un (3) rodas neparedzētas un neplānotas sekas, jo ievietotā DNS tiek saīsināta nepareizā vietā saimniekorganisma genomā un traucē vai negatīvi maina vienu vai vairākas tā dzīvībai svarīgās funkcijas.
Pirmā alternatīva ir laika un naudas izšķiešana, otrā ir cerība, bet trešā rada briesmas. Tomēr to, kura no tām notiks, nevar paredzēt a priori vai no vienas ģenētiskas manipulācijas uz otru, jo apstākļi saimniekorganismos un ap tiem, visticamāk, laika gaitā mainīsies.
Ja Habardam ir taisnība — ka nevar iepriekš paredzēt, kā ģenētiski modificēts organisms ietekmēs savu saimnieku —, tam varētu būt dziļas sekas debatēs par autismu. Tas ir tāpēc, ka viena no izmaiņām, kas sekoja 1986. gada Nacionālā bērnības vakcīnu traumu likuma pieņemšanai, bija ģenētiski modificētu vakcīnu ieviešana — sākot ar B hepatīta vakcīnu 1987. gadā. Pašlaik CDC ieteiktajā visu iedzīvotāju vakcinācijas grafikā ir četras ģenētiski modificētas vakcīnas: B hepatīts, cilvēka papilomas vīruss (HPV), gripa un Covid-19. Kopš 2006. gada MMRII tiek audzēts vidē, kas ietver rekombinantu (ģenētiski modificētu) cilvēka albumīnu (Wiedmann et al. 2015, 2132. lpp.).
Daži pētnieki pauž bažas, ka B hepatīta vakcīna varētu būt atbildīga par autisma izplatības pieaugumu (Gallagher un Goodman, 2008 un 2010; Mawson et al., 2017a un 2017b). Taču pat nav jāpieņem šo pētījumu secinājumi vai vecāku pirmās rokas pieredze, lai par to uztrauktos. Habards (2013) apgalvo, ka ģenētiskā inženierija ir joma, kas vēl ir pašos pirmsākumos un joprojām nespēj precīzi paredzēt tās ietekmi. Tas, ka politikas veidotāji pēc tam pieprasa medicīniskas iejaukšanās, izmantojot ģenētiski modificētus organismus, no pirmās dzīves dienas kā nosacījumu pilsonības iegūšanai (lai saņemtu dienas aprūpes iestādes, skolas, dažus darbus, sociālos pabalstus utt.), šķiet ārkārtīgi pārspīlēti, kas potenciāli paver durvis uz neparedzētām sekām.
Kellers (2013), Mūrs (2013) un Talbots (2013) apgalvo, ka “gēna” ideja ir novecojusi un ir mēģinājums precīzāk aprakstīt pašreizējo ģenētikas zinātnes stāvokli.
Kellers (2013) norāda, ka “Cilvēka genoma projekta pirmsākumos tika solīts, ka laika gaitā mēs varēsim vienkārši aizstāt bojātas sekvences ar normālām (gēnu terapija), taču šī cerība nav piepildījusies” (38. lpp.). Iemesls, kāpēc tā nav piepildījusies, ir tāds, ka mūsu pašreizējā izpratne par DNS darbību radikāli atšķiras no tā, kā Mendels, Vatsons un Kriks vai pat Cilvēka genoma projekts sākotnēji to iztēlojās (38. lpp.).
Cēloņsakarības starp DNS, olbaltumvielām un pazīmju attīstību ir tik savstarpēji saistītas, tik dinamiskas un tik atkarīgas no konteksta, ka pats jautājums par to, ko dara gēni, vairs nav īsti loģisks. Patiešām, biologi vairs nav pārliecināti, ka ir iespējams sniegt nepārprotamu atbildi uz jautājumu, kas ir gēns. Daļiņu gēns ir jēdziens, kas gadu gaitā ir kļuvis arvien neskaidrāks un nestabilāks, un daži ir sākuši apgalvot, ka šis jēdziens ir pārdzīvojis savu produktīvo ziedu laiku. (Keller, 2013, 40. lpp.)
Kā minēts iepriekš, Mendela "faktori" tika raksturoti kā līdzīgi saimniekam, kas dod norādījumus kalpam. Vēlākās metaforas par gēniem ietvēra gēnu un/vai šūnu un/vai ķermeni kā mašīnu un DNS kā datora kodu, ko ķermenis pēc tam izpilda. Kellers (2013) apgalvo, ka visi šie priekšstati ir novecojuši, tāpat kā uzskats, ka DNS ir cēloņsakarību izraisošs aģents:
[M]ūsdienu biologi daudz retāk nekā viņu priekšgājēji cēloņsakarību piedēvē gēniem vai pašai DNS. Viņi atzīst, ka, lai cik izšķiroša būtu DNS loma attīstībā un evolūcijā, tā pati par sevi neko nedara. Tā nerada pazīmi; tā pat nekodē attīstības "programmu". Drīzāk ir precīzāk domāt par šūnas DNS kā pastāvīgu resursu, no kura tā var smelties izdzīvošanai un vairošanai, resursu, ko tā var izmantot daudzos dažādos veidos, resursu, kas ir tik bagāts, ka ļauj tai reaģēt uz mainīgo vidi ar milzīgu smalkumu un daudzveidību. Kā resurss DNS noteikti ir neaizstājama — var apgalvot, ka to pat var saukt par primāru resursu —, taču tā vienmēr un obligāti ir iekļauta ārkārtīgi sarežģītā un sapinušos mijiedarbojošos resursu sistēmā, kas kopā ir tas, kas rada pazīmju attīstību (41. lpp.).
Drukātie mediji, internets un TV ziņu programmas ir pilnas ar stāstiem par gēna atklāšanu, kas atbild par visu, sākot no aptaukošanās līdz neuzticībai un politiskajai piederībai. Mūrs (2013) apgalvo, ka tas ir pretrunā ar to, kā vairums ģenētiķu domā par saviem pētījumiem:
[L]iekums zinātnieku, kas faktiski pēta ģenētisko materiālu, DNS, vairs neuzskata, ka gēni vienpersoniski nosaka kādu no šāda veida īpašībām. Pārsteidzoši, ka šo zinātnieku vidū pieaug arī vienprātība, ka mums ir jāpārdomā viens no pieņēmumiem, kas ir šī pieņēmuma pamatā: proti, ka vispār pastāv tādas lietas kā gēni (43. lpp.).
Viena no daudzajām monogēno teoriju problēmām ir tā, ka tās neņem vērā vides un citu bioloģisko sistēmu lomu organismā. Mūrs (2013) raksta:
[B]iologi ir atklājuši, ka mūsu īpašības vienmēr parādās attīstības procesa gaitā, kas vienmēr ietver mijiedarbību starp DNS un vides faktoriem (Gottlieb et al. 1998, Lickliter and Honeycutt, 2010, Meaney, 2010 un Moore, 2006). Šie faktori ietver gan vidi ārpus mūsu ķermeņa, gan neģenētiskus faktorus (piemēram, hormonus), kas atrodas mūsu ķermenī (un daudzus no šiem neģenētiskajiem faktoriem mūsu ķermenī var ietekmēt vide ārpus mūsu ķermeņa). Tādējādi, lai gan mūsu īpašības vienmēr ietekmē ģenētiskie faktori, tās vienmēr ietekmē arī neģenētiski faktori; gēni nenosaka mūsu īpašības, kā norāda Mendeļa teorija (46. lpp.).
Arvien biežāk Mendela deterministisko uzskatu aizstāj izpratne, ka viena un tā pati DNS virkne var darboties ļoti dažādos veidos atkarībā no tās mijiedarbības ar citām šūnas daļām, hormoniem un vides faktoriem:
Tagad mēs zinām, ka DNS nevar uzskatīt par tādu, kas satur kodu, kas norāda konkrētus iepriekš noteiktus (vai no konteksta neatkarīgus) rezultātus (Gray, 1992). Patiesībā tas nozīmē, ka viens un tas pats DNS segments dažādos ķermeņos var paveikt divas pilnīgi atšķirīgas lietas (jo dažādi ķermeņi var nodrošināt atšķirīgus kontekstus saviem gēniem)... Patiešām, liela biologu komanda nesen secināja, ka dažādiem olbaltumvielu produktiem, ko kodē "atsevišķu zīdītāju gēni... var būt saistītas, atšķirīgas vai pat pretējas funkcijas" (Wang et al. 2008) (Moore, 2013, 47. lpp.).
Mūrs (2013) pat apstrīd tradicionālo izpratni par trim prototipiskiem gadījumiem, kuros sākotnēji šķita, ka slimību izraisa viens "gēns" (vai viena "gēna" neesamība):
Pat tādu slimību kā fenilketonūrijas, cistiskās fibrozes un sirpjveida šūnu anēmijas simptomi — kas visi bija stāvokļi, kurus kādreiz uzskatīja par tieši atsevišķu gēnu darbības izraisītiem — tagad tiek atzīti par fenotipiem, ko izraisa dažādi faktori, kas attīstības laikā sarežģītos veidos mijiedarbojas (Estivill, 1996; Scriver un Waters (1999) (48. lpp.).
Talbots (2013) sniedz dažas noderīgas jaunas konceptuālas metaforas, kas labāk atspoguļo pašreizējo domāšanas stāvokli ģenētiskajos pētījumos.
Signalizācijas ceļi ir svarīgi saziņas līdzekļi šūnu iekšienē un starp tām. Organisma mašīnas modelī šādi ceļi bija vienkārši, ar skaidru ievadi ceļa sākumā, kas noveda pie tikpat skaidras izvades beigās. Mūsdienās tas tā vairs nav, kā atklāja Briseles Brīvās universitātes molekulāro biologu komanda, pētot, kā šie ceļi mijiedarbojas jeb "savstarpēji sarunājas" viens ar otru. Apkopojot tikai četru šādu ceļu savstarpējās signalizācijas tabulas, tika iegūts tas, ko viņi nosauca par "šausmu grafiku", un ātri vien sāka izskatīties, ka "viss visu dara ar visu". Patiesībā mēs redzam "sadarbības" procesu, ko var "attēlot kā galdu, ap kuru lēmumu pieņēmēji apspriež jautājumu un kolektīvi reaģē uz viņiem sniegto informāciju" (Dumont et al., 2001; Levy et al. 2010)... “Aktivizētais receptors izskatās mazāk kā mašīna un vairāk kā pleiomorfs ansamblis vai varbūtību mākonis ar gandrīz bezgalīgu skaitu iespējamo stāvokļu, no kuriem katrs var atšķirties pēc savas bioloģiskās aktivitātes” (Mayer et al., 2009, 81. lpp.) (Talbott, 2013, 52. lpp.).
Jaunākajos ģenētikas pētījumos viena un tā pati vienība izpaužas dažādos veidos. Talbots (2013) raksta: “[T]ās pašas olbaltumvielas ar vienādām aminoskābju sekvencēm dažādās vidēs var tikt uzskatītas par pilnīgi atšķirīgām molekulām” (Rothman, 2002, 265. lpp.) ar atšķirīgām fizikālām un ķīmiskām īpašībām” (53. lpp.).
Talbots (2013) apgalvo, ka statiskās, mehāniskās un deterministiskās metaforas, kas tiek izmantotas populārajā presē, neatspoguļo jaunākās domāšanas tendences pašu ģenētiķu vidū.
[Šūnas] kodols nav pasīva, abstrakta telpa, kas piepildīta ar mehānismiem, bet gan dinamiska, izteiksmīga telpa. Tās izpildījums ir daļa no horeogrāfijas, par kuru mūsdienās runā daudzi pētnieki, un izpildījumu nevar reducēt līdz nekādam datoram līdzīgam ģenētiskam kodam. Šūnas kodols savā plastiskajā telpiskajā žestikulācijā vairāk līdzinās organismam nekā mašīnai.
Interesanti, ka Talbots (2013) norāda, ka pati ģenētika varētu būt daļēji atbildīga par šo viņu darba pārpratumu:
Hromosoma, tāpat kā organisms kopumā, ir dzīva, nepārtraukti pārveidojoša skulptūra. Tas ir, tā dzīvo un izpaužas žestu aktivitātē. Patiesība šeit diez vai varētu būt tālāk no neskaitāmajiem attēliem, kas tiek pārraidīti ar populāro mediju starpniecību sabiedrībai, kurai nav iespēju tos labot. Tas arī neatbilst visuresošajām atsaucēm uz "mehānismiem" un "mehāniskiem skaidrojumiem", ko izsaka paši biologi, kas veikuši visus šos nesenos atklājumus (Talbott, 2013, 55. lpp.).
Jo vairāk zinātnieki atklāj par ģenētikas faktisko darbību, jo vairāk tas atklāj, cik maz mēs zinām par slimību cēloņsakarībām; taču redukcionistiski naratīvi par ģenētisko cēloņsakarību joprojām pastāv, jo tie ir ienesīgi.
VI. Neauglīgie gēnu meklējumi psihiatrijā un psiholoģijā
Monogēnās slimību cēloņu teorijas kopumā ir problemātiskas un īpaši problemātiskas saistībā ar psihiskiem traucējumiem. Var apgalvot, ka autisma spektra traucējumi (ASD) netiek pareizi saprasti kā psihiatriski traucējumi, ņemot vērā, ka tie, šķiet, ietver patoloģijas daudzās dažādās sistēmās, sākot no zarnām līdz centrālajai nervu sistēmai. Taču DSM-V uzskaita ASD kā psihiatrisku traucējumu, tāpēc šīs diskusijas vajadzībām es pievērsīšos neveiksmēm identificēt gēnus dažādiem psihiskiem traucējumiem. Rišs un līdzautori (2009) novēroja, ka "tikai daži no gēniem, ja vispār kāds no tiem, kas identificēti psihisko traucējumu kandidātu gēnu asociācijas pētījumos, ir izturējuši replikācijas testu" (2463. lpp. Joseph un Ratner, 2013, 95. lpp.).
Džozefs un Ratners (2013) apgalvo, ka pastāv divi iespējamie skaidrojumi tam, ka, neskatoties uz plašiem pētījumiem, nav atklāti dažādu psihisku stāvokļu "gēni" (95. lpp.). No vienas puses, iespējams, šādas ģenētiskās sekvences pastāv, bet vienkārši nav atrastas, jo metodes ir nepietiekamas vai izlases lielums ir pārāk mazs. Šo skaidrojumu atbalsta ģenētikas pētnieki, investori un valdības veselības aizsardzības aģentūras. No otras puses, pastāv iespēja, ka psihisku traucējumu "gēni" vispār nepastāv. Šo viedokli atbalsta Džozefs un Ratners (2013).
Lathems un Vilsons (2010) norāda, ka, izņemot dažus izņēmumus, “saskaņā ar labākajiem pieejamajiem datiem, ģenētiskajām predispozīcijām (t. i., cēloņiem) ir niecīga loma sirds slimību, vēža, insulta, autoimūno slimību, aptaukošanās, autisma, Parkinsona slimības, depresijas, šizofrēnijas un daudzu citu izplatītu garīgo un fizisko slimību gadījumos…”. Viņi turpina: “Šis slimību izraisošo gēnu trūkums neapšaubāmi ir ārkārtīgi nozīmīgs zinātnisks atklājums… tas mums norāda, ka lielākā daļa slimību lielākoties ir vides izcelsmes” (Lathems un Vilsons, 2010).
Pat ļoti uzticamie dvīņu pētījumi, kas ir ģenētikas pētnieku pamatnodarbošanās, ir piedzīvojuši jaunu kritiku.
Ģimeņu, dvīņu un adoptēto radniecības pētījumi kopā ir pazīstami kā "kvantitatīvie ģenētiskie pētījumi". Lai gan ģimenes pētījumi ir nepieciešams pirmais solis, tiek plaši uzskatīts, ka tie nespēj atšķirt ģenētisko un vides faktoru potenciālo lomu. Tā kā ģimenes locekļiem ir kopīga vide, kā arī kopīgi gēni, atklājumu, ka īpašība "ir iedzimta", var izskaidrot vai nu ģenētiski, vai vides apsvērumi (Joseph and Ratner, 2013, 96.–97. lpp.).
Džozefs un Ratners (2013) apgalvo, ka:
Dvīņu metode ir kļūdains instruments ģenētikas lomas novērtēšanai, ņemot vērā iespējamību, ka MZ [monozigotiska jeb “identiska”] un viendzimuma DZ [dizigotiska jeb “brālīga”] salīdzinājumi mēra vides, nevis ģenētisko ietekmi. Tāpēc visas iepriekšējās dvīņu metodes rezultātu interpretācijas, kas apstiprina ģenētiku, ir potenciāli kļūdainas… [M]ēs piekrītam trim kritiķu paaudzēm, kas ir rakstījušas, ka dvīņu metode nespēj labāk kā ģimenes pētījums atšķirt dabas un audzināšanas potenciālās lomas (100. lpp.).
Ja dvīņu pētījumi paši par sevi ir problemātiski, tad tas ievērojami maina situāciju autisma debatēs, kur sabiedrības veselības amatpersonas dvīņu pētījumus regulāri pieņem pēc nominālvērtības.
VII. Izmaiņas zinātnieku domāšanā par ģenētiku saistībā ar autisma spektra traucējumiem
Herberta (2013) apstiprina ģenētisko cēloņsakarību teoriju kritiku, īpaši attiecībā uz autismu. Viņa raksta: “Pierādījumi maina autisma koncepciju no ģenētiski noteiktas, statiskas, mūža smadzeņu encefalopātijas uz daudzkārt noteiktu dinamisku sistēmas traucējumu ar hronisku ietekmi gan uz smadzenēm, gan ķermeni” (129. lpp.).
Vēlāk viņa atzīst vides cēloņsakarību teorijas:
Smadzeņu iekaisuma un imūnsistēmas aktivācijas dokumentācija autisma gadījumā mainīja spēles noteikumus, jo kļuva skaidrs, ka mēs neesam darījuši ar veseliem audiem, kas bija savienoti citādi, bet gan ar smadzenēm, kurām bija veselības problēmas ar šūnām (136. lpp.).
Viņa turpina:
Ņemot vērā klīniskos novērojumus par pārejošu uzlabošanos, noturīgu remisiju vai atveseļošanos un reakciju uz vielmaiņas intervenci, kļūst nepieciešams uzdot jautājumu, vai smadzenes autisma gadījumā patiesi un iekšēji ir “bojātas” vai drīzāk “bloķētas”, vismaz daudzos gadījumos. Šīs daudzas klīniskās epizodes liecina, ka smadzeņu kapacitāte ir pieejama, vismaz daudzos gadījumos, bet pastāv problēma ar izteiksmes līdzekļu organizēšanu, ar sajūtu organizēšanu uztverē un konstrukcijās vai abos gadījumos. No šī viedokļa autisms vairāk līdzinās “encefalopātijai” — smadzeņu darbības traucējumiem, iespējams, ar encefalopātiju, kas saistīta ar imūnsistēmas aktivāciju vai vielmaiņas traucējumiem. Ja tā ir, pētījumiem un aprūpei jābūt daudz vairāk orientētiem uz encefalopātijas pārvarēšanu, lai cilvēki varētu pilnībā izpaust savu potenciālu (139. lpp.).
Herberta (2013) raksta, ka ģenētikas joma ir apžilbināta ar savu augstprātību. Viņa apgalvo, ka, ņemot vērā satraucoši augstos (un pieaugošos) autisma rādītājus, "visam, ko mēs varam darīt ātrāk, nevis vēlāk, lai apturētu šo tendenci, ir jābūt ārkārtīgi pamatotam no sabiedrības veselības viedokļa" (Herbert, 2013, 144. lpp.). Un viņa apgalvo: "Gēnu mīti ir problēma autisma gadījumā un ir viens no spēkiem, kas rada šķēršļus pilnas slodzes sabiedrības veselības kampaņas īstenošanai, lai samazinātu vides riskus" (Herbert, 2013, 145.–146. lpp.).
Arī Herberta (2013) norāda uz nepieciešamību pēc sava veida zālēm no apakšas. Viņa raksta:
Tabu saistībā ar dažām vecāku izmantotajām alternatīvajām ārstēšanas metodēm ir atturējuši daudzus speciālistus pat no iepazīšanās ar šo pieeju metodēm un pamatojumu. Laika gaitā, uzkrājoties veiksmes stāstiem par bērniem (un pat dažiem pieaugušajiem), kas ievērojami mazina savu problēmu smagumu un dažreiz pat zaudē diagnozes, šīm parādībām ir sākusi pievērst nopietnu zinātnisku uzmanību. Kā jau minēts iepriekš, šo terapiju pamatprincipi ietver "autisma" apakškomponentu risināšanu kā problēmas, tādējādi samazinot slodzi uz visu sistēmu, lai tai būtu lielākas iespējas pārkalibrēties (145. lpp.).
Ja, kā norāda Herberts, vecāki, nevis ārsti, ir ārstēšanas metožu izpētes priekšgalā, tas, šķiet, rada veselu virkni jautājumu par epistemoloģiju un pašreizējo zinātnes un medicīnas stāvokli. Epistemoloģiskā hierarhija, ko izveidojusi galvenā zinātne un medicīna, paredz, ka medicīnas speciālisti ir augstāki par ārstiem, kas savukārt ir augstāki par vecākiem. Bet vai ir iespējams, ka autisma gadījumā šī hierarhija ir apgriezta? Turklāt, ja, kā apgalvo Herberts, vecāku novērojumi un intuīcija nodrošina labākus ārstēšanas rezultātus, vai viņiem varētu būt taisnība arī par autisma cēloņiem?
VIII. Ģenētisko pētījumu politiskā ekonomika
Tātad, ja monogēni slimību skaidrojumi neatbilst zinātniskajiem pierādījumiem par to, kā darbojas lielākā daļa slimību, kāpēc biotehnoloģiju uzņēmumi, populārie mediji un CDC turpina veicināt šādu skaidrojumu meklēšanu?
Ir skaidrs, ka ģenētiskās inženierijas pamatā esošais modelis ir pārāk vienkāršots. Taču situāciju padara vēl problemātiskāku tas, ka DNS sekvences, tiklīdz tās ir izolētas vai sintezētas, kā arī šūnas, orgāni vai organismi, kuros tās ir ievietotas, var tikt patentētas un tādējādi kļūt par intelektuālā īpašuma formām. Ģenētiskās inženierijas zinātne un bizness ir kļuvuši par vienu, un centieni panākt pamatizpratni konkurē ar peļņas gūšanu. Parasto profesionālo sāncensību pastiprina lielas finansiālas sāncensības, un valdības, universitāšu un rūpniecības pilnīga saistība neatstāj gandrīz nevienu neieinteresētu zinātnieku, kuriem nav interešu konfliktu un kuriem var uzticēties, lai novērtētu un kritizētu ierosinātos zinātniskos modeļus vai to praktisko ieviešanu, neradot aizdomas par finansiālu interešu īstenošanu. Biotehnoloģiju nozarei paplašinoties, tās radītie veselības apdraudējumi un vides piesārņojums tiek pievienoti tam ķīmijas un fizikas mantojumam, ko mums atstāja divdesmitajā gadsimtā (Habbards, 2013, 25. lpp.).
Grūberu (2013) satrauc ģenētisko pētījumu politiskā ekonomika.
Joprojām pastāv liela plaisa starp fundamentāliem [ģenētiskiem] pētījumiem un klīniskajiem pielietojumiem, un šī plaisa ir aizpildīta ar pārspīlējumiem, hiperbolām un klaju krāpšanu. Tāpat kā divdesmitajā gadsimtā eigēniķi aizrāvās ar Gregora Mendela darbu un centās pielietot ģenētikas principus sociālajā teorijā, arī molekulārie biologi un akadēmiskās, komerciālās un politiskās kopienas, kurās viņi darbojas, ir iesakņojušās pasaules uzskatā, kas genomikas jomu uzskata par fundamentālāko mehānismu cilvēka stāvokļa uzlabošanai (271. lpp.).
Grūbers (2013) apgalvo, ka pašreizējie ģenētiskie pētījumi ir “pilni ar augstprātību un robežojas ar ticību” (271. lpp.). Grūbers (2013) apgalvo, ka genomika nav attaisnojusi savu sākotnējo solījumu un ka pievēršanās šāda veida pētījumiem ir novedusi pie noderīgu inovāciju samazināšanās.
Taču, tā kā farmācijas un biotehnoloģiju uzņēmumi arvien vairāk koncentrēj savus pētniecības un attīstības ieguldījumus uz genomiku, ir notikusi atbilstoša un strauja produktivitātes krituma. Tie nav spējuši uzturēt pietiekamu inovāciju, lai kompensētu ieņēmumu zaudējumus veiksmīgu produktu patentu termiņu beigām. Šīs neilgtspējīgās lejupejošās tendences kritika galvenokārt ir vērsta uz pārmērīgu regulējumu, pieaugošajām izmaksām, īsākiem produktu dzīves cikliem un iekšējo neefektivitāti. Pat ja šie faktori tiek pieņemti kā pareizi, tie vienkārši nevar izskaidrot, kāpēc laikā no 1998. līdz 2008. gadam jaunu molekulāro vienību (NME) ražošana samazinājās gandrīz par 50 procentiem, un tikpat dramatiski samazinājās vēlīnās stadijas klīnisko pētījumu panākumi (Pammolli un Riccaboni, 2008) (274. lpp.).
Ģenētiskos un genomiskos pētījumus ne tik daudz virza Mertona idealizētie zinātnisko zināšanu meklējumi vai pat tradicionālie kapitālistiskie spēki – piedāvājums un pieprasījums pēc produktiem, kas apmierina sabiedrības vajadzības. Drīzāk ģenētika un genomika pastāv, pateicoties unikālai valdības finansējuma, ko rada biotehnoloģiju lobēšana, un spekulatīvu investīciju kombinācijai, kas vairāk balstās uz cerību un ažiotāžu, nevis uz pierādījumiem par efektīvām ārstēšanas metodēm (Gruber, 2013, 100. lpp.). 25 lielāko biotehnoloģijas (tostarp ģenētikas un genomikas) uzņēmumu kopējā tirgus kapitalizācija 990.89. gadā bija 2014 miljardi ASV dolāru, 1.225. gadā – 2015 triljoni ASV dolāru un 1.047. gadā – 2016 triljoni ASV dolāru (Philippis, 2016). ASV ģenētikas pētījumiem tērē vairāk nekā jebkura cita valsts (35% no pasaules kopējā apjoma); viena trešdaļa no kopējās summas nāk no valdības un divas trešdaļas no privātajām investīcijām (Pohlhaus un Cook-Deegan, 2008).
Biotehnoloģiju inovāciju organizācija (BIO) ir galvenā ģenētikas un genomikas nozares tirdzniecības asociācija. BIO tika izveidota 1993. gadā, apvienojoties divām mazākām biotehnoloģiju nozares asociācijām (Sourcewatch, nd). Tās vairāk nekā 1,100 biedru vidū ir gan ģenētikas, gan genomikas uzņēmumi, kā arī plašs farmācijas, lauksaimniecības un medicīnas uzņēmumu klāsts, kas nodarbina 1.6 miljonus cilvēku ASV (BIO, 1993). No 2007. līdz 2016. gadam BIO lobēšanai iztērēja vidēji 8 miljonus ASV dolāru gadā (Sourcewatch, nd). Tai ir bijuši ievērojami panākumi ASV valdības lobēšanā par finansējumu, normatīvajiem noteikumiem un nodokļu noteikumiem, kas dod labumu tās biedru uzņēmumiem.
Piemēram, no 1993. līdz 2014. gadam NIH budžets palielinājās no 10 miljardiem USD līdz vairāk nekā 30 miljardiem USD. 2016. gadā NIH budžets bija 32.6 miljardi USD, no kuriem 8.265 miljardi USD bija veltīti ģenētiskajiem un genomiskajiem pētījumiem, kas ietver kategorijas ģenētika, gēnu terapija, gēnu terapijas klīniskie pētījumi un ģenētiskā testēšana (ASV DHHS, 2016). Taču tas nepietiekami novērtē kopējos ģenētiskajiem pētījumiem iztērētos līdzekļus, jo ģenētiskie pētījumi notiek arī citās NIH budžeta slimību kategorijās. BIO 1. gada federālajā veselības aprūpes likumdošanā nodrošināja biotehnoloģiju uzņēmumiem nodokļu atlaides 2011 miljarda USD apmērā (Gruber, 2013, 277. lpp.). BIO regulāri mudina FDA paātrināt medicīnisko iejaukšanos apstiprināšanas laiku (Weisman, 2012).
Grubers (2013) norāda, ka daudzi akadēmiķi un universitāšu zinātnes nodaļas ir kļuvušas bagātas, pateicoties saitēm ar biotehnoloģiju uzņēmumiem. "Universitātēm vajadzētu būt vietām, kur tiek īstenota veselīga skepse pret apgalvojumiem par zinātni un tās pielietojumu. Taču vairāk nekā gandrīz jebkurš cits augsto tehnoloģiju uzņēmums, biotehnoloģijas nozare uztur ārkārtīgi ciešas saites ar vadošajām akadēmiskajām iestādēm..." (Grubers, 2013, 277. lpp.).
Publiskais finansējums ģenētiskajiem pētījumiem joprojām pastāv, neskatoties uz to, ka tā ir mazāk daudzsološa pieeja nekā vides vai dzīvesveida faktoru mazināšana. "Ņemot vērā daudzās sarežģītās mijiedarbības, kas ir gandrīz visu cilvēku slimību pamatā, pat esošo pieeju uzlabošana ģenētisko riska faktoru identificēšanai un modificēšanai bieži vien būs ievērojami mazāk vērtīga nekā neģenētisko riska faktoru modificēšana" (Gruber, 2013, 280. lpp.). Taču atkal vides vai dzīvesveida faktoru risināšana — mazāk darot lietas, kas rada kaitējumu — parasti nav ienesīga. Tā kā ASV ievēlētās amatpersonas un regulatori ir korporatīvo interešu varā, Kongress finansē ģenētiskos pētījumus, izslēdzot daudzsološākus (bet mazāk ienesīgus) ceļus.
Tāpat kā Herberts (2013), arī Grūbers (2013) uzskata, ka nepareizā uzmanība ģenētikai izspiež daudzsološākus pētījumus, vienlaikus maz uzlabojot sabiedrības veselību. "Genomikas solījums, iespējams, ir sniedzis politikas veidotājiem vienkāršu naratīvu par ieguldījumiem veselības pamatpētījumos, taču tas ir novedis pie sliktas lēmumu pieņemšanas no viņu puses un ir izrādījies nepietiekams etalons cīņā par cilvēka stāvokļa uzlabošanu" (Grūbers, 2013, 282. lpp.).
Tāpat kā Mirovskis (2011), arī Grūbers (2013) uzskata, ka visa sistēma ir bīstami nelīdzsvarota.
Lai gan tie, kas darbojas tīri ekonomisku interešu vadīti, ir vainojami par pašreizējo pārspīlēto genomikas pozīciju kopējā pētniecības uzmanības centrā, galu galā tieši paši zinātnieki un pētnieki nes lielu daļu atbildības. Pašreizējā pētniecības produktivitātes novērtēšanas sistēma apvienojumā ar prasībām publicēt un piesaistīt gan privāto, gan valdības pētniecības finansējumu rada milzīgu spiedienu uz pētniekiem, lai tie veiktu, publiskotu un aizstāvētu "revolucionārus" atklājumus. To vēl vairāk sarežģī žurnālu papildu spiediens publicēt "ietekmīgus" rakstus. Tā rezultātā tikai daži genomikas pētnieki publiski izsakās, un radušos tukšumu ir aizpildījis zinātnes sagrozījums, kam nav līdzīgas nevienā citā disciplīnā (282. lpp.).
Lathamam un Vilsonam (2010) ir visasākā politiskās ekonomikas kritika no visām:
Politiķiem ģenētiskais determinisms patīk kā slimību teorija, jo tā ievērojami samazina viņu atbildību par cilvēku slikto veselību… Korporācijām ģenētiskais determinisms patīk, atkal tāpēc, ka tas novel vainu uz citiem… Arī medicīnas pētnieki ir ieinteresēti ģenētiskajā determinismā. Viņi ir pamanījuši, ka ikreiz, kad viņi koncentrējas uz ģenētisko cēloņsakarību, viņi var relatīvi viegli piesaistīt pētniecības līdzekļus… Atzīstot savu vērtību, šīs grupas ir mēdzušas paaugstināt ģenētiskos slimību skaidrojumus līdz neapstrīdamu zinātnisku faktu statusam, tādējādi padarot savu dominējošo lomu oficiālajās diskusijās par veselību un slimībām dabisku un loģisku. Šī pati domāšanas veids precīzi atspoguļojas plašsaziņas līdzekļos, kur pat spēcīgas vides saiknes ar slimībām bieži vien saņem maz uzmanības, savukārt spekulatīvas ģenētiskas asociācijas var nonākt ziņu pirmajās lapās. Ir pārsteidzoši domāt, ka tas viss ir noticis, neskatoties uz realitāti, ka izplatītu slimību gēni būtībā bija hipotētiskas vienības.
Runājot par autismu, tas, kas sākotnēji izskatījās pēc jaunākās zinātnes iemiesojuma sacensībā par slimības izpratni, sāk izskatīties pēc zinātnes sagrozījuma un uzmanības novēršanas no daudzsološākiem pētniecības virzieniem, ko virza finansiālas intereses, nevis rūpes par sabiedrības veselību.
IX. Secinājums
Deviņdesmitajos un divtūkstošajos gados valdībai un rūpniecībai bija teorija, ka gēni ir atbildīgi par slimībām, kas tagad lielā mērā ir atspēkota. Pa to laiku ap šo ideju tika izveidota visa rūpniecība un sabiedrības veselības infrastruktūra. Tāpēc, kad pamatā esošā teorija tika diskreditēta, tās atbalstītāji to vienkārši modificēja (meklējot "pazudušās tumšās matērijas"), lai rūpniecība varētu turpināt darboties un saņemt valdības finansējumu. Kad šī mainīgā pētniecības programma rada ienesīgus uzņēmumus un labi apmaksātus zinātniekus, bet maz vai nekas nerada cilvēku ciešanas, tā ir milzīga problēma sabiedrībai.
Fakts paliek fakts, ka Gilberts un Millers (2009), Landrigans, Lambertini un Birnbaums (2012), Amerikas Dzemdību speciālistu un ginekologu koledža (2013) un Benets un līdzautori (2016) visi ir secinājuši, ka autismu un citus neiroloģiskās attīstības traucējumus, visticamāk, izraisa vides faktori, un tāpēc tos var novērst ar likumu un politikas palīdzību. Pat ja sarežģīti ģenētiskie un genomiskie pētījumi spēs atrast veidus, kā mazināt simptomus un to smagumu, joprojām būs daudz izmaksu ziņā efektīvāk (nemaz nerunājot par ētiskāku) novērst autismu, vispirms novēršot toksiskas ķīmiskas vielas no bērnu organisma.
Pašlaik ģenētiskie pētījumi patērē lielāko daļu autisma pētījumu finansējuma un kavē efektīvāku profilakses stratēģiju rašanos. Šķiet, ka tas atspoguļo biotehnoloģiju uzņēmumu politisko varu veidot pētniecības programmu savu interešu labā, nevis labākās zinātnes prakses vai sabiedrības interešu atspoguļojumu.
Atsauces
Amerikas Dzemdību speciālistu un ginekologu koledža. (2013). Toksisku vides faktoru iedarbība. Komitejas atzinums Nr. 575. Auglība un sterilitāte 100, nr. 4 (2013): 931.–934. lpp. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2013.08.043
Bennett, D., Bellinger, DC, & Birnbaum, LS et al. (2016). Projekts TENDR: vides neiroloģiskās attīstības risku novēršana — TENDR konsensa paziņojums. Vides veselības perspektīvas, 124(7), A118. https://doi.org/10.1289/EHP358
BIO. (2013. gada 4. jūnijs). Biotehnoloģijas nozares organizācija pievienojas Mazo uzņēmumu inovatoru koalīcijai. Paziņojums presei. https://archive.bio.org/media/press-release/bio-joins-coalition-small-business-innovators
Birch, K. (2017). Vērtības pārvērtēšana bioekonomikā: finanses, aktīvu veidošana un vērtības pārvaldība. Zinātne, tehnoloģijas un cilvēciskās vērtības, 42(3), 460-490. https://doi.org/10.1177/0162243916661633
Blaxill, M. (2011). Jauns dvīņu pētījums par autismu sagrauj gadu desmitiem ilgu ticību ģenētiskai cēloņsakarībai. Autisma laikmetsIegūts no http://www.ageofautism.com/2011/07/new-autism-twin-study-demolishes-decades-long-belief-in-genetic-causation.html
Slimību kontroles un profilakses centri. (2015). Imunoloģija un ar vakcīnām novēršamas slimības, Rozā grāmata, Vakcinācijas principihttps://www.cdc.gov/pinkbook/hcp/table-of-contents/index.html
Cranor, CF (2013). Gēnu kā cilvēku slimību cēloņu novērtēšana daudzcēloņu pasaulē. Grāmatā Krimsky, S. un Gruber, J. (redaktori). Ģenētiski skaidrojumi: jēga un muļķības(107.–121. lpp.). Kembridža, Masačūsetsa: Hārvarda Universitātes izdevniecība.
Dennett, DC (1995). Darvina bīstamā ideja: evolūcija un dzīves jēgaŅujorka: Touchstone.
Dīterts, R. (2016). Cilvēka superorganisms: kā mikrobioms revolucionizē veselīga dzīvesveida meklējumus. Ņujorka: pingvīns.
Duprē, Dž. (2012). Dzīves procesi: esejas bioloģijas filozofijā. Oxford: Oxford University Press.
Eichler, EE, Flint, J., Gibson, G., Kong, A., Leal, SM, Moore, JH, & Nadeau, JH (2010). Trūkstošā iedzimtība un stratēģijas sarežģītu slimību pamatcēloņu atrašanai. Nature Reviews Genetics, 11(6), 446–450. http://doi.org/10.1038/nrg2809
Pārtikas un zāļu pārvalde. (2017). FDA paziņo par visaptverošu reģeneratīvās medicīnas politikas satvaru. FDA ziņu izlaidumshttps://www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/ucm585345.htm
Gallagher, C. un Goodman, M. (2008). B hepatīta trīskāršās sērijas vakcīna un attīstības traucējumi ASV bērniem vecumā no 1 līdz 9 gadiem. Toksikoloģija un vides ķīmija, 90: 997–1008. https://doi.org/10.1080/02772240701806501
Gallagher, CM, un Goodman, MS (2010). Vīriešu kārtas jaundzimušo vakcinācija pret B hepatītu un autisma diagnostika, NHIS 1997.–2002. g. Toksikoloģijas un vides veselības žurnāls, A daļa, 73(24), 1665-1677. https://doi.org/10.1080/15287394.2010.519317
Gilberts, Stīvens un Millere, Elīza. (2009). Zinātniskās vienprātības paziņojums par vides faktoriem, kas saistīti ar neiroloģiskās attīstības traucējumiem. Neirotoksikoloģija un teratoloģija, 31241.–242. lpp. https://www.healthandenvironment.org/uploads-old/LDDIStatement.pdf
Goldstein, DB (2009. gada 23. aprīlis). Biežāk sastopamās ģenētiskās variācijas un cilvēka īpašības. NEJM, 360:1696-1698. https://doi.org/10.1056/NEJMp0806284
Gruber, J. (2013). Genomikas nepiepildītais solījums. Grāmatā Krimsky, S. un Gruber, J. (redaktori). Ģenētiski skaidrojumi: jēga un muļķības (270.–282. lpp.). Kembridža, Masačūsetsa, Hārvarda Universitātes izdevniecība.
Hallmayer, J., Cleveland, S., Torres, A., Phillips, J., Cohen, B., Torigoe, T., … un Lotspeich, L. (2011). Ģenētiskā iedzimtība un kopīgi vides faktori dvīņu pāriem ar autismu. Vispārējās psihiatrijas arhīvs, 68(11), 1095-1102. https://doi.org/10.1001/archgenpsychiatry.2011.76
Hardy, J., un Singleton, A. (2009. gada 23. aprīlis). Visā genomā veicinoši asociācijas pētījumi un cilvēku slimības. NEJM; 360:1759-1768. https://doi.org/10.1056/NEJMra0808700
Herberts, M. R. (2013). Gēnu kā cilvēku slimību cēloņu novērtēšana daudzcēloņu pasaulē. Grāmatā Krimskis, S. un Grubers, Dž. (redaktori). Ģenētiski skaidrojumi: jēga un muļķības (122.–146. lpp.). Kembridža, Masačūsetsa, Hārvarda Universitātes izdevniecība.
Hirschhorn, JN, Lohmueller, K., Byrne, E. un Hirschhorn, K. (2002). Visaptverošs ģenētisko asociāciju pētījumu pārskats. Ģenētika medicīnā, 4. daļa, 45–61. https://doi.org/10.1097/00125817-200203000-00002
Ho, MW. (2013). Dabas aprūpe: Kā vecāku aprūpe maina gēnus. Grāmatā Krimsky, S. un Gruber, J. (redaktori). Ģenētiski skaidrojumi: jēga un muļķības (256.–269. lpp.). Kembridža, Masačūsetsa, Hārvarda Universitātes izdevniecība.
Hubbard, R. (2013). Gēna nepareiza novērtēšana. Grāmatā Krimsky, S. un Gruber, J. (redaktori). Ģenētiski skaidrojumi: jēga un muļķības (17.–25. lpp.). Kembridža, Masačūsetsa, Hārvarda Universitātes izdevniecība.
Ioannidis, JP (2005). Kāpēc lielākā daļa publicēto pētījumu rezultātu ir nepatiesi. PLoS zāles, 2(8), 124. lpp. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0020124
Starpresoru autisma koordinācijas komiteja. (2013a). Autisma pētījumu datubāze: 2013: Finansētāji. https://iacc.hhs.gov/funding/
Starpresoru autisma koordinācijas komiteja. (2013b). Autisma pētījumu datubāze: 2013. gads: Stratēģiskā plāna mērķi. https://iacc.hhs.gov/funding/data/strategic-plan-objectives/?fy=2013
Džozefs, Dž. un Ratners, K. (2013). Neauglīgi gēnu meklējumi psihiatrijā un psiholoģijā: laiks pārskatīt paradigmu. Grāmatā Krimskis, S. un Grubers, Dž. (redaktori). Ģenētiski skaidrojumi: jēga un muļķības (94.–106. lpp.). Kembridža, Masačūsetsa: Hārvarda Universitātes izdevniecība.
Keller, EV (2013). Gēni kā atšķirību noteicēji. Grāmatā Krimsky, S. un Gruber, J. (redaktori). Ģenētiski skaidrojumi: jēga un muļķības (34.–42. lpp.). Kembridža, Masačūsetsa: Hārvarda Universitātes izdevniecība.
Krimsky, S. un Gruber, J. (redaktori) (2013). Ģenētiski skaidrojumi: jēga un muļķībasKembridža, Masačūsetsa: Hārvarda Universitātes izdevniecība.
Landrigan, PJ, Lambertini, L. un Birnbaum, LS (2012). Pētījuma stratēģija autisma un neiroloģiskās attīstības traucējumu vides cēloņu atklāšanai. Vides veselības perspektīvas, 120(7), a258. https://doi.org/10.1289/ehp.1104285
Latham, J. un Wilson, A. (2010). Lielais DNS datu deficīts: vai slimību gēni ir mirāža? Biozinātņu pētniecības projektsIegūts no https://www.independentsciencenews.org/health/the-great-dna-data-deficit/
Leigh, JP, & Du, J. (2015). Īss ziņojums: Autisma ekonomiskā sloga prognozēšana 2015. un 2025. gadā Amerikas Savienotajās Valstīs. Autisma žurnāls un attīstības traucējumi, 45(12), 4135-4139. https://doi.org/10.1007/s10803-015-2521-7
Levins, R., & Lewontin, RC (1985). Dialektiskais biologs. Kembridža, Masačūsetsa: Hārvarda Universitātes izdevniecība.
Lūiss, Dž. (1999). Mūža sniegums: fenotipa metafora. Perspektīvas bioloģijā un medicīnā, 43(1), 112-127. https://doi.org/10.1353/pbm.1999.0053
Levontins, RC (2011. gada 26. maijs). Tas ir vēl mazāk jūsu gēnos. Ņujorkas grāmatu apskatshttp://www.nybooks.com/articles/2011/05/26/its-even-less-your-genes/
Lewontin, R., & Levins, R. (2007). Bioloģija ietekmē: dialektiskas esejas par dabas un sabiedrības koevolūcijuŅujorka: NYU Press.
Manolio, T. A., Kolinss. FS, Kokss, N. J., Goldšteins, D. B., Hindorfs, L. A., Hanters, D. J., Makārtijs, MI u.c. (2009. gada 8. oktobris). Sarežģītu slimību trūkstošās iedzimtības atrašana. Daba, 461, 747.–753. lpp. https://doi.org/10.1038/nature08494
McKie, R. (2001. gada 11. februāris). Atklāts: cilvēka uzvedības noslēpums. Vide, nevis gēni, ir mūsu rīcības atslēga. Aizbildnis11. gada 2001. februāris. https://www.theguardian.com/science/2001/feb/11/genetics.humanbehaviour
Mūrs, D. S. (2013). Lielais B, mazais b: 1. mīts — vai Mendeļa gēni patiesībā pastāv? Grāmatā Krimskis, S. un Grubers, Dž. (redaktori). Ģenētiski skaidrojumi: jēga un muļķības (43.–50. lpp.). Kembridža, Masačūsetsa: Hārvarda Universitātes izdevniecība.
Nacionālie veselības institūti, Budžeta birojs. (nd) Apropriāciju vēsture pa institūtiem/centriem (no 1938. gada līdz mūsdienām). https://officeofbudget.od.nih.gov/approp_hist.html
Nacionālie veselības institūti, Nacionālais cilvēka genoma pētniecības institūts (nd). Glosārijs. https://www.genome.gov/glossary/
Patnala, R., Clements, J. un Batra, J. (2013). Kandidātu gēnu asociācijas pētījumi: visaptverošs ceļvedis par noderīgu in silico instrumenti. BMC ģenētika, 14:39. https://doi.org/10.1186/1471-2156-14-39
Philippidis, A. (2016. gada 26. septembris). 25 labākie biotehnoloģiju uzņēmumi 2016. gadā: Volstrītas lejupslīde atstāj iespaidu uz tirgus kapitalizāciju. Ģenētiskās inženierijas un biotehnoloģijas jaunumiIegūts no vietnes http://www.genengnews.com/the-lists/top-25-biotech-companies-of-2016/77900741.
Pohlhaus, JR, & Cook-Deegan, RM (2008). Genomikas pētījumi: pasaules publiskā finansējuma pārskats. BMC Genomika, 9(1), 472. https://doi.org/10.1186/1471-2164-9-472
Ričardss, M. (2001). Cik atšķirīga ir ģenētiskā informācija? Zinātnes vēstures un filozofijas studijas C daļa: Bioloģijas un biomedicīnas zinātņu vēstures un filozofijas studijas, 32(4), 663-687. https://doi.org/10.1016/S1369-8486(01)00027-9
Sourcewatch. (nd) Kopsavilkums: Biotehnoloģijas nozares asociācijas ikgadējā lobēšana. https://www.opensecrets.org/lobby/clientsum.php?id=D000024369
Talbots, SL (2013). Mašīnorganismu mīts: no ģenētiskiem mehānismiem līdz dzīvām būtnēm. Grāmatā Krimskis, S. un Grubers, Dž. (redaktori). Ģenētiski skaidrojumi: jēga un muļķības (51.–68. lpp.). Kembridža, Masačūsetsa: Hārvarda Universitātes izdevniecība.
ASV Veselības un cilvēkresursu departaments (2016. gada 10. februāris). Dažādu pētījumu, stāvokļu un slimību kategoriju finansējuma aplēses (RCDC).
Velasquez-Manoff, M. (2017. gada 17. jūnijs). Slikto gēnu pozitīvā puse. NY Times, 17. gada 2017. jūnijs. https://www.nytimes.com/2017/06/17/opinion/sunday/crispr-upside-of-bad-genes.html
Wade, N. (2010. gada 12. jūnijs). Pēc desmit gadiem ģenētiskā karte sniedz tikai dažas jaunas zāles. NY Times, 13. gada 2010. jūnijs. http://www.nytimes.com/2010/06/13/health/research/13genome.html
Vatsons, Dž. D., un Kriks, F. H. (1953). Nukleīnskābju molekulārā struktūra. daba, 171(4356), 737-738. https://www.nature.com/articles/171737a0
Weisman, R. (2012. gada 19. jūnijs). Federālā zāļu pārskatīšana apdraud biotehnoloģiju nozari: bažas rada Bostonas izstādes priekšvakarā. Boston Globe, Jube 18, 2012. http://www.bostonglobe.com/business/2012/06/18/fda-under-spotlight-biotechnology-industry-organization-bio-convention-opens-boston/JW4lLh22mJwPN5ot2z8MtJ/story.html
Wiedmann, RT, Reisinger, KS, Hartzel, J., Malacaman, E., Senders, SD, Giacoletti, KE, … un Musey, LK (2015). MMR® II, kas ražots, izmantojot rekombinanto cilvēka albumīnu (rHA), un MMR® II, kas ražots, izmantojot cilvēka seruma albumīnu (HSA), uzrāda līdzīgus drošības un imunogenitātes profilus, ja tos ievada veseliem bērniem divu devu režīmā. Vakcīna, 33(18), 2132-2140. https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2015.03.017
Pārpublicēts no autora Apakšstaba
Tobijam Rodžersam ir doktora grāds politiskajā ekonomikā no Sidnejas Universitātes Austrālijā un sabiedriskās politikas maģistra grāds no Kalifornijas Universitātes Bērklijā. Viņa pētījumu uzmanības centrā ir regulējošo iestāžu sagrābšana un korupcija farmācijas nozarē. Dr. Rodžerss veic vietējo politisko organizēšanu medicīnas brīvības grupās visā valstī, strādājot, lai apturētu hronisku slimību epidēmiju bērnu vidū. Viņš raksta par sabiedrības veselības politisko ekonomiju vietnē Substack.
