KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Jauns studēt iekš Lancete ir apstiprinājis, ka dabiskā imunitāte pret COVID infekciju ir vismaz tikpat aizsargājoša un noturīga pret smagām komplikācijām kā vakcinācija.
Vēl viena COVID "sazvērestības teorija" ir kļuvusi par šodienas "Zinātni".
Dabiskā imunitāte jau sen ir labi zināma un atzīta imunoloģijas sastāvdaļa, neskatoties uz neprātīgiem un neprātīgiem mēģinājumiem to diskreditēt.
Pats Entonijs Fauči publiski apsprieda infekcijas izraisītas imunitātes nozīmi.
Varētu šķist neiespējami noticēt, ka pamata imunoloģiju varētu raksturot kā bīstamu “teoriju”, taču tieši to atsevišķi plašsaziņas līdzekļi apgalvoja pandēmijas laikā.
Māte Jones, kas sevi raksturo kā “saprāta balsi” un “ikdienas veselā saprāta devu”, bija viens no šādiem piemēriem. 2020. gada maijā viņi publicēja rakstu ar virsrakstu “Vakcinācijas pretiniekiem ir bīstama teorija, ko sauc par “dabisko imunitāti”. Tagad tā kļūst arvien izplatītāka.. "
Protams, Dr. Fauči deva ievērojamu ieguldījumu dezinformācijas izplatīšanā. 2021. gada maijā Biznesa Insider paskaidroja, kā Fauči uztver dabisko imunitāti. Brīdinājums par spoileri: viņš apgalvoja, ka COVID vakcīnas ir labākas.
"Dr. Fauci skaidro, kāpēc COVID-19 vakcīnas darbojas daudz labāk nekā dabiskā imunitāte, lai pasargātu jūs no koronavīrusa"
Raksts sākas ar vēl vienu deklaratīvu paziņojumu no valsts vadošā medicīnas eksperta.
“Dr. Entonijs Fauči to sauc par mRNS COVID-19 vakcīnām, kas var nodrošināt cilvēkiem labāku aizsardzību pret jauniem vīrusu variantiem nekā iepriekšēja koronavīrusa infekcija viena pati.”
“Vakcīnas patiesībā, vismaz attiecībā uz SARS-CoV-2 [koronavīrusu], var būt labākas par dabu,” sacīja Fauči, vadošais infekcijas slimību eksperts Amerikā.
"Jums bija interesanta pastiprināta aizsardzība pret problēmjautājumiem."
Pat tā sauktie Džona Hopkinsa universitātes "eksperti" aizbildnieciski noraidīja dabisko imunitāti. Māte Jones Rakstā citēts epidemiologs, kurš paraustīja plecus, cik svarīgi ir aizsargāt pret infekciju.
“Šī ir viņu visaptverošās ticības koronavīrusa versija.” "dabiskā imunitāte," sacīja Rupali Limaye, Džonsa Hopkinsa epidemioloģe. "No tiem, kas ir noraizējušies par vakcīnām, esam dzirdējuši argumentu, ka viņi dod priekšroku ļaut savai imūnsistēmai dabiski saskarties ar konkrētu patogēnu, lai iegūtu imunitāti."
Nesen parādījās jauna informācija, kas apstiprina, ka valdības ekspertu grupa arī sadarbojās, lai publiski noliegtu dabiskās imunitātes nozīmi.
Nav pārsteidzoši, ka bijusī Baltā nama koronavīrusa reaģēšanas koordinatore Debora Birksa pastāvīgi noraidīja dabisko imunitāti.
“Faktu pārbaudītāji” atkārtoti apzīmēja ierakstus kā “maldinošus”, apgalvojot, ka dabiskā imunitāte ir ļoti efektīva un var nodrošināt līdzīgu aizsardzību kā vakcinācija.
Izņemot to, ka viņiem visiem ir pierādīta nepareizība.
The Lancete pētījumā tika pārbaudīti 65 pētījumi no 19 dažādām valstīm, lai noteiktu aizsardzības līmeni pret infekciju smagas slimības gadījumā, ko izraisa COVID-XNUMX.
Un viņi atklāja, ka dabiskā imunitāte bija ārkārtīgi aizsargājoša pret turpmākām komplikācijām, pat jaunākiem variantiem.
Pētījuma kopsavilkumā teikts: “Aizsardzība pret smagu slimības gaitu saglabājās augsta visiem variantiem — 90 % (2–69) senču, alfa un delta variantiem un 7 % (97–5) omikrona BA.88 gadījumā 9 nedēļās.”
Ne gluži "bīstama teorija", vai ne?
COVID vakcīnas ir mazāk efektīvas
Vēl svarīgāk ir tas, ka pētījumā tika atklāts, ka dabiskā imunitāte pret visiem variantiem ir “vismaz” tikpat aizsargājoša kā vakcinācija. Un bieži vien pat vēl labāka.
“Iepriekšēja COVID-19 infekcija pret atkārtotu inficēšanos, simptomātisku slimību un smagu slimības gaitu, ko izraisījuši senču, alfa, delta vai omikrona BA.1 varianti, šķiet, nodrošina vismaz tikpat lielu aizsardzību kā divu devu vakcinācija ar mRNS vakcīnām attiecībā uz visām vakcīnām un iznākumiem,” skaidro viņu rezultāti.
Un kļūst labāk.
Papildus tam, ka dabiskā imunitāte bija vismaz tikpat aizsargājoša, tā potenciāli bija ilgstošāka nekā aizsardzība pret vakcināciju.
“Turklāt, lai gan aizsardzība pret iepriekšēju infekciju laika gaitā samazinās, aizsardzības līmenis pret atkārtotu inficēšanos, simptomātisku slimību un smagu slimības gaitu šķiet vismaz tikpat noturīgs, ja ne pat izturīgāks, nekā divu devu vakcinācija ar mRNS vakcīnām pret senču, alfa, delta un omikrona BA.1 variantiem,” teikts pētījumā.
Pētījuma dati liecina, ka iepriekšēja inficēšanās bija ievērojami labāka visos aizsardzības aspektos pret visiem variantiem un ievērojami ilgākā laika periodā nekā vakcinācija.
Visdziļākais un svarīgākais attēls ir salīdzinājums ar Omikrona imunizāciju.
Pret pašlaik dominējošo variantu iepriekšējā inficēšanās pilnībā pārspēja Moderna un Pfizer mRNS vakcināciju gan atkārtotas inficēšanās, gan simptomātiskas slimības gadījumā.
Gandrīz neiespējami kļūdīties vairāk nekā Fauci, Birx, Mother Jones, nievājošie “eksperti” un “faktu pārbaudītāji” pēdējo gadu laikā.
Attiecībā uz maskas, vakcīnu pases, skolu slēgšana, lokdauns un dabiskā imunitāte — uz katru pandēmijas jautājumu "eksperti" formulēja nepareizu atbildi.
Vakcīnas mandāti ignorē dabisko imunitāti
Kā pretīgs, nepieņemams vakcīnas mandāti izplatījās visā sabiedrībā, ASV organizācijās nostiprinājās kopīga, neveiksmīga iezīme: ignorēt dabisko imunitāti
CDC un Baidena administrācija vēl atteikties atzīt dabisko imunitāti starptautiskiem ceļotājiem, kas ieceļo valstī.
Novaks Džokovičs, kuram nesen tika atļauts sacensties COVID-19 autoritārajā Austrālijā, joprojām nav atļauts ieceļot ASV, neskatoties uz to, ka iepriekš ir saslimis ar šo slimību.
Pat citas pandēmijas ekstrēmistu valstis, piemēram, Kanāda, ir padevušās, pieņemot tās sniegto aizsardzību.
ASV joprojām ir stingri apņēmušās ignorēt zinātni, atbalstot bezgalīgas pastiprinātāju devas. Revakcinācijas devas kas patiesībā nedarbojas īpaši labi.
Pat šī pētījuma autori atzīst, ka ASV ir starptautiska izņēmuma valsts dabiskās imunitātes ignorēšanā.
“Otrkārt, pārvietošanās un piekļuves ierobežojumiem norises vietām, pamatojoties uz darbinieku imūnsistēmas statusu un vakcinācijas mandātiem, jāņem vērā gan vakcinācijas rezultātā iegūtā imunitāte, gan dabiskas inficēšanās rezultātā iegūtā imunitāte,” viņi raksta.
Milzīgs skaits cilvēku tika piespiesti ievērot vakcinācijas prasības. Daudzi citi tika atlaisti vai viņiem tika liegtas iespējas, jo viņi atteicās tās ievērot. Tas viss balstījās uz meliem, ka dabiskā imunitāte ir "sazvērestības teorija" vai mazāk aizsargājoša nekā vakcinācija.
Tomēr citi dokumenti, piemēram, Lielā Baringtona deklarācija norādīja uz dabiskas infekcijas nozīmi imunitātes veidošanā. Tikai, lai to vispār ignorētu.
“Vislīdzjūtīgākā pieeja, kas līdzsvaro kolektīvās imunitātes sasniegšanas riskus un ieguvumus, ir ļaut tiem, kuriem ir minimāls nāves risks, dzīvot normālu dzīvi, lai dabiskas inficēšanās ceļā veidotu imunitāti pret vīrusu, vienlaikus labāk aizsargājot tos, kuriem ir vislielākais risks. Mēs to saucam par mērķtiecīgu aizsardzību.”
Fauči, sabiedrības veselības aprindas un lielākās institūcijas pēc tam uzsāka nežēlīgu, nežēlīgu, fanātisku kampaņu, pieprasot, lai visi tiktu vakcinēti. Un tad pastiprināta deva. Tad atkal pastiprināta deva. Un tad pastiprināta ar mērķtiecīgu, divvērtīgu devu.
Viņi ignorēja dabisko imunitāti, jo tā bija pretrunā ar uzvedību, ko viņi vēlējās panākt. Atkal ir pierādīts, ka viņi ir kļūdījušies.
Bet, ja cerējāt, ka tas novedīs pie šo iestāžu un "ekspertu" neatgriezeniskas diskreditācijas, nevilcinieties.
Viena no konsekventākajām COVID laikmeta iezīmēm ir bijusi “ekspertu” melošana sabiedrībai, vienlaikus nelokāmi atsakoties jebkad atzīt savu kļūdu.
Pārpublicēts no autora Apakšstaba
