KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
1. Ievads
Iedomājieties, ka esat 12–15 gadus veca bērna vecāks, kurš cenšas izlemt, vai COVID-19 vakcinācijas ieguvumi atsver riskus. Jūs esat dzirdējuši par saistību starp COVID-19 infekciju un miokardītu, kā arī par saistību starp COVID-19 vakcināciju un miokardītu. Jūs Google meklētājā ierakstāt “miokardīts un COVID-19 infekcija”. Jūsu meklēšana atgriež šādu izcelto fragmentu:
Jūs varētu secināt, ka “labākie zinātniskie atklājumi” liecina, ka jūsu bērnam ir lielāks miokardīta attīstības risks pēc COVID-19 infekcijas nekā pēc COVID-19 vakcinācijas. Šāds secinājums būtu nepareizs — divi lieli pētījumi, kuru rezultāti ir publicēti prestižos medicīnas žurnālos, sniedz pārliecinošus pierādījumus tam, ka jūsu bērnam pēc COVID-19 vakcinācijas ir lielāks miokardīta risks nekā pēc COVID-19 inficēšanās; turklāt “jaunajam pētījumam Anglijā”, kas sniedz Google izcelto informāciju, ir nopietni zinātniski trūkumi.
Amerikas Medicīnas asociācijas žurnāls kardioloģija, 20. gada 2022. aprīlī publicēts pētniecība papīrs Karlstad et al. raksta “SARS-CoV-2 vakcinācija un miokardīts Ziemeļvalstu kohortas pētījumā, kurā piedalījās 23 miljoni iedzīvotāju” 2. slejā. e-tabula 7, mēs atzīmējam, ka Karlstada u.c. pētījuma populācijā vīriešiem un sievietēm vecumā no 0 līdz 2 gadiem pēc SARS-CoV-12 infekcijas nebija 15 miokardīta gadījumu.(Pētījuma populācija 12–15 gadu vecumā “novērošanas sākumā” bija 1,238,004 750,253 12, un novērošanas perioda beigās 15 XNUMX nebija vakcinēti.) Turklāt zēniem vecumā no XNUMX līdz XNUMX gadiem e-tabula 6 ziņo par miokardīta un perikardīta gadījumiem kopā, 5 gadījumiem saistot tos ar mRNS vakcīnas 1. devu un 6 gadījumiem ar 2. devu.
Vēlāk mēs aprakstīsim miokardīta datus bērniem vecumā no 13 līdz 17 gadiem no cita plaša pētījuma, kas atbilst Karlstada et al. pētījumam par bērniem vecumā no 12 līdz 15 gadiem. Tādējādi, ja vecāks meklē Google “miokardīts un COVID-19 infekcija” un pirmajā meklēšanas rezultātā lasa, ka kopējais miokardīta risks ir “ievērojami lielāks tūlīt pēc inficēšanās ar COVID-19 nekā nedēļās pēc vakcinācijas pret koronavīrusu”, vecāks tiek maldināts.
Turklāt ikvienam, kurš apsver COVID-19 vakcinācijas riskus salīdzinājumā ar ar infekciju saistītajiem riskiem, jāzina, ka iepriekš minētajā Google meklēšanas rezultātos redzamā atšķirība starp "tūlīt pēc inficēšanās" un "nedēļās pēc vakcinācijas" ir ārkārtīgi maldinoša. "Jaunajā pētījumā Anglijā" nav ziņots par miokardīta attīstību "tūlīt pēc inficēšanās"; drīzāk tajā ziņots par miokardīta attīstību 1–28 dienas pēc pozitīva COVID-19 testa, tāpat kā tajā ziņots par miokardīta attīstību 1–28 dienas pēc COVID-19 vakcinācijas. Citiem vārdiem sakot, pētījumā nav atšķirības starp miokardīta laika saistību ar infekciju un vakcināciju. Tādējādi meklēšanas rezultāti izplata dezinformāciju.
Vēl ļaunāk, Google izceltajam “jaunajam pētījumam Anglijā” ir nopietni trūkumi.
2. Jauns pētījums Anglijā: Maldinoši apgalvojumi
COVID-19 infekcijas nozīme šķiet skaidra — ja cilvēkam ir netriviāla COVID-19 vīrusu slodze un viņš galu galā var izrādīt COVID-19 infekcijas simptomus, tad cilvēks ir inficēts. Tomēr šī nav “infekcijas” definīcija, kas tiek izmantota “jaunajā pētījumā Anglijā”. Iedziļināsimies detaļās.
“Jaunais pētījums Anglijā” ir aprakstīts [dokumentā/ ... pētniecība papīrs “Miokardīta risks pēc secīgām COVID-19 vakcīnas un SARS-CoV-2 infekcijas devām pēc vecuma un dzimuma”, publicēts 22. gada 2022. augustā Amerikas Sirds asociācijas žurnālā ApgrozībaRakstam ir 14 līdzautori, tostarp vadošais autors M. Patone; tā kopsavilkums “Rezultāti” sākas ar vārdiem “No 42,842,345 1 19 cilvēkiem, kuri saņēma vismaz vienu [COVID-21,242,629] vakcīnas devu, 3 5,934,153 2 saņēma 42,842,345 devas, un 13 19 1 bija SARS-CoV-2020 infekcija pirms vai pēc vakcinācijas.” Patone et al. pētījuma populāciju veido 15 2021 5,934,153 Anglijas iedzīvotāji vecumā no 2 gadiem, kuri pētījuma periodā no 1. gada 2020. decembra līdz 15. gada 2021. decembrim saņēma vismaz vienu COVID-XNUMX vakcīnas devu. Patone et al. ziņo, ka viņu pētījuma populācijā laika posmā no XNUMX. gada XNUMX. decembra līdz XNUMX. gada XNUMX. decembrim notika XNUMX XNUMX XNUMX SARS-CoV-XNUMX infekcijas.
Saskaņā ar tehniskais raksts Anglijas Nacionālās statistikas biroja sniegtajā pētījumā, kas “sniedz modelētas aplēses par to cilvēku skaitu, kuriem ir bijis vismaz viens koronavīrusa (COVID-19) epizodes gadījums”, aptuveni 8.3 % Anglijas iedzīvotāju bija inficēti līdz Patone et al. pētījuma perioda sākumam un aptuveni 43.2 % bija inficēti līdz tā beigām. Tādējādi aptuveni varētu sagaidīt, ka aptuveni 34.9 % jeb (43.2–8.3) % pētījuma populācijas pētījuma periodā bija piedzīvojusi sākotnējo COVID-19 infekciju: 0.349 × 42,842,345 14,951,978 5,934,153 ≈ XNUMX XNUMX XNUMX sākotnējās inficēšanās, nevis XNUMX XNUMX XNUMX.
Kas izskaidro dramatisko inficēšanās gadījumu nepietiekamo skaitu pētījuma populācijā? Šāda infekcijas definīcija, ko pieņēma Patone et al., ir "... SARS-CoV-2 infekcija, kas definēta kā pirmais SARS-CoV-2 pozitīvais tests pētījuma periodā". Šī pētījuma kontekstā iepriekšējā infekcijas definīcija nav pamatota. Daudzas infekcijas nav saistītas ar (ziņotiem) pozitīviem COVID-19 testiem. Piemēram, ASV CDC aplēses ka faktiskais inficēšanās gadījumu skaits ir 4 reizes lielāks nekā ziņoto gadījumu skaits, vismaz laikposmā no 2020. gada februāra līdz 2021. gada septembrim ASV
Kā nepietiekams infekciju skaits ietekmē ar COVID-19 infekciju saistītā miokardīta sastopamības statistisko analīzi? Ilustrācijai izmantošu datus no Patone et al. pētījuma.
Kā jau minēju, pētījuma populācijā ir 42,842,345 13 19 Anglijas iedzīvotāji vecumā no 5,934,153 gadiem, kuri pētījuma laikā saņēma vismaz vienu COVID-13.9 vakcīnas devu. Pētījuma laikā 2 2,958,026 49.8 (XNUMX %) pētījuma populācijas dalībniekiem SARS-CoV-XNUMX tests bija pozitīvs, tostarp XNUMX XNUMX XNUMX (XNUMX %) pirms pirmās vakcinācijas.
Patone et al. pētījumā miokardīta gadījums ir tāds, kas izraisa nāvi vai hospitalizāciju miokardīta dēļ — daži no šiem hospitalizācijas gadījumiem notika laika ziņā tuvu (1–28 dienas) COVID-19 vakcinācijai, daži — laika ziņā tuvu (1–28 dienas) pozitīvam COVID-19 testam, un dažiem, “sākotnējiem gadījumiem”, nebija nevienas no šīm laika saistībām.
Pētījuma populācijas dalībniekiem nevakcinācijas laikā tika konstatēti 114 miokardīta gadījumi, kas laika ziņā bija saistīti ar pozitīvu COVID-19 testu. Pamatojoties uz šiem neapstrādātajiem datiem, kas iegūti no 114 2,958,026 XNUMX ziņotajiem pozitīvajiem testiem pētījuma populācijas dalībnieku vidū nevakcinācijas laikā, iegūstam šādu ar pozitīvu testu saistīta miokardīta sastopamību pētījuma populācijas dalībnieku vidū nevakcinācijas laikā:
Lai iegūtu miokardīta sastopamības biežumu pēc COVID-19 infekcija Mums jāpalielina iepriekšējā dalījuma saucējs, lai tas atspoguļotu SARS-CoV-2 infekciju skaitu, kas radušās pētījuma populācijas locekļiem, kamēr viņi nebija vakcinēti. Nevakcinēto skaits, kas galu galā pievienojas pētījuma populācijai, sākas no 42,842,345 XNUMX XNUMX un pakāpeniski samazinās — lai aptuveni noteiktu to cilvēku skaitu, kuri inficējas pirms vakcinācijas, mums jāseko līdzi gan vakcinējamo pētījuma populācijas locekļu skaita samazinājumam, gan mainīgajiem inficēšanās rādītājiem laika gaitā. Šī ir interesanta matemātikas problēma, un, par laimi, esmu matemātiķis.
A papīrs ko es sarakstīju kopā ar Spiro Pantazatos, apraksta aprēķinu, kas dod 4,685,095 2 19 kā apakšējo robežu SARS-CoV-XNUMX infekciju skaitam, kas pētījuma periodā notika pētījuma populācijas locekļiem, kamēr viņi nebija vakcinēti. Tādējādi miokardīta sastopamības biežuma aplēse pēc COVID-XNUMX iinfekcija pētījuma populācijas locekļu vidū, kamēr viņi nav vakcinēti, ir
un iepriekšējais rādītājs, visticamāk, ir pārvērtēts, jo inficēšanās gadījumu aprēķināšanai izmantotā metode, pamatojoties uz Anglijas Nacionālās statistikas biroja (ONS) un Nacionālā veselības dienesta (NHS) datiem, rada apakšējo robežu inficēšanās gadījumu skaitam.
Lai izprastu reālistiskāka SARS-CoV-2 infekciju skaita izmantošanas ietekmi, kas radusies pētījuma populācijas locekļu vidū pirms sākotnējās COVID-19 vakcīnas devas saņemšanas, mēs pieņemsim, ka infekciju un pozitīvo testu attiecība, 1.58 ≈ 4,685,095 2,958,026 40/40 40 40, ir līdzīga četrām galvenajām pētījumā aplūkotajām demogrāfiskajām grupām: vīriešiem līdz XNUMX gadu vecumam, sievietēm līdz XNUMX gadu vecumam, vīriešiem no XNUMX gadu vecuma un sievietēm no XNUMX gadu vecuma.
Ja šo koeficientu 1.58 ņem vērā, piemēram, Patone et al. 3. tabulas saslimstības rādītājos (IRR), mēs konstatējam, ka vīriešiem līdz 40 gadu vecumam miokardīta risks pēc Pfizer BNT2b162 2. devas (IRR 3.08) ir lielāks nekā risks pēc inficēšanās (IRR 2.75, nevis 4.35) nevakcinētiem, savukārt 3. tabula liecina par pretējo:
Esam modificējuši Patone et al. raksta 3. tabulu, izslēdzot rindas, kas atbilst citām demogrāfiskajām grupām, un pielāgojot tabulas satura aprakstu ar atbilstošiem pārsvītrojumiem.
Mēs atzīmējam, ka citi ir pamanījuši, ka Patones un līdzautoru pētījumā tiek pārspīlēts miokardīta risks pēc SARS-CoV-2 infekcijas. Piemēram, Dr. Vinajs Prasads izvirzīja šo jautājumu 28. gada 2021. decembrī (komentējot agrāku publikāciju, kurā apspriesti pētījuma dati no 1. gada 2020. decembra līdz 24. gada 2021. augustam):
Lai gan vakcīnu saucējs ir precīzi zināms, patiesais inficēšanās gadījumu skaits nav zināms. Daudzi cilvēki nemeklē testus vai medicīnisko aprūpi. Tāpēc iepriekš redzamā sarkanā josla [kas ilustrē ar pozitīvu testu saistītu miokardīta gadījumu palielināšanos] būs īsāka, ja izmantosiet seroloģiskās izplatības (t. i., pareizo) saucēju.
Patone et al. Apgrozība darbam ir arī vairāki citi nopietni komunikācijas trūkumi, piemēram, tajā nav pienācīgi precizēts šāds apgalvojums no sadaļas “Diskusija”:
Pētot vakcinēto personu skaitu, kurās ir vairāk nekā 42 miljoni, mēs ziņojam par vairākiem jauniem atklājumiem, kas varētu ietekmēt sabiedrības veselības politiku attiecībā uz COVID-19 vakcināciju. Pirmkārt, miokardīta risks pēc SARS-CoV-2 infekcijas nevakcinētām personām ir ievērojami lielāks nekā riska pieaugums, kas novērots pēc pirmās ChAdOx1nCoV-19 vakcīnas devas un pirmās, otrās vai revakcinācijas devas BNT162b2 vakcīnā.
Es jau esmu apspriedis divus veidus, kā Patone et al. vajadzēja precizēt iepriekšējo apgalvojumu: “infekcija” nenozīmē “infekcija”, un šis apgalvojums gandrīz noteikti ir nepatiess attiecībā uz vīriešiem un sievietēm vecumā no 12 līdz 15 gadiem. Kā pētījuma ierobežojums tiek piedāvāta neliela atruna attiecībā uz miokardīta risku bērniem:
[L]ai gan šajā analīzē varējām iekļaut 2,230,058 13 17 bērnus vecumā no 56 līdz 16 gadiem, miokardīta gadījumu skaits šajā apakšpopulācijā bija neliels (1 gadījumi visos periodos un 28 gadījumi XNUMX. līdz XNUMX. dienā pēc vakcinācijas), un tas neļāva veikt atsevišķu riska novērtējumu.
Tātad 16–13 gadu vecuma grupā bija 17 ar vakcināciju saistīti miokardīta gadījumi, un acīmredzot nebija neviena gadījuma, kas būtu saistīts ar pozitīviem COVID-19 testiem, kas atbilstu iepriekš minētā Karlstada et al. pētījuma rezultātiem par 12–15 gadu vecuma grupu. Jāatzīmē, ka esmu izpildījis savu solījumu “vēlāk aprakstīt miokardīta datus par bērniem vecumā no 13 līdz 17 gadiem no cita liela pētījuma, kas atbilst Karlstada et al. pētījumam par bērniem vecumā no 12 līdz 15 gadiem”. Ironiski, ka otrs lielais pētījums, kas sniedz pierādījumus tam, ka bērniem pēc COVID-19 vakcinācijas ir lielāks miokardīta risks nekā pēc inficēšanās, ir “jauns pētījums Anglijā”, ko izcēlis Google, lai parādītu, ka “kopumā” miokardīta risks pēc inficēšanās ir “ievērojami lielāks” nekā pēc vakcinācijas.
Šeit ir vēl viena ārkārtīgi svarīga atruna, ko Patone et al. neatzina saistībā ar viņu pētījuma "jaunajiem atklājumiem, kas varētu ietekmēt sabiedrības veselības politiku attiecībā uz COVID-19 vakcināciju": atcerieties, ka Patone et al. pētījuma periods ir no 1. gada 2020. decembra līdz 15. gada 2021. decembrim. Kā Pantazatos un es kā norādīts sadaļā “Patone et al. pētījuma papildu ierobežojumi”, ne vairāk kā 0.18 % no SARS-CoV-2 gadījumiem, kas veicināja pētījuma atklājumus, bija omikrona varianta gadījumi. Tādējādi pētījumā aplēstās miokardīta riska aplēses pēc infekcijas neietver risku pēc Omicron infekcijas, kas ir atzīta par vieglāku nekā iepriekšējo variantu gadījumā..
Patiesībā a nesen publicēts zirgsLevnarda u.c. pētījums liecina, ka smagu klīnisko iznākumu riska attiecības Omikronam, salīdzinot ar Delta, ir samazinātas visās grupās, un riska samazinājums ir “visizteiktākais personām, kuras iepriekš nav vakcinētas pret COVID-19”; piemēram, koriģētā mirstības riska attiecība nevakcinētajām personām ir 0.14 (0.07, 0.28).
Tādējādi, salīdzinot ar Omicron, mēs sagaidām, ka miokardīta sastopamības rādītāji pēc inficēšanās būs zemāki pat nekā atbilstoši koriģētie rādītāji, kas balstīti uz Patone et al. datiem. Ar "koriģētajiem rādītājiem" es domāju tos, kas aprēķināti, izmantojot saucējus, kas tuvina inficēšanās gadījumu skaitu, nevis daudz mazāku ziņoto pozitīvo testu skaitu.
Atgriežoties pie manas diskusijas šīs esejas pirmajā rindkopā par iedomātu Google meklēšanu pēc atslēgvārdiem “miokardīts un COVID-19 infekcija”, es norādīju, ka Google piedāvātajā fragmentā citētais pētījums neatspoguļo “labāko zinātni”. Skaidra un precīza komunikācija ar atbilstošu apgalvojumu kvalifikāciju, kurus varētu nepareizi izmantot vai nepareizi interpretēt, noteikti ir labas zinātniskās rakstīšanas pazīme. Patones un līdzautoru pētnieciskais darbs noteikti neatbilst šim standartam. Kā ir ar Patones un līdzautoru pētījuma pamatā esošo zinātni?
3. Jauns pētījums Anglijā: kļūdaina zinātne
Visacīmredzamākais trūkums “jaunajā pētījumā Anglijā” tika ieviests ar vēlu izmaiņām pētījuma dizainā, kas acīmredzot tika veiktas laikā, kad Patone et al. pirmspublicēšanas pārskatīja publikāciju, kurā aprakstīti viņu miokardīta pētījuma rezultāti. ApgrozībaEs saprotu, ka pētījuma dizaina maiņa pēc tam, kad gandrīz visi pētījuma dati ir apkopoti un analizēti, var liecināt par iespējamu autora neobjektivitāti.
Turklāt novēlotas izmaiņas varētu radīt dizaina trūkumus, kuru atklāšanai autoriem nav bijis pietiekami daudz laika. Tālāk aprakstu būtisku trūkumu Patone et al. pētījumā, kas tika ieviests pēc tam, kad autori publicēja pirmsdrukas versija no viņu Apgrozība raksts 25. gada 2021. decembrī.
Izlasot priekšpublicējumu, atklājas, ka Patone et al. pētījumā, kā tas sākotnēji bija plānots, nebija iekļauta pozitīva testa saistīta miokardīta sastopamības analīze nevakcinēto vidū. Tā vietā ar pozitīvu testu saistītie miokardīta gadījumi pirms un pēc pirmās devas tika apvienoti, lai aprēķinātu miokardīta sastopamību pēc pozitīva testa neatkarīgi no vakcinācijas statusa. Tādējādi sākotnējā pētījuma plānā nebija iekļauts tālāk aprakstītais trūkums.
Ar COVID-19 saistītais miokardīta risks nevakcinētajiem, protams, nav saistīts ar vakcināciju. Tomēr Patone et al. pētījuma populācijā ir tikai vakcinēti indivīdi. Tas rada neloģisku Patone et al. aprēķina par pozitīva testa izraisīta miokardīta sastopamību nevakcinētajiem atkarību no ļoti neliela skaita indivīdu Anglijā lēmuma vakcinēties vēlāk vai nevakcinēties — tie indivīdi, kas ir 13 gadus veci un vecāki, pētījuma laikā tika hospitalizēti ar pozitīvu testa izraisītu miokardītu, kamēr nebija vakcinēti. Pētījuma dati liecina, ka 114 no šiem indivīdiem vēlāk izvēlējās vakcinēties, bet mēs nezinām, cik daudz izvēlējās nevakcinēties. Kas notiktu, ja neviens nebūtu izvēlējies vakcinēties? Tad skaitītājs 114 Patone et al. galvenajā analīzē par pozitīva testa miokardīta sastopamību nevakcinētajiem būtu 0, un pētījums neuzrādītu ar infekciju saistīta miokardīta risku nevakcinētajiem..
Pantatzatos un es parāda, ka Patone et al. apgalvotā ar pozitīvu testu saistīta miokardīta incidenci nevakcinēto vidū ir pamatota tikai tad, ja nevakcinētas personas (no 13 gadu vecuma), kas pētījuma laikā tika hospitalizētas ar pozitīvu testu saistītu miokardītu, vēlāk izvēlējās vakcinēties ar tādu pašu varbūtību kā nevakcinētas personas (no 13 gadu vecuma), kurām jau bija pozitīvs SARS-CoV-2 tests. Mēs piedāvājam ticamības argumentu, kas liecina par iespējamu turpmāku miokardīta riska pārspīlēšanu pēc inficēšanās ar koeficientu 1.5. Atcerieties, ka Patone et al. jau ir pārspīlējuši pēc inficēšanās miokardīta risku, ievērojami nepietiekami novērtējot infekcijas savā pētījuma populācijā. Turpmāka miokardīta riska pārspīlēšana pēc inficēšanās ar koeficientu 1.5 (iepriekš minētā pētījuma dizaina trūkuma dēļ), piemēram, samazinātu iepriekš aprēķināto miokardīta IRR novērtējumu pēc COVID-19 infekcijas vīriešiem līdz 40 gadu vecumam līdz 2.75/1.5. ≈ 1.83, kas saskaņā ar Patone et al. raksta “Circulation” 3. tabulu (attiecīgā daļa ir atveidota iepriekš 2. sadaļā) ir zem IRR visām COVID-19 vakcīnas devām (ieskaitot Pfizer revakcināciju), izņemot pirmo AstraZeneca ChAdOx1 devu.
Es neizteikšu nekādas spekulācijas par to, kāpēc Patone et al. veica vēlīnas izmaiņas sava pētījuma dizainā. Tā vietā es aicinu lasītājus izdarīt savus secinājumus, pamatojoties uz turpmāk sniegto miokardīta riska datu salīdzinājumu vīriešiem līdz 40 gadu vecumam, kas sniegti pirmsdrukāšanas versijā, ar datiem, kas sniegti publicētajā versijā. ApgrozībaVispirms apsveriet sekojošo no pirmsdrukas:
Pirmsdrukas versija, rindkopa pēc 1. tabulasVīriešiem, kas jaunāki par 40 gadiem, mēs novērojām paaugstinātu miokardīta risku 1–28 dienās pēc pirmās BNT162b2 devas (IRR 1.66, 95 % TI 1.14, 2.41) un mRNA-1273 (IRR 2.34, 95 % TI 1.03, 5.34); pēc otrās ChAdOx1 devas (2.57, 95 % TI 1.52, 4.35), BNT162b2 (IRR 3.41, 95 % TI 2.44, 4.78) un mRNA-1273 (IRR 16.52, 95 % TI 9.10, 30.00); pēc trešās BNT162b2 devas (IRR 7.60, 95 % TI 2.44, 4.78); un pēc pozitīva SARS-CoV-2 testa (IRR 2.02, 95 % TI 1.13, 3.61).
Publicētajā versijā nav salīdzināmas rindkopas, kurā vīriešiem līdz 40 gadu vecumam vakcinācijas izraisīts miokardīts tiktu salīdzināts ar pozitīva testa izraisītu miokardītu. Tomēr Patone et al. 3. tabulas daļa viņu Apgrozība Iepriekš 2. sadaļā iekļautais raksts sniedz salīdzinājumu. Nākamajā rindkopā ir apkopota 3. tabulā sniegtā informācija par vīriešiem, kas jaunāki par 40 gadiem:
Publicētā versija, 3. tabulaVīriešiem, kas jaunāki par 40 gadiem, 1–28 dienu laikā pēc pirmās BNT162b2 devas (IRR 1.85, 95 % TI 1.30, 2.62) un mRNA-1273 (IRR 3.08, 95 % TI 1.33, 7.03) ievadīšanas bija paaugstināts miokardīta risks; pēc otrās ChAdOx1 devas (2.73, 95 % TI 1.62, 4.60), BNT162b2 (IRR 3.08, 95 % TI 2.24, 4.24) un mRNA-1273 (IRR 16.83, 95 % TI 9.11, 31.11); pēc trešās BNT162b2 devas (IRR 2.28, 95 % TI 0.77, 6.80); un pēc pozitīva SARS-CoV-2 testa: (IRR 4.35, 95% TI 2.31, 8.21) pirms vakcinācijas; (IRR 0.39, 95% TI 0.09, 1.60) pēc vakcinācijas.
Piezīme: atcerieties, ka no iepriekš minētās 2. sadaļas, kā arī šīs sadaļas apspriešanas IRR attiecībā uz infekcijaar vakcināciju saistīta miokardīta risks pirms vakcinācijas, visticamāk, ir mazāks par 2.75 un, iespējams, mazāks par 1.83.
4. Jauns pētījums Anglijā: trūkstoši vai nepareizi kategorizēti dati par miokardīta izraisītu nāvi
Tagad mēs sniedzam dramatisku ilustrāciju par Patone et al. pētījuma struktūras nesaderību ar pozitīvu testu saistīta miokardīta sastopamības novērtējumu nevakcinētiem (pētījuma populācijā, kas sastāv tikai no vakcinētām personām). Mēs koncentrējamies uz trūkstošiem vai nepareizi kategorizētiem datiem par pozitīvu testu saistīta miokardīta nāves gadījumiem Patone et al. pētījuma populācijā.
Viens no pētījumā izsekotajiem miokardīta gadījumiem ir nāve, kas “nāve reģistrēta miršanas apliecībā ar Starptautiskās slimību klasifikācijas desmitās pārskatīšanas kodu (S1 tabula), kas saistīts ar miokardītu”.
Miokardīta izraisītas nāves gadījumā notikuma datums ir nāves datums. Persona pievienojas pētījuma populācijai tikai pēc vakcinācijas, un vakcinācijai personai ir jābūt dzīvai; tātad jebkurai personai, kurai pirms pirmās devas ir pozitīvs COVID-19 tests un kura pievienojas populācijai, izmantojot vakcināciju, nebūs miokardīta izraisītas nāves, kas saistīta ar pozitīvu testu pirms vakcinācijas.
Tādējādi, ja pētījuma populācijas dalībnieks nomirst no miokardīta, nāve būs saistīta ar vakcināciju (ja 28 dienu laikā pēc vakcīnas), pozitīvu testu (ja 28 dienu laikā pēc testa), kas notiek pēc vakcinācijas, vai arī vienkārši kļūs par sākotnējo miokardīta nāvi. Tādējādi vienīgie ar pozitīvu testu saistītie miokardīta nāves gadījumi pētījuma populācijā notiek pēc infekcijas uzliesmojuma..
Apskatīsim miokardīta izraisītas nāves datus, kas parādīti 2. tabulā Patone et al. rakstā, kas publicēts XNUMX. gadā. ApgrozībaTabulas satura apraksts liecina, ka tabulā ir iekļauti dati par “SARS-CoV-2 infekciju”:
Ja iepriekšējā tabulā ir sniegti dati par “nāves gadījumiem ar miokardītu”, kas saistīti ar “SARS-CoV-2 infekciju” (kā norādīts tabulas galvenē), kur šādi nāves gadījumi ir reģistrēti? Viena iespēja ir, ka šie nāves gadījumi ir sākotnējā kolonnā (kas veido daļu no 245 sākotnējā nāves gadījuma), taču tā būtu nepareiza kategorizācija, līdzvērtīgi. fakta sagrozīšana.
Es pieņemu, ka dati vienkārši ir izlaisti. Kāpēc? Ja tiktu iekļauti ar infekciju saistīta miokardīta nāves dati, tad būtu acīmredzams, ka Patone et al. atsevišķā pozitīvā testa izraisīta miokardīta gadījumu analīze pirms pirmās devas un pēc pirmās devas nav savienojama ar galveno iekļaušanas kritēriju viņu pētījuma populācijai — vienas vai vairāku COVID-19 vakcīnas devu saņemšanu pētījuma laikā.
Apsveriet šo fragmentu no 2. papildtabulas pirmsdrukas versija Patone et al. Apgrozība raksts.
Mēs redzam, ka pētījuma populācijā laika posmā no 12. gada 1. decembra līdz 2020. gada 15. novembrim bija 2021 ar pozitīvu testu saistīti nāves gadījumi, tāpēc Patone et al. publicētā raksta laikā visā pētījuma periodā no 12. gada 1. decembra līdz 2020. gada 15. decembrim pētījuma populācijā obligāti ir ≥ 2021 ar pozitīvu testu saistīti nāves gadījumi. Kā apspriests iepriekš, Patone et al. pētījuma struktūra ir tāda, ka visiem ar pozitīvu testu saistītajiem miokardīta nāves gadījumiem jānotiek pēc vakcinācijas.
Tādējādi, ņemot vērā veidu, kā Patone et al. izvēlējās analizēt ar pozitīvu testu saistītu miokardītu savā publicētajā pētījumā, un pieņemot, ka ar pozitīvu testu saistīti miokardīta nāves gadījumi nav nepamatoti iekļauti sākotnējā nāves gadījumu skaitā, tabulā, kas sniedz pilnīgu ziņojumu par nāves gadījumu skaitu pēc miokardīta pētījuma rezultātiem, būtu jāiekļauj nāves gadījumu skaita rinda, kuras forma ir parādīta zemāk:
Iepriekšējā tabula ilustrē, kāpēc Patone et al. publicētajā ziņojumā netika iekļauts pilnīgs un precīzs ziņojums par miokardīta izraisītas nāves pētījuma rezultātiem. Apgrozība raksts — šāds ziņojums skaidri parāda, cik nesaderīga Patone et al. pētījuma struktūra ir ar mēģinājumu analizēt ar pozitīvu testu saistīta miokardīta sastopamību nevakcinētiem (pētījuma populācijā, kas sastāv tikai no vakcinētām personām). Kāpēc Patone et al. pieņēma lēmumu mainīt sava pētījuma dizainu, lai iekļautu šādu analīzi, un acīmredzot, lai gan viņu Apgrozība iesniegums tika pārskatīts publicēšanai?
5. secinājums
Atgriezīsimies pie Google izceltās atbildes uz meklēšanas vaicājumu “miokardīts un COVID-19 infekcija”:
Atbilde uz piedāvāto fragmentuLiels jauns pētījums Anglijā liecina, ka kopējais miokardīta – sirds muskuļa iekaisuma – risks tūlīt pēc inficēšanās ar COVID-19 ir ievērojami lielāks nekā nedēļās pēc vakcinācijas pret koronavīrusu.
Tā kā “pētījumā Anglijā” (autori Patone et al.) tiek izmantota maldinoša “infekcijas” definīcija (sk. iepriekš 2. sadaļu), tajā ir nopietns dizaina trūkums, kas ieviests pēc gandrīz visu pētījuma datu apkopošanas un analīzes (sk. iepriekš 3. sadaļu), un gandrīz visas infekcijas, kas radās pētījuma populācijā, nebija omikrona infekcijas (sk. iepriekš 2. sadaļu), iespējams, ka iepriekš minētais apgalvojums ir nepatiess pilnīgā vispārīgumā — risks pēc vakcinācijas var būt lielāks nekā risks pēc omikrona infekcijas visās vecuma grupās, gan vīriešiem, gan sievietēm. Šajā esejā esmu noskaidrojis, ka apgalvojums ar gandrīz pilnīgu pārliecību ir nepatiess bērniem vecumā no 12 līdz 15 gadiem un, visticamāk, ir nepatiess, piemēram, vīrietim, kas jaunāks par 40 gadiem un apsver iespēju saņemt otro Pfizer BNT162b2 devu.
Kāpēc Patone et al. izmantoja maldinošu “infekcijas” definīciju? Kāpēc viņi mainīja pētījuma dizainu pēc tam, kad gandrīz visi pētījuma dati bija apkopoti un analizēti? Kāpēc viņi neuzsvēra, ka viņu atklājums par fragmentu neattiecas uz bērniem vecumā no 13 līdz 17 gadiem? Kāpēc viņi neatzina, ka viņu atklājums par fragmentu, iespējams, vairs nav derīgs attiecībā uz Omikrona infekciju?
Šeit ir vēl svarīgāks jautājums: Kāpēc medicīnas iestādes tik slikti informē sabiedrību par miokardīta riskiem pēc vakcinācijas, salīdzinot ar pēc inficēšanās riskiem??
Noslēgumā es sniegšu dažus vispārīgus novērojumus par COVID-19 vakcinācijas risku salīdzināšanu ar līdzīgiem COVID-19 infekcijas riskiem. Vakcinācija ar mRNS COVID-19 vakcīnu ietver riskus, kas saistīti ar divām devām un iespējamām revakcinācijas devām. Tādējādi, piemēram, miokardīta risks pēc inficēšanās jāsalīdzina ar vismaz 1. un 2. mRNS vakcīnas devas kombinēto risku.
Ar COVID-19 infekciju saistītā riska salīdzinājums ar to pašu risku, kas saistīts ar COVID-19 vakcināciju, nedrīkst tikt ierobežots tikai ar 28 dienām pēc inficēšanās vai vakcinācijas. Ja vakcinācija novērstu inficēšanos un atkārtota vakcinācija nebūtu nepieciešama, tad ar inficēšanos saistītā riska novērtējuma ierobežošana salīdzinājumā ar to pašu ar vakcināciju saistīto risku līdz īsam laika periodam, kurā parasti rodas nelabvēlīgi iznākumi, šķiet pamatota.
Tomēr ilgtermiņā COVID-19 vakcinācija nodrošina mazu vai nekādu aizsardzību pret inficēšanos. (Piemēram, sk. Apvienotās Karalistes Veselības drošības aģentūras COVID-4 vakcīnas uzraudzības 19. tabulu.) ziņot (3. gada 2022. novembris.) Tādējādi vakcinācijas risku un ieguvumu analīzē jānovērtē, cik lielā mērā vakcinācija samazinās vakcinētās personas inficēšanās gadījumu skaitu un cik lielā mērā, ja vispār, vakcinācija samazinās ar infekcijām saistīto nelabvēlīgo iznākumu biežumu un/vai smagumu.
-
Pols Burdons ir matemātikas profesors Virdžīnijas Universitātes Vispārējās fakultātes fakultātē (pensionējies); iepriekš Sinsinati matemātikas profesors Vašingtonas un Lī universitātē.
Skatīt visas ziņas
