KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Daudzi cilvēki ir izteikuši ziņkāri par manu intereses maiņu no kodolieroču neizplatīšanas un (īpaši) atbruņošanās uz Covid pandēmijas politiku attiecībā uz lokdauniem, maskām un vakcīnām. Šajā rakstā ir mēģināts izskaidrot pāreju no vienas politikas uz otru 2020. gadā.
Kopīgie elementi, kas saista nacionālās drošības un sabiedrības veselības politiku, ir skepticisms par dominējošo naratīvu un uzskatiem, kas ir pamatā valstīm, kuras atbalsta kodolieroču un nefarmaceitisko, kā arī farmaceitisko intervenču efektivitāti, lai pārvaldītu draudus attiecīgi nacionālajai drošībai un veselībai; politisko līderu un augstāko amatpersonu apgalvojumu pārbaude, salīdzinot tos ar reāliem datiem, vēsturiskiem pierādījumiem un loģisku pamatojumu; un ieguvumu analīze, salīdzinot tos ar izmaksām un riskiem.
Abos gadījumos galīgais secinājums ir tāds, ka imperators – gan kodolieroču imperators, gan pandēmijas politikas imperators – ir kails.
Šīs vietnes lasītāji būs pazīstami ar šiem argumentiem saistībā ar ārkārtīgi maldīgajām politikas intervencēm, lai cīnītos pret Covid-19. Es vēlētos atgriezties pie savas profesionālās pieredzes pirms Covid-19, lai parādītu līdzīgus trūkumus un nepilnības nacionālās drošības politikā, kas balstās uz kodolieročiem.
Pirmais mīts: Bumba izbeidza Otro pasaules karu
Pārliecība par kodolieroču politisko lietderību ir plaši internalizēta, lielā mērā pateicoties Japānas kapitulācijai tūlīt pēc Hirosimas un Nagasaki atombumbas uzspridzināšanas 1945. gadā. Tomēr pierādījumi pārsteidzoši skaidri liecina, ka ciešā hronoloģija ir sakritība. Hirosima tika bombardēta 6. augustā, Nagasaki — 9. augustā, Maskava lauza neitralitātes paktu, lai uzbruktu Japānai 9. augustā, un Tokija paziņoja par kapitulāciju 15. augustā.
Japānas lēmumu pieņēmēju prātos izšķirošais faktors viņu beznosacījumu kapitulācijā bija Padomju Savienības iesaistīšanās Klusā okeāna karā pret praktiski neaizsargātajām ziemeļu pieejām un bailes, ka viņi kļūs par okupācijas varu, ja vien Japāna vispirms nepadosies Amerikas Savienotajām Valstīm. Tas tika ļoti detalizēti analizēts 17,000 XNUMX vārdu garā pētījumā. raksts Tsujoši Hasegava, mūsdienu Krievijas un Padomju Savienības vēstures profesors Kalifornijas Universitātē Santabarbarā, Āzijas un Klusā okeāna reģiona žurnāls jo 2007.
Starp citu, Trūmena administrācija tolaik arī neticēja, ka abas bumbas ir kara uzvarēšanas ieroči. Drīzāk to stratēģiskā ietekme tika ievērojami novērtēta par zemu, un tās tika uzskatītas tikai par pakāpenisku uzlabojumu esošajiem kara ieročiem. Tikai pēc 1945. gada pakāpeniski tika apzināta lēmuma izmantot atomu/kodolieročus militārā, politiskā un ētiskā nopietnība.
Otrais mīts: Bumba saglabāja mieru aukstā kara laikā
Bumba nebija arī izšķirošais faktors bijušās Padomju Savienības teritoriālajā paplašināšanā Centrāleiropā un Austrumeiropā 1945.–49. gadā, kad ASV piederēja atomenerģijas monopols. Turpmākajos gados, ilgā Aukstā kara miera laikā, abas puses bija apņēmušās aizsargāt savas ietekmes sfēras abās pusēs ļoti militarizētajai Ziemeļu-Dienvidu joslai, kas sadalīja Eiropu NATO un Varšavas pakta alianses struktūrās.
Kodolieročiem tiek piedēvēta ilgstošā miera saglabāšana starp lielākajām lielvarām Ziemeļatlantijā (arguments, kas apgalvo, ka NATO ir bijusi pasaulē veiksmīgākā miera kustība) un tradicionāli pārāko padomju spēku uzbrukumu atturēšana visa aukstā kara laikā. Tomēr arī tas ir diskutabls jautājums. Nav pierādījumu, ka kādai no pusēm būtu bijis nodoms uzbrukt otrai jebkurā laikā, bet to atturēja otras puses kodolieroču klātbūtne. Kā mēs novērtējam kodolieroču, Rietumeiropas integrācijas un Rietumeiropas demokratizācijas relatīvo svaru un spēku kā skaidrojošos mainīgos šajā ilgstošajā mierā?
Pēc Aukstā kara beigām kodolieroču esamība abās pusēs nebija pietiekama, lai apturētu ASV no NATO robežu paplašināšanas austrumu virzienā Krievijas virzienā. noteikumu pārkāpums par kuru Maskava domāja, ka ir panākta vienošanās par Vācijas atkalapvienošanos un apvienotās Vācijas uzņemšanu NATO. Vairāki Rietumu līderi augstākajā līmenī bija apliecinājis pēdējam Padomju Savienības līderim Mihailam Gorbačovam, ka NATO nepaplašināsies pat "ne par collu uz austrumiem".
1999. gadā Krievija bezpalīdzīgi no malas vēroja, kā tās sabiedroto Serbiju sadalīja NATO kara lidmašīnas, kas kalpoja par vecmātēm neatkarīgas Kosovas dzimšanā. Taču Maskava neaizmirsa šo mācību. 2014. gadā kodolvienādojums neatturēja Krieviju no militāras reakcijas uz ASV atbalstīto Maidana apvērsumu Ukrainā, kas promaskaviski ievēlēto prezidentu nomainīja ar uz rietumiem orientētu režīmu, iebrūkot Ukrainas austrumos un anektējot Krimu.
Citiem vārdiem sakot, vairāk vai mazāk nemainīgais ASV un Krievijas kodolvienādojums nav būtisks, lai izskaidrotu mainīgās ģeopolitiskās norises. Lai izprastu ASV, Padomju Savienības un Krievijas attiecību pārbalansēšanu pēdējo desmitgažu laikā kopš Otrā pasaules kara, mums jāmeklē citur.
Trešais mīts: kodolieroču atturēšana ir 100% efektīva
Daži apgalvo, ka ir ieinteresēti kodolieročos, lai izvairītos no kodolšantāžas. Tomēr nav neviena skaidra gadījuma, kad valsts bez kodolieročiem būtu tikusi piespiesta mainīt savu rīcību ar atklātiem vai netiešiem draudiem tikt bombardētai ar kodolieročiem. Normatīvais tabu pret šo visneselektīvāko un necilvēcīgāko ieroci, kāds jebkad izgudrots, ir tik visaptverošs un spēcīgs, ka nekādos iedomājamos apstākļos tā izmantošana pret valsti bez kodolieročiem nekompensēs politiskās izmaksas.
Tāpēc kodolvalstis ir samierinājušās ar sakāvi no valstīm bez kodolieročiem, nevis eskalējušas bruņotu konfliktu līdz kodolieroču līmenim, kā tas notika Vjetnamā un Afganistānā. Prezidenta Vladimira Putina virkne draudu saistībā ar Ukrainu nebija veiksmīgi ne iebiedējot Kijevu padoties, ne arī atturējot Rietumvalstis no ievērojama un arvien nāvējošāka bruņojuma piegādes Ukrainai.
Saskaņā ar Toda Zehsera un Metjū Fūrmana rūpīgu 210 militarizētu “kompetentu draudu” statistisko analīzi no 1918. līdz 2001. gadam Kodolieroči un piespiedu diplomātija (Cambridge University Press, 2017), kodolvalstis guva panākumus tikai 10 no šiem mēģinājumiem. Pat tad kodolieroču klātbūtne, iespējams, nebija izšķirošais faktors, salīdzinot ar to vispārējo militāro pārākumu. Valstis bez kodolieročiem guva panākumus 32 procentos piespiešanas mēģinājumu, salīdzinot ar tikai 20 procentiem panākumu kodolieroču bruņotajām valstīm, un kodolmonopols nesniedza lielāku panākumu garantiju.
Pretēji analīzes virzienam, valstis, par kuru bumbas piederību nav šaubu, ir cietušas no kodolieroču neesošo valstu uzbrukumiem. Bumba neapturēja Argentīnu no iebrukuma Folklenda salās 1980. gs. astoņdesmitajos gados, kā arī vjetnamiešus un afgāņus no cīņas un sakāves attiecīgi pret ASV un Padomju Savienību.
Tā kā kodolieročiem trūkst pārliecinošas lietderības pret kodolieročiem neesošiem pretiniekiem, tos nevar izmantot arī aizsardzībai pret kodolieročiem bruņotiem konkurentiem. To savstarpējā ievainojamība pret otrā trieciena spējām pārskatāmā nākotnē ir tik spēcīga, ka jebkāda eskalācija, pārsniedzot kodolieroču slieksni, patiesībā nozīmētu savstarpēju nacionālu pašnāvību. Tāpēc to vienīgais mērķis un loma ir savstarpēja atturēšana.
Tomēr kodolieroči neatturēja Pakistānu no Kargilas okupācijas Indijas pusē uz kontroles līnijas 1999. gadā, kā arī Indiju no ierobežota kara, lai to atgūtu, — centieniem, kas prasīja vairāk nekā 1,000 dzīvību. Arī kodolieroči nenodrošina Ziemeļkorejai imunitāti. Lielākie piesardzības elementi uzbrukumā ir tās iespaidīgās konvencionālās spējas trāpīt blīvi apdzīvotajām Dienvidkorejas daļām, tostarp Seulai, un, atceroties Ķīnas iesaistīšanos Korejas karā 1950. gadā, bažas par to, kā Ķīna reaģēs. Phenjanas pašreizējais un perspektīvais kodolieroču arsenāls un spēja tos izvietot un izmantot ticami ir tāls trešais faktors atturēšanas aprēķinā.
Ja pārejam no vēsturiskiem un mūsdienu gadījumiem uz militāro loģiku, stratēģi saskaras ar fundamentālu un neatrisināmu paradoksu, piedēvējot bumbai atturošu lomu. Konflikta diādē, kurā iesaistītas divas kodolieročiem bruņotas valstis, lai atturētu no spēcīgāka kodolieroču pretinieka konvencionāla uzbrukuma, vājākajai valstij ir jāpārliecina spēcīgākais pretinieks par spēju un gribu izmantot kodolieročus uzbrukuma gadījumā, piemēram, izstrādājot taktiskos kodolieročus un izvietojot tos kaujas lauka priekšējā malā.
Tomēr, ja uzbrukums notiks, kodolieroču eskalācija pasliktinās militāro postījumu apmērus pat tai pusei, kas uzsāk kodolieroču triecienus. Tā kā spēcīgākā puse tā uzskata, kodolieroču esamība izraisīs papildu piesardzību, bet negarantē imunitāti vājākajai pusei. Ja Mumbaju vai Deli piemeklētu vēl viens liels teroristu uzbrukums, par kuru Indija uzskata, ka tam ir saistība ar Pakistānu, spiediens uz kaut kādu atriebības veidu varētu pārspēt jebkādu piesardzību attiecībā uz Pakistānas kodolieroču esamību.
Ceturtais mīts: kodolieroču atturēšana ir 100% droša
Pretēji apstrīdamajiem lietderības apgalvojumiem, pastāv ievērojami pierādījumi tam, ka pasaule novērsa kodolkatastrofu aukstā kara laikā un turpina to darīt arī pēc aukstā kara, pateicoties gan veiksmei, gan gudrai pārvaldībai, un 1962. gada Kubas raķešu krīze ir visspilgtākais piemērs.
Lai noturētu kodolmieru, nepieciešama atturēšana un Drošības mehānismiem ir jādarbojas katru reizi. Kodolieroču Armagedonam atturēšanas nolūkos or Drošiem mehānismiem ir jāsabojājas tikai vienu reizi. Tas nav mierinošs vienādojums. Atturēšanas stabilitāte ir atkarīga no racionāliem lēmumu pieņēmējiem, kas vienmēr ir pie varas no visām pusēm: apšaubāms un ne pārāk mierinošs priekšnoteikums. Tikpat kritiski tā ir atkarīga no tā, vai nav netīšas palaišanas, cilvēciskas kļūdas vai sistēmas darbības traucējumu: neiespējami augsta latiņa.
Cik reižu esam nonākuši biedējoši tuvu kodolholokaustam, ir vienkārši satriecoši. 27. gada 2017. oktobrī jaunizveidotā organizācija “Dzīvības nākotnes institūts” sniedza savu atzinumu. atklāšanas balva “Dzīves nākotne”, pēcnāves kārtā, kādam Vasilijam Aleksandrovičam Arhipovam. Ja nekad neesat dzirdējuši par NVO, balvu vai laureātu, neuztraucieties: esat labā kompānijā. Tomēr pastāv liela iespēja, ka ne jūs, ne es šodien nebūtu šeit, lai lasītu un rakstītu šo, ja nebūtu Arhipova drosmes, gudrības un mierīguma stresa apstākļos.
Balvas datums iezīmēja 55. gaduth gadadiena kritiskam notikumam, kurā pasaules liktenis mainījās 1962. gada oktobra Kubas raķešu krīzes laikā. Tajā dienā Arhipovs bija zemūdenes kapteinis, kas dežurēja netālu no Kubas padomju zemūdenē B-59. Amerikāņiem, kuru visa karantīnas stratēģija un blokādes īstenošana bija motivēta ar apņēmību novērst padomju kodolieroču ievešanu un izvietošanu reģionā (lai gan Kubas, gan PSRS suverenais statuss ir nolādēts), nezinot, šajā apgabalā jau atradās vairāk nekā 160 padomju kodolgalviņas, un komandieriem bija dotas pilnvaras tās izmantot karadarbības gadījumā.
ASV spēki sāka mest neletālus dziļumbumbas tikai tāpēc, lai padomju apkalpes zinātu, ka amerikāņi zina par viņu klātbūtni. Taču, protams, padomju spēkiem nebija iespējas zināt, ka amerikāņu nodomi ir miermīlīgi, un, ne nepamatoti, viņi secināja, ka ir bijuši Trešā pasaules kara sākuma liecinieki. B-59 kapteinis Valentīns Savitskis un vēl viens augsta ranga virsnieks nobalsoja par 10 kt kodolraķetes palaišanu. Savitskis teica: "Mēs viņus tagad uzspridzināsim! Mēs mirsim, bet mēs viņus visus nogremdēsim – mēs nekļūsim par flotes kaunu," teikts... ASV Nacionālās drošības arhīva faili.
Diemžēl Savitskim, bet par laimi mums, protokols noteica, ka lēmumam par palaišanu jābūt vienbalsīgam starp trim augstākajiem virsniekiem uz klāja. Arhipovs uzlika veto šai idejai, tādējādi pierādot, ka ne visi padomju veto ir slikti. Pārējais ir vēsture, kas nebūtu bijusi citāda. Tas ir Cik tuvu mēs bijām Armagedonam 1962. gada raķešu krīzes laikā.
Ir bijuši daudzi citi piemēri, kur pasaule nonāca pārāk tuvu komfortam uz pilnvērtīgu kodolkaru:
- 1983. gada novembrī, reaģējot uz NATO kara spēļu mācībām Spējīgs Strēlnieks, ko Maskava kļūdaini uztvēra kā īstu, padomju vara gandrīz bija gatava veikt pilna mēroga kodolieroču uzbrukumu Rietumiem.
- 25. gada 1995. janvārī Norvēģija savā ziemeļu platuma grādos palaida zinātniskās pētniecības raķeti. Ņemot vērā jaudīgās raķetes ātrumu un trajektoriju, kuras trešais posms atdarināja jūras ballistisko raķeti Trident, Krievijas agrīnās brīdināšanas radaru sistēma netālu no Murmanskas dažu sekunžu laikā pēc palaišanas to atzīmēja kā iespējamais amerikāņu kodolraķešu uzbrukumsPar laimi, raķete kļūdas pēc neiekļāvās Krievijas gaisa telpā.
- 29. gada 2007. augustā kāds amerikānis B-52 bumbvedējs, kas pārvadā sešas no gaisa palaižamas spārnotās raķetes, bruņotas ar kodolgalviņām. veica neatļautu 1,400 jūdžu lidojumu no Ziemeļdakotas uz Luiziānu un faktiski nebija klāt bez atļaujas 36 stundas.
- Viena gada laikā līdz 2015. gada martam pēc 2014. gada Ukrainas krīzes viens studēt dokumentēja vairākus nopietnus un augsta riska incidentus.
- Līdzīgi dokumentēts 2016. gada pētījumā par globālo nulli bīstamas tikšanās Dienvidķīnas jūrā un Dienvidāzijā.
- Runājot par gandrīz notikušiem negadījumiem, 1961. gada janvārī četru megatonnu bumba, kas bija 260 reizes jaudīgāka par Hirosimā izmantoto, bija tikai viena parasta slēdža attālumā no detonācijas virs Ziemeļkarolīnas, kad B-52 bumbvedējs rutīnas lidojumā nekontrolēti griezās..
Šis selektīvais nepareizu priekšstatu, aprēķinu, gandrīz notikušu negadījumu un negadījumu katalogs uzsver secīgu starptautisko komisiju vēstījumu, ka tik ilgi, kamēr kādai valstij būs kodolieroči, citas tos vēlēsies. Kamēr vien tie pastāvēs, tie kādreiz tiks izmantoti atkal, ja ne apzināti un ar nolūku, tad nepareizu aprēķinu, negadījuma, netīšas palaišanas vai sistēmas darbības traucējumu dēļ. Jebkura šāda izmantošana jebkur varētu nozīmēt katastrofu planētai.
Vienīgā garantija, ka kodolieroču risks nebūs spēkā, ir pāreja uz pilnīgu kodolieroču neesamību, izmantojot rūpīgi pārvaldītu procesu. Kodolieroču atbalstītāji ir īstie "kodolromantiķi”(Vords Vilsons), kuri pārspīlē bumbu nozīmi, noniecina to ievērojamos riskus un piešķir tām “kvazimaģiskas spējas”, kas pazīstamas arī kā kodolieroču atturēšana.
Apgalvojums, ka kodolieroči nevarētu izplatīties, ja to nebūtu, ir gan empīriska, gan loģiska patiesība. Pats fakts, ka tie atrodas deviņu valstu arsenālos, ir pietiekams garantēt to izplatīšanu citiem un kādu dienu atkal izmantošanu. Un otrādi, kodolatbruņošanās ir nepieciešams nosacījums kodolieroču neizplatīšanas.
Tādējādi kodolatbruņošanās un neizplatīšanas loģika ir nedalāma. Piemēram, Tuvajos Austrumos vienkārši nav ticams, ka Izraēlai varētu atļaut bezgalīgi paturēt savu neatzītu kodolieroču arsenālu, kamēr visām pārējām valstīm varētu liegt iegūt bumbu uz visiem laikiem.
Tehnoloģiju attīstība izpludina normatīvās robežas starp konvencionālajiem un kodolieročiem, reģionālajiem un globālajiem, taktiskajiem un stratēģiskajiem ieročiem, kā arī starp kodolieroču, kiberieroču, kosmosa un autonomajām ieroču sistēmām, ko kontrolē mākslīgais intelekts. Tas rada risku, ka saasināšanās krīzes gadījumā otrā trieciena spējas ir apdraudētas, jo vadības, kontroles un sakaru sistēmas varētu būt neaizsargātas, konvencionālajām un kodolieroču spējām kļūstot bezcerīgi ierobežotām. sapinušies.
Piemēram, konvencionālie pretsatelītu ieroči var iznīcināt kosmosa sensorus un sakarus, kas ir kritiski svarīgi kodolieroču vadības un kontroles sistēmu komponenti. Lai gan Ķīnas un Krievijas pusē tas ir izteiktāk, to potenciālā destabilizējošā ietekme uz atturēšanas stabilitāti ir arī zināma. bažas par ASV un sabiedroto ekspertiem.
Kodolieroči arī rada ievērojamas finansiālas izmaksas arvien konkurētspējīgākā fiskālajā vidē. Ne tikai nav samazinājusies nepieciešamība pēc pilnīgām konvencionālajām spējām un to izmaksas; pastāv papildu izmaksas saistībā ar drošības un aizsardzības prasībām, kas aptver visu kodolieroču, materiālu, infrastruktūras, iekārtu un personāla spektru. Turklāt, kā atklājušas Lielbritānija un Francija, investīcijas būtībā neizmantojamā kodolieroču atturēšanas līdzeklī var atņemt līdzekļus konvencionālo ieroču modernizācijai un paplašināšanai, ko faktiski var izmantot dažos mūsdienu konfliktu apgabalos.
Kodolieroču katastrofāli destruktīvais potenciāls piešķir slepenībai īpašu nozīmi un bija pamatā nacionālās drošības valsts izveidei un paplašināšanai, kas balstās uz zinātniski birokrātiskās elites tehnokrātiskās pieredzes apgalvojumiem. Arī tas bija biodrošības valsts rašanās priekšvēstnesis, kurā nemanāmi saplūda nacionālā drošība, sabiedrības veselības iestādes un ietekmīgi uzņēmumi plašsaziņas līdzekļos, sociālajos medijos un farmācijas nozarē.
No Ziemeļatlantijas līdz Indo-Klusajam okeānam
Atspoguļojot angloeiropiešu dominējošo stāvokli globālajā zinātnē, stratēģisko pētījumu literatūra ir bijusi koncentrēta uz eiroatlantiskajām kodolattiecībām. Tomēr potenciālais Krievijas, NATO un ASV karš ir tikai viens no pieciem iespējamiem kodolkarstuma punktiem, lai arī tas ar vissmagākajām sekām. Atlikušie četri atrodas Indo-Klusā okeāna reģionā: Ķīna-ASV, Ķīna-Indija, Korejas pussala un Indija-Pakistāna.
Vienkārša diadisko Ziemeļatlantijas ietvaru un mācību transponēšana, lai izprastu daudzpusīgās Indo-Klusā okeāna reģiona kodolattiecības, ir gan analītiski kļūdaina, gan rada politiskus draudus kodolstabilitātes pārvaldībai. Vai, Ķīnai un ASV cīnoties par dominējošo stāvokli plašajā Indo-Klusā okeāna reģiona jūras telpā, tās nonāks tajā, ko Hārvarda Universitātes pārstāvis Greiems Alisons sauc par "...Tukidīda slazds"par 75 procentu vēsturisku bruņota konflikta varbūtību starp status quo un topošajām lielvarām?"
The subkontinenta ģeostratēģiskā vide nebija līdzinieka Aukstajā karā ar trīsstūrveida robežām starp trim kodolieroču valstīm, lieliem teritoriāliem strīdiem, daudzu karu vēsturi kopš 1947. gada, saspringtiem termiņiem kodolieroču izmantošanai vai zaudēšanai, politisko svārstīgumu un nestabilitāti, kā arī valstu sponsorētu pārrobežu nemieru un terorismu.
Ziemeļatlantijas kodolieroču sāncensībā zemūdenēs bāzēti kodolieroči padziļina stratēģisko stabilitāti, uzlabojot izdzīvošanas spējas un samazinot veiksmīga pirmā trieciena iespējas. Turpretī sacensība par nepārtrauktas atturēšanas spējas sasniegšanu jūrā, izmantojot ar kodolieročiem bruņotas zemūdenes, potenciāli ir... destabilizējoša Indo-Klusā okeāna reģionā jo reģionālajām lielvarām trūkst labi izstrādātu operacionālo koncepciju, stabilu un dublētu vadības un kontroles sistēmu, kā arī drošu sakaru, izmantojot zemūdenes jūrā.
Stratēģiskās zemūdenes (SSBN) ir stabilākā platforma kodolieroču izvietošanai, lai nodrošinātu garantētu iznīcināšanu, izmantojot otrā trieciena spējas. Tomēr, lai tas būtu ticami, tās ir jāatbrīvo no ierastās prakses atņemt ieročus raķetēm un uzglabāt tos fiziski izkliedētās vietās. Arī tas vājina Ķīnas un Indijas politikas potenciālu apspiest bruņošanās sacensību un veicināt krīzes stabilitāti.
Secinājumi
Argumenti par labu kodolieročiem balstās uz maģiskā reālisma māņticīgu ticību bumbas lietderībai un atturēšanas teorijai. Kodolieroču ārkārtējā destruktivitāte padara tos politiskā un morālā ziņā kvalitatīvi atšķirīgus no citiem ieročiem, padarot tos praktiski nelietojamus. Tāpat kā imperators, kuram nebija drēbju, tas varētu būt patiesākais izskaidrojums tam, kāpēc tie nav izmantoti kopš 1945. gada.
Kodolieroču valstu augstprātība un augstprātība pakļauj pasauli riskam lunatistiski ienirt kodolkatastrofā. Atcerieties, ka cilvēki lunatistiski neapzinās savu rīcību.
Turklāt, salīdzinot ar abu aukstā kara konkurentu komandvadības un kontroles sistēmu sarežģītību un uzticamību, dažu mūsdienu kodolvalstu sistēmas ir bīstami trauslas un nestabilas. Katra papildu dalībniece kodolklubā ģeometriski palielina netīša kara risku, un šie ieguvumi ievērojami pārsniegtu apšaubāmos un marginālos drošības ieguvumus, ko sniedz kodolieroču glabāšana. Tas, protams, ir galvenais arguments arī attiecībā uz lokdauniem, maskām un vakcīnām, proti, ka to tīrās izmaksas un zaudējumi ievērojami pārsniedz to iespējamos ieguvumus.
Kodolieroču izplatīšanas un izmantošanas riski no bezatbildīgu valstu puses, no kurām lielākā daļa atrodas nestabilos, konfliktiem pakļautos reģionos, vai pašnāvnieku teroristu puses, atsver reālus ieguvumus drošības jomā. Racionālāka un apdomīgāka pieeja kodolrisku mazināšanai būtu aktīvi atbalstīt un īstenot īstermiņa, vidēja termiņa un ilgtermiņa samazināšanas, samazināšanas un likvidēšanas programmas, kas noteiktas ... ziņojums Starptautiskās kodolieroču neizplatīšanas un atbruņošanās komisijas.
-
Ramešs Takurs, Braunstounas institūta vecākais pētnieks, ir bijušais Apvienoto Nāciju Organizācijas ģenerālsekretāra palīgs un emeritētais profesors Krovfordas Sabiedriskās politikas skolā, Austrālijas Nacionālajā universitātē.
Skatīt visas ziņas
