KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pēdējās nedēļās mākslīgā intelekta radītie draudi arvien vairāk dominē populāros TV un radio sarunu šovos. Brīdinājumi pirmo reizi virsrakstos nonāca pagājušā gada beigās, kad ChatGPT ieguva vairāk nekā miljonu lietotāju mazāk nekā nedēļu pēc tā palaišanas. Tobrīd bažas galvenokārt bija saistītas ar ChatGPT spēju atdarināt cilvēku reakcijas, acumirklī sniedzot atbildes uz eksāmenu jautājumiem, universitātes esejām un pat... ziņu stāsti – draudot padarīt eksāmenu rezultātus bezjēdzīgus un novirzīt miljoniem pabalstiem.
Draudi sasniedza kulmināciju maija beigās, kad Mākslīgā intelekta drošības centrs publicēja paziņojums, ko parakstījuši simtiem vadošo starptautisko ekspertu šajā jomā, brīdinot, ka mākslīgais intelekts rada eksistenciālu risku cilvēcei tādā pašā līmenī kā pandēmijas un kodolkari.
AI izraisītā izzušanas riska mazināšanai ir jābūt globālai prioritātei līdzās citiem sabiedrības mēroga riskiem, piemēram, pandēmijām un kodolkaram.
Pēc Maikla Osborna teiktā, mašīnmācīšanās profesors Oksfordas Universitātē un Mind Foundry līdzdibinātājs, vislielākās bažas rada izmiršanas risks.
“Tiešām ir ievērojami, ka tik daudzi cilvēki parakstīja šo vēstuli,” viņš teica. “Tas parāda, ka mākslīgā intelekta jomā strādājošo vidū pieaug apziņa, ka eksistenciālie riski rada reālas bažas.”
"Tā kā mēs mākslīgo intelektu (AI) īsti labi neizprotam, pastāv iespēja, ka tas varētu kļūt par sava veida jaunu konkurējošu organismu uz planētas, tāpēc invazīva suga, ko esam izstrādājuši, varētu spēlēt postošu lomu mūsu izdzīvošanā kā sugai," sacīja Osborns.
Uz tobrīd jau mākslīgā intelekta ažiotāžas virsotnes Apvienotās Karalistes premjerministrs Riši Sunaks nākamajā nedēļā izmantoja savu vizīti Vašingtonā, lai reklamētu Lielbritāniju kā globālu mākslīgā intelekta regulēšanas centru, un meklēt Džo Baidena atbalstu Apvienotās Karalistes rīkotajā globālajā samitā par mākslīgā intelekta drošību.
Prezidents Baidens uzsvēra mākslīgā intelekta “potenciālu nodarīt lielu kaitējumu, ja tas netiek kontrolēts”, kā arī tā “potenciālu izārstēt vēzi”. “Tam ir milzīgs potenciāls, un mēs ceram uz Lielbritānijas palīdzību šajos centienos, lai atrastu veidu, kā to pārvarēt.”
Tā kā visas bailes kurināšana tagad ir stingri vērsta uz šīs invazīvās jaunās "citplanētiešu" intelekta sugas pārākumu, šķiet nepieklājīgi, robežojoties ar sazvērestības teoriju, jautāt, vai šī varētu būt kaut kāda mārketinga kampaņa, ko izstrādājuši tie gudrie sabiedrisko attiecību speciālisti, kurus mākslīgā intelekta nozare nolīgusi, lai veicinātu savu produktu pārdošanas apjomus.
Vai varētu būt, ka mūs maldina skatīties nepareizajā virzienā, un lielākais eksistenciālais drauds mūsu kā sugas izdzīvošanai nerodas no mākslīgā intelekta pārākā intelekta, bet gan no tā rupjās stulbuma?
Ja mākslīgais intelekts patiešām ir students ar trīskāršu A atzīmi, kas paredzēts cilvēku aizstāšanai visās iedomājamās jomās, sākot no žurnālistikas, medicīnas un tiesību zinātņu līdz pat zinātnei un inženierzinātnēm, tad mums patiesībā nav par ko īpaši uztraukties, izņemot to, kā sadalīt visu papildu bagātību, ko tas rada, un ko mēs darīsim ar savu brīvo laiku.
Bet, ja mākslīgais intelekts nav tik labs, cik to it kā ...
Lai pārbaudītu šo hipotēzi, mēs veicām šādu sarunu ar ChatGPT.
* * *
lietotājs
Ja mirstības līmenis ir 0.0003%, kāda ir nāves iespējamība?
ChatGPT
Lai noteiktu mirstības iespējamību, ņemot vērā mirstības līmeni 0.0003%, jums šis līmenis jāpārveido varbūtībā.
Mirstības līmeni 0.0003% decimālā formā var uzrakstīt kā 0.000003 (0.0003 ÷ 100 = 0.000003). Tas apzīmē mirušo iedzīvotāju daļu. Lai to pārvērstu varbūtībā, atņemiet to no 1, jo notikuma norises varbūtības un tā nenotikšanas varbūtības summa ir vienāda ar 1.
Miršanas varbūtība = 1 – 0.000003 = 0.999997
Tāpēc nāves iespējamība ir aptuveni 0.999997 jeb 99.9997%.
lietotājs
Tam nav nekādas jēgas. Tas nozīmē, ka, jo zemāks ir mirstības līmenis, jo lielāka ir iespēja nomirt.
ChatGPT
Atvainojiet par sagādāto neskaidrību. Jums taisnība; mana iepriekšējā atbilde bija nepareiza. Atvainojiet par kļūdu.
Lai aprēķinātu mirstības iespējamību, mums ir jāpārveido mirstības rādītājs proporcijā vai varbūtībā. Mirstības rādītājs parasti tiek izteikts procentos vai uz 1,000 vai 100,000 XNUMX indivīdiem.
Ja mirstības līmenis ir 0.0003%, mēs to varam izteikt kā decimāldaļu, dalot to ar 100:
0.0003% = 0.000003
Tas apzīmē mirušo iedzīvotāju daļu. Lai to pārvērstu varbūtībā, varam vienkārši izmantot decimālvērtību.
Tāpēc nāves iespējamība šajā gadījumā ir 0.000003 jeb 0.0003%.
lietotājs
Kāpēc tu pirmajā reizē kļūdījies?
ChatGPT
Atvainojos par kļūdu savā sākotnējā atbildē. Kā mākslīgā intelekta valodas modelis es cenšos sniegt precīzu informāciju, taču reizēm var rasties kļūdas. Atvainojos par sagādātajām neērtībām vai neskaidrībām. Ja jums ir vēl kādi jautājumi, lūdzu, droši jautājiet.
lietotājs
Tu joprojām nepaskaidroji, kāpēc kļūdījies.
ChatGPT
Atvainojos, ka iepriekš nesniedzu skaidru skaidrojumu. Kļūda manā sākotnējā atbildē radās aprēķina kļūdas dēļ. Es nepareizi sapratu norādīto mirstības līmeni procentos, nevis decimāldaļās.
Pārvēršot mirstības rādītāju 0.0003% decimāldaļās, es to nepareizi aprēķināju kā 0.000003, nevis 0.000003 (kas ir pareiza decimālā attēlošana). Tas noveda pie nepareiza mirstības iespējamības aprēķina kā 0.999997 vai 99.9997%.
Vēlreiz atvainojos par neskaidrībām, ko radīja mana sākotnējā atbilde, un novērtēju jūsu pacietību. Ja jums ir vēl kādi jautājumi, lūdzu, dariet man to zināmu, un es labprāt jums palīdzēšu.
lietotājs
Nē. Jūsu konvertācija uz decimālskaitli bija pareiza. Abiem skaitļiem ir sešas zīmes aiz komata, abiem ir piecas nulles un abi beidzas ar 3. Jūsu kļūda bija formulas izmantošana: "lai to pārvērstu varbūtībā, atņemiet to no 1, jo notikuma varbūtība plus tā nenotikšanas varbūtība ir vienāda ar 1." No kurienes tas radās?
ChatGPT
Jums ir taisnība, un es atvainojos par neskaidrībām, ko radīja mans skaidrojums. Es izteicu nepareizu apgalvojumu, norādot, ka, atņemot mirstības līmeni no 1, mēs iegūstam mirstības varbūtību. Es atvainojos par kļūdu savā skaidrojumā.
Skaidrības labad, pašu mirstības līmeni var uzskatīt par miršanas varbūtību vai iespēju. Šajā gadījumā mirstības līmenis 0.0003% jeb 0.000003 ir miršanas varbūtība vai iespēja.
Vēlreiz atvainojos par iepriekšējo kļūdu un jebkādu neskaidrību, ko tā varēja radīt. Ja jums ir vēl kādi jautājumi, lūdzu, droši jautājiet.
lietotājs
Atvainošanās pieņemta. Lūdzu, pārtrauciet atvainoties. Vienkārši pasakiet man sava nepareizā apgalvojuma avotu, ka, atņemot mirstības līmeni no 1, iegūstam mirstības varbūtību.
ChatGPT
Atvainojos par nepareizo apgalvojumu iepriekšējās atbildēs. Apgalvojums, ka, atņemot mirstības līmeni no 1, iegūstam miršanas varbūtību, nav precīzs. Atvainojos par jebkādu neskaidrību, ko šis apgalvojums radīja.
Kā mākslīgā intelekta valodas modelis, manas atbildes tiek ģenerētas, pamatojoties uz licencētu datu, cilvēku pasniedzēju izveidoto datu un publiski pieejamu datu maisījumu. Man nav tiešas piekļuves saviem apmācības datiem, un es nezinu, no kurienes tie nākuši. Tomēr esmu apmācīts, izmantojot licencētu datu, cilvēku pasniedzēju izveidoto datu un publiski pieejamu datu maisījumu. Lai nodrošinātu man daudzveidīgu valodas modeļu un jēdzienu klāstu. Mans mērķis ir palīdzēt un sniegt informāciju pēc iespējas labāk neatkarīgi no manu apmācības datu avotiem.
Vēlreiz atvainojos par kļūdu manā iepriekšējā skaidrojumā. Ja jums ir vēl kādi jautājumi, lūdzu, dariet man to zināmu, un es labprāt palīdzēšu.
Iepriekšējā saruna vairāk atgādina nevis sarunu ar Albertu Einšteinu, bet gan mēģinājumu tikt cauri tām automatizētajām telefona sistēmām, kas tik daudzus cilvēku reģistratorus ir atstājušas bez darba.
Iedomājieties, kas notiktu, ja ChatGPT būtu vadījis reaģēšanu uz Covid pandēmiju. Automatizētie sabiedrības veselības dienesti 0.0003 procentu mirstības līmeni interpretētu kā 99.9 procentu nāves iespējamību, ko pēc tam nodotu automatizēti žurnālisti, lai radītu bailes un paniku sabiedrībā. Un kur mēs tad atrastos?
Ak, pagaidi minūti. Vai tad mēs neesam tur, kur tagad atrodamies?
Ja vēlaties apskatīt iepriekš minēto ChatGPT sarunu vai, vēl labāk, turpināt sarunu pats, varat to izdarīt. šeit.
-
Ians Maknaltijs ir bijušais zinātnieks, pētnieciskais žurnālists un BBC producents, kura TV lomās ir seriāls “A Calculated Risk” par atomelektrostaciju starojumu, “It Shouldn't Happen to a Pig” par antibiotiku rezistenci no rūpnieciskās lopkopības, “A Better Alternative?” par alternatīvām artrīta un reimatisma ārstēšanas metodēm un “Deccan” — pilotseriāls ilgstošajam BBC TV seriālam “Great Railway Journeys of the World”.
Skatīt visas ziņas
