KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Federālie likumi, kas balstās uz ASV Konstitūciju, atzīst tikai divus runas veidus: aizsargātu un neaizsargātu. Tas mūsdienās ir tikpat patiesi kā pirms pašreizējā konflikta izcelšanās Tuvajos Austrumos.
Neaizsargāta runa ir ļoti šaura kategorija — būtībā tā ir neslavas celšana (juridiskā nozīmē), kūdīšana uz nemieriem un teroristu draudi. Aizsargāts ir praktiski viss pārējais, tostarp runa, kas jums nepatīk, runa, kas nepatīk cilvēkiem, kuri ar jums nepiekrīt, runa, kas nepatīk gandrīz nevienam, un “naida runa” (kas ir…). patiesībā nekas).
Problēma ar vārda brīvības aizstāvēšanu ir tā, ka jums ir jāaizstāv citu cilvēku tiesības teikt lietas, kas jums šķiet pretīgas. Pretējā gadījumā, kā lielāki gaismekļi nekā es esmu novērojis, ka vārda brīvībai kā jēdzienam nav nekādas nozīmes.
Citiem vārdiem sakot, vārda brīvība ir abpusēji izdevīga. Nevar sūdzēties par to, ka tevi atceļ par sava viedokļa paušanu, vienlaikus vēlot atcelšanu citiem, kas dara to pašu — pat ja viņi skandē “No upes līdz jūrai” vai dēvē ebrejus par zemcilvēkiem.
Bet tieši tas arī ir daži pašpasludināti konservatīvie ko viņi dara tieši tagad — īpaši tie, kas pieprasa, lai koledžu profesori atlaistu darbu par propalestīniešu un/vai pret Izraēlu vērstu uzskatu paušanu sociālajos medijos.
Kā koledžas profesors, kurš ne reizi vien ir saskāries ar pūļa dusmām, es uzskatu, ka tas rada bīstamu precedentu.
Nesaprotat mani nepareizi: es personīgi uzskatu šādus uzskatus par pretīgiem. Es arī apzinos, ka daudzi uzskata manus uzskatus par dažādām tēmām tikpat pretīgus. Tomēr abus viedokļu veidus, kā arī to skaļo, publisko izpausmi aizsargā Pirmais grozījums.
Šeit nav runa par morālu līdzvērtību. Es uzskatu, ka mans viedoklis ir pareizs, bet viņu - šausmīgi nepareizs, ja ne pat ļauns. Es vienkārši nevēlos dzīvot valstī, kur tas, kuram šobrīd ir pārsvars, var izlemt, ko drīkst teikt visi pārējie.
Pašreizējā situācijā ASV nav likumu par "naida runu", un tā tam arī jābūt. Šādi likumi noteikti būtu... neatbilstošiNav pieklājīgi ienīst cilvēkus, bet valdība nevar liegt jums to darīt neatkarīgi no tā, kas ir šie cilvēki vai kādi ir jūsu naidīguma iemesli.
Tādējādi, lai gan antisemītiska retorika ir amorāla, tā nav nelikumīga — un tai tādai arī nevajadzētu būt. Tā ir aizsargāta runa saskaņā ar Pirmo grozījumu.
Tomēr ne visai runai ir šāda aizsardzība. Piemērs varētu būt teroristu draudi, piemēram, tie, ko izsaka UC Deivisa profesors kurš mudināja viņas (savu?) sociālo mediju sekotājus nogalināt ebreju žurnālistus. Šāda runa, iespējams, ir krimināli sodāma.
Manuprāt, tas ir arī atlaišanas no darba iemesls, jo UCD žurnālistikas programmā gandrīz noteikti ir ebreju studenti, un ebreju žurnālisti, visticamāk, ir arī UCD absolventu vidū. Nevēlēt vardarbīgu nāvi saviem studentiem, gan bijušajiem, gan esošajiem, ir sava veida pamatnosacījums darbam akadēmiskajā vidē.
Tas pats attiecas uz jebkuru profesoru, kurš tieši kūda uz nemieriem. Arī tā nav aizsargāta runa.
Koledžām ir arī visas tiesības aizliegt fakultātes locekļiem izmantot savas lekcijas, lai verbāli uzbruktu ebrejiem (vai jebkuram citam). Kā es rakstīja: Pēdējā laikā Pirmais grozījums parasti neattiecas uz to, ko valsts skolu profesori saka klasē.
Un tā kā šāda runa gandrīz noteikti nav saistīta ar viņu kursiem, tā, visticamāk, arī neietilpst "akadēmiskās brīvības" jēdzienā.
Privātās koledžas ir nedaudz sarežģītākas. Tā kā tās nav valdības iestādes, tām nav jāievēro Pirmais konstitūcijas grozījums. Lielākajai daļai ir sava runas politika, kā arī procedūras atbilstības uzraudzībai.
Tomēr ir arī citi veidi, kā atlaist antisemītiskus profesorus par aizsargātu runu. Piemēram, kas notiktu, ja neviens students neapmeklētu viņu nodarbības? Kas notiktu, ja vecāki nesūtītu savus bērnus uz šo skolu? Kas notiktu, ja absolventi pārtrauktu ziedot (kā mēs jau redzam)? notiek)?
Galu galā koledžām, iespējams, nebūs citas izvēles kā vien pārtraukt sadarbību ar profesoriem, kuri asiņo no studentiem, vienlaikus izmaksājot viņiem miljonus. Problēma atrisināta.
Tā nav atcelšana vai cenzūra. Tā ir vienkārši tirgus darbība. Šie profesori var brīvi teikt, ko vēlas, zināmās robežās, bet pārējie no mums var brīvi nedot viņiem savu laiku, naudu vai bērnus.
Tomēr mēs nevaram rīkoties kā cenzējoši kreisie, pieprasot ikviena, kurš saka kaut ko mums nepatīkošu, galvas ādu. Baidos, ka šāda stratēģija mums nebeigsies labi. Vēl svarīgāk, tā ir pretrunā ar mūsu vērtībām.
Jo vai nu mēs esam tā puse, kas patiesi tic vārda brīvībai, vai arī šādas puses vairs nav.
-
Robs Dženkinss ir angļu valodas asociētais profesors Džordžijas štata universitātē Perimetra koledžā un augstākās izglītības stipendiāts Campus Reform. Viņš ir sešu grāmatu autors vai līdzautors, tostarp “Think Better, Write Better”, “Welcome to My Classroom” un “The 9 Virtues of Exceptional Leaders”. Papildus grāmatām “Brownstone” un “Campus Reform” viņš ir rakstījis tādiem izdevumiem kā Townhall, The Daily Wire, American Thinker, PJ Media, Džeimsa G. Mārtina akadēmiskās atjaunošanas centrs un The Chronicle of Higher Education. Šeit paustais viedoklis ir viņa paša.
Skatīt visas ziņas
