KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
25. gada 2023. janvārī Gentas Universitāte aizliedza manas grāmatas izmantošanu. Totalitārisma psiholoģija kursā “Sabiedrības un kultūras kritika”. Tas notika pēc mediju vētras, kas izcēlās 2022. gada septembrī pēc manām intervijām ar Tucker Carlson un Alex JonesEs par to jau rakstīju kādā iepriekšējā eseja.
Pēc šīm uzstāšanās plašsaziņas līdzekļos Gentas Universitāte uzsāka izmeklēšanu par manu zinātnisko integritāti un mācību materiālu kvalitāti, kas galu galā noveda pie manas grāmatas aizliegšanas. Kāpēc viņi... faktiski uzsākt šo procedūru? Bažas par izglītības kvalitāti, dzirdu cilvēkus sakām. Es piekrītu, ka zinātniskajai integritātei ir izšķiroša nozīme.
Patiesībā fakultātei jau diezgan ilgu laiku bija grūtības ar mani. Patiesībā apmēram piecpadsmit gadus. Piemēram, jo, manuprāt, pašreizējo zinātnisko pētījumu kvalitāte psiholoģijas jomā ir ļoti problemātiska, un es to saku skaļi. Bet galvenokārt manas kritiskās balss dēļ koronavīrusa krīzes laikā. Šī iemesla dēļ 2021. gadā man bija vairākas intervijas ar pētniecības direktoru un fakultātes dekānu. Viņi vienmēr uzsvēra manu vārda brīvību, bet arī to, ka viņi uztraucas par mani. Es novērtēju viņu centienus iesaistīties dialogā, bet es vēlos viņiem pajautāt: vai bažas par atšķirīgiem viedokļiem nav viens no mūsu laika smagākajiem simptomiem?
Es turpināju paust savu viedokli, taču ne bez sekām. 2021. gadā mani izslēdza no Psiholoģijas fakultātes klīniskās psiholoģijas konsorcija. Pamatojums bija tāds, ka mani kolēģi vairs nevēlējās ar mani kontaktēties manu publisko izteikumu par masveida veidošanos koronavīrusa krīzes laikā dēļ. Tā bija diezgan godīga un tieša valoda: izslēgšana no fakultātes par atšķirīgu viedokli.
Pagājušā gada septembrī tika sperts vēl viens solis. Tieši tad Psiholoģijas fakultāte nolēma pārbaudīt manu zinātnisko integritāti un to, vai mācību materiāls, ko izmantoju kursā “Sabiedrības un kultūras kritika”, ir atbilstošas kvalitātes.
Šī procedūra pret mani, kas galu galā noveda pie manas grāmatas aizliegšanas 2023. gada janvārī, ir diezgan sarežģīta. Tā nedaudz atgādina Franca Kafkas darbus. Bija iesaistītas vairākas padomes un komitejas, un nav viegli aprakstīt šo birokrātisko jucekli tā, lai tas nekļūtu pilnīgi garlaicīgi. Es to jebkurā gadījumā mēģināšu izdarīt vēlāk, bet vispirms es pievērsīšos procesa loģikas pamatprincipiem.
Visnopietnākā apsūdzība pret manu grāmatu ir tā, ka tā ir pilna ar kļūdām un paviršību. Kad es jautāju par šīm kļūdām un neprecizitātēm, man tika norādītas vairākas kritikas, kas cirkulē tiešsaistē. Tas ir ārkārtīgi svarīgi: spriedums par manu grāmatu lielā mērā balstās uz šo kritisko recenziju kvalitāti.
Rūpīgāk izpētot šīs atsauksmes, atklāju, ka stils bieži vien bija diezgan aizskarošs, nievājošs un dažos gadījumos pat vulgārs. Kāpēc Gentas Universitāte izvēlējās tikai šīs ārkārtīgi negatīvās atsauksmes par manu grāmatu, lai novērtētu tās vērtību? Kāpēc nevienu no desmitiem pozitīvo vai neitrālāko?
Ārkārtīgi negatīvas un emocionālas reakcijas reti kad ir precīzas. Tāpēc es parasti uz tām neatbildu. Dažreiz labākā atbilde ir klusēšana. Tomēr šajā situācijā es atbildēšu. Uz spēles nav likts svarīgs jautājums. Runa ir par jautājumu, uz kāda pamata universitāte nolemj aizliegt grāmatu.
Kritiskās recenzijas par manu grāmatu, kuras ņēma vērā Gentas Universitāte, bija sarakstījuši dažādi autori. Visu tekstu apspriešana būtu milzīgs uzdevums, tāpēc sākšu ar vissvarīgāko.
Profesora Nasira Gemi kritiskā recenzija bija vissvarīgākā. Vienā no komitejas ziņojumiem tā tika pieminēta vairākas reizes. Centīšos apspriest šo kritiku sausā, tehniskā veidā. Jums to varbūt nebūs īpaši interesanti lasīt, bet ikviens, kurš patiešām vēlas uzzināt apsūdzību pamatojumu, kas noveda pie manas grāmatas aizliegšanas, varētu to uzskatīt par vērtīgu.
Profesora Nasira Gemi kritiku var atrast rakstā ar nosaukumu “Postmodernā antizinātnes ideoloģija: totalitārisma patiesais avots"un pakalpojumā YouTube, a ierakstīšana īpašas sesijas Ziemeļamerikas Karla Džaspersa biedrības 43. ikgadējā sanāksmē. (Skatīt 31.–52. protokolu, lai iepazītos ar profesora Gemi ieguldījumu un vairākiem citiem, īsākiem paziņojumiem, ko viņš sniedza, atbildot uz citiem ieguldījumiem.)
Nebija viegli atrast formātu, kā atbildēt uz kritikas mudžekli. Es nolēmu vispirms izvērtēt visus kritikas punktus, kas bija konkrēti, objektīvi pēc savas būtības un kurus šajā ziņā varēja nepārprotami novērtēt par to pareizību. Kopā ar vienu no savas grāmatas korektoriem rakstā un videoierakstā atradu septiņas šādas kritikas. Mēs tās aplūkosim turpmāk. Vēlāk mēs varētu apspriest arī profesora Gemi būtiskās kritikas.
1. Profesors Gemi apgalvo, ka esmu pilnīgi nepareizi citējis (iespējams, apzināti) Džona Joanidisa rakstu “Kāpēc lielākā daļa publicēto pētījumu rezultātu ir nepatiesi”, kad apgalvoju, ka 85 procenti medicīnisko pētījumu nonāk pie nepareiziem secinājumiem (33:57).
Profesora Gemi niknais, apsūdzošais tonis ir pārsteidzošs jau no paša sākuma. Pirms sniegt būtiskus argumentus, viņš citē arī vairākus autoritatīvus argumentus. Kritika konkrētāk ir par šo rindkopu manas grāmatas 1. nodaļā (18.–19. lpp.):
“Tas viss radīja zinātnisko atklājumu atkārtojamības problēmu. Vienkārši sakot, tas nozīmē, ka zinātnisko eksperimentu rezultāti nebija stabili. Kad vairāki pētnieki veica vienu un to pašu eksperimentu, viņi nonāca pie atšķirīgiem atklājumiem. Piemēram, ekonomikas pētījumos atkārtojamība neizdevās aptuveni 50% gadījumu,”14 vēža pētījumos aptuveni 60 procentus laika, 15 un biomedicīniskajos pētījumos ne mazāk kā 85 procentus laika.16 Pētījumu kvalitāte bija tik briesmīga, ka pasaulslavenais statistiķis Džons Joanidis publicēja rakstu ar tiešu nosaukumu “Kāpēc lielākā daļa publicēto pētījumu rezultātu ir nepatiesi”. 17 Ironiski, ka arī pētījumos, kuros tika vērtēta pētījumu kvalitāte, tika izdarīti atšķirīgi secinājumi. Tas, iespējams, ir labākais pierādījums tam, cik fundamentāla ir šī problēma.” (Totalitārisma psiholoģija, 1. nodaļa, 18.–19. lpp.).
Profesors Gemi šeit pieļauj būtisku kļūdu. Viņš kļūdaini uzskata, ka es atsaucos uz Joanidisa darbu “Kāpēc lielākā daļa publicēto pētījumu rezultātu ir nepatiesi”, lai pamatotu savu apgalvojumu, ka 85 procenti medicīnisko pētījumu ir nepareizi. Tomēr tekstā un pievienotajā piezīmē (Nr. 16) patiesībā ir atsauce uz citā rakstā, ko 2015. gadā žurnālā publicēja C. Glens Beglijs un Džons Ioannidiss Cirkulācijas izpēte.
Beglija un Joanidisa rakstā “Reproducējamība zinātnē: pamata un pirmsklīnisko pētījumu standarta uzlabošana” jūs atradīsiet šādu rindkopu (teksts, ko esmu iezīmējis treknrakstā):
“Pēdējos gados arvien vairāk tiek atzītas vājās vietas, kas caurstrāvo mūsu pašreizējo fundamentālo un preklīnisko pētījumu sistēmu. Preklīniskajos pētījumos tas ir empīriski izgaismots, jo nav iespējams atkārtot lielāko daļu atklājumu, kas publicēti augsta līmeņa žurnālos.1–3 Pamatojoties uz šiem empīriskajiem novērojumiem, nereproducējamības aplēses svārstās no 75% līdz 90%. Šīs aplēses pārsteidzoši labi atbilst aplēsēm par 85% biomedicīnisko pētījumu īpatsvaru, kas kopumā tiek izšķērdēti.4-9 Šī nereproducējamība nav raksturīga tikai preklīniskajiem pētījumiem. Tā ir novērojama visā biomedicīnas pētījumu spektrā. Piemēram, līdzīgas bažas ir paustas par novērojumu pētījumiem, kur neviens no 52 novērojumu pētījumu prognozēm netika apstiprināts randomizētos klīniskajos pētījumos.10–12 Šīs nereproducējamības pamatā ir daži kopīgi, fundamentāli trūkumi pašlaik pieņemtajā pētniecības praksē. Lai gan šī pieredze ir sarūgtinoša, tā, iespējams, nevajadzētu būt pārsteidzoša, un tas ir tas, ko teorētiski varētu sagaidīt daudzās biomedicīnas pētījumu jomās, pamatojoties uz to, kā tiek veikti pētījumi.
Šī rindkopa apstiprina manu apgalvojumu, ka 85% no biomedicīnas zinātnēs publicētajiem pētījumiem ir nepareizi. Tātad 85 procenti attiecas uz biomedicīnas pētījumu kopumu, novērojumiem un ieskaitot randomizētus kontrolētus pētījumus (RCT). Savā grāmatā es nesniedzu nekādus apgalvojumus par to, vai kļūdas robeža šajos divos pētījumu veidos atšķiras, kā Ghaemi atkal un atkal uzsver.
Profesora Gemi runa ir neviennozīmīga, cenšoties graut šīs rindkopas nozīmi manā grāmatā. Viņš pievieno visādas lietas, ko es nesaku. Viņš ne tikai pārvērš šo diskusiju par atšķirību starp novērojumu pētījumiem un randomizētiem kontrolētiem pētījumiem (RCT), bet arī par diskusiju par vakcīnu pētījumiem. Cik dīvaini, ka vārdi "novērojumu pētījums", "randomizēts kontrolēts pētījums" un "vakcīna" nekur neparādās visā šajā manas grāmatas nodaļā. Nekur es nenošķiru dažādus pētījumu veidus, nekur es nenorādu atsevišķus kļūdu īpatsvarus dažādiem pētījumu veidiem un nekur es nepieminu vakcīnu pētījumus šajā nodaļā.
Ikviens, kurš izlasīs šo rindkopu manā grāmatā, redzēs, ka es, tāpat kā Beglijs un Joanidiss iepriekšējā rindkopā, runāju par biomedicīniskajiem pētījumiem. vispārTādējādi profesors Gemi šeit sniedz prototipisku salmu vīra argumenta piemēru. Viņš sagroza manas grāmatas saturu un pēc tam kritizē savu paša sagrozīto tā interpretāciju.
2. Tad profesors Geimi mani nostāda Heidegera nometnē (~47:00). Tāpat kā viņš, es ieņemtu antizinātnisku nostāju. Tāpēc es bieži citēju Heidegeru saskaņā ar Geimi (48:53).
Savā grāmatā es necitēju Heidegeru ne reizi. Iespējams, ka profesors Gemi šeit vienkārši nepareizi runā un patiesībā gribēja pateikt “Fuko”. Tas nav skaidrs. Tomēr vajadzētu būt skaidram, ka savā grāmatā es nekur neiebilstu pret zinātni; es iebilstu pret mehānisko zinātnisko... ideoloģija, kas manā runā ir tieši pretējs tam, kas ir īsta zinātne. Manas grāmatas trešā daļa ir pilnībā veltīta tam. Vai profesors Gemi palaida garām visu šo daļu?
3. Profesors Gemi apgalvo, ka es izgudroju terminu “masas veidošanās”; pēc viņa domām, šis termins cilvēces vēsturē nekad nav pastāvējis (sic) un es to pilnībā izdomāju (sic) (~58:43)
Šie ir (skarbie) vārdi, ar kuriem profesors Gemi izsaka šo drosmīgo apgalvojumu:
„Un, starp citu, vēl viens svarīgs aspekts, ko aizmirsu pieminēt: jēdziens „masu veidošanās” cilvēces vēsturē nekad nav pastāvējis. Jūs to neatradīsiet nekur Gustava Le Bona rakstos. Jūs to neatradīsiet nekur, cik es saprotu, nevienā sociālās psiholoģijas rakstos. Jūs to neatradīsiet nekur nevienā psihiatriskajā literatūrā pēdējo 200 gadu laikā. Terminu „masu veidošanās” pilnībā izdomāja šī persona un viņa draugs, kurš Džo Rogana podkāstā runā par to pāris miljoniem cilvēku. … Šim „masu veidošanās” jēdzienam nav nekāda zinātniska pamata, nekāda konceptuāla pamata, par ko kāds cits jebkad būtu rakstījis, nekāda teorētiska pamata, par ko kāds cits būtu rakstījis. Cilvēki ir runājuši par masu psihozi, masu histēriju, bet atkal, tās ir tikai metaforas, tam nav nekāda zinātniska pamata. … Bet šim „masu veidošanās” jēdzienam, es tikai vēlos to uzsvērt, un viņš to nemaz nenorāda grāmatā, nav nekāda pamata neviena cita domāšanā.” Un savā recenzijā (90. lpp.) viņš par to raksta sekojošo: “Termins “masveida veidošanās” ir anti-COVID neoloģisms – ar neskaidru nozīmi angļu valodā un vispār bez zinātniskas nozīmes –, kam nav sakņu ne psihiatriskajā literatūrā, ne arī sociālās psiholoģijas literatūrā.”
Šī, iespējams, ir visdīvainākā kritika par Gemi. Vispirms īsumā aplūkosim paša termina lietojumu. Vai tā ir taisnība, ka šis termins cilvēces vēsturē nekad nav pastāvējis? Vācu valodā šis termins ir “Massenbildung”, nīderlandiešu valodā “masu formācija”, angļu valodā parasti “pūļa formācija”, bet dažreiz arī “masu formācija”. Zemāk ir sniegta izlase no neapšaubāmi daudz plašāka termina “masu formācija” sastopamības piemēru skaita neatkarīgi no tā, vai tas angļu valodā tiek tulkots kā “pūļa formācija” vai “masu formācija”:
- Vārds “masas veidošanās” ir atrodams uz Eliasa Kanetti grāmatas holandiešu tulkojuma aizmugurējā vāka. Masveidā un ātri(Massa en Macht, 1960), un šis termins grāmatas tekstā tiek lietots divas reizes. Angļu izdevumā vārds tiek tulkots kā “pūļa formācija”.
- Freida tekstā Masenpsiholoģija un ih-analīze (1921. gadā) termins “Massenbildung” tiek lietots deviņpadsmit reizes. Holandiešu izdevumā tas tiek tulkots kā “masu formācija”, bet angļu izdevumā — kā “pūļa formācija”.
- Salvadors Džiners savā grāmatā lieto terminu “masas veidošanās”. Masu sabiedrība (1976).
- Kurta Bašvica grāmatas par masu psiholoģijas vēsturi holandiešu izdevums Denkend mansch en mignet (1940) bieži citē terminu “masas veidošanās”.
- Pola Reivalda grāmatas holandiešu izdevums No Masas Gara (Masas dvēsele(1951)) terminu “masas veidošanās” piemin aptuveni četrdesmit sešas (!) reizes.
- Un tā tālāk…
Pat ja ārkārtīgas labvēlības brīdī pret profesoru Gemi pieņemtu, ka viņš konkrēti domā terminu “masu formācija”, nevis terminu “pūļa formācija”, viņa apgalvojums, ka šis termins neparādās, joprojām būtu nepareizs. Un kas ir protams Apgalvojums, ka masas veidošanās fenomenam nav konceptuāla pamata, ir nepareizs. Diez vai jāpiebilst, ka profesors Geimi šeit aizraujas. Vai tiešām kāds šaubās, ka par masas veidošanās fenomenu ir veikti konceptuāli pētījumi? Kritika ir tik klaji absurda, ka uz to atbildēt ir gandrīz tikpat absurdi. Tīri labas gribas vārdā es to darīšu jebkurā gadījumā, īpaši pateicoties Jurijam Landmanam, kurš ir palīdzējis sniegt pārskatu par literatūru gan sociālajos medijos, gan privātajā komunikācijā:
Masu veidošanās zinātniskie pētījumi aizsākās deviņpadsmitajā gadsimtā ar Gabriela Tarda darbu (Imitācijas likumi, 1890) un Scipio Sighele (Kriminālā pūlis un citi raksti par masu psiholoģiju, 1892). Gustavs Le Bons šo darbu plaši attīstīja 1895. gadā savā darbā "La psychology des foules" ("Nepareizo lietu psiholoģija").Pūlis: Populārā prāta pētījums). Zigmunds Freids publicēja savu traktātu Masenpsiholoģija un ih-analīze 1921. gadā, kurā viņš bieži lieto terminu “Massenbildung”, kas nīderlandiešu valodā burtiski tulkojams kā “masas veidošanās”. Masas veidošanās teoriju apstiprina un papildina Trotters (Bara instinkti mierā un karā, 1916), Makdagola Grupas prāts (1920), Bašvics (Tu un die masveidā, 1940), Kanetti Pūļi un spēks (1960) un Reivalds (Masas dvēsele, 1951). Starpkaru periodā mūsdienu propagandas un sabiedrisko attiecību vadības pamatlicēji, piemēram, Edvards Bernajs un Valters Lipmans, paļāvās uz literatūru par masu veidošanos, lai psiholoģiski vadītu un manipulētu ar iedzīvotājiem. Filozofs Ortega i Gasets (Masu sacelšanās, 1930), psihoanalītiķis Ērihs Fromms (Bailes no brīvības, 1942), psihoanalītiķis Vilhelms Reihs (Fašisma masu psiholoģija, 1946), filozofe Hanna Ārente (Totalitārisma izcelsme, 1951) arī sniedza nozīmīgu ieguldījumu domāšanā par masas veidošanās fenomenu. Turklāt visu sekundāro literatūru, kas balstīta uz šiem nozīmīgākajiem autoriem, var citēt gandrīz bezgalīgi, kad runa ir par ilustrāciju, ka, radikāli pretēji profesora Gemi apgalvojumiem, terminam "masas veidošanās" patiešām ir konceptuāls pamats, kas turpina attīstīties arī mūsdienās.
4. Gemi apgalvo, ka es saku, ka visa zinātne ir krāpnieciska.
Viņš to atkārto vairākas reizes (88. un 89. lpp. savā rakstā un visā video), lai pastiprinātu savu (kļūdaino) viedokli, ka esmu “antizinātnes ekstrēmists”. Tomēr manā grāmatā ir skaidri norādīts: paviršība, kļūdas un piespiesti secinājumi ir izplatīti, taču “pilnvērtīga krāpšana bija relatīvi reta un patiesībā nebija lielākā problēma” (1. nodaļa, 18. lpp.).
Atkal var skaidri redzēt Ghaemi izvirzīto nopietno apsūdzību "mežonīgo" un nepamatoto raksturu.
5. Savā rakstā (89. lpp.) Gemi apgalvo, ka es norādu, ka “95 % COVID-19 nāves gadījumu bija saistīti ar vienu vai vairākām blakusslimībām,” un tādējādi nenotika COVID-19 dēļ."
Es neizdaru nekādus šādus secinājumus. Skaitļu relativitātes kontekstā es uzdodu pamatotu jautājumu: kā noteikt, kurš mirst no COVID-19? "Ja kāds vecs un sliktā veselības stāvoklī esošs cilvēks 'saslimst ar koronavīrusu' un nomirst, vai šī persona tad nomira 'no' vīrusa? Vai pēdējais piliens spainī izraisīja lielāku nāves gadījumu skaitu nekā pirmais?" (4. nodaļa, 54. lpp.).
Atkal Ghaemi fundamentāli sagroza manu argumentu un pēc tam kritizē šo sagrozīto argumentu.
6. Savā rakstā (89. lpp.) Gemi apgalvo, ka es apgalvoju, ka naudas dzīšanās ir galvenais iemesls, kāpēc slimnīcas hospitalizē COVID-19 pacientus. Viņš to formulē šādi: “Atsaucoties uz 2021. gada Beļģijas laikraksta rakstu, ko sarakstījis žurnālists Jerūns Bosērts, kurā apgalvots, ka slimnīcas palielināja COVID-19 nāves gadījumu un hospitalizāciju skaitu finansiāla labuma gūšanas nolūkā, šīs grāmatas autors izmanto iespēju paust savu viedokli, ka peļņas gūšana ir šo COVID-19 hospitalizāciju GALVENAIS mērķis.”
Patiesībā es to nesaku (atkal salmu vīra arguments). Ko es do apgalvo, ka monetārie stimuli ir viens no faktoriem, kas mākslīgi palielina uzņemšanas gadījumu skaitu un tādējādi arī sagroza šos datus. Nekur manā grāmatā nav norādīts, ka tas ir galvenais vai vienīgais faktors. Šeit ir attiecīgā rindkopa manā grāmatā (nodaļa, 54. lpp.):
“Tas nebija vienīgais faktors, kas sagrozīja slimnīcu datus. 2021. gada pavasarī flāmu laikraksta Het Laatste Nieuws žurnālists Jerūns Bosērts publicēja vienu no nedaudzajiem pamatīgajiem pētnieciskās žurnālistikas darbiem par visu koronavīrusa krīzi. Bosērts atklāja, ka slimnīcas un citas veselības aprūpes iestādes mākslīgi palielināja nāves gadījumu un COVID-19 hospitalizāciju skaitu finansiāla labuma gūšanas nolūkā.6 Tas pats par sevi nav pārsteidzoši, jo slimnīcas šādas metodes izmanto jau ilgu laiku. Pārsteidzoši bija tas, ka koronavīrusa krīzes laikā cilvēki atteicās atzīt, ka peļņas motīviem bija nozīme un tie ietekmēja datus. Visa veselības aprūpes nozare pēkšņi tika apbalvota ar kvazi svētumu. Tas notika, neskatoties uz to, ka pirms koronavīrusa krīzes daudzi cilvēki kritizēja un sūdzējās par peļņas gūšanas veselības aprūpes sistēmu un lielo farmācijas uzņēmumu darbību. (Skatīt, piemēram,…) Nāvējošas zāles un organizētā noziedzība autors Pēters Geče.7)”
7. Profesors Geimi apgalvo, ka es maldinu lasītāju, apgalvojot, ka pastāv zinātniski apraksti par cilvēkiem ar ievērojami samazinātu smadzeņu apjomu, kuri intelekta testā joprojām iegūst augstāku rezultātu nekā 130. Pēc profesora Geimi teiktā, pacients, uz kuru es atsaucos, ieguva ne vairāk kā 75 punktus, tāpēc es (apzināti) pārspīlēju šo skaitli.
Lūk, ko Ghaemi raksta savā rakstā (91. lpp.): “Šajā grāmatā ir daudz nepārprotamu melu. Viens neapgāžams fakta malds ir atrodams autora interpretācijā par 2007. gada pētījumu, kas tika publicēts žurnālā…” LanceteEs pārskatīju citēto rakstu “Baltās apkaklītes darbinieka smadzenes” (PT165). Rakstā aprakstīts 44 gadus vecs vīrietis ar hidrocefāliju kopš sešu gadu vecuma. Viņš bija precējies valsts ierēdnis ar ziņots par normālu sociālo funkcionēšanu, bet viņa IQ bija 75, kas ir uz garīgās atpalicības robežas. Tomēr pirms šīs lietas izklāsta autors norāda, ka vīrietim bija IQ virs 130, kas ir ģēnija diapazonā. Autora lietas izklāsts ir faktiski nepatiess.
Rūpīgāk pārbaudot, atklājas, ka šeit vairākas lietas ir nogājušas greizi. Angļu valodas tulkojumā acīmredzot kļūdas pēc ir izlaista atsauce, kas ir atrodama oriģinālajā tekstā (Totalitārisma psiholoģija, 10. nodaļa, 219. lpp. XNUMX): “Voor alle duidelijkheid, ik spreek hier niet over obscure beweringen, maar wel over wetenschappelijke observaties waarover gerapporteerd werd in tijdschriften als Lancet en Zinātne (bijvoorbeeld Feuillet et al., 20076; Lewin, 19807) ”salīdzinājumā ar tulkojumu angļu valodā, kurā teikts (Totalitārisma psiholoģija, 10. nodaļa, 165. lpp.): “Skaidrības labad es nerunāju par neskaidriem apgalvojumiem, bet gan par zinātniskiem novērojumiem, kas publicēti tādos žurnālos kā The Lancet un Science”6. ")
Citiem vārdiem sakot, oriģinālteksts atsaucas ne tikai uz rakstu “Baltās apkaklītes darbinieka smadzenes"(Feuillet raksts), bet arī Levina raksts par Lorbera pacientu — a atšķirīgs pacients nekā Feuillet, kurš IQ testā ieguva 126 punktus. Tomēr literatūrā nav vienveidības par šo pēdējo skaitli, jo citās publikācijās norādīts, ka šis pacients (no Lorbera) IQ testos ieguva 130 un pat 140 punktus. Citiem vārdiem sakot, dažādi avoti min dažādus skaitļus (vienreiz 126, citreiz >130). Manuprāt, pietika ar vienu atsauci uz attiecīgo pacientu, un es neapzināti izvēlējos atsauci, kurā minēts IQ 126. Šeit es iekļauju attiecīgos fragmentus no citām publikācijām. Cita starpā, Nahm et al. apskats ar nosaukumu “Neatbilstība starp smadzeņu struktūru un kognitīvo darbību, apskats"," teikts sekojošais: "Iepriekšminētais matemātikas students globālais IQ bija 130 un verbālais IQ bija 140 25 gadu vecumā (Lorber, 1983), bet viņam “praktiski nebija smadzeņu” (Lewin, 1982, 1232. lpp.).”
Turklāt šī rindkopa no autora ieguldījuma Lorbers un Šefīlds (1978) žurnāla “Zinātniskie raksti” Slimību arhīvs bērnībā pierāda: “Līdz šim aptuveni 70 indivīdiem vecumā no 5 līdz 18 gadiem ir konstatēta smaga vai izteikta hidrocefālija praktiski bez neopālija, taču viņi ir intelektuāli un fiziski normāli, un vairākus no viņiem var uzskatīt par izciliem. Visspilgtākais piemērs ir 21 gadu vecs jauns vīrietis ar iedzimtu hidrocefāliju, kurai viņš nebija saņēmis ārstēšanu, kurš ieguva universitātes grādu ekonomikā un datorzinībās ar izcilību, šķietami bez neopālija. Ir indivīdi ar IQ virs 130 kuriem zīdaiņa vecumā praktiski nebija smadzeņu, un dažiem, kuriem pat agrā pieaugušā vecumā ir ļoti maz neopālija.”
Lai gan Ghaemi netaisnīgi apsūdz mani smagās apsūdzībās un mans apgalvojums patiesībā ir pareizs, viņam šeit ir neliela taisnība: jāpievieno atsauce, konkrētāk, uz vienu no iepriekš minētajiem rakstiem, kurā ziņots par IQ rādītājiem 130 un vairāk.
Mēs varam izdarīt pirmo provizorisko secinājumu par šo procesu. Mēs visi zinām, ka cilvēki ar atšķirīgām subjektīvām vēlmēm diskursu interpretē atšķirīgi. Tas pats attieksies arī uz profesoru Gemi. Tomēr nevar noliegt, ka profesors Gemi ļoti bieži kļūdās jautājumos, kurus var objektīvi pārbaudīt. Tomēr Gentas Universitātes lēmumu pieņemšanas process skaidri parāda, ka profesora Gemi kritikai ir bijusi izšķiroša nozīme manas grāmatas izvērtēšanā.
Tā kā Gentas Universitāte lūdza mani labot manas grāmatas tekstu, lai novērstu kļūdas un paviršību, uz ko cita starpā norādīja profesors Nasirs Gemi, es viņiem sirsnīgi jautāju, vai viņi pēc iepriekš minētā teksta izlasīšanas joprojām var atrast kaut vienu nepārprotamu kļūdu vai norādīt uz jebkādām neprecizitātēm, kuras profesors Gemi apgalvo atrodam manā grāmatā (izņemot vienu labojumu attiecībā uz šīm atsaucēm). No otras puses, es varu norādīt uz vairākām kļūdām vien Gemi kritikā. Par to vēlāk.
Pārpublicēts no Apakšstaba
-
Matiass Desmets, Braunstounas vecākais līdzstrādnieks, ir psiholoģijas profesors Gentas Universitātē un grāmatas "Totalitārisma psiholoģija" autors. Viņš formulēja masu veidošanās teoriju COVID-19 pandēmijas laikā.
Skatīt visas ziņas
