KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pēdējās dienās dažas federālās amatpersonas ir nākušas klajā ar pārsteidzošiem paziņojumiem. Ņemot vērā laikus, kuros mēs dzīvojam, mēs vairs nevaram uzskatīt par pašsaprotamu, ka tie nebūs pārliecinoši.
Kopš lokdauniem, kas sagrāva visus mūsu sociālos un politiskos rituālus un pieņēmumus par valdību un sabiedrības veselību, šķiet, ka viss ir atvērts vai nu apšaubīšanai, vai pieņemšanai. Pat tādas iedibinātas konvencijas kā varas dalīšana un savstarpēja kontrole tiek vieglprātīgi noraidītas kā bezjēdzīgi uzmanības novēršanas līdzekļi.
Tagad uz galda ir neievēlētas birokrātijas vara, kas balstīta uz savu pilnvaru un bez jebkādas juridiskas kontroles, noteikt, ka katram pilsonim jāaizsedz seja. Baidena administrācija un administratīvā valsts, kas tehniski ietilpst tās kompetencē, šķiet, uzskata, ka tiesai nekad nevajadzētu apšaubīt šīs pilnvaras.
Un, ja tā ir taisnība, tam vajadzētu būt patiesībai arī visās sabiedriskās dzīves jomās. Darba departaments var noteikt jebkādus noteikumus, lai cik nekaunīgi tie būtu, attiecībā uz apmaksātu darbu. Lauksaimniecības departaments var noteikt lauksaimniekiem vai pat mājas dārzniekiem, ko un cik daudz viņi drīkst stādīt. Un tas pats attiecas uz katru citu no simtiem valdības aģentūru, kurās strādā pastāvīgi darbinieki.
Likumdevējiem un tiesām ir jāpaliek ārpusē. Patiesībā tiem nav citas jēgas, kā vien ratificēt administratīvās valsts ediktus.
Citiem vārdiem sakot, mēs tagad diskutējam par diktatūru: valdīšanu ar diktātu, cēlies no latīņu valodas vārda diktēt, tiesnesis ar absolūtu varu. Nav ne demokrātijas, ne “likuma varas”, bet gan burtiski neatskaitīgas vienības uzspiesta un visaptveroša griba darīt visu, ko tā vēlas.
Lūk, ko viņi ir teikuši.
NIH pārstāvis Entonijs Fauči, faktiskais ASV sabiedrības veselības vadītājs:
Dr. Ašišs Dža, Baltā nama Covid-19 reaģēšanas koordinators:
Džens Psaki, prezidenta Baidena pārstāvis:
Valsts publiskais radio redakcionē par labu šim viedoklim.
Taču lēmums pret CDC radīja bažas sabiedrības veselības aprindās. Tas ir jaunākais no virknes izaicinājumu aģentūras iestādēm, kas varētu ierobežot tās spēju reaģēt uz šo pandēmiju un gaidāmajām sabiedrības veselības krīzēm.
Pārsteidzoši ir tas, cik agresīvi viņi saka to, kas kādreiz noteikti bija neizsakāms.
Es cenšos iedomāties, kā noritēja stratēģijas sesijas Baltajā namā. Fauči noteikti tur bija. Vienam cilvēkam noteikti tikko bija jāpasaka: tiesām nevajadzētu kontrolēt CDC. Citiem noteikti bija jāpiekrīt. Kāds ierosināja, lai administrācijas ierēdņi to vienkārši pasaka. Visi piekrita. Viņi sāka runāt pa visiem starptautiskajiem medijiem, skaļi atkārtojot kluso daļu: šeit ir runa par varu un autoritāti. CDC tas ir. Tiesām nav. Tas arī viss stāsts.
Šo stratēģisko vēstījumu varētu uzskatīt par kļūdu, jo tas acīmredzami ir pretrunā ar visu Amerikas valdības sistēmu. Konstitūcijas ideja ir tāda, ka likumdevēja vara kontrolē izpildvaru, jo tai ir vienīga vara pieņemt likumdošanas aktus, kā arī impīčmenta tiesības. Izpildvara ieceļ federālos tiesnešus, bet Senātam ir jāapstiprina. Pēc tam tiesas pārbauda gan atbilstību Konstitūcijai, gan precedentiem. Prezidents tiek ievēlēts, un viņam ir savs personāls.
Tad vēl ir šis cits zvērs, kas pakāpeniski parādījās kopš 19. gadsimta vidus (ASV) un ko mūsdienās sauc par administratīvo valsti. Tai tika ļauts attīstīties kā pretkorupcijas pasākumam. Vecā sistēma, tā sauktā "sabojājumu sistēma", kurā katra jaunā administrācija atbrīvoja iepriekšējos darbiniekus, tika uzskatīta par pārāk destabilizējošu un politisku.
Jaunais uzskats, kas sākās progresīvajā laikmetā, bija tāds, ka mums ir nepieciešama vadības klase valdībā, kas stāv pāri politikai. Tas atbilst toreizējai ideoloģijai, ka ekspertu valdīšana valdībā rada labākas sociālās sekas nekā indivīdu spontāna rīcība. "Sabiedriskā dienesta" mašinērija 20. gadsimta karu un dažādu krīžu laikā attīstījās līdz tam, kas mums ir šodien.
Administratīvās tiesības — “dziļās valsts” noteikumi un nosacījumi, ko Kongress nekad nav ratificējis — joprojām pastāv juridiskā gaisotnē un netiek pietiekami apstrīdēti, taču reti saņem tik spēcīgu sitienu pa degunu kā tas, ko sniedz Kongress. Floridas lēmums par masku lietošanu.
Baidena administrācijas atbildē nav uzsvērta masku nēsāšanas obligātā aizlieguma it kā likumība, ko paredz 1944. gada Sabiedrības veselības dienesta likums. Tā vietā, kā uzsvēra pati Slimību kontroles un profilakses iestāde (CDC), apelācija tiek iesniegta, lai aizsargātu pašas CDC “sabiedrības veselības autoritāti”. Tai vajadzētu būt atļauts darīt visu, ko tā vēlas, neiesaistoties tiesās un likumdevējos.
Paturiet prātā: tas nozīmē neierobežotu varu. Šajā skatījumā tiesu uzdevums nav pateikt federālajai birokrātijai, ko tā drīkst un ko nedrīkst darīt. Ja Baidena administrācija panāks savu, jebkurai federālajai birokrātijai būs burtiski neierobežota vara pār katru štatu, kopienu, uzņēmumu un indivīdu valstī, un nevienam – nevienai no šīm struktūrām – nevajadzētu būt tiesībām vērsties tiesā, kas var lemt vai nelemt pret tām.
Atkārtojot, šī ir īpaša veida diktatūra, ko neīsteno viena persona, bet gan komitejas, kas sastāv no neievēlētiem un uz mūžu strādājošiem birokrātiem. Varētu pieņemt, ka šāds apgalvojums būtu pats par sevi atspēkojošs. To taču neviens nevēlas.
Bet tas ir nepareizi: ir skaidrs, ka daži cilvēki vēlas tieši to. To viņi saka pasaulei tviterī un nacionālajos medijos. Viņi nejūt nepieciešamību to glaimot, pat ne ar izliktu juridisko vai veselības aizstāvību, kas nozīmē, ka viņiem tam ir jātic.
Kāpēc lai viņi tam ticētu? Jo tieši tas ir noticis jau gandrīz divus gadus. Sākot ar 2020. gada marta vidu un ar ārkārtas stāvokļa aizsegu, administratīvajai valstij kopumā un Slimību kontroles un profilakses centram (CDC) jo īpaši tika piešķirta efektīva un pilnīga vara pār visu valsti.
Tā noteica, vai jūsu darbā esat būtisks vai nebūtisks. Tā noteica, cik daudz cilvēku drīkstat uzņemt mājās. Tā izlēma, vai drīkstat apmeklēt publiskus dievkalpojumus. Tā noteica, cik ilgi jāievēro karantīna, šķērsojot štatu robežas. Tā nolēma, ka jūsu skolas, baznīcas, kopienas centri, rotaļu laukumi un restorāni ir jāslēdz. Jūs nedrīkstējāt iekasēt īri par saviem īpašumiem. Un tā izgudroja apģērba gabalu – tādu, kuram nebija nekādas iepriekšējas vēstures Amerikas kultūrā ārpus šahtas, būvlaukuma vai operāciju zāles –, kas bija jāvalkā ikvienam sabiedriskās vietās, pat bez reāliem pierādījumiem, ka tas sasniegs mērķi.
Šādas varas īstenošanai patiešām ir jābūt ārkārtīgi spēcīgai, un vēl jo labāk, ja personai nav jāuzņemas atbildība par pieņemtajiem lēmumiem. Ja esat starpkaru stila diktators, visi ir gatavi vainot jūs, ja kaut kas noiet greizi. Priekšroka dodama jaunajai formai: iekšējas komitejas pārvalde, kas sastāv no locekļiem, kuri var izmantot anonimitāti vai vainot citus. Neviena konkrēta persona netiek aicināta attaisnot lēmumu; tā vietā tā ir "iestāde", kas to izdarīja, godājot "zinātni", kuru neviens nav tiesīgs citēt vai aizstāvēt. Katram pārstāvim tikai jāizliekas par pazemīgu "zinātnes" kalpu un jāatstāj viss.
Tehnokrātija ir nosaukums, ko kādreiz deva šādai sistēmai, taču šī mūsdienu versija ir nedaudz atšķirīga. To vada vārdā neminēti eksperti, kuri vienmēr var slēpties, jo viņiem nekad netiek lūgts minēt pamatojumu, uz kura pamata viņi ir pieņēmuši savu lēmumu. Piemēram, Džena Psaki var brīvi teikt, ka "zinātne" apgalvo, ka mēs redzam lielāku Covid izplatību lidmašīnās, un neviens reportieris neiedomājas lūgt viņai pierādījumus. Ja tā būtu, viņa varētu vienkārši pateikt, ka "atgriezīsies aplī" vai citādi pateikt, ka tas ir konfidenciāli un joprojām tiek apstrādāts.
Tā ir ideāla sistēma tiem, kas ir pie varas, ja vien viņiem patiesībā nerūp sīkas detaļas, piemēram, cilvēka brīvība, cilvēktiesības, demokrātija un likuma vara. Taču rūpes par šādām lietām nozīmē zināmu sabiedrisko garu, ar ko bezpersoniski un bezpersoniski birokrāti nav pazīstami. Un tas atstāj pārējiem no mums atrast pārliecinošu atbildi uz jautājumu: kas īsti ir nepareizi ar administratīvās valsts diktatūru?
Uz brīdi atstāsim malā morāles pamatjautājumus. Neapšaubāmi, daudzi režīmi vēsturē ir atteikušies no morāles kāda krāšņa mērķa vārdā, bet tomēr nav spējuši sasniegt šo mērķi, vai tas būtu ekonomiskās izaugsmes veicināšana, pilnīgas vienlīdzības sasniegšana vai vīrusa kontrole. Tam ir daudz iemeslu, bet visspilgtākā ir neveiksmīgo vadītāju nevēlēšanās mainīt kursu.
Priekšlikums: diktatūras galvenā problēma ir sliktas politikas tīkla efekts. Tīkla efekta jēdziens parasti tiek uzskatīts par piemērojamu tirgiem, bet tas vairāk attiecas uz valdībām. Slikta politika, kad tā ir ieviesta, nav viegli vai nekad atgriežama. "Nekas nav tik pastāvīgs kā pagaidu valdības programma," teica Ronalds Reigans.
Pārlēksim uz piemēru: ĶKP rīcības Šanhajā politiskā dinamika. Pirms diviem gadiem partija apgalvoja, ka ir izmantojusi brutālu taktiku, lai apspiestu vīrusu Uhaņā un citās pilsētās, un pēc tam... veiksmīgi pārliecināts pasaulei (tas nozīmē PVO un Nacionālajiem veselības institūtiem), ka tas darbojas. PVO nosūtīja memorandu, ka partijai ir taisnība: šādi jātiek galā ar vīrusu. Sji Dzjiņpins bija lepns, un Ķīnas valsts aparāts izjuta nepieredzētu lepnumu, pasaulei sekojot šim piemēram. Un piemērs bija ne tikai pati apspiešana, bet arī metode: diktatūra ar "zinātnes" palīdzību.
Protams, nekas no tā nebija īsti patiesība. Dati bija viltoti. Propaganda balstījās uz ilūzijām.
Kad Šanhajā parādījās lietas, ko partijai bija jādara? Protams, tai ir jādubulto savi iepriekšējie sasniegumi, nevis reālie sasniegumi, bet gan propagandas uzvara. Nebūtu iespējams atgriezties pie iepriekšējā tikai tāpēc, ka diktators, kuru reiz slavēja kā ģēniju, nevēlas atzīt savu neveiksmi, kur nu vēl atgriezties pie citas metodes.
Zināmā mērā tas ir par cilvēka lepnumu, taču notiek vēl vairāk, kaut kas vēl spēcīgāks pār cilvēka prātu: ideoloģiska apņemšanās. Nav nekā tik spītīga kā tas; pati realitāte reti, ja vispār, to iespiežas. Jebkādas cieņas trūkums politiskajam plurālismam ir nolemts režīmam atkārtot savas kļūdas pat tad, kad absurds un brutalitāte ir redzama pasaulei. Sji Dzjiņpins un partija vienmēr izvēlēsies savu varu, nevis zinātni, labklājību, mieru un cilvēktiesības.
Demokrātija var būt neefektīva, korupcijas pārņemta un bieži vien nevajadzīgi šķeļoša, tieši tā, kā teica Amerikas dibinātāji, un tieši tāpēc viņi izveidoja republikāņu institūcijas. Tomēr viena lieta, ko demokrātijai ir sakāma par sevi: tā pieļauj kritiku un izaicinājumus. Tā pati sevī ievieš kontroli: tā dod sabiedriskajai domai zināmu ilgtermiņa kontroli pār to cilvēku likteni, kuri dzīvo valsts pārvaldnieku kontrolē. Tā padara režīmus īslaicīgus un veicina miermīlīgas pārmaiņas, tāpēc vecie liberāļi deva priekšroku demokrātijai, nevis autokrātijai.
Tīra diktatūra neko tādu nepieļauj. Un tas dod valsts vadītājiem neierobežotas iespējas divkāršot un trīskāršot kļūdas. Tā ir nekontrolēta vara. Neviena tiesa, neviena likumdevēja iestāde un pat ne sabiedriskā doma nevar ietekmēt tās virzienu. To īsteno ĶKP un to tagad pieprasa CDC.
Tas, ka ASV valdošā šķira sākotnēji pieņēma Ķīnas stila vīrusa ierobežošanas stratēģiju, nav nejaušība. Diktatūra ir kļuvusi moderna, taču ne mazāk bīstama, jo tāda ir.
Ir visievērojamākais vērot ĶKP rīcību Šanhajā, pat laikā, kad Baidena administrācija līdzīgi cenšas panākt nekontrolētu administratīvo varu vīrusa kontroles vārdā. Tikmēr pārējā pasaule ir gājusi tālāk, pēc diviem gadiem saprotot, ka valsts varas izmantošana izplatīta patogēna (gandrīz visi saslims ar Covid) apkarošanai nozīmē vardarbīgu līdzekļu izmantošanu, lai sasniegtu neiespējamu mērķi. Un tomēr te nu mēs esam: tie, kas kavējas, ir tieši tās pašas aģentūras, kas mēģināja veikt šo bezprecedenta eksperimentu.
Ļoti nedaudzi cilvēki patiesi vēlas dzīvot pasaulē, kurā administratīvā valsts īsteno tādu neierobežotu varu, kādu CDC, Tieslietu ministrija un Baidena administrācija tagad atbalsta kā turpinājumu tam, kā mēs esam kārtojuši sabiedriskās lietas gandrīz divus gadus. Šī sistēma ir novedusi pie katastrofas. Tās turpināšana novedīs pie vēl lielākām katastrofām.
“Ķīnas modelis” (ekonomiskais liberālisms plus vienas partijas politiskā vara) tagad brūk, jo valdošā šķira nevēlas atzīt kļūdas un mainīt kursu. Ainas Šanhajā liecina, ka šis modelis nav ilgtspējīgs, nemaz nerunājot par ļaunumu. Šī nav un nevar būt jaunā paradigma. Tā ir nefunkcionējoša un dziļi bīstama. Ikvienam domājošam cilvēkam tas būtu jānoraida, kā arī Baidena administrācijas izteikumi, kas, šķiet, to atbalsta.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
