KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Jautājums beidzot ir atrisināts: Elons Masks ir atteicies pirkt Twitter. Viņa sākotnējais piedāvājums 44 miljardu dolāru apmērā bija atkarīgs no uzņēmuma korporatīvo dokumentu patiesuma un pārredzamības.
Tas neatšķiras no līguma, ko noslēdzat par mājas iegādi: pārbaudes joprojām paliek spēkā. Ja pamati ir saplaisājuši – vai, vēl ļaunāk, ja īpašnieki neļauj inspektoriem pat izpētīt šo jautājumu – darījums ir lauzts.
The vēstule no Muska advokāta absolūti un sāpīgi skaidri parāda, ka Twitter nesadarbojās.
“Twitter gandrīz divus mēnešus nav sniedzis informāciju, ko Maska kungs ir pieprasījis, neskatoties uz viņa atkārtotajiem, detalizētajiem skaidrojumiem, kuru mērķis ir vienkāršot Twitter identificēšanu, vākšanu un izpaušanu attiecībā uz atbilstošāko informāciju, kas tika meklēta Maska kunga sākotnējos pieprasījumos.”
Šeit ir daudz problēmu, bet galvenā attiecas uz mDAU jeb monetizējamo ikdienas aktīvo lietotāju skaitu. Viņi apgalvo, ka to ir 217 miljoni, no kuriem gandrīz puse piesakās katru dienu, un tikai 5% ir boti. Lai tos pārvaldītu, Twitter ir 7,500 darbinieku, kuru vidējā alga ir 121,000 XNUMX USD gadā.
Godīgi sakot, ja jūs apgalvojat, ka jums ir burvju mašīna, kas parāda jebkura cilvēka nejaušas domas un kaut kādā veidā pārvērš cilvēku īslaicīgo uzmanību peļņā – un nodarbinat tik daudz cilvēku ar tik augstām algām, kuri to visu īsteno –, jums labāk pārliecinieties, ka varat ģenerēt ticamus skaitļus, lai to pierādītu.
Twitter nekad to nedarīja.
Varbūt pamati ir saplaisājuši, varbūt nē. Bet, ja īpašnieki neļauj pārbaudīt, ir iemesls aiziet.
Būtu jauki uzzināt Maska patiesās domas. Es pieņemu, ka Elons rūpīgāk izpētīja šo izslavēto valdošās šķiras laika tērētāju un atklāja milzīgu uzpūtību, zemu rentabilitāti, mežonīgi uzpūstus lietošanas rādītājus un ļaunprātīgu un dārgu personālu, kas viņu ienīst, vienlaikus iebilstot pret vārda brīvību un vairuma parasto amerikāņu vērtībām.
Kāpēc gan viņš uztrauktos?
Uzņēmumam ir dīvains laiks pēkšņi paziņot par ievērojamu algu samazināšanu, sākot ar komandu, kas nodarbojas ar darbinieku atlasi. Šķiet, ka tas nozīmētu personāla daļas samazināšanu, kas neapšaubāmi ir milzīga, taču tā ir liela ietekme uz jebkuru uzņēmumu, kas vēlas gūt peļņu. Varbūt šis solis tika sperts, reaģējot uz Maska teikto — sakopsim māju, pirms jaunais īpašnieks pārņem vadību — vai varbūt tas bija nepieciešams sliktas finanšu situācijas dēļ.
Jebkurā gadījumā Masks, iespējams, sāka uzskatīt, ka viss uzņēmums ir suns, kuru viņš nevēlas adoptēt.
Tikmēr šķiet, ka Twitter ir izlīgumā noslēdzis tiesas prāvu ar Aleksu Berensonu, agrīnu Covid-19 politikas kritiķi, kurš vēlāk tika aizliegts par faktu publicēšanu. Izlīguma nosacījumi ir slepeni, taču tie noveda pie viņa atjaunošanas amatā. Tomēr tajā pašā dienā Twitter uzsāka agresīvu citu kontu tīrīšanu, kas uzdrošinājās publicēt pamatfaktus, īpaši par Covid-19 un vakcīnu efektivitāti.
Atkal, kāpēc gan Masks vispār ar to censtos? Ir daudz citu projektu, kas pelna viņa uzmanību un kas patiesībā varētu nest peļņu. Turklāt viņam nebūs jātiek galā ar tūkstošiem tiesīgu un pārmaksātu darbinieku, kuri ir dziļi iesūkušies poststrukturālisma ideoloģiskajās akās.
Viņš varētu sapņot atlaist 90 procentus no viņiem — es sapņoju par to pašu —, bet ko tas panāk?
Kāda ir šī un citu līdzīgu uzņēmumu nākotne, kas ir dzīvojuši no entuziasma, lēta kredīta un sava ietekmētāja statusa, vienlaikus slēpjot vissvarīgākos datus? Mēs zinām, ka Facebook, YouTube un daudzi citi jau ir pieķerti pārspīlējot savus mDAU. Ir loģiski, ka Twitter ir vainīgs tajā pašā.
Ko tas nozīmē uzņēmumam? Mēs novērojam ļoti dīvainas inflācijas recesijas attīstību, kas apvieno zemu bezdarba līmeni, pirktspējas samazināšanos, preču un pakalpojumu pieprasījuma kritumu, zemu investoru uzticību, kā arī pieaugošu finansiālu grūtību, kas rada nopietnus jautājumus par to, vai tādu augsta līmeņa uzņēmumu kā Twitter pamatekonomiskais modelis ir ilgtspējīgs.
Džordžs Gilders ir paredzējis Google galu – uzņēmuma, kura nosaukumu viņš izmanto kā aizvietotāju virknei augsti kvalificētu uzņēmumu, kas mūsdienās dominē lielajās tehnoloģiju nozarēs. Vienmēr ir bijis jautājums, kā tieši viņi nonāks šajā situācijā. Būtu ironiski redzēt, kā viņi visi mirst to pašu spēku ietekmē, kas 2020. un 2021. gadā nodrošināja tik augstu rentabilitāti: pandēmijas laikā īstenotā reakcija, kas viņu lietotāju bāzi pārcēla no reālās pasaules uz dzīvi pie klēpjdatoriem.
Un līdz ar to rodas fundamentālāks jautājums: cik neaizsargāta ir šī pārklase pret eitanāziju ekonomisko pamatprincipu dēļ?
Piemēram, kamēr vadītāju klase cenšas panākt, lai visi atgrieztos birojā, slinko un pārmaksāto darbinieku pārklase pretojas ar visu niknumu, kādu vien varētu sagaidīt no tik tiesīga proletariāta. Viņi vienkārši neatgriezīsies. Viņi dod priekšroku pidžamas dzīvei. Tā ir ērtāka. Tā ir arī drošāka, jo, neierodoties birojā, var vieglāk paslēpties no vadības uzraudzības.
Pašlaik biroju noslogojums lielākajās pilsētās ir tikai 45% no tā, kāds tas bija pirms pandēmijas. Protams, daudzi no šiem cilvēkiem ir mēģinājuši atgriezties. Viņi cīnās ar satiksmi. Viņi brauc ar bīstamo metro. Viņi maksā augstu cenu par degvielu. Tad viņi maksā par stāvvietu. Tad pusdienās ēd sliktu ēdienu. Un ko viņi dara birojā? Tieši to pašu, ko viņi citādi darītu mājās. Viņi sazinās ar citiem darbiniekiem, izmantojot Slack.
Nav svarīgi, vai sarunu biedrs atrodas 5 metru vai 500 kilometru attālumā. Tik un tā viss ir viens un tas pats.
Galvenais iemesls atgriezties birojā ir socializēties ar kolēģiem. Bet tas taču nav īsts darbs, vai ne? Tā ir problēma. Lielais mīts, ka visu kopā pavadīšana akvārijos novedīs pie kaut kādas sinerģiskas prāta vētras, ir atmaskots kā vēl viens meli, ko izplata viltotas vadības grāmatas, ko var paķert lidostā.
Tāpēc darbinieki izdomā jebkādus attaisnojumus, lai paliktu prom. Vislabākais — "esmu bijis pakļauts Covid-2020, tāpēc esmu karantīnā" — sāk pietrūkt. Nākamā sarakstā varētu būt augstā benzīna cena. Jebkurā gadījumā cilvēku atgriešana birojā šķiet neveiksmīga, kas rada nopietnus jautājumus par to, kas notiek ar šiem debesskrāpjiem, kas projektēti pasaulei pirms XNUMX. gada?
Mūsdienās mēs daudz runājam par darbaspēka trūkumu un zemo bezdarba līmeni. Vai varam būt godīgi? Trūkums ir darbavietās, kuras daudzi cilvēki nevēlas. Tās ir pakalpojumu nozarēs, viesmīlības nozarē, fiziskajā pasaulē, darbā, kas patiešām prasa darbu un reālas prasmes. Ja jūs vicinat greznu grādu un ticat, ka sešciparu skaitlis ir jūsu dzimšanas tiesības, jūs nepieņemsiet šos darbus. Tāpēc trūkst darbinieku.
Citiem vārdiem sakot, mums ir vajadzīgi cilvēki, kas remontē automašīnas, piegādā preces no ostām uz veikaliem, pārveido viesnīcu numurus, gatavo omletes un montē ģipškartonu jaunās mājās. Tas prasa prasmes un pat ķermeņa pārvietošanu, kas ir nepieņemami tiem cilvēkiem līdz 40 gadu vecumam, kuri studēja antropoloģiju un sociālās apspiešanas vēsturi četru gadu, parādu finansētā atvaļinājuma laikā, ko mēs saucam par koledžu.
Pārpalikums ir uzpūstajā vērškukurūzas darbu sektorā, kas prasa aptuveni 20 minūtes darba dienā. Tie ir darbi, kurus vēlas ikviens, bet cik ilgtspējīgi tie patiesībā ir inflācijas recesijas laikā?
Šķiet, ka Elons to saprot. Viņa uzņēmumi dara īstas lietas, nevis izliktas. Viņš droši vien nojauš, ka lielākajai daļai šo uzņēmumu ir nepieciešama milzīga pārstrukturēšana gan personāla, gan pasaules uzskatu ziņā.
Prognoze: korporatīvo klēpjdatoru lietotājus sagaida grūti laiki, jo šie uzņēmumi ir spiesti vai nu kļūt rentabli, vai bankrotēt. Tas novedīs pie milzīgas krīzes un veselas paaudzes demoralizācijas, kurai ir mācīts, ka ikviens ar atbilstošām akreditācijas datiem un sakariem var kļūt bagāts mūžīgi, neveicot ne kripatiņu reāla darba.
Desmitgadēm ilga parādu finansēšana Amerikā ir radījusi izlutinātu sabiedrības slāni, kam ir iemācīts ienīst kapitālismu un arī ticēt, ka viņi un viņu draugi var mūžīgi gūt augstus ienākumus no šīs sistēmas augļiem. Varētu sekot skarba atmoda, un tā varētu notikt ātrāk nekā vēlāk. Viņi vēlējās lielu pārstartēšanu, un viņi to panāks ar grūtībām.
Tagad Twitter saskaras ar nopietnu problēmu. Kas ir nākamais pircējs un kāpēc šai partijai vajadzētu būt mazāk skrupulozai? Varbūt arī investoriem vajadzētu būt nedaudz kritiskākiem.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
