KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Ekonomists un filozofs Marejs Rotbards bija mans mentors un draugs. Viņš nomira 1995. gadā, bet viņa raksti turpina informēt pasauli. Tāpat kā citiem tik lieliem domātājiem, lielas krīzes laikā vienmēr rodas jautājums, ko viņš par to domātu?
Covid krīze izraisīja milzīgu apjukumu un klusumu libertāriešu pasaulē, iemeslu dēļ, ko es paskaidroju. šeit, taču man nav šaubu par Mareja nostāju. Viņš pastāvīgi iebilda pret valsts vardarbības izmantošanu, lai mazinātu dabas pasaulei raksturīgo risku, un piespiedu medikalizācijas jautājumos bija krietni priekšā savam laikam.
Patiesībā viņš detalizēti rakstīja par strīdiem saistībā ar fluorēšanu. Viņa analīze iztur laika pārbaudi. Federālais tiesnesis beidzot ir... valdīja, trīs ceturtdaļas gadsimta par vēlu, piespiedu miltu pievienošana ūdenim rada “nepamatotu risku” bērniem. Šis lēmums beidzot varētu izbeigt šo praksi.
1992. gadā Marejs Rotbards pauda savu viedokli par šo tēmu laikā, kad tas tika uzskatīts par neprātīgu un kaprīzu. Viņam raksturīgi, ka viņš vienkārši nespēja pretoties iedziļināšanās tēmā un savu secinājumu izklāstam, pat ja tie bija pretrunā ar valdošo politisko kultūru. Viņa raksts ārkārtīgi labi noturas un sniedz padziļinātus pētījumus par to, kas notika ar “sabiedrības veselību” pēckara gados.
Lai nebūtu šaubu: Marejs Rotbards pilnībā iebilda pret valdības varas izmantošanu sabiedrības saindēšanai sabiedrības veselības vārdā. Viņš ļoti precīzi un tālredzīgi paskaidroja avotu: “trīs galveno spēku apvienība: ideoloģiski sociāldemokrāti, ambiciozi tehnokrātiski birokrāti un lielie biznesmeņi, kas meklē privilēģijas no valsts”.
Tas šeit ir pilnībā pārpublicēts.
Fluorizēšana atkārtoti
Autors Marejs Rotbards
Jā, es atzīstu: esmu pieredzējis antifluorācijas aizstāvis, tādējādi — ne pirmo reizi — riskējot nonākt "labējo dīvainīšu un fanātiķu" nometnē. Man vienmēr ir bijis nedaudz noslēpums, kāpēc kreisie vides aizstāvji, kas šausmās kliedz par nedaudz Alara uz āboliem, kas kliedz "vēzis!" vēl absurdāk nekā zēns kliedza "Vilks!", kas ienīst visas cilvēkam zināmās ķīmiskās piedevas, joprojām labvēlīgi atbalsta fluorīdu — ļoti toksisku un, iespējams, kancerogēnu vielu. Viņi ne tikai atbrīvo fluorīda emisijas no atbildības, bet arī nekritiski atbalsta masveida un nepārtrauktu fluorīda novadīšanu valsts ūdensapgādē.
Pros un Cons
Vispirms vispārīgie argumenti par un pret ūdens fluorēšanu. Argumenti par to ir gandrīz neticami vāji, un tie reducējas uz iespējamo faktu, ka bērniem vecumā no pieciem līdz deviņiem gadiem ievērojami samazinās zobu kariess. Punkts. Nevienam, kas vecāks par deviņiem gadiem, netiek apgalvots nekāds ieguvums! Šim nolūkam visiem pieaugušajiem fluorētajā apgabalā ir jālieto masveida medikamenti!
Argumenti pret to, pat neņemot vērā fluorīda īpašo ļaunumu, ir spēcīgi un nepārprotami. Obligātā masveida medikamentozā lietošana ir medicīniski ļauna, kā arī sociālistiska. Ir pilnīgi skaidrs, ka jebkura medikamentozā lietošana ir atkarīga no devas kontroles: dažādiem cilvēkiem dažādās riska pakāpēs ir nepieciešamas individuālas devas, kas pielāgotas viņu vajadzībām. Un tomēr, ūdenim obligāti fluorējot, deva attiecas uz visiem un obligāti ir proporcionāla izdzertā ūdens daudzumam.
Kāds ir medicīniskais pamatojums tam, ka vīrietis, kurš dienā izdzer desmit glāzes ūdens, saņem desmit reizes lielāku fluorīda devu nekā vīrietis, kurš izdzer tikai vienu glāzi? Viss process ir gan monstruozs, gan idiotisks.
Pieaugušie — patiesībā bērni, kas vecāki par deviņiem gadiem — negūst nekādu labumu no piespiedu medikamentu lietošanas, tomēr viņi uzņem fluorīdus proporcionāli ūdens uzņemšanai.
Turklāt pētījumi liecina, ka, lai gan bērniem vecumā no pieciem līdz deviņiem gadiem fluorēšana var samazināt kariesa veidošanos, tiem pašiem bērniem vecumā no deviņiem līdz divpadsmit gadiem ir vairāk kariesa, tāpēc pēc 12 gadu vecuma kariesa ietekme izzūd. Labākajā gadījumā jautājums ir šāds: vai mums jāpakļauj sevi iespējamiem fluorēšanas riskiem tikai tāpēc, lai zobārstiem nebūtu jācieš no kairinājuma, kas saistīts ar piecu līdz deviņu gadu vecumā locīgiem bērniem?
Jebkurš vecāks, kurš vēlas sniegt saviem bērniem apšaubāmos fluorēšanas ieguvumus, to var darīt individuāli, dodot bērniem fluora tabletes ar regulētām devām, nevis nejauši proporcionālām bērna slāpēm. Vai arī viņi var likt saviem bērniem tīrīt zobus ar zobu pastu ar fluorīdu. Kā būtu ar individuālās izvēles brīvību?
Neaizmirsīsim arī par ilggadēji cietušo nodokļu maksātāju, kuram katru gadu jāmaksā par simtiem tūkstošu tonnu fluorīdu, kas tiek iemesti valsts socializētajā ūdensapgādē. Privāto ūdensapgādes uzņēmumu laiki, kas kādreiz plauka Amerikas Savienotajās Valstīs, ir sen pagājuši, lai gan pēdējos gados tirgus ir parādījies arvien populārāka privātā pudelēs pildīta ūdens veidā (lai gan šī iespēja ir daudz dārgāka nekā socializētais bezmaksas ūdens).
Nevienā no šiem argumentiem noteikti nav nekā traka vai dīvaina, vai ne? Tik daudz par vispārīgajiem argumentiem par un pret fluorēšanu. Kad nonākam pie konkrētajām fluorēšanas kaitēm, argumenti pret to kļūst vēl spēcīgāki, kā arī šausminošāki.
1940. gs. četrdesmitajos un piecdesmitajos gados, kad tika veiksmīgi virzīta fluorēšanas ieviešana, fluorēšanas atbalstītāji reklamēja kontrolēto eksperimentu Ņūburgā un Kingstonā, divās blakus esošās mazpilsētās Ņujorkas štata ziemeļos ar līdzīgu demogrāfisko sastāvu. Ņūburgā fluorēšana bija veikta, bet Kingstonā — nē, un ietekmīgā fluorēšanas atbalstītāju grupa plaši izplatīja faktu, ka desmit gadus vēlāk zobu kariesa gadījumu skaits piecu līdz deviņu gadu veciem bērniem Ņūburgā bija ievērojami mazāks nekā Kingstonā (sākotnēji visu slimību rādītāji abās vietās bija aptuveni vienādi).
Labi, bet fluorīda pretinieki izvirzīja satraucošo faktu, ka pēc desmit gadiem gan vēža, gan sirds slimību rādītāji Ņūburgā bija ievērojami augstāki. Kā establišments uztvēra šo kritiku? Noraidot to kā nebūtisku, kā dīvainu biedēšanas taktiku.
Kāpēc šīs un vēlākās problēmas un apsūdzības tika ignorētas un noraidītas, un kāpēc steidzās ieviest fluorēšanu Amerikā? Kas stāvēja aiz šīs iniciatīvas un kā pretinieki ieguva "labējā spārna dīvainā" tēlu?
Fluorizācijas tieksme
Oficiālā virzība sākās pēkšņi tieši pirms Otrā pasaules kara beigām, ko virzīja ASV Sabiedrības veselības dienests, kas tolaik atradās Finanšu ministrijas pārziņā. 1945. gadā federālā valdība izvēlējās divas Mičiganas pilsētas, lai veiktu oficiālu “15 gadu” pētījumu; viena pilsēta, Grand Rapids, tika fluorēta, bet kontroles pilsēta netika fluorēta. (Esmu parādā nesen publicēto revizionistu rakstu par fluorēšanu, ko medicīnas rakstnieks Džoels Grifitss publicēja kreisā spārna žurnālā “Muckraking”). Informācijas biļetens par slepenām darbībām...) Tomēr, nepagāja pieci gadi, valdība iznīcināja savu "zinātnisko pētījumu", fluorējot ūdeni kontroles pilsētā Mičiganā. Kāpēc? Ar attaisnojumu, ka tās rīcību izraisīja "tautas pieprasījums" pēc fluorēšanas. Kā redzēsim, "tautas pieprasījumu" radīja valdība un pati iekārta. Patiešām, jau 1946. gadā federālās kampaņas laikā sešas Amerikas pilsētas fluorēja savu ūdeni, un līdz 87. gadam vēl 1950 pievienojās šai tendencei.
Veiksmīgās fluorēšanas kampaņas atslēga bija Oskars R. Īvings, kuru prezidents Trūmens 1947. gadā iecēla par Federālās drošības aģentūras vadītāju, kas aptvēra Sabiedrības veselības dienestu (PHS) un kas vēlāk uzplauka par mūsu iemīļoto Veselības, izglītības un labklājības kabineta biroju. Viens no iemesliem, kāpēc kreisie atbalstīja fluorēšanu — papildus tam, ka tā bija socializēta medicīna, viņiem tā bija laba lieta pati par sevi —, bija tas, ka Īvings bija sertificēts Trūmena godīgais tirgotājs un kreisais, kā arī atklāts socializētās medicīnas atbalstītājs. Viņš bija arī augsta ranga amatpersona toreiz ietekmīgajā partijā "Amerikāņi par demokrātisku rīcību", kas bija valsts centrālā "antikomunistisko liberāļu" (lasīt: sociāldemokrātu vai meņševiku) organizācija. Īvings mobilizēja ne tikai cienījamos kreisos, bet arī establišmenta centru. Spēcīgo obligātās fluorēšanas kampaņu vadīja PHS, kas drīz vien mobilizēja valsts establišmenta organizācijas, kurās ietilpst zobārsti un ārsti.
PR Drive
Mobilizāciju, nacionālo aģitāciju par fluorēšanu un fluorēšanas pretinieku apzīmogošanu ar labējā spārna dīvainā tēlu – to visu izraisīja sabiedrisko attiecību speciālists, kuru Oskars Īvings nolīga, lai vadītu šo kampaņu. Jo Īvings nolīga nevienu citu kā Edvardu L. Berneisu, kuram bija apšaubāms gods tikt dēvētam par "sabiedrisko attiecību tēvu". Berneiss, Zigmunda Freida brāļadēls, apbrīnas pilnā rakstā laikrakstā "The ..." tika nosaukts par "Oriģinālo spin-doctoru". Washington Post vecā manipulatora 100. dzimšanas dienas sakarā 1991. gada beigās.
Kā norādīts retrospektīvā zinātniskā rakstā par fluorēšanas kustību, vienā no tās plaši izplatītajiem dokumentiem fluorēšanas pretinieki bija uzskaitīti “alfabētiskā secībā: cienījami zinātnieki, notiesāti noziedznieki, pārtikas modes cienītāji, zinātniskās organizācijas un Ku Kluksa Klans”. Savā 1928. gada grāmatā PropagandaBernajs atklāja paņēmienus, ko viņš izmantos. Runājot par "mehānismu, kas kontrolē sabiedrības domas", ar kuru varētu manipulēt tādi cilvēki kā viņš pats, Bernajs paskaidroja: "Tie, kas manipulē ar neredzamo sabiedrības mehānismu, veido neredzamu valdību, kas ir mūsu valsts patiesā valdošā vara... mūsu prātus veido, mūsu gaumi veido, mūsu idejas ierosina galvenokārt vīrieši, par kuriem mēs nekad neesam dzirdējuši." Un grupu vadītāju manipulācijas process, "vai nu ar, vai bez viņu apzinātas sadarbības", "automātiski ietekmēs" šādu grupu dalībniekus.
Aprakstot savu praksi kā Beech-Nut Bacon sabiedrisko attiecību pārstāvis, Berneiss stāstīja, kā viņš ieteiktu ārstiem publiski teikt, ka "bekona ēšana ir veselīga". Jo, piebilda Berneiss, viņš "matemātiski zina, ka liels skaits cilvēku sekos savu ārstu ieteikumiem, jo viņš [sabiedrisko attiecību pārstāvis] saprot psiholoģiskās attiecības starp vīriešu atkarību no ārstiem". Pievienojiet vienādojumam "zobārstus" un aizstājiet "bekonu" ar "fluorīdu", un mums ir Berneisa propagandas kampaņas būtība.
Pirms Berneisa kampaņas fluorīds sabiedrībā bija plaši pazīstams kā galvenā kukaiņu un žurku indes sastāvdaļa; pēc kampaņas tas tika plaši slavēts kā drošs veselīgu zobu un mirdzoša smaida nodrošinātājs.
Pēc 1950. gs. piecdesmitajiem gadiem viss sāka sakārtoties — fluorēšanas spēki bija triumfējuši, un divas trešdaļas valsts ūdenskrātuvju bija fluorētas. Tomēr joprojām ir palikušas aptumšotas valsts teritorijas (Kalifornijā fluorēts ir mazāk nekā 16 procentos), un federālās valdības un tās PHS mērķis joprojām ir “vispārēja fluorēšana”.
Šaubas uzkrājas
Neskatoties uz zibenskara uzvaru, zinātnieku aprindās tomēr ir radušās un uzkrājušās šaubas. Fluors ir bioloģiski nenoārdāma viela, kas cilvēku organismā uzkrājas zobos un kaulos, iespējams, stiprinot bērnu zobus; bet kā ir ar cilvēka kauliem? Pētījumos sāka parādīties divas būtiskas kaulu problēmas, kas saistītas ar fluorīdiem — trauslums un vēzis —, taču valdības aģentūras tās sistemātiski bloķēja. Jau 1956. gadā federālā pētījumā Ņūburgā jauniem vīriešiem tika konstatēts gandrīz divreiz vairāk pirmsvēža kaulu defektu nekā nefluorētajā Kingstonā; taču šis atklājums tika ātri noraidīts kā "nepatiess".
Savādi, ka, neskatoties uz 1956. gada pētījumu un kancerogēniem pierādījumiem, kas parādījās kopš 1940. gs. četrdesmitajiem gadiem, federālā valdība nekad neveica savu dzīvnieku kancerogenitātes testu ar fluorīdiem. Visbeidzot, 1975. gadā bioķīmiķis Džons Jamujanis un Dīns Berks, pensionēts federālās valdības Nacionālā vēža institūta (NCI) ierēdnis, prezentēja pētījumu Amerikas Bioķīmiķu biedrības ikgadējā sanāksmē. Rakstā ziņots par kopējo vēža saslimstības rādītāju pieaugumu par pieciem līdz desmit procentiem tajās ASV pilsētās, kuras bija fluorējušas savu ūdeni. Secinājumi tika apstrīdēti, taču divus gadus vēlāk izraisīja kongresa uzklausīšanas, kurās valdība šokētiem kongresmeņiem atklāja, ka nekad nav testējusi fluorīdu vēža noteikšanai. Kongress lika NCI veikt šādus testus.
Neticami, bet ASV Valsts pētījumu institūtam (NCI) bija nepieciešami 12 gadi, lai pabeigtu testus un atrastu "neskaidri pierādījumus" tam, ka fluorīds izraisa kaulu vēzi žurku tēviņiem. Saskaņā ar Kongresa turpmākajiem norādījumiem NCI pētīja vēža tendences Amerikas Savienotajās Valstīs un atrada pierādījumus par "pieaugošu kaulu un locītavu vēža saslimstības līmeni visos vecumos", īpaši jauniešu vidū, apgabalos, kuros ūdens bija fluorēts, bet šāds pieaugums netika novērots apgabalos, kuros ūdens nebija fluorēts.
Detalizētākos pētījumos Vašingtonas štata un Aiovas apgabalos NCI atklāja, ka no 1970. gs. septiņdesmitajiem līdz astoņdesmitajiem gadiem kaulu vēža saslimstība vīriešiem līdz 1980 gadu vecumam šo štatu fluorētajos apgabalos bija palielinājusies par 20 procentiem, bet fluora nesaturošajos apgabalos bija samazinājusies par četriem procentiem. Tas viss izklausās diezgan pārliecinoši, taču NCI nolīga dažus iedomīgus statistiķus, lai tie strādātu ar datiem, kuri secināja, ka arī šie atklājumi ir "nepatiesi". Strīds par šo ziņojumu pamudināja federālo valdību izmantot vienu no saviem iecienītākajiem trikiem praktiski visās jomās: it kā ekspertu, divpusēju, "vērtību ziņā brīvu" komisiju.
“Pasaules līmeņa” apskats
Valdība jau bija izpildījusi komisijas pienākumu 1983. gadā, kad satraucoši pētījumi par fluorēšanu pamudināja mūsu veco draugu PHS izveidot "pasaules līmeņa ekspertu" komisiju, lai pārskatītu drošības datus par fluorīdiem ūdenī. Interesanti, ka ekspertu grupa ar nopietnām bažām atklāja, ka lielākā daļa it kā pierādīto fluorīda drošību tikpat kā neeksistē. 1983. gada ekspertu grupa ieteica ievērot piesardzību attiecībā uz fluorēšanu, īpaši attiecībā uz fluorīda iedarbību uz bērniem. Interesanti, ka ekspertu grupa stingri ieteica, lai fluorīda saturs dzeramajā ūdenī nepārsniegtu divas miljonās daļas bērniem līdz deviņu gadu vecumam, jo pastāvēja bažas par fluorīda ietekmi uz bērnu skeletu un iespējamiem sirds bojājumiem.
Tomēr ekspertu grupas priekšsēdētājs Džejs R. Šapiro no Nacionālā veselības institūta brīdināja dalībniekus, ka PHS varētu “grozīt” secinājumus, jo “ziņojumā aplūkoti jutīgi politiski jautājumi”. Un tiešām, kad ģenerālķirurgs Everets Kūps mēnesi vēlāk publicēja oficiālo ziņojumu, federālā valdība, neapspriežoties ar ekspertu grupu, bija noraidījusi ekspertu grupas svarīgākos secinājumus un ieteikumus. Patiešām, ekspertu grupa nekad nesaņēma galīgās, rediģētās versijas kopijas. Visas valdības veiktās izmaiņas bija fluorīdu atbalstošā virzienā, apgalvojot, ka nav “zinātniskas dokumentācijas” par jebkādām problēmām, ja fluorīda līmenis ir zem astoņām daļiņām uz miljonu.
Papildus kaulu vēža pētījumiem par 1980. gs. astoņdesmito gadu beigām uzkrājas pierādījumi, ka fluorīdi izraisa kaulu lūzumu biežuma palielināšanos. Pēdējo divu gadu laikā ne mazāk kā astoņi epidemioloģiskie pētījumi liecina, ka fluorēšana ir palielinājusi kaulu lūzumu biežumu visu vecumu vīriešiem un sievietēm. Patiešām, kopš 1957. gada kaulu lūzumu biežums jauniešu vīriešu vidū Amerikas Savienotajās Valstīs ir strauji pieaudzis, un ASV gūžas kaula lūzumu biežums tagad ir augstākais pasaulē. Faktiski pētījums tradicionāli fluorīdus atbalstošajās valstīs... Journal of American Medical Association (JAMA) 12. gada 1992. augustā atklāja, ka pat “zems fluorīda līmenis var palielināt gūžas lūzuma risku gados vecākiem cilvēkiem”. JAMA secināja, ka “tagad ir lietderīgi pārskatīt ūdens fluorēšanas jautājumu”.
Paredzams secinājums
Acīmredzot bija pienācis laiks jaunai federālajai komisijai. Laikā no 1990. līdz 91. gadam jauna komisija, kuru vadīja pieredzējis PHS ierēdnis un ilggadējs fluorēšanas atbalstītājs Frenks E. Jangs, paredzami secināja, ka "nav atrasti pierādījumi", kas saistītu fluorīdu un vēzi. Runājot par kaulu lūzumiem, komisija neitrāli norādīja, ka "nepieciešami turpmāki pētījumi". Taču tās secinājumam nebija nepieciešami turpmāki pētījumi vai sevis izvērtēšana: "ASV Sabiedrības veselības dienestam jāturpina atbalstīt optimālu dzeramā ūdens fluorēšanu." Domājams, ka viņi nesecināja, ka "optimāls" nozīmē nulli.
Neskatoties uz Janga attaisnojumiem, šaubas krājās pat federālajā valdībā. Džeimss Hafs, ASV Nacionālā vides veselības zinātņu institūta direktors, 1992. gadā secināja, ka valdības pētījumā iesaistītajiem dzīvniekiem attīstījās vēzis, īpaši kaulu vēzis, no fluorīda ievadīšanas, un viņa secinājumā nebija nekā "viennozīmīga".
Vairāki Vides aizsardzības aģentūras (EPA) zinātnieki ir iestājušies pret fluorēšanu, toksikologs Viljams Markuss brīdina, ka fluorīds izraisa ne tikai vēzi, bet arī kaulu lūzumus, artrītu un citas slimības. Markuss arī piemin, ka nepublicēts Ņūdžersijas Veselības departamenta (štata, kurā tikai 15 procenti iedzīvotāju lieto fluorētus pārtikas produktus) pētījums liecina, ka kaulu vēža līmenis jaunu vīriešu vidū ir ne mazāk kā sešas reizes lielāks fluorētās pārtikas produktos nekā nefluorētās pārtikas produktos.
Tiek apšaubīta pat sen svētā ideja, ka fluorēts ūdens vismaz samazina kariesa risku bērniem vecumā no pieciem līdz deviņiem gadiem. Dažādi vadošie fluorēšanas atbalstītāji, kuru zināšanas tika augstu vērtētas, tika pēkšņi un rūgti nosodīti, kad turpmākie pētījumi lika viņiem secināt, ka ieguvumi zobārstniecībai patiesībā ir niecīgi.
Astoņdesmito gadu sākumā Jaunzēlandes ievērojamākais fluorēšanas atbalstītājs bija valsts vadošais zobārsts Dr. Džons Kolkhuns. Kā Fluorēšanas veicināšanas komitejas priekšsēdētājs Kolkhuns nolēma apkopot statistiku, lai parādītu šaubītājiem fluorēšanas lielās priekšrocības. Par pārsteigumu viņš atklāja, ka bērnu bez zobu bojāšanās procentuālā daļa bija augstāka Jaunzēlandes nefluorētajā daļā nekā fluorētajā daļā. Valsts veselības departaments atteicās atļaut Kolkhunam publicēt šos atklājumus un atlaida viņu no zobārstniecības direktora amata. Līdzīgi vadošais fluorēšanas atbalstītājs Britu Kolumbijā Ričards G. Fulkss secināja, ka fluorēšana ir ne tikai bīstama, bet arī pat nav efektīva zobu bojāšanās samazināšanā. Bijušie kolēģi nosodīja Fulksu kā propagandistu, kas "veicina antifluorēšanas atbalstītāju šarlatānismu".
Kāpēc fluorēšanas veicināšana?
Tā kā argumenti par obligāto fluorēšanu ir tik vāji, bet argumenti pret to – tik pārliecinoši, pēdējais solis ir uzdot jautājumu: Kāpēc? Kāpēc vispār iesaistījās Sabiedrības veselības dienests? Kā šī lieta aizsākās? Šeit mums jākoncentrējas uz Oskara R. Īvinga izšķirošo lomu, jo Īvings bija daudz vairāk nekā tikai sociāldemokrātu godīgas rīcības aizstāvis.
Fluorīds jau sen ir atzīts par vienu no toksiskākajiem elementiem Zemes garozā. Fluorīdi ir daudzu rūpniecisko procesu blakusprodukti, kas nonāk gaisā un ūdenī, un, iespējams, galvenais šī blakusprodukta avots ir alumīnija rūpniecība. Līdz 1920. gs. 1930. un 1938. gadiem fluorīds arvien vairāk tika pakļauts tiesas prāvām un noteikumiem. Jo īpaši līdz XNUMX. gadam svarīgā, relatīvi jaunā alumīnija rūpniecība tika nostādīta kara laika stāvoklī. Ko darīt, ja tās galvenais blakusprodukts ir bīstama inde?
Bija pienācis laiks ierobežot kaitējumu vai pat mainīt šīs draudīgās vielas publisko tēlu. Atcerieties, ka Sabiedrības veselības dienests atradās Finanšu ministrijas pakļautībā, un Finanšu ministrijas sekretārs 1920. gs. divdesmitajos gados un līdz 1931. gadam bija neviens cits kā miljardieris Endrjū Dž. Melons, ietekmīgo Melona interešu vadītājs un alumīnija rūpniecības dominējošā uzņēmuma Aluminum Corporation of America (ALCOA) dibinātājs un faktiskais vadītājs.
1931. gadā PHS nosūtīja zobārstu H. Trendliju Dīnu uz Rietumiem, lai pētītu dabiski fluorēta ūdens koncentrācijas ietekmi uz cilvēku zobiem. Dīns atklāja, ka pilsētās ar augstu dabiskā fluorīda saturu, šķiet, ir mazāk kariesa. Šīs ziņas pamudināja dažādus Melona institūta zinātniekus rīkoties. Jo īpaši Melona institūts, ALCOA pētniecības laboratorija Pitsburgā, sponsorēja pētījumu, kurā bioķīmiķis Džeralds Dž. Kokss fluorēja dažas laboratorijas žurkas, nolēma, ka kariess šīm žurkām ir samazinājies, un nekavējoties secināja, ka "gadījums [ka fluorīds samazina kariesu] ir jāuzskata par pierādītu".
Nākamajā, 1939. gadā, Kokss, ALCOA zinātnieks, kas strādāja uzņēmumā, kuru skāra prasības par fluorīda radīto kaitējumu, nāca klajā ar pirmo publisko priekšlikumu par obligātu ūdens fluorēšanu. Kokss turpināja mudināt valsti uzmācīgi uz fluorēšanu. Tikmēr citi ALCOA finansētie zinātnieki, jo īpaši Sinsinati Universitātes Keteringa laboratorija, plaši slavēja fluorīdu iespējamo drošību.
Otrā pasaules kara laikā prasības par fluorīda emisijām uzkrājās, kā paredzēts, proporcionāli alumīnija ražošanas ievērojamajai izaugsmei kara laikā. Taču uzmanība no šīm prasībām tika novērsta, kad tieši pirms kara beigām PHS sāka aktīvi pieprasīt obligātu ūdens fluorēšanu. Tādējādi centieni panākt obligātu ūdens fluorēšanu sasniedza divus mērķus vienā piegājienā: tas pārveidoja fluorīda tēlu no lāsta par svētību, kas stiprinās katra bērna zobus, un tas nodrošināja stabilu un ievērojamu naudas pieprasījumu pēc fluorīda, kas katru gadu tiktu ievadīts valsts ūdenī.
Aizdomīgs savienojums
Interesanta šī stāsta zemsvītras piezīme ir tāda, ka, lai gan dabiski fluorētā ūdenī fluors ir kalcija fluorīda veidā, viela, kas nonāk katrā vietā, ir nātrija fluorīds. Iestādes aizstāvība, ka "fluorīds ir fluorīds", kļūst nepārliecinoša, ja ņemam vērā divus punktus: (a) kalcijs ir pazīstams ar savu labvēlīgo ietekmi uz kauliem un zobiem, tāpēc dabiski fluorētā ūdens pretkariesa iedarbība varētu būt saistīta ar kalciju, nevis fluoru; un (b) nātrija fluorīds ir galvenais alumīnija ražošanas blakusprodukts.
Kas mūs noved pie Oskara R. Īvinga. Īvings ieradās Vašingtonā 1946. gadā, neilgi pēc sākotnējās PHS virzības sākuma, ierodoties tur kā ilggadējs ALCOA advokāts, tagad galvenais advokāts, nopelnot tolaik astronomisku juridisko maksu 750,000 7,000,000 USD gadā (aptuveni XNUMX XNUMX XNUMX USD gadā mūsdienu dolāros). Gadu vēlāk Īvings pārņēma Federālās drošības aģentūras, kurā ietilpa arī PHS, vadību un veiksmīgi īstenoja valsts mēroga kampaņu ūdens fluorēšanai. Pēc dažiem gadiem, gūstot panākumus savā kampaņā, Īvings atkāpās no valsts dienesta un atgriezās privātajā dzīvē, tostarp ieņemot galvenā advokāta amatu Amerikas Alumīnija korporācijā.
Šajā mazajā sāgā ir pamācoša mācība par to, kā un kāpēc Amerikā radās labklājības valsts. Tā radās kā trīs galveno spēku alianse: ideoloģiski sociāldemokrāti, ambiciozi tehnokrātiski birokrāti un lielie biznesmeņi, kas meklē privilēģijas no valsts. Fluorizācijas sāgā visu šo procesu varētu saukt par "ALCOA sociālismu". Labklājības valsts ietekmē nevis lielākās daļas sabiedrības, bet gan šo konkrēto mantkārīgo un ekspluatējošo grupu labklājību.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
