KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Piektdien Džordžs Vils tikās ar Sohrabu Ahmari. Munka debates par “liberālisma krīzi”. Taču pati krīze neradās.
Vils ir ievērojams konservatīvs komentētājs, kurš raksta laikrakstam Washington PostAhmari ir autore, redaktore un izdevēja, kas ir iestājusies par “kopējā labuma konservatīvismu”. Viņi diskutēja par to, vai “liberālisms pareizi uzdod lielos jautājumus”, Roja Tomsona zālē Toronto. Sers Džeikobs Rīss-Mogs, britu konservatīvais parlamenta deputāts un vakara dinamiskākais runātājs, pievienojās Vilam, lai atbalstītu priekšlikumu. Rakstniece un lektore Eša Sarkara, kura sevi dēvēja par libertāriešu komunisti (“esmu gara, īsa auguma cilvēks”), kopā ar Ahmari iestājās pret to.
Sēdes laikā netika saprasts sižets. Auditorija nesaņēma ne liberālisma definīciju, ne arī skaidru priekšstatu par to, ko debatētāji uzskata par "lielajiem jautājumiem". Uz skatuves bija izkaisīti standarta tropi. Liberālisms rada labklājību, teica par, un ir izglābis miljoniem cilvēku no nabadzības visā pasaulē (taisnība). Taču brīvā tirdzniecība ar tādām valstīm kā Ķīna ir iznīcinājusi Rietumu strādnieku šķiras, apgalvoja pret, kas cieš no narkotiku atkarības un izmisuma epidēmijas (arī taisnība). Sarkars izrādījās parasts komunists, kura dogmatiskās muļķības grūda ausis.
Pat citāti bija paredzami (Vils no Mārgaretas Tečeres: “Sociālisma problēma ir tā, ka galu galā jums beidzas citu cilvēku nauda”). Taču lielākā problēma bija tā, ka runātāji liberālismu pielīdzināja Rietumu valstu pašreizējai situācijai. Vakars pārvērtās debatēs starp pašreizējās kārtības aizstāvjiem (Vilu un Rīsu-Mogu) un tiem, kas iestājas par lielāku valdību (Ahmari un Sarkaru). Šķita, ka visi piekrita, ka Rietumi pat mūsdienās ir liberāli.
Ja vien tā būtu. Liberālisms ir individuālās brīvības politiska filozofija. Vārds “liberāls” ir atvasināts no latīņu vārda “Libertas”, kas nozīmē brīvību. “Nesaki man, ko darīt” ir liberāļu mantra. Liberāļi – īsti liberāļi, nevis mūsdienu progresīvie, kas viss ir tikai ne liberāli – uzskata, ka cilvēki paši ir atbildīgi par savu dzīvi. Viņiem vajadzētu pirkt un pārdot to, ko viņi vēlas, teikt to, ko viņi domā, nodarboties ar seksu un precēties ar to, ar ko viņi vēlas, pielūgt to, ko viņi vēlas, būt atbildīgiem par sevi un atstāt citus cilvēkus mierā. Un pats galvenais – viņi uzskata, ka valstij nevajadzētu iejaukties. Liberālisms nozīmē, ka cilvēki var brīvi kuģot ar saviem kuģiem.
Neliberālām valdības sistēmām ir viena kopīga iezīme: daži cilvēki valda pār citiem. Kā rakstīja Frederiks Bastiats, likumdevējam "ir tādas pašas attiecības ar cilvēci kā podniekam ar mālu. Diemžēl, kad šī ideja gūst virsroku, neviens nevēlas būt māls, un visi vēlas būt podnieki." Alternatīva liberālismam ir illiberālisms.
Rietumu valstu politiskās kultūras laika gaitā vismaz tiecās pēc liberāla ideāla. Valdības mērķis, kā teikts Amerikas Neatkarības deklarācijā, ir nodrošināt indivīda tiesības uz dzīvību, brīvību un laimes meklējumus. Ja jūs šodien dzīvojat Rietumu valstī, jums joprojām ir lielāka brīvība nekā lielākajai daļai pārējās pasaules lielākajā daļā citu vēstures posmu.
Taču Rietumu liberālisms izgaist. Daudzu gadu desmitu laikā par Rietumu dominējošo ētiku ir kļuvis nevis liberālisms, bet gan menedžerisms. Ekspansīva labklājības valsts regulē, uzrauga, subsidē un kontrolē mūsdienu dzīvi: tirgus un finanšu sistēmas, valsts skolas un universitātes, veselības aprūpi, plašsaziņas līdzekļus, pārtikas ražošanu, enerģijas ražošanu, telekomunikāciju pakalpojumus, profesijas un pat vārda brīvību. Brīvā tirgus kapitālisms atkāpjas, to aizstāj valdību un lielo uzņēmumu sadarbība.
Cilvēki ir pakļauti valdības iestāžu patvaļīgai rīcībai, kuras īsteno savas programmas. Valda identitātes politika, un uzraudzības valsts paplašinās. Turklāt sabiedrība ir pārliecināta, ka valdības pārvalde ir nepieciešama. Viņi uzskata, ka civilizācija ir kļuvusi pārāk sarežģīta, lai to nepārvaldītu ekspertu birokrātija.
Patiesa individuālā autonomija ir kļuvusi tik sveša mūsu gaidām, ka vārdam “liberāls” tagad ir cita nozīme. Saukt sevi par liberāli nenozīmē, ka tu tici brīvībai, bet gan auklīšu valstij. Mūsdienu liberāļi nav individuālisti, bet gan “progresīvie”, kas cenšas veidot sabiedrību pēc sava labākā sprieduma. Viņi atbalsta augstākus nodokļus, sociālo taisnīgumu, vēja turbīnas un vietniekvārdus, kas nav saistīti ar dzimumu.
COVID laikā īstā liberālisma erozija paātrinājās. Pēkšņi, gaisā izplatāma vīrusa vārdā, valsts iestādes ieguva vēl nebijušas pilnvaras kontrolēt pārvietošanos un uzvedību. Tās noteica visnopietnākos miera laika ierobežojumus pilsoniskajām brīvībām mūsdienu vēsturē. Valdības sadarbojās ar farmācijas uzņēmumiem, lai saīsinātu noteiktos vakcīnu izstrādes un apstiprināšanas procesus un pēc tam noteiktu to lietošanas obligātumu.
Munka debatēs nekas no tā pat netika pieminēts. Neviens nepieminēja COVID ierobežojumus. Neviens nepieminēja likuma varas pagrimumu un tiesību sistēmas izmantošanu kā ieroci politisku mērķu sasniegšanai. Neviens nepieminēja valdības cenzūru vai plašsaziņas līdzekļu sadarbību. Vils minēja COVID vakcīnas – vienu no nozīmīgākajiem valdības projektiem Rietumu vēsturē – kā brīvā tirgus triumfu. Ahmari apgalvoja, ka tās ir veiksmīgs valdības iejaukšanās rezultāts. Ironiski, ka neviena debate nebūtu varējusi labāk parādīt Rietumu liberālisma krīzi.
-
Brūss Pārdijs ir organizācijas “Rights Probe” izpilddirektors un tiesību zinātņu profesors Kvīnsas universitātē.
Skatīt visas ziņas
