KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kāpēc kāds paļaujas uz reportieriem zinātnisko rakstu interpretācijā? Viņiem trūkst nepieciešamās apmācības, pieredzes un kompetences, lai interpretētu zinātniskās publikācijas un datus, un šī prasme parasti prasa gadu desmitus, lai to apgūtu.
Ar dažiem izņēmumiem korporatīvie mediji nespēj izprast zinātniskajās diskusijās ietverto sarežģītību un neskaidrības, tāpēc atkārtoti atgriežas pie interpretācijām, ko sniedz tie, kas tiek reklamēti kā godīgi un precīzi patiesības noteicēji – ASV valdība, Pasaules Veselības organizācija, Pasaules Ekonomikas forums un dažādas nevalstiskās organizācijas, kas ir ieinteresētas vakcīnu popularizēšanā (Geitsa fonds, GAVI, CEPI u.c.) vai citās zinātniskās programmās.
Taču šīm organizācijām ir savi politiski un finansiāli mērķi, un CDC gadījumā tās ir nepārprotami politizētas, kā jau iepriekš apspriests. Apvienojumā ar pieaugošo "aizstāvības žurnālistikas" izplatību (ko aktīvi veicina un finansē Bila un Melindas Geitsu fonds), rezultāts ir tāds, ka korporatīvie mediji ir kļuvuši par labprātīgiem līdzekļiem tendenciozu interpretāciju izplatīšanai, ko popularizē autoritātes, kuras sabiedrībai tiek pasniegtas kā ticami avoti, bet patiesībā praktizē scientisma pseidopriesterību, maskējoties par zinātni.
Tā rezultātā korporatīvie mantojuma mediji lielā mērā ir kļuvuši par valdības apstiprinātu (un sastādītu) naratīvu un rakstu izplatītājiem un uzspiestājiem, nevis objektīviem un neitrāliem patiesības pētniekiem un arbitriem. Tas jo īpaši attiecas uz zinātniskās žurnālistikas perverso nozari, kas ir kļuvusi ievērojama COVID krīzes laikā, proti, faktu pārbaudītāju organizācijām (dažas no tām sponsorē Thompson-Reuters). Bet kā darbojas šī propagandas ekosistēma un ko ar to var darīt?
Lielā mērā zinātnei un zinātniekiem Rietumu sabiedrībā ir piešķirta augsta pozīcija, pateicoties netiešam sociālajam līgumam. Rietumu valdības sniedz viņiem atbalstu, un sabiedrība piešķir paaugstinātu sociālo statusu apmaiņā pret vērtīgiem pakalpojumiem. Šie pakalpojumi ietver viņu amata veikšanu ("zinātnes" veikšanu) un citu cilvēku mācīšanu gan savā amatā, gan atklājumos. Valdības subsidētie (nekorporatīvie) zinātnieki un zinātne tiek apmācīti un finansēti no pilsoņu puses (izmantojot nodokļus), lai objektīvi praktizētu savu amatu dažādās tehniskās jomās, tostarp medicīnā un sabiedrības veselībā, pilsoņu vārdā. Šī kārtība atšķiras no korporāciju finansētajiem zinātniekiem, kuri strādā, lai veicinātu savu darba devēju intereses, bet kuri bieži vien ir apmācīti arī uz nodokļu maksātāju rēķina.
Sociālais līgums starp zinātniekiem un pilsoņiem paredz, ka šie zinātnieki, kurus nodarbina... līdz Valdības finansējuma piešķiršana notiek tā, lai tā nebūtu atkarīga ne no politiskās partijiskuma, ne no ārējas ietekmes no korporācijām un nevalstiskajām interešu aizstāvības organizācijām. Šis sociālais līgums ir ieausts visā federālās valdības darbā pieņemšanas un nodarbinātības politikā attiecībā uz civilo zinātnieku korpusu. Šī politika nepārprotami aizliedz šiem darbiniekiem iesaistīties partijiskās politiskās aktivitātēs, pildot oficiālus pienākumus, un aizliedz interešu konfliktus, kas izriet no nevalstisko organizāciju ietekmes neatkarīgi no tā, vai tās ir peļņas gūšanas vai nepeļņas organizācijas.
Ja šie noteikumi un nosacījumi netiek ievēroti, sabiedrība pamatoti iebilst pret līguma pārkāpumu. Tāpēc civilā zinātniskā korpusa darbinieki ir aizsargāti pret darba attiecību pārtraukšanu politisku iemeslu dēļ no izpildvaras puses, pat ja Valsts prezidenta birojam ir uzdots vadīt zinātnisko uzņēmumu.
Šķiet, ka civilo zinātnieku nespēja saglabāt personīgo un zinātnisko integritāti un/vai politisko objektivitāti ir kļuvusi par hronisku stāvokli, ko apliecina CDC politizācija. Kad zinātnisko datu un interpretācijas politizācija noved pie vairākiem politikas lēmumiem, kas neaizsargā sabiedrības intereses, sabiedrība zaudē ticību gan zinātniekiem, gan disciplīnai, kuru viņi it kā praktizē. Tas jo īpaši attiecas uz gadījumiem, kad sociālā līguma pārkāpums tiek uzskatīts par korporatīvo vai partijisko interešu virzīšanu.
Pastāv organizatorisks paradokss, kas ļauj milzīgai varai nonākt tiem, kas ir sasnieguši civilo zinātnieku korpusa virsotni. Šiem birokrātiem ir gandrīz nepieredzēta piekļuve valsts līdzekļiem, tehniski viņus nodarbina izpildvara, bet viņi ir arī gandrīz pilnībā pasargāti no atbildības no valdības izpildvaras puses, kurai uzdots tos pārvaldīt, un tāpēc šie birokrāti nav atbildīgi to priekšā, kas faktiski apmaksā rēķinus par viņu darbību (nodokļu maksātāji). Ciktāl šos administratorus var saukt pie atbildības, šī atbildība netieši izriet no Kongresa.
To organizācijas budžetus var vai nu palielināt, vai samazināt nākamajos fiskālajos gados, bet citādi tie lielā mērā ir pasargāti no korektīviem pasākumiem, tostarp darba attiecību pārtraukšanas, ja vien nav pieļauti būtiski morāli pārkāpumi. Makjavelliskā izpratnē šie vecākie administratori darbojas kā Princis, katrs federālais veselības institūts darbojas kā daļēji autonoma pilsētvalsts, un administratori un viņu attiecīgie galminieki rīkojas atbilstoši.
Lai papildinātu šo analoģiju, Kongress darbojās līdzīgi kā Vatikāns 16. gadsimtā, katram princim cīnoties par finansējumu un varu, iemantojot ietekmīgu arhibīskapu labvēlību. Kā apstiprinājumu šai analoģijai mēs redzam teātri, kas vērojams C-SPAN katru reizi, kad minoritāšu kongresmenis vai senators apšauba sašutušu zinātnisko administratoru, kā tas ir atkārtoti novērots Entonija Fosī augstprātīgajās liecībās Kongresā.
Šajā disfunkcionālajā un neatbildīgajā organizatoriskajā struktūrā ienāk korporatīvie mediji, kas vairāku faktoru ietekmē ir kļuvuši sagrozīti un pārvērsti par ieroci propagandas mašinērijā. Šīs sadarbības visatklātākais virzītājspēks ir bijis tas, ka Baidena administrācija, izmantojot CDC, veica tiešus maksājumus. gandrīz visiem lielākajiem korporatīvajiem plašsaziņas līdzekļiem, vienlaikus īstenojot nodokļu maksātāju finansētu 1 miljarda dolāru vērtu informēšanas kampaņu, kuras mērķis bija veicināt tikai pozitīvu atspoguļojumu par COVID-19 vakcīnām un cenzēt jebkādu negatīvu atspoguļojumu.
Ar šo rīcību korporatīvo mediju gigants funkcionāli ir kļuvis par korporatīvo un valsts sponsorēto mediju saplūšanu – publiskā un privātā sektora partnerību, kas atbilst korporatīvisma fašisma definīcijai.
Saskaņā ar Associated PressNeskatoties uz 2013. gada likumdošanu, kas mainīja 1948. gada ASV Informācijas un izglītības apmaiņas likumu (pazīstams arī kā Smita-Manda likums), lai atļautu dažu ASV Globālo mediju aģentūras izveidoto materiālu izplatīšanu ASV, saskaņā ar jauno likumu valdības finansētiem plašsaziņas līdzekļiem joprojām ir nelikumīgi veidot programmas un tirgot to saturu ASV auditorijai. Tomēr tieši tas tika darīts COVID-19 vakcīnas kampaņas gadījumā.
Otrkārt, izlūkdienesti jau sen ir bijuši iesaistīti ASV vietējos plašsaziņas līdzekļos. Operācija Mockingbird ir viens no pazīstamākajiem CIP iebrukumiem ASV plašsaziņas līdzekļos, taču spiegu aģentūras plašo un ilgstošo ietekmi iekšzemes propagandas veidošanā ir labi dokumentējis žurnālists Karls Bernšteins savā rakstā “CIP un mediji". Starp korporatīvajiem plašsaziņas līdzekļiem, kurus Bernšteins identificējis kā nonākušus CIP ietekmē, ir laikraksts "New York Times", kas ir intriģējošs, ņemot vērā (bijušā) CIP virsnieka precīzās zināšanas." Maikla Kalahana NYT reportieris Deivijs Alba, intervējot mani, netīšām atklāja manu darba pieredzi CIP.
Papildu kontekstam, runājot ar mani pa mobilo tālruni 2020. gada sākumā, Kalahans īpaši noliedza jebkādas norādes uz to, ka sākotnējā SARS-CoV-2 vīrusa secība liecinātu par tīšu ģenētisku modifikāciju, norādot: "Mani puiši ir detalizēti pārskatījuši šo secību, un nav nekādu norāžu, ka tā būtu ģenētiski modificēta".
Atskatoties pagātnē, tagad ir skaidrs, ka tā bija propaganda – vai, vienkāršāk sakot, apzināta melošana. Dezinformācija. Daudzi iekšējie cilvēki tagad uzskata, ka Piecu acu spiegu alianse ir izmantota Covid krīzes laikā, lai dalībvalstis varētu veikt savstarpējas iekšzemes propagandas aktivitātes pret citu dalībvalstu pilsoņiem, kuras citādi aizliedz savām izlūkdienestiem veikt iekšzemes propagandas aktivitātes.
Saskaņā ar šo ir arī agresīva manas Vikipēdijas lapas rediģēšana (apsprieda sardoniskais humorists “)kas viņa sejā”) neparasti ražīga redaktora/pseidonīma (Filips Kross), kurš acīmredzot strādā Lielbritānijas izlūkdienestos. Pamatojoties uz pierādījumu kopumu, ir pamatoti secināt, ka ASV izlūkdienesti ir aktīvi iesaistījušies COVID krīzes naratīva veidošanā un aizstāvēšanā, vai nu tieši ietekmējot korporatīvos medijus un konkrētus reportierus, un/vai netieši, izmantojot savstarpējas piecu acu attiecības.
Papildus iepriekšminētajam ir daudz konkrētu piemēru, kā Dr. Entonijs Fauči un viņa kolēģi izmanto korporatīvos medijus savu birokrātisko un sabiedriskās politikas mērķu sasniegšanai. Tas, kā Dr. Fauči (laikā, kad AIDS bija nozīmīgs naratīvs) izmantoja savas attiecības ar medijiem, ir labi dokumentēts grāmatā “Īstais Entonijs Fauci". COVID krīzes laikā e-pasta apmaiņa, izmantojot valdības serverus un adreses (iegūts ar neatkarīgs pētnieks Filips Magness saskaņā ar informācijas brīvības pieprasījumu) attiecībā uz Lielo Baringtona deklarāciju liecina, ka Dr. Fauči turpina būtiski ietekmēt gan lajīgo, gan zinātnisko presi.
Kā tas darbojas? Kā Dr. Fauči spēj ietekmēt korporatīvos medijus un to reportierus, lai tie sacerētu un publicētu rakstus par zinātniskiem un politiskiem jautājumiem, kas atbilst viņa interesēm un perspektīvām, kā arī viņa vadītā institūta (NIAID) interesēm un perspektīvām? Visvienkāršākais veids, kā viņš ietekmē korporatīvos medijus un to reportierus, ir viņa pierādītā spēja panākt reportieru atlaišanu, kuri raksta vai pārraida stāstus, kas viņam nepatīk.
Grāmatā “Īstais Entonijs Fauči” Roberts F. Kenedijs jaunākais dokumentē, kā Dr. Fauči atlaida žurnālistus, kurus viņš neatbalstīja. Pavisam nesen Forbes... atlaists žurnālists Ādams Andžejevskis par iepriekš neizpaustu detaļu atklāšanu par Entonija Fauči personīgajām finansēm. Fauči arī vairākkārt uzbruka Fox žurnālistam Laura Logana par viņa salīdzināšanu ar Džozefu Mengeli, ko viņa pareizi bija identificējusi kā raksturojumu, kas plaši izplatīts visā pasaulē. Tad vēl ir smalkākas savstarpējās attiecības, ko kultivē Dr. Fauči un viņa NIAID Komunikācijas un valdības attiecību birojs (OCGR).
The NIAID OGCR ir organizēts piecos dažādos birojos.; direktora birojs, Likumdošanas lietu un korespondences pārvaldības nodaļa, Jauno mediju un tīmekļa politikas nodaļa, Ziņu un zinātnes rakstīšanas nodaļa un Komunikācijas pakalpojumu nodaļa. Pārmeklēšana HHS darbinieku direktorijs atklāj, ka OGCR nodarbina 59 pilnas slodzes darbiniekus, no kuriem astoņi strādā Ziņu un zinātnes rakstīšanas nodaļā un 32 strādā Jauno mediju un tīmekļa politikas nodaļā. Turpretī Likumdošanas lietu un korespondences pārvaldības nodaļā strādā tikai astoņi darbinieki. Ir svarīgi atzīt, ka NIAID ir tikai viena NIH nodaļa, un šie darbinieki ir veltīti šīs vienas nodaļas un tās direktora Dr. Fauči misijas atbalstam.
Pastāv arī savstarpēja atlīdzība starp reportieriem un ietekmīgām organizācijām vai personām. Šīs attiecības tika labi ilustrētas filmā “The Big Short”, kurā tika dokumentēta korupcija, kas noveda pie… “Lielā recesija” 2007.–2009. gadāFilmā bija iekļautas ainas, kurās investori un riska ieguldījumu fondu pārvaldnieki konfrontē finanšu nozares žurnālistus un obligāciju reitinga aģentūru darbiniekus. Abos gadījumos personas, kuru strukturālā loma parasti tiek uzskatīta par šķērsli korupcijai un pārkāpumiem, tika piesaistītas, lai uzturētu labas attiecības ar nozari un dalībniekiem, kuru pārraudzība viņiem bija uzticēta.
Tas pats attiecas uz federālo birokrātiju. Būtībā, ja žurnālists vēlas saņemt savlaicīgu piekļuvi preses relīzēm, OGCR sagatavotam saturam, kas ir labvēlīgs Dr. Fauči un NIAID, vai citai iekšējai informācijai, viņš vai viņa nedrīkst rakstīt kritiskus vai neglaimojošus stāstus. NIAID OGCR operācija ir daudz lielāka nekā vairums korporatīvo mediju ziņu redakciju, kurām ir bijušas grūtības saglabāt personālu, ņemot vērā lasītāju un skatītāju skaita samazināšanos, tāpēc labu attiecību uzturēšana, vienlaikus izvairoties no atriebības, ir ļoti svarīga jebkuram reportierim, kas strādā veselības un zinātnes jomā.
Nesens piemērs, kas saistīts ar SARS-CoV-2 omikronu mutantu evolūciju imunoloģijā, strukturālajā bioloģijā un virusoloģijā, ir noderīgs, lai ilustrētu problēmu, ar ko saskaras reportieri, interpretējot sarežģītu zinātnisku informāciju. Ķīnas zinātnieku grupa nesen ir panākusi, ka augsti novērtētais zinātniskais žurnāls “Nature” publicēšanai ir pieņēmis iespaidīgu pētījumu. 17. gada 2022. jūnijā tika publicēts nerediģēts recenzēta raksta priekšpublicējums ar diezgan sausu nosaukumu “Omikrona infekcijas izraisītas BA.2.12.1, BA.4 un BA.5 izvairīšanās antivielas" publicēja Nature.
Kā pieredzējis recenzents ar pieņemamu izpratni par attiecīgo tēmu, es uzskatu, ka šis raksts ir viens no sarežģītākajiem lasāmajiem darbiem, ar ko esmu saskāries COVID krīzes laikā. Tajā ir sniegta bagātīga un detalizēta informācija par omikrona smailes proteīna secības jaunāko evolūciju un jo īpaši receptoru saistīšanās domēnu (koncentrējoties uz BA.2.12.1 un BA.4/BA.5), un Ķīnas komanda izmanto virkni jaunāko tehnoloģiju, lai ģenerētu milzīgu datu apjomu, kas lasītājam tiek parādīts kā koncentrētas informācijas plūsma ar minimālu palīgtekstu (daļēji vārdu garuma ierobežojumu dēļ, kas raksturīgi publikācijām žurnālā Nature).
Pat man tas ir grūti lasāms darbs, taču tas nepārprotami liecina par pārsteidzošu progresu molekulārās evolūcijas izpratnē, kas notiek, jo omikrons turpina cirkulēt cilvēku populācijās, kuras ir saņēmušas vakcīnas, kas nespēj novērst inficēšanos, vīrusa replikāciju un izplatīšanos. Ir pat dati, kas varētu apstiprināt dažas Dr. Gerta Vandena Bošes hipotēzes par glikozilācijas modeļu izmaiņu iespējamību, vīrusam turpinoties antivielu apiešanas evolūcijai, un viņš prognozē, ka šīs izmaiņas var ievērojami pastiprināt slimību, kā arī imunoloģisko izvairīšanos.
Šo ļoti tehnisko rakstu pārskatīja un pasaulei prezentēja Thomson-Reuters žurnālists. Nensija Lapida, kura raksta sleju ar nosaukumu “Veselības nākotne”. Viņas darbu klāstā, kas galvenokārt veltīts COVID krīzei, tagad ir 153 šādi raksti. Viņa ir žurnāliste, nevis zinātniece. Pilnīgas pārredzamības vārdā, Thomson-Reuters ir dažādas organizatoriskās vadības saites ar Pfizer., fakts, kas nekad nav atklāts nevienā no šiem rakstiem. Tikai, lai ilustrētu apgalvojumu:
Džims Smits, prezidents un izpilddirektors, Thompson-Reuters:
Džims savu karjeru sāka kā žurnālists un pakāpās pa karjeras kāpnēm Thomson Newspapers, kļūstot par atbildīgu par darbību Ziemeļamerikā. Pēc tam viņš vadīja vairākus profesionālus izdevniecības uzņēmumus, kas apkalpoja juridisko, regulatīvo un akadēmisko jomu. Pirms kļūšanas par Thomson Corporation galveno operāciju vadītāju viņš bija globālais cilvēkresursu vadītājs. Pēc Reuters iegādes 2008. gadā Džims vadīja apvienotā uzņēmuma profesionālo nodaļu. Par izpilddirektoru viņš tika iecelts 2012. gada janvārī. Džims ir Pfizer, Inc. direktors.Viņš darbojas arī Pasaules Ekonomikas foruma iniciatīvas “Partnerība pret korupciju” valdē un ir foruma Starptautiskās biznesa padomes, kā arī Britu Amerikas biznesa un Atlantijas padomes starptautisko konsultatīvo padomju loceklis.
Nensijas Lapidsas raksts par šo tehniski sarežģīto Nature rakstu saucas “Agrīna omikrona infekcija, visticamāk, nepasargās no pašreizējiem variantiem., kas ir rupja raksta atklājumu sagrozīšana, kurā nav sniegta ne klīniskās aizsardzības, ne klīnisko paraugu, kas iegūti no kontroles grupas pacientiem, kuri ir bijuši inficēti, bet nav vakcinēti, analīze. Reuters rakstā teikts tālāk:
“Jauni atklājumi liecina, ka cilvēki, kas inficēti ar agrāko koronavīrusa Omicron varianta versiju, kas pirmo reizi tika identificēta Dienvidāfrikā novembrī, var būt neaizsargāti pret atkārtotu inficēšanos ar vēlākām Omicron versijām, pat ja viņi ir vakcinēti un saņēmuši revakcināciju.”
Tas ir šīs komandas faktisko atklājumu sagrozījums. Vienkāršoti sakot, tā ir vai nu “dezinformācija” (kas nozīmē netīšu zinātnisko datu un interpretāciju nepatiesu atspoguļojumu), vai “dezinformācija” (kas nozīmē apzinātu nepatiesu atspoguļojumu, kura mērķis ir kaut kādā veidā ietekmēt domāšanu vai politiku). Lai pabeigtu triādi, ASV Iekšzemes drošības departaments (DHS) “malinformāciju” definē kā informāciju, kas var būt patiesa vai nepatiesa, bet kas grauj sabiedrības uzticību ASV valdībai. Jebkura no šiem trim informācijas veidiem izplatīšana ir uzskatīta par pamatu DHS apsūdzībām iekšzemes terorismā.
Tā kā cenšos izvairīties no secinājumu izdarīšanas par cilvēku nodomiem (jo nespēju lasīt viņu domas), es nevaru atšķirt šīs dažādās etiķetes (acīmredzami nepatiesās) interpretācijas gadījumā, ko Tomsone-Reitersa publicējusi kopā ar Nensijas Lapidas stāstu.
Faktiskais manuskripts detalizēti raksturo jauno Omicron variantu evolūciju (tostarp precīzu antivielu un smailes olbaltumvielu mijiedarbības specifisko domēnu klasteru strukturālo kartēšanu) saistībā ar gan tirgotajām, gan jaunizstrādātajām monoklonālajām antivielām, kā arī "neitralizējošām" dabiski sastopamām antivielām, kas iegūtas no pacientiem, kuri ir vakcinēti ar ķīniešu inaktivēto vīrusu vakcīnu ar nosaukumu "Coronavac" vai "ZF2001" (adjuvantu saturošu olbaltumvielu apakšvienību vakcīnu), vai arī iepriekš bija inficēti ar agrāku SARS-CoV-2 variantu (vai oriģinālo SARS!) un pēc tam vakcinēti ar "Coronavac" vai "ZF2001" vai abām (vispirms Coronavac x2, pēc tam ZF2001 pastiprinājums). Autori to apraksta skaidri un precīzi. Šajā pētījumā nav iesaistīta neviena no Amerikas Savienotajās Valstīs pieejamajām vakcīnām, kas ir svarīgs fakts, ko Nensija Lapida neatklāj. Pilnīgi inaktivētas vai adjuvantu apakšvienību vakcīnas ļoti atšķiras no mRNS vai rAdV vektorētām ģenētiskām vakcīnām.
Pat abstrakti autori diezgan precīzi rezumē šo faktu, ka viņi nevērtē “aizsardzību”, skaidri parādot Nensijas Lapidas/Tompsones-Reuteres stāsta raksturīgo neobjektivitāti. Viņi izvērtē un izdara secinājumus par pašlaik cirkulējošo mutantu neitralizācijas apiešanu attiecībā uz antivielām no pacientiem, kā arī dažādiem monoklonālo antivielu preparātiem.
“Šeit, apvienojumā ar Spike strukturālajiem salīdzinājumiem, mēs parādām, ka BA.2.12.1 un BA.4/BA.5 uzrāda salīdzināmu ACE2 saistīšanās afinitāti ar BA.2. Svarīgi ir tas, ka BA.2.12.1 un BA.4/BA.5 uzrāda spēcīgāku neitralizācijas novēršanu nekā BA.2 pret plazmu no 3 devu vakcinācijas un, visspilgtāk, no BA.1 infekcijām pēc vakcinācijas.”
Ja sabiedrība un politikas veidotāji vēlas turpināt paļauties uz korporatīvo presi, lai tā palīdzētu viņiem izprast sarežģītus zinātniskus un tehniskus jautājumus, “aizstāvības žurnālistikas” reportieriem ir jāatgriežas savā rutīnā un jāatstāj zinātniskā un medicīniskā interpretācija pieredzējušu profesionāļu ziņā.
Ir daudz kvalificētu zinātnieku, kas spēj nolasīt un precīzi nodot galvenos atklājumus pat no tik ļoti tehniskiem manuskriptiem kā šis. nesen publicēts raksts par DabuKorporatīvajai presei ir nepieciešamie resursi, lai piesaistītu šādus speciālistus un spētu integrēt un prezentēt vairākus viedokļus, kas var ietvert NIAID OGCR perspektīvu. Taču, tāpat kā visiem mūsdienu akadēmiskajiem manuskriptiem, kas recenzēti, avoti (un pamatā esošie dati) ir jāatklāj pārredzamā veidā, un jāatklāj arī šo avotu iespējamie interešu konflikti.
Šī ir nodaļa no gaidāmās grāmatas Meli, ko man stāstīja mana valdība, jau tagad pieejams iepriekšējai pasūtīšanai.
-
Roberts V. Malons ir ārsts un bioķīmiķis. Viņa darbs ir vērsts uz mRNS tehnoloģiju, farmāciju un zāļu atkārtotas izmantošanas pētījumiem.
Skatīt visas ziņas
