KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Cilvēces vēsture ir stāsts par aizmirstām mācībām. Neskatoties uz katastrofālo Eiropas demokrātijas sabrukumu 1930. gs. trīsdesmitajos gados, šķiet, ka divdesmitā gadsimta stāsts, kurā pilsoņi, iebiedēti eksistenciālu draudu dēļ, samierinājās ar brīvības un patiesības noraidīšanu par labu paklausībai un propagandai, vienlaikus ļaujot despotiskiem līderiem iegūt arvien absolūtākas varas, ir bīstami tuvu aizmirstībai.
Nekur tas nav tik acīmredzams kā saistībā ar šķietamo vienaldzību, kas uzņēmusi divus starptautiskus juridiskos nolīgumus, kas pašlaik tiek izskatīti Pasaules Veselības organizācijā: jaunu pandēmijas līgumu un 2005. gada Starptautisko veselības aizsardzības noteikumu grozījumus, kas abi nākamā gada maijā tiks iesniegti PVO pārvaldes institūcijai — Pasaules Veselības asamblejai.
Kā bažas zinātnieki un juristi ir detalizēti aprakstījuši, šie līgumi draud fundamentāli pārveidot attiecības starp PVO, valstu valdībām un indivīdiem.
Tie starptautiskajās tiesībās iestrādātu lejupēju pārvalstisku pieeju sabiedrības veselībai, kurā PVO, dažos gadījumos rīkojoties pēc vienas personas, tās ģenerāldirektora (ĢD), ieskatiem, būtu pilnvarota noteikt plaša mēroga, juridiski saistošus norādījumus dalībvalstīm un to pilsoņiem, sākot no atsevišķu valstu finanšu iemaksu piespiedu noteikšanas; līdz vakcīnu un citu veselības produktu ražošanas un starptautiskas koplietošanas prasībai; līdz intelektuālā īpašuma tiesību nodošanas prasībai; valsts drošības apstiprināšanas procesu ignorēšanai vakcīnām, gēnu terapijām, medicīnas ierīcēm un diagnostikai; un valsts, reģionālās un globālās karantīnas ieviešanai, kas neļautu pilsoņiem ceļot un obligātu medicīnisko pārbaužu un ārstēšanas veikšanu.
Tiktu ieviesta globāla digitālo “veselības sertifikātu” sistēma vakcīnas statusa vai testu rezultātu pārbaudei, un tiktu iestrādāts un paplašināts bioloģiskās uzraudzības tīkls, kura mērķis būtu identificēt problemātiskus vīrusus un variantus, kā arī uzraudzīt valstu atbilstību PVO politikas direktīvām to gadījumā.
Lai izmantotu jebkuru no šīm plašajām pilnvarām, nebūtu nepieciešams “faktiskais” ārkārtas stāvoklis veselības jomā, kurā cilvēki cieš izmērāmu kaitējumu; tā vietā pietiktu ar to, ka ģenerāldirektors, rīkojoties pēc saviem ieskatiem, būtu identificējis tikai šāda notikuma “potenciālo” esamību.
Ir grūti pārvērtēt šo priekšlikumu ietekmi uz dalībvalstu suverenitāti, individuālajām cilvēktiesībām, medicīnas ētikas pamatprincipiem un bērnu labklājību. Pašreizējā redakcijā šie priekšlikumi liegtu Apvienotās Karalistes suverenitāti un valdības autonomiju veselības un sociālās politikas jomā, un, netieši ietekmējot piespiedu lokdaunus un karantīnas, kā arī tāpēc, ka katrai dalībvalstij būtu jāpiešķir satriecoši vismaz 5 procenti no valsts veselības aprūpes budžeta un pagaidām nenoteikta IKP procentuālā daļa PVO pandēmijas novēršanai un reaģēšanai, arī kritiski svarīgos ekonomikas politikas aspektos.
Ierosinātās jaunās pilnvaras skartu ne tikai Vispārējo cilvēktiesību deklarāciju, bet arī ANO Konvenciju par bērna tiesībām. Tās iezīmētu jaunu pavērsiena punktu mūsu izpratnē par cilvēka pamattiesībām: skaidrs Starptautisko veselības noteikumu grozījums svītro pašreizējo formulējumu "[š]o noteikumu īstenošanai jānotiek, pilnībā ievērojot personu cieņu, cilvēktiesības un pamatbrīvības", aizstājot to ar neskaidru apstiprinājumu, ka "[š]o noteikumu īstenošanai jābalstās uz taisnīguma, iekļautības, saskaņotības principiem...".
Uzkrājumi pieprasot (mans uzsvars) – jo īpaši – PVO centieni izstrādāt paātrinātas normatīvās vadlīnijas plaša spektra veselības produktu, tostarp vakcīnu, gēnu terapiju, medicīnas ierīču un diagnostikas, “ātrai” (t. i., atvieglotai) apstiprināšanai, pēc juristu domām, apdraud, “ilgi cīnīties par medicīnas tiesību standartiem, kuru mērķis ir nodrošināt drošību un medicīnisko produktu efektivitāti,"un vecākiem par to vajadzētu īpaši uztraukties.
Patiešām, nekas šajos dokumentos neuzliktu PVO pienākumu diferencēt tās saistošos norādījumus attiecībā uz to ietekmi uz bērniem, tādējādi ļaujot veikt neselektīvus pasākumus, tostarp masveida testēšanu, izolāciju, ceļošanas ierobežojumus un vakcināciju – potenciāli pētāmo un eksperimentālo produktu, kuriem paātrināta apstiprināšana, –, kas būtu obligāti veselām bērnu populācijām, pamatojoties uz reālu vai “potenciālu” ārkārtas situāciju veselības jomā, ko vienpusēji pasludinājis ĢD.
It kā ar to vēl nepietiktu, to vēl vairāk satrauc fakts, kā raksta Tomass Fazi: “PVO lielā mērā ir nonākusi kontrolē privātais kapitāls un citas ieinteresētās personas.” Tāpat kā viņš un pārējie izskaidrot, organizācijas mainīgā finansēšanas struktūra un jo īpaši korporatīvo organizāciju ietekme, kas koncentrējas uz pandēmijas reaģēšanas risinājumiem (galvenokārt vakcīnām), ir novirzījusi PVO no tās sākotnējās ētikas, kas paredz veicināt demokrātisku, holistisku pieeju sabiedrības veselībai, un virzījusies uz korporatīvām, uz precēm balstītām pieejām, kas “gūt peļņu saviem privātajiem un korporatīvajiem sponsoriem"(David Bell). Vairāk nekā 80 procenti no PVO budžeta tagad ir “noteikts” finansējums brīvprātīgu iemaksu veidā. parasti iezīmēts konkrētiem projektiem vai slimībām finansētāja norādītajā veidā.
Vēstures stunda
“Vēsture var iepazīstināt, un tai vajadzētu brīdināt,” teikts Timotija Snaidera grāmatas prologā, Par tirāniju: divdesmit atziņas no divdesmitā gadsimtaJa vien mēs būtu gatavi mācīties, tad būtu mācības par to, cik tālu mūs jau ir novedis tirānijas un pandēmijas autoritārisma ceļš, un par to, kā, ja PVO plāni turpināsies, Covid pandēmija varētu signalizēt tikai par sākumu.
“Pretēja paklausība ir politiska traģēdija,” brīdina Pirmā mācība, un patiešām tagad šķiet, ka brīvprātīgā paklausība, ko pasaules pilsoņi tik neapdomīgi pauda 2020.–22. gadā – valkāt maskas, būt karantīnā, pieņemt jaunās vakcīnas. Visi šie pasākumi un vēl citi tagad ir iestrādāti priekšlikumos kā potenciāli obligātas direktīvas, kas ir saistošas gan dalībvalstīm, gan līdz ar to arī atsevišķiem pilsoņiem.
“Aizstāviet institūcijas,” iesaka Otrā nodarbība, jo “institūcijas pašas sevi neaizsargā”, kas ir nopietns atgādinājums, ņemot vērā PVO pašpasludināšanu šajos priekšlikumos par “starptautiskās sabiedrības veselības reaģēšanas vadošo un koordinējošo iestādi”: apzīmējums, kas nepārprotami paceltu šo organizāciju augstāk par valstu veselības ministrijām un ievēlētajiem, suverēniem parlamentiem.
Trešā nodarbība “Uzmanieties no vienas partijas valsts” atgādina mums, ka “partijas, kas pārveidoja valstis un apspieda konkurentus, nebija visvarenas jau no paša sākuma”. PVO neizliekas par politisku partiju, bet tai tāda nebūs arī pēc tam, kad tā ir pasludinājusi sevi par ekskluzīvu globālu kontrolieri ne tikai pandēmiju un potenciālu pandēmiju identificēšanā, bet arī pandēmiju reaģēšanas pasākumu izstrādē un īstenošanā, vienlaikus piešķirot sev plašu veselības uzraudzības tīklu un globālu darbaspēku – ko daļēji finansē to valstu nodokļu maksātāji, pār kurām tā stāvēs – atbilstoši tās jaunajam augstākajam statusam.
Atcerēties profesionālo ētiku – piekto mācību – 2020. gadā būtu bijis gudrs padoms, taču, lai gan mēs varētu žēloties par medicīniskās ētikas atmešanu no mūsu 2023. gada skatupunkta (“ja ārsti būtu pieņēmuši noteikumu, ka operācija nav iespējama bez piekrišanas”, Sneidere nožēlo 20. gadsimta tirāniju), PVO priekšlikumi nodrošinātu, ka šādas atkāpes no medicīnas ētikas pamatprincipiem – informētas piekrišanas, cilvēka cieņas neievērošanas, ķermeņa autonomijas, pat brīvības no eksperimentiem – var kļūt par pieņemtu normu, nevis atbaidošu izņēmumu.
Sinders brīdina, ka jāuzmanās no “pēkšņas katastrofas, kas prasa pārbaužu un līdzsvara pārtraukšanu; …esiet vērīgi pret liktenīgajiem ārkārtas situāciju un izņēmumu jēdzieniem.” PVO priekšlikumi, kas pozicionēti kā nākamais nepieciešamais solis globālas sabiedrības veselības koordinācijas un sadarbības sasniegšanai, paredz izveidot pastāvīgu, globālu uzraudzības infrastruktūru un birokrātiju, kuras pastāvēšanas jēdziens būs meklēt un apspiest ārkārtas situācijas veselības jomā.
Šī tīkla finansējumu nodrošinās privātās un korporatīvās intereses, kas gūs finansiālu labumu no viņu iecerētajām uz vakcīnām balstītajām atbildes reakcijām, tāpēc iespējas privāti izmantot sabiedrības veselības krīzes būs milzīgas. Un, paplašinot un savlaicīgi virzot apstākļus, kādos šīs pilnvaras varētu tikt aktivizētas, vairs nav nepieciešama “faktiska” sabiedrības veselības ārkārtas situācija, bet gan tikai šāda notikuma “potenciāls”, un mēs varam sagaidīt, ka ārkārtas stāvokļa draudi kļūs par gandrīz pastāvīgu mūsdienu dzīves iezīmi.
“[T]ici patiesībai,” saka Desmitā mācība – jo “atteikties no faktiem nozīmē atteikties no brīvības”, kas patiešām ir atbilstoši mūsu orveliskajam dubultdomāšanas laikmetam, kura saukļiem ir piešķirts reliģijas statuss, bet ideoloģijai – godprātības statuss: “Esi drošībā, esi gudrs, esi laipns” (Dr. Tedross Adhanoms Gebrejesuss, PVO ģenerāldirektors, 2020). Rodas jautājums, ko Orvels teiktu par Apvienotās Karalistes dezinformācijas apkarošanas vienību un ASV Patiesības ministriju vai par priekšlikumiem, kas ne tikai ļauj, bet arī pieprasa PVO veidot institucionālās spējas, lai novērstu dezinformācijas un maldinošas informācijas izplatīšanos, un tādējādi pasludina to par vienīgo patiesības avotu pandēmijas laikā?
Ko Hanna Ārente teiktu par valsts iejaukšanos indivīdu un ģimeņu privātajā dzīvē 2020.–22. gadā un sekojošajiem ilgstošajiem izolācijas periodiem, un – pieņemot piespiedu izolāciju un segregāciju kā cieņpilnus sabiedrības veselības instrumentus – šādas privātās dzīves iznīcināšanas paaugstināšanu līdz globāli pieņemtai normai? “Uzņemieties atbildību par pasaules seju,” ceturtajā nodarbībā saka Snaiders. Vai varētu būt vēl spēcīgāks sabiedrības lojalitātes pret jauno normu simbols nekā pasaules maskās ietērptās sejas 2020.–1. gadā?
“Mūžīga modrība ir brīvības cena” ir citāts, kas ne mazāk patiess par to, ka to kļūdaini piedēvē Džefersonam, taču viņš trīs gadus ir dzīvojis starp neveiksmīgā Covid autoritārisma drupām. Varbūt mēs esam pārāk tuvu, lai saprastu, cik tālu no liberālās demokrātijas jau esam atkrituši.
Pat ja pilnībā piekristu PVO uzmanībai pandēmijas gatavības jomā un izraisītajām intervences reakcijām, būtu pārsteidzoši piešķirt tik plašas pilnvaras pārnacionālai organizācijai (kur nu vēl vienam indivīdam tajā). Kā tik nežēlīgi ilustrēja pandēmijas reakcija, PVO īstenotā peļņas optimizētā vispārējā labuma versija bieži vien ir pretrunā ar bērnu veselību un labklājību, kas mūs nostāda uz grotesku pārkāpumu pret mūsu bērniem un jauniešiem.
Snaidera vissvarīgākā mācība, iespējams, ir “izcelties – brīdī, kad rādi piemēru, status quo burvestība tiek salauzta”. Apvienotā Karaliste ir pietiekami pārņemta ar nacionālo suverenitāti, lai izstāties no ES – demokrātijas paraugs salīdzinājumā ar neievēlēto PVO; tagad noteikti būtu neiedomājami atbalstīt priekšlikumus, kas paredzētu, ka Apvienotā Karaliste atdod PVO savu suverenitāti pār galvenajām valsts veselības, sociālajām un ekonomiskajām politikām.
-
Mollija Kingslija ir vecāku interešu aizstāvības grupas UsForThem izpilddirektore un grāmatas “The Children's Inquiry” autore. Viņa ir bijusī juriste.
Skatīt visas ziņas
