KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Izteiciens “mākslīgais intelekts” šķiet piemērots jebkurai būtnei, kas neuzņemas atbildību par saviem vārdiem. ChatGPT un tamlīdzīgi mums atgādina, ka mašīnas nav cilvēki un cilvēki nav mašīnas. Mašīnas neatbalsta un neatbalsta tā, kā to dara cilvēki. Mašīnām nav jūtu. Tām nav sirdsapziņas. Tām nav morālas atbildības.
Mēs darām.
Mūsu morālā atbildība attiecas uz visu mūsu rīcību, tostarp mūsu runu.
Mūsu diskurss izriet no mūsu domām. Arī domāšanu var uzskatīt par uzvedības veidu. Pat atrodoties vienatnē, domājot, rodas vārdi.
Tāpēc mūsu morālā atbildība attiecas arī uz vārdu izvēli, lai paustu savu domu. "Katrā valodā ir noteikti termini." rakstīja: Deivids Hjūms, “kas ienes pārmetumus, bet citi uzslavas; un visiem cilvēkiem, kas lieto vienu un to pašu valodu, ir jāvienojas par to piemērošanu.”
Šeit es aicinu jūs izvēlēties savus nievājošos vārdus. Ja mēs izvēlamies savus nievājošos vārdus vienādi, tad mēs, kā saka Hjūms, "lietojam vienu un to pašu mēli".
Vispirms daži vārdi pārdomu attaisnošanai: pārdomājot, vai nosodījums ir ietverts vārdā, mēs saprotam, vai mūsu vārdi obligāti pauž kādu noskaņojumu. Ja tie pauž kādu noskaņojumu, mūsu vārdi var mūs piespiest to attaisnot. Lasītāji varētu labprāt iejusties jūsu noskaņojumā. Taču dažreiz pats noskaņojums ir diskusiju temats.
Skaidrāk saskatot nosodījumu, mēs skaidrāk redzam, ko tieši mēs nosodām. Vai mēs nosodām lobistus, vai arī tikai noteiktas privilēģijas, kuras tiecas konkrēti lobisti? Vai ir gan labi, gan slikti lobisti? Kā ir ar labiem peļņas meklētājiem?
Šī pārdomu gaita var arī palīdzēt jums saprast, cik plaši jūsu diskursā ir ietverta neapmierinātība, pat ja tā tiek pausta tikai ar netiešu nozīmi vai konotāciju, nevis denotāciju. Pat ja jūs kaut kam piešķirat atzīmi A+, jūs izvēlaties šo objektu apstiprināšanai, salīdzinot ar ievērojamiem pretējiem vai opozicionāriem objektiem. Tā kā jūs pastāvīgi vērtējat, ir labi skaidri redzēt, kur un kā jūs vērtējat.
Dažiem vārdiem ir negatīva pieskaņa vai valence. Taču jautājums nav par to, kā jūs dzirdat citus vārdu lietojam. Svarīgi ir tas, kā... tu lieto vārdu.
Jautājums, kas sev jāuzdod, ir: “Vai, lietojot šo vārdu, es obligāti sevī radu nosodījumu?”
Citiem vārdiem sakot: "Vai vārds manā aktīvajā vārdu krājumā obligāti ir nievājošs?"
Turpmāk es aplūkošu tikai lietvārdus.
Daži vārdi, protams, tiek lietoti ar iebūvētu nosodījumu, piemēram:
balderdash
zemiskums
fanātisms
plankums
defekts
deģenerācija
kļūda
plaisāt
muļķība
muļķis
kļūda
netikums
Būtu dīvaini dzirdēt kādu lietojam jebkuru no šiem vārdiem, vienlaikus atzinīgi vērtējot to, ko ar šo vārdu apzīmē. Šī dīvainība varētu būt humoristiska. Man nāk prātā slavenā kinomagnāta Semjuela Goldmana teiciens: "Mums vajag jaunas klišejas!"
Un dažiem vārdiem nav ne iebūvēta ne apstiprinājuma, ne nosodījuma:
ticība
domas
spriedums
prakse
tradicionāls
paraža
Dažreiz tas ir tikai jautājums par to, kā vārds tiek lietots. Apsveriet vārdu korupcijaVarētu šķist, ka tas pieder pie obligāti nievājošo vārdu saraksta. Taču kukuļdošanu sauc par korupciju, un dažreiz kukuļdošana ir slavējama. Apsveriet filmu... Šindlera sarakstsGalvenais varonis Oskars Šindlers uzpirka valdības ierēdņus, lai glābtu ebrejus. Šī “korupcija” bija slavējama. Tomēr, kad vārds korupcija ja to lieto attiecībā uz morālo raksturu, tas obligāti ir nievājošs.
Jebkurā gadījumā mēs varam iedomāties vārdu grupu, kurā nepārprotami ir iebūvēta nosodījuma daļa, un vārdu grupu, kurā ne vienmēr ir iebūvēta nosodījuma daļa. Taču daži vārdi nav tik skaidri. Apsveriet nākamo sarakstu. Daži no zemāk redzamajiem vārdiem atrodas starp šiem diviem segmentiem. Kad tu Vai, lietojot jebkuru no tālāk norādītajiem vārdiem, jūsu neapmierinātība obligāti ir iebūvēta? Vai šis vārds jūsu aktīvajā vārdu krājumā obligāti ir nievājošs?
atavisms
aizspriedumiem
korupcija
kults
demagogs
diskriminācija
dogma
dogmatiķis
frakcija
fanātisms
grupu domāšana
ideologs
ideoloģija
interešu grupa
lobēšana, lobists
neskar
propaganda
reliģija
Rent seeking
likuma pārkāpējs
egoisms
sauklis
māņticība
Vai ir iespējams, ka, lietojot kādu vārdu no šī saraksta, jūs to kādreiz lietotu neitrālā vai apstiprinošā veidā? Šie ir jautājumi, kas sev jāuzdod, lai diskutētu atbildīgi.
Mans galvenais mērķis šeit ir mudināt jūs padomāt par savu semantisko praksi. Vai vārds, ko jūs lietojat, sevī ietver sevī nosodījumu?
Tikmēr ļaujiet man nedaudz pastāstīt par savu semantisko praksi.
Dažas no manām izvēlēm
Es izmantoju sekojošo un ar iebūvētu nosodījumu: atavisms, aizspriedumiem, kults, frakcija, grupu domāšana, ideologs, propaganda, Rent seeking, egoisms, un māņticībaManuprāt, tie obligāti ir nievājoši — lai gan, iespējams, maigā vai līdzjūtīgā veidā, kā ar māņticība, dažreiz.
Pārējos es vai nu nelietoju vispār, vai arī lietoju, vadoties pēc principa, ka vārds ne vienmēr ir nievājošs. Daži ir gandrīz uzreiz saprotami. Šie vārdi ir manā aktīvajā vārdu krājumā un ne vienmēr ir nievājoši: diskriminācija, dogma, ideoloģija, interešu grupa, lobists, neskar, un reliģija.
Tagad es sniegšu piezīmes par iepriekš minētajiem vārdiem.
Ideoloģija, ideologsDaudzi cilvēki izmanto ideoloģija kā obligāti nievājošu. Piemēram, R. V. Jangs definē ideoloģija kā “priekšstatu kopumu par to, kādai vajadzētu būt pasaulei, kas aizstāj jebkādu patiesu uztveri par pašu pasauli”. Bet es neizmantoju ideoloģija tik šauri. Es to lietoju tikai attiecībā uz politiku, lai apzīmētu politisku ievirzi un domāšanas paradumus.
Varētu lietot terminus “politiskie uzskati” vai “politiskais viedoklis” vai “politiskā nosliece”, taču bieži vien piemērotāks šķiet termins “ideoloģija”. ideologsEs varu piekrist tam, ka tas obligāti tiek uztverts nievājoši, proti, kā kāds, kurš sagroza lietas, lai kalpotu savai ideoloģijai. Tie, kas izmanto ideoloģija kā nievājošu, prātā ir paralēla ideja: politiska ievirze un domāšanas paradums, kas sistemātiski vai fundamentāli ir novirzīts no gudrības meklējumiem. Lai to apzīmētu, es teiktu kaut ko līdzīgu “viltus ideoloģija” vai “muļķīga ideoloģija”.
Dogma un dogmatiķis ir līdzīgi. Manuprāt, dogmatiķis ir obligāti nievājoši, bet dogma nav. Iekšā Simbolisms un ticība (1938) Edvins Bevans, K. S. Lūisa draugs, rakstīja: “Ilgtspējīgai reliģijai ir jāietver dogma”, un “šķiet, ka dogma ir viena no tām lietām, kas pastāv, lai to varētu transcendēt un noliegt, tomēr tai ir jābūt, lai transcendēšanas un noliegtības akts notiktu.”
Savtība man tas obligāti ir nievājoši. Tas nozīmē pārāk koncentrējas uz savu reputāciju, slavu, bagātību un komfortu — “arī” nozīmē tādā mērā, ka rīcība kopumā ir slikta, vismaz nedaudz. Provokatīvi grāmatu nosaukumi ietver Egoisma tikums un Savtīgi iemesli, lai radītu vairāk bērnuŠie nosaukumi man neder.
Atavisms, manuprāt, nozīmē ne tikai atgriešanos pagātnē, bet arī atgriešanos pagātnē, kas nav pietiekami apslāpēta, labota, izvairītiesa vai novirzīta citā virzienā — nosodāma atgriešanās pagātnē. Manā lietojumā tas obligāti ir nievājošs, tāpat kā Frīdrihs Heiks.
FrakcijaMan tas obligāti nievājoši, un, šķiet, arī Deividam Hjūmam, kurš rakstīja:
Tikpat lielā mērā, cik likumdevēji un valstu dibinātāji ir jāgodā un jāciena cilvēku vidū, tikpat lielā mērā sektu un frakciju dibinātāji ir jāienīst un jānoraida, jo frakciju ietekme ir tieši pretēja likumu ietekmei. Frakcijas grauj valdību, padara likumus bezspēcīgus un rada visniknāko naidu starp vienas nācijas cilvēkiem, kuriem būtu jāsniedz savstarpēja palīdzība un aizsardzība. Un tas, kas partiju dibinātājus padara vēl riebīgākus, ir grūtības iznīdēt šīs nezāles, kad tās ir iesakņojušās jebkurā valstī. (Hjūms, “…Par partijām kopumā")
Un arī Džeimsam Medisonam, frakcija bija obligāti nievājošs:
Ar frakciju es saprotu vairākus pilsoņus, neatkarīgi no tā, vai tie veido vairākumu vai mazākumu no kopējā iedzīvotāju skaita, kurus vieno un vada kāda kopīga kaislības vai interešu impulss, kas ir pretrunā ar citu pilsoņu tiesībām vai kopienas pastāvīgajām un kopējām interesēm. (Madison, Federālists 10)
Grupu domāšana ir obligāti nievājošs. Fundamentālajā darbā Grupas domāšana: politikas lēmumu un fiasko psiholoģiskie pētījumi (1982), Ērvings L. Dženiss sāk ar vairāku labi zināmu fiasko, tostarp Cūku līča kara un Vjetnamas kara eskalācijas, izpēti. Dženiss sāk ar nepilnībām un cenšas izskaidrot korekcijas trūkumu. Viņš definē grupu domāšana kā “biedru centieni pēc vienprātības, kas dominē pār viņu motivāciju reālistiski izvērtēt alternatīvus rīcības virzienus”. Viņš deklarē termina “nepatīkamu pieskaņu”.
Īres meklēšana Es izturos kā pret egoisms, grupu domāšana, un frakcija, kā obligāti nievājošu. Manuprāt, īres meklēšana nozīmē kaut kāda veida ienesīgas privilēģijas meklēšanu, ko piešķir valdība un kas kaitē sabiedrības labumam.
Propaganda ir grūti pateikt, bet es izvēlos obligāti nievājošu. Demagogs arī ir grūti pateikt, bet es sliecos uz to, ka tas ne vienmēr ir nievājoši.
Atkal, mans mērķis šeit ir tikai formulēt jautājumu un pamudināt jūs padomāt par savu semantisko praksi. Jūs mēģināt pārliecināt savu lasītāju nosodīt, tāpat kā jūs. Pārdomājot šo jautājumu, jūs varat precizēt pausto nosodījumu. Piemēram, kad jūs kādu grupu saucat par frakciju, vai jūs paužat nosodījumu? Ja tā, lasītājs var sagaidīt, ka jūs attaisnosiet savu nosodījumu.
Uzņemieties atbildību par savu valodu. Daļa no tā ir nievājošu izteicienu izvēle.
Kārlis Krauss teica: “Mana valoda ir parasta ielas prostitūta, kuru es pārvēršu par jaunavu.”
Un Maikls Polanji teica: “Vārdiem, ko esmu teicis un vēl teikšu, nav nekādas nozīmes: tie ir tikai I kam ir kāda jēga viņu. "
Mēs varētu jautāt: Vai kāds vai kaut kas ar ChatGPT ģenerētajiem vārdiem kaut ko nozīmē? Ja tā, tad kas vai kurš?
-
Daniels Kleins ir ekonomikas profesors un JIN vadītājs Džordža Meisona universitātes Mercatus centrā, kur viņš vada programmu Ādama Smita zinātnē.
Viņš ir arī asociētais līdzstrādnieks Ratio institūtā (Stokholmā), pētnieks Neatkarīgajā institūtā un žurnāla Econ Journal Watch galvenais redaktors.
Skatīt visas ziņas
