KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Leģenda vēsta, ka patenti ir taisnīga atlīdzība par jauniem izgudrojumiem. Patiesībā tie ir valdības piešķirtas monopola privilēģijas rūpnieciskām interesēm. Tas, kas sākās kā karaliska privilēģija, kas saglabājusies no feodāliem laikiem, mutējās par ikviena tiesībām izmantot valsts varu, lai bloķētu konkurentus un tādējādi īstenotu monopola cenu noteikšanas varu, pamatojoties uz likumā noteiktu laika periodu.
Gadsimtiem ilgi ir diskutēts par patentu sociālo un ekonomisko vērtību. Tas, ka tie kavē konkurenci, ir neapstrīdami. Pat tiem, kas veic produkta reverso inženieriju, nav tiesību ražot un pārdot rezultātus. Vienīgais jautājums ir, vai šāda iejaukšanās patiešām ir nepieciešama, lai stimulētu inovācijas.
Farmācijas gadījumā pamatojums ir nedaudz atšķirīgs. Tas ir saistīts ar it kā nepieciešamību segt augstās pētniecības un atbilstības normatīvajiem aktiem izmaksas. Nozarēm ir nepieciešama kompensācija, lai visa to nozare nekļūtu nerentabla un mēs visi neciestu no medicīnas sasniegumu trūkuma.
Nekas no tā neattiecas uz Covid vakcīnu gadījumu. Moderna saņēma paātrinātu regulatoru apstiprinājumu un 10 miljardu dolāru nodokļu subsīdijas par savu mRNS inovāciju. Pat tad tā apgalvoja, ka tai ir tiesības pieprasīt ekskluzīvas tiesības uz savām formulām. Pandēmijas laikā, kuras laikā uzņēmums arī iesaistīja valdības un privāto biznesu, lai piespiestu patērētājus pieņemt tā produktu, tā piekrita atteikties no savām prasībām.
Tagad, kad pandēmija ir beigusies, pieprasījums pēc vakcīnām visā pasaulē ir strauji samazinājies un vakcīnu ieviešanas mandāti ir atcelti, Moderna iesūdz tiesā Pfizer par intelektuālā īpašuma zādzību. Tiesas process varētu ilgt gadiem, un tā beigās, visticamāk, tiks panākta izlīgums un laupījums tiks pārdalīts.
Turklāt abi ir publiski tirgoti uzņēmumi, kas pandēmijas laikā guva milzīgu peļņu, savukārt joprojām tiek lemts, vai un cik lielā mērā viņu produkts izrādījās tīri noderīgs slimības smaguma mazināšanā. Tas noteikti neapturēja infekciju vai tās izplatīšanos.
Turklāt abiem uzņēmumiem tiek piešķirta pilnīga juridiskā kompensācija par zaudējumiem, kas radušies šāviena rezultātā, saskaņā ar 42 ASV kodekss § 300aa–22Likumā teikts: “Neviens vakcīnu ražotājs,” “civilprasībā nav atbildīgs par zaudējumiem, kas radušies ar vakcīnu saistītas traumas vai nāves rezultātā, ievadot vakcīnu pēc 1. gada 1988. oktobra, ja trauma vai nāve radusies blakusparādību dēļ, no kurām nebija iespējams izvairīties, pat ja vakcīna bija pareizi sagatavota un tai bija pievienoti atbilstoši norādījumi un brīdinājumi.”
Šī ir vēl viena privilēģija, ko viņi bauda, pamatojoties uz to, ka neviens vakcīnu ražošanas uzņēmums nevarētu tikt galā ar plašu tiesvedību izmaksām, kā arī segt pētniecības un attīstības izdevumus.
Vienkārši nav iespējams, ka kādai nozarei varētu piešķirt vairāk privilēģiju likumā. Lielākā daļa no tām juridiskā nozīmē ir diezgan jaunas. Boldrins un Levins ir... Pierādīts ka apgalvojumi, kas atbalsta šāda veida privilēģijas, ir nepatiesi teorijā, nepatiesi vēsturiskā ziņā un nepatiesi pašreizējā brīdī.
Bez patenta privilēģijām, bez plašām subsīdijām un bez kompensācijas pret zaudējumu atlīdzināšanas prasībām, tikai no produkta pārdošanas apjoma vien būtu pastāvējis stimuls laist tirgū efektīvu produktu, ja tāds varētu pastāvēt. Valdība ar operāciju "Warp Speed" nolēma, ka tādai lietai kā Covid vakcīna absolūti ir jāpastāv. Tā tika uzskatīta par vienīgo izejas stratēģiju. Šis pieprasījums galu galā radīja milzīgus cenu un efektivitātes kropļojumus.
Daži cilvēki jau no paša sākuma paredzēja šo galīgo haosu. Vismaz inovācijas formulai vajadzēja būt plaši izplatītai, lai, ja vakcīna patiešām darbotos pareizi, to varētu ražot un izplatīt izmaksu ziņā efektīvā un brīvprātīgā veidā. Tie, kas vēlējās šo vakcīnu, to varēja saņemt, un pārējie no mums varētu turpināt savu dzīvi, uzticoties imūnsistēmai, ko simtiem gadu zinātne ir sapratusi un pilnībā novērtējusi.
Un tagad, pēc tik milzīga haosa darba tirgos vakcīnu mandātu dēļ, pēc pusotra gada ilgušiem nepatiesiem solījumiem, pēc gandrīz pilnīgas klusēšanas par vakcīnu radīto kaitējumu problēmu un pēc lielo tehnoloģiju uzņēmumu korupcijas, pēc mRNS juridiskas privilēģijas salīdzinājumā ar citām tehnoloģijām, divi galvenie nozares līderi cīnās kā skorpioni pudelē, lai saglabātu savas rūpnieciskās privilēģijas, ko piešķīrusi patentu iestāde. Tas ir lielisks veids, kā beigt šo stāstu.
Turklāt faktiskais mRNS patenta īpašnieks visu laiku ir iebildis pret šīm vakcīnām. Viņa vārds ir Roberts Malons, un viņš just rakstīja sekojošo:
Balstoties uz manu pieredzi, visus trīs šos patentus var viegli atzīt par spēkā neesošiem, ja netiek citēti attiecīgie iepriekšējie sasniegumi. Atkārtošu, ka man šeit nav nekādu finansiālu interešu. Taču darbs, ko esmu paveicis, un attiecīgie patenti, kuru līdzautors esmu (kurus Moderna acīmredzami necitē), tagad ir publiski pieejami. Tie pieder visiem, nevis Moderna, CureVac vai BioNTech. Un tas varētu daļēji izskaidrot, kāpēc ir tik ļoti mēģināts mani izdzēst no vēstures. Ne tikai tāpēc, ka daži pretendē uz Nobela prēmiju, bet arī tāpēc, ka dažu ļoti ienesīgu uzņēmumu intelektuālā īpašuma patentu pozīcijas varētu tikt apdraudētas, ja šie ieguldījumi tiktu atzīti.
Atmaskots tiek ne tikai lielais farmācijas uzņēmums. Bet arī patentu režīms. Un pati valdība.
Nepastāv absolūti neviena politiskās ekonomikas teorija, kas varētu attaisnot šo 1) privāta uzņēmuma ar milzīgu nodokļu finansējumu, 2) valdības uzspiestu monopola prasību par īpašumtiesībām, 3) zaudējumu atlīdzināšanas prasību, 4) publiski tirgotu akciju un 5) piespiedu klientu bāzes kombināciju. Un, lai vainagotu visu, nav pat skaidrs, vai produkts darbojās; tas noteikti neatbilda augstāko valdības amatpersonu mežonīgajām prasībām.
Jebkurā valdības un rūpniecības sistēmā šī kombinācija prasīs dramatiskas pārmaiņas. Ja pārmaiņu nav, tas var būt saistīts tikai ar pašas rūpniecības spēku. Kaut kādā veidā viņiem ar to nekad nepietiek.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
