KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Anotācija
“Informācijas” kontrole ir nacisma, staļinisma, maoisma un līdzīgu antiliberālu režīmu sastāvdaļa. Lai apspiestu savu diktātu un pausto domu kritiku, antiliberāļi kritiku apzīmē ar “dezinformāciju” vai “dezinformāciju”. Šie apzīmējumi ir instrumenti, lai apspiestu opozīciju.
Šajā rakstā tiek piedāvāta zināšanu izpratne, kas ietver trīs galvenos aspektus: informāciju, interpretāciju un spriedumu. Parasti cilvēki dedzīgi strīdas nevis par informāciju, bet gan par interpretāciju un spriedumu.
Tas, kas tiek apzīmēts un apsūdzēts par “dezinformāciju”, nav jautājums par to, vai informācija ir patiesa vai nepatiesa, bet gan par to, vai tā ir patiesa vai nepatiesa. zināšanas—tas nozīmē, ka domstarpības biežāk rodas par interpretācijām un spriedumiem par to, kurām interpretācijām ņemt vērā vai ticēt. Mēs izdarām spriedumus – “labus” un “sliktus”, “gudrus” un “muļķīgus” – par interpretācijām – “patiesas” un “aplamas”.
Balstoties uz šo izpratni, dokumentā ir paskaidrots, ka pašlaik īstenotie projekti un politika, kas dēvēta par “pret dezinformāciju” un “pret dezinformāciju”, ir negodīgi, jo visiem vajadzētu būt acīmredzamam, ka šie projekti un politika, ja tie tiktu virzīti godīgi, tiktu saukti par kaut ko līdzīgu “pret meliem” vērstām kampaņām.
Taču “pret meliem” vērstas kampaņas īstenošana atklātu notiekošā patieso būtību — orvelisks zābaks, lai samīdītu Nepareizo domāšanu. Atbalstīt valdības “informācijas” kontroli nozīmē atzīt savu antiliberālismu un neliberalitāti. Esejā piedāvāta spirālveida diagramma, kas parāda trīs galvenos zināšanu aspektus (informāciju, interpretāciju un spriedumu), kā arī ceturto aspektu — faktu, kas arī ir pelnījis atšķirīgu konceptualizāciju, lai gan spirāle mums atgādina: fakti ir teorijas piesātināti.
Ievads
Rakstīšana plkst Diskurss, ko publicējis Mercatus centrs, Martins Gurri apraksta “dezinformāciju” šādi:
Šis vārds nozīmē: "Aizveries, zemniek." Tā ir lode, kuras mērķis ir nogalināt sarunu. Tā ir pilna ar naidīgumu pret saprātu, pierādījumiem, debatēm un visu to, kas padara mūsu demokrātiju tik lielisku. (Gurri 2023)
Tas ir no Gurri izcilā raksta, “Dezinformācija ir vārds, ko lietoju, kad vēlos, lai tu apklusti.” Šis darbs pamudināja uzrakstīt šo eseju, kuras nosaukums ir variācija par viņa nosaukumu.
Ar šādiem nosaukumiem mēs ar Gurri, protams, esam polemiski. Ne jau visi Terminu “dezinformācija” un “maldināšana” rodas no cilvēkiem, kuru mērķis ir kādu apklusināt. Bet daudzi to dara. “Pret dezinformāciju” un “pret dezinformāciju” projekti, kas pašlaik tiek īstenoti vai ir vērsti uz oponentu apklusināšanu.
2019. gadā Pointera Mediju studiju institūts publicēja “Ceļvedis dezinformācijas apkarošanas pasākumiem visā pasaulē.” Tur jūs apskatāt dezinformācijas un dezinformācijas apkarošanas projektu un politikas piemērus, kas neapšaubāmi ir vēl vairāk pieauguši kopš 2019. gada.
“Informācijas” kontrole ir nacisma, staļinisma, maoisma un līdzīgu antiliberālu režīmu sastāvdaļa. Manā nosaukumā “Dezinformācija ir vārds, ko mēs izmantojam, lai jūs apklusinātu” antiliberāļi ir “Mēs”. Lai apspiestu kritiku par savu diktātu un pausto viedokli, viņi kritiku apzīmē kā “dezinformāciju” vai “dezinformāciju”. Šie zīmogi ir orveliski rīki, ko antiliberāļi izmanto, cerot izskaust nepareizo domāšanu — piemēram, par klimatu, vēlēšanu integritāti, Covid vīrusa izcelsmi, tādām terapijām kā ivermektīns un hidroksihlorokvīns, masku valkāšanas efektivitāti, Covid injekciju efektivitāti, Covid injekciju drošību un ierobežojumu efektivitāti. “Pretdezinformāciju” varētu izmantot atbilstoši tam, kas notiks tālāk. PAŠREIZĒJĀ LIETA varētu būt, ar saistītiem saukļiem pret, teiksim, Ķīnu, Putinu, Nord Stream, rasistiem, baltā pārākuma piekritējiem, MAGA republikāņiem, "noliedzējiem" utt. Un tad, protams, ir visa tā "dezinformācija", ko izplata "sazvērestības teorētiķi".
Runājot par “policijas darbu”, es domāju valdības ietekmi un piespiešanu, kas vērsta pret “dezinformāciju” vai “dezinformāciju”. Un papildus valdības piespiešanai ir arī sabiedrotie. Šie sabiedrotie bieži vien ieņem monopolstāvokli, kas izriet vai nu no valdības dotācijām, privilēģijām un izdevīgiem darījumiem, kā tas ir ar raidorganizācijām, universitātēm un farmācijas uzņēmumiem, vai arī no noteiktu tīkla ārējo faktoru ietekmes, kā tas ir ar noteiktām milzīgām mediju platformām. Dažāda veida sabiedrotie dažreiz izpilda despotu pavēles, jo paši ir apdraudēti un iebiedēti. Ekosistēma noved pie viņu degradācijas.
Atbalstīt valdības īstenoto “informācijas” kontroli nozīmē atzīt savu antiliberālismu un neliberalitāti. Vēl ļaunāk, tā ir to vicināšana. Motīvs ir paust un signalizēt apņemšanos pret liberālismu, līdzīgi kā reliģiskās sektas izveido rituālus un prakses apņemšanās paušanai un signalizēšanai (Iannaccone 1992). Netikums signalizē par netikumu, kas dažās jomās ir biļete uz paaugstinājumu amatā un paaugstinājumu amatā.
Turklāt ļaunprātīga rīcība veicina vēl vairāk tādu pašu rīcību, lai aizstāvētos pret atmaskošanu un atbildību par pagātnes pārkāpumiem. Aizsargājot savus afērus, pārkāpēji robežojas ar... lejupvērsta spirāle.
Zināšanu bagātība
Es uzrakstīju Zināšanas un koordinācija: liberāla interpretācija (Oxford University Press, 2012). Grāmatā teikts, ka zināšanas ietver trīs galvenos aspektus. Šie aspekti palīdz mums saprast, kāpēc antiliberāļi lieto vārdus “dezinformācija” un “dezinformācija”, lai apklusinātu cilvēkus. Trīs galvenie aspekti ir informācija, interpretācija un spriedums:
- Informācija pastāv darba interpretācijas ietvaros, kas ir dabiska apspriežamā jautājuma kontekstam.
- Interpretēšana aizved mūs ārpus darba interpretācijas. Tas paver iespējas brīnišķīgai interpretāciju ģenerēšanai un vairošanai; tagad jūs saskaraties ar interpretāciju portfolio jeb ēdienkarti, un tas ir portfolio, kas vienmēr var papildināt vēl vienu interpretāciju.
- Spriedums ir zināšanu darbības aspekts. Tas ir par, pirmkārt, interpretāciju novērtēšanu un, otrkārt, izvērtējot situāciju noteiktas interpretācijas jūs vērtējat augstu. Spriedums ietver zināmu apņemšanās pakāpi — ticību —, kas mudina jūs rīkoties saskaņā ar interpretācijām, kuras jūs izvērtējat. Ja jūs faktiski nerīkojaties saskaņā ar interpretāciju, kuru jūs apgalvojat, ka izvērtējat, jūs esat liekulis un šarlatāns. Ja jūs apzināties savu liekulību, jūs esat melis; ja jūs to neapzināties, jūs noliedzat patiesību, maldināt sevi. Melošana, spītīga noliegšana, sevis maldināšana un cinisms ir zemiskuma pazīmes.
Kad despoti opozīcijas pārstāvji apzīmē ar nosaukumu “dezinformācija” vai “dezinformācija”, viņi ļaunprātīgi izmanto valodu. Viņi atsaucas uz iepriekšpieņēmumiem, kas iestrādāti pašā vārdā. informācija, nepareizi pieņēmumi. Kad despoti opozīciju apzīmē kā “maldinošu” vai “dezinformāciju”, viņi labākajā gadījumā iebilst zināšanu interpretācijas un sprieduma dimensijās vai, sliktākajā gadījumā, runā veidā, kas pilnībā atteicies no pilsoniskas iesaistes, tā vietā izmantojot vārdus kā ļaunuma instrumentus.
Parasti cilvēki kaislīgi strīdas nevis par informāciju, bet gan par interpretācijām un spriedumiem par to, uz kurām interpretācijām balstīties. Tas, kas tiek apzīmēts un apšaubīts kā “dezinformācija”, nav jautājums par to, vai informācija ir patiesa vai nepatiesa, bet gan par to, vai tā ir patiesa vai nepatiesa. zināšanasProjekti un politika, kas pašlaik tiek dēvēti par “pret dezinformāciju” un “pret dezinformāciju”, ir negodīgi, jo visiem vajadzētu būt acīmredzamam, ka šie projekti un politika, ja tie tiktu virzīti godīgi, tiktu saukti par kampaņām pret “pret meliem”, “pret meliem”, “pret muļķībām” vai “pret nepatiesību”. Taču “pret meliem” vērstas kampaņas īstenošana padarītu acīmredzamu notiekošā patieso būtību: Nepareizās domāšanas vajāšanu un apklusināšanu. Nepareizi attēlojot interpretācijas un sprieduma jautājumus kā “dezinformāciju”, viņi nepareizi attēlo savu projektu būtību un izvairās no atbildības par to, kā viņi spriež starp konkurējošām interpretācijām.
Zināšanu informācijas dimensijā dispersijas tiek atrisinātas tiešā veidā. Ir nepieciešama ļoti maza interpretācijas iesaistīšanās un dialogs. Jautājumu par to, vai filma ir melnbalta vai krāsaina, gandrīz vienmēr var viegli izlemt, jo mums būtībā ir kopīga “melnbalta” un “krāsaina” interpretācija, padarot jautājumu par informācijas jautājumu. Ja ir nepieciešama interpretācija, jautājums vairs neietilpst informācijas dimensijā — vai Pilsonis Keins labāka filma nekā Roman Holiday? Tikai ironiski, vai kāds teiktu: tētis tevi maldina, sakot, ka Pilsonis Keins ir labāks par Roman HolidayIronija slēpjas netieši paustajā augstajā pašnovērtējumā, jo runātājs savu estētisko uztveri filmu vērtēšanā izvirza kā tik precīzu un patiesu standartu, ka attaisno "dezinformāciju", kad tētis nepiekrīt šim standartam.
Despotiem nav ironijas. Viņi izvairās no interpretācijas, apzīmējot atšķirīgus apgalvojumus kā “maldinošus” vai “dezinformāciju”. Viņi vienkārši terorizē un iebiedē savus oponentus.
Mēs ievērojam, ka dažreiz, piemēram, šeit, paziņojot par BBC Verfiy, despoti lieto jaunu terminu “mistruth” (nepareizā patiesība), kas pirms dažām desmitgadēm tika lietots gandrīz nekad (sk. šeit). Priedēklis “mis-” īsti neiederas šajā vārdā. patiesība, kas caurstrāvo zināšanas upes dziļumā, kalnu augstumā. Padomā par
kļūda, nepareizi runāt, nepareizi atcerēties, nevietā, nomest, nepareizi citēt, novirzīt nepareizi, un tā tālāk. Priedēklis “mis-” ir piemērots, ja viegli identificējamas alternatīvas — piemēram, precīza citāta — labāka kvalitāte gandrīz nav apstrīdama. Šaubos, vai BBC Verify veltīs daudz laika nepareizu citātu labošanai.
Lielveikala pārdevējs sniedza maldinošu informāciju
Es ieeju lielveikalā un jautāju pārdevējam, kur atrodas zemesriekstu sviests, un viņš atbild: “6. ejā.” Es turp eju, bet to neatrodu. Es klejoju apkārt un atrodu to 9. ejā.
Pārdevējs kļūdījās. Viņš man sniedza nepatiesu vai nepareizu informāciju. Ideja bija tāda, ka Zemesriekstu sviests ir 6. ejā ir informācijas jautājums, ideja, kas atrodas darba interpretāciju kopumā. Darba interpretācijas ietver gan parasta cilvēka mērķa, gan parastas uzticēšanās un pieklājības interpretācijas. Mēs ar ierēdni bijām nav spēlējot spēli, un tā nebija arī 6. aprīlis. Svarīgi ir tas, ka darba interpretācijas ietver vienkāršās angļu valodas interpretācijas — semantiskās konvencijas par vārdiem “zemesriekstu sviests”, “XNUMX”, angļu valodas sintaktiskās konvencijas utt.
1. aprīļa triki atšķiras no darba interpretācijām. Šie triki rada negaidītu asimetriju starp mērķa personas, kura vēlas pievienot šķipsniņu sāls savai zupai, un blēža, kurš atskrūvēja sālstrauka augšdaļu, interpretāciju. Mērķis interpretēja pasauli kā sālstrauku ar parasti uzskrūvētu augšdaļu. Blēža izbaudīja savas gaidas par upura šoku un pārsteigumu, atklājot viņa pasaules interpretācijas kļūdainību.
Asimetriska interpretācija ir būtiska humoram. Vēl viena humora forma ir izlikšanās, kad triku meistars izliekas par savu neapmierinātību, un mēs nonākam pie izklaidētā triku mērķa asimetriskās interpretācijas, kā tas ir šie Bustera Kītona tērpi no Godīga kamera.
Tāpat humors bieži vien izmanto atkāpes no semantiskajām konvencijām, piemēram, vārdu spēles, jokus ar frāzi “Knock, knock” un “…”.Kurš ir pirmais"Abbota un Kostello darbi."
Humora priekšnoteikums ir zināma uzticēšanās un kopīga interese par patiesībām, pie kurām nonāk ar humoru. Bez šiem priekšnoteikumiem humora nav.
Despotisms slēpj savus nodomus. Tas slēpj savus patiesos uzskatus un nodomus. Pēc savas būtības tas ļaunprātīgi izmanto darba interpretācijas. Despotisms ir neuzticams. Tā attiecības ar parasto organisko interpretāciju nekad nav rotaļīgas. Tāpēc despotisms nespēj būt humoristisks. Tas neprot jokot, un... tas neiztur jokus. Ādams Smits rakstīja::
Atturība un slēpšanās… izraisa kautrību. Mēs baidāmies sekot cilvēkam, kurš dodas nezināmā vietā.
Baidoties, mēs despotu uztveram ar kautrību. Despotisms ir drūms.
Es aiznesu savu zemesriekstu sviestu uz kases līniju, kur strādā tā pati pārdevēja, un saku: “Es to atradu, bet 9. ejā!”, cenšoties būt humoristiska, it kā ar mani būtu izspēlēts joks. Tā kā tā bija tikai informācija, kļūda... ir viegli pieņemamsPārdevējs atbild: “Ā?! Atvainojiet!”
Nejauša un tīša
Kad viena persona, proti, Bobs, sniedz dezinformāciju otrai personai, proti, Džimam, neapzinoties, ka informācija ir nepatiesa, kļūdu var labot vai pat izlabot bez liekas satraukuma, pieņemot, ka Džims vai Bobs ir sapratis nepatiesību. Šādi dezinformācijas gadījumi ir sīkumi; mēs par tiem nerunājam un nekavējamies pie tiem. Dezinformācija ir līdzīga drukas kļūdai, ko labo korektors.
Mēs reti runājam par kļūdu ar piecu zilbju latīņu vārdu dezinformācijaBieža vārda lietošana dezinformācija tik bieži notiek, atsaucoties uz "dezinformācijas apkarošanas" projektiem, un to lieto vai nu šo projektu vainīgie un atbalstītāji, vai tie, kas atvaira no noziedznieku draudiem.
Tomēr, kad Bobs apzināti maldina Džimu, informācijas kļūdas ir negodīgas. Tie ir meli. Mēs kavējamies pie tiem kā meliem, nevis kā pie dezinformācijas jautājumiem. Dezinformētājs ir melis. Tagad daži sludina šo vārdu dezinformācija.
Atšķirot dezinformācija no dezinformācija, Dictionary.com skaidro “Kritiskā atšķirība starp šiem mulsinamajiem vārdiem: nolūks.” Vikipēdija saka to pašu. Tās ieraksts par dezinformāciju sākas ar: “Dezinformācija ir nepatiesa informācija, kas apzināti izplatīta, lai maldinātu cilvēkus. To nevajadzētu jaukt ar dezinformāciju, kas ir nepatiesa informācija, bet nav apzināta.”
Saskaņā ar šiem avotiem, dezinformācija ir meli. Tā ir nepatiesa informācija, ko izplata tie, kas zina, ka tā ir nepatiesa informācija. Dezinformēt nozīmē melot.
Atšķirība, kuras pamatā ir nodoms, nav asa. Vai dezinformators, kurš nezina, ka viņa izplatītā informācija ir nepatiesa, bet nav veicis pamata rūpību pret tās nepatiesumu, ir dezinformācijas izplatītājs? Viņa diskursā parasti tiek apgalvots, ka viņš ir veicis šādu rūpību, un šis apgalvojums būtu nepatiess. Un, ja viņš zina, ka nav veicis rūpību, viņš atkal ir melis, lai gan meli ir par to, ka viņš ir veicis rūpību, nevis par to, ka viņš zina, ka informācija ir nepatiesa. Klusa melošana ceļo ar plašu nobružātu normu un nobružātas izpratnes par rūpības pienākumiem svītu. Šeit būtu saistītas plašas tēmas par noliegšanu, sevis maldināšanu, sevis maldināšanu un liekulību. (Adama Smita attieksme pret sevis maldināšanu ir skaidrota) šeit.) Galarezultāts ir cinisms, zemiskums un nožēlojamība.
Parastās privātā sektora lietās, ārpus politikas un ārpus spēcīgi valdības kontrolētām lietām, melošana informācijas līmenī tiek dabiski pārbaudīta un neitralizēta. Atkal "informācija" nozīmē atsauci uz darba interpretācijām. Pareizai lietu kārtošanai nevajadzētu būt sarežģītai vai sarežģītai — jautājumi tur ir visi... ietvaros o darba interpretācija. Protams, kļūdas tiek pieļautas, taču šādas kļūdas ir viegli un viegli labojamas.
Informācijas melotāji zaudē savu brīvprātīgo līdzgaitnieku uzticību neatkarīgi no tā, vai šie brīvprātīgie līdzgaitnieki ir draugi, klienti, tirdzniecības partneri vai darbinieki. Ja melotāji melo par vienkāršām savu produktu vai pakalpojumu īpašībām, tirdzniecības partneri var pret viņiem celt tiesas prāvas, viņi var tikt kritizēti publiski un konkurenti var atmaskot viņus. Parastās privātā sektora lietās ikvienam ir reputācijas motīvi nemelot sistemātiski un jo īpaši nemelot par informāciju, un lielākajai daļai no mums ir spēcīgi morāli stimuli pret melošanu. Mēs baidāmies no "cilvēka krūtīs" nosodījuma – izteiciena, ko Ādams Smits lietoja, lai apzīmētu sirdsapziņu.
Tātad, jūs varētu jautāt: ja privātpersonas bez valdības privilēģijām un imunitātes gandrīz neizplata nepatiesu informāciju negodīgi un programmatiski, vai dezinformācija patiešām pastāv? Pirms tieši pievērsties šim jautājumam, pievērsīsimies programmatiskās melošanas Godzillai.
Propaganda: valdības programmatiskie meli
Īpaši valdība melo programmatiski. Meli var būt informācijas līmenī, taču parasti ir loģiskāk teikt, ka tās meli ir interpretācijas līmenī: valdība veicina interpretācijas-piemēram, Covid vīruss nāca no dabas—, interpretācijas, kurām pati valdība īpaši netic. Tā melo par to, ka vīruss ir nācis no dabas, tāpat kā melo par daudzām citām lielām interpretācijām. Tā izplata lielus melus.
Un tas ir pārliecinoši. Valdība ir vienīgais sabiedrības dalībnieks, kas institucionalizētā veidā ierosina piespiešanu. Tās piespiešana ir atklāta. Turklāt tā to dara kolosālā mērogā. Tā ir valdības būtiskākā iezīme. Katra valdība ir Godzilla, un mums ir jāiemācās sadzīvot ar savu Godzillu un mazināt tās nodarīto postu.
Tradicionālais termins valdības programmatiskajai melošanai ir propaganda — vārds, kas reiz ne vienmēr nozīmēja nepatiesību (tā vietā, lai apzīmētu vienkārši izplatītas idejas), bet tagad to parasti lieto šajā obligāti nievājošajā nozīmē. Propagandas nepatiesības parasti ir meli, jo propagandas izplatītāji parasti īpaši netic apgalvojumiem, ko viņi izplata.
Valdība var melot programmatiski, jo tās atbalsts nav atkarīgs no brīvprātīgas līdzdalības. Tā pastāv uz piespiešanu, tostarp konkurentu un pretinieku ierobežojumiem, kā arī no nodokļu maksātājiem gūtiem ieņēmumiem. Organizācijas, kas atrodas ļoti valstiskā vidē, var arī melot programmatiski. Privātas, nelegālas organizācijas atbalsta plaša mēroga programmatisku melošanu tikai tad, ja tām ir privilēģijas, imunitāte un aizsardzība no valdības puses.
“Dezinformācija” un “dezinformācija” ir antiliberāļu ieroči
Gurri atkal norādīja, ka tik bieži “dezinformācija” “nozīmē: “Aizveries, zemniek!” Tā ir lode, kuras mērķis ir pārtraukt sarunu.” Termins “dezinformācija” gandrīz nepastāvēja pirms 1980. gada, kā parādīts 1. attēlā. Attēlā ir ietverti dati par laiku līdz 2019. gadam, un, visticamāk, nesenais pieaugums ir turpinājies.
1. attēls: “dezinformācija” procentos no visiem 1 gramiem, 1970.–2019. gads
avotsGoogle Ngram skatītājs saite
Gilberts Doktors atklāj: par “vārda “dezinformācija” ieviešanu sarunvalodā”. Doktorovs raksta:
Vārdam “dezinformācija” ir konkrēts laika konteksts un nolūks: to lieto gan varas iestādes, gan tās kontrolētie plašsaziņas līdzekļi, lai nomelnotu, marginalizētu un apspiestu militārās, politiskās, ekonomiskās un citas informācijas avotus, kas varētu būt pretrunā ar oficiālo valdības naratīvu un tādējādi mazinātu varas iestāžu kontroli pār iedzīvotājiem. (Doctorow 2023)
Gurri un Doktorovs apraksta to, kas pašlaik ir galvenais vai vismaz visnepatīkamākais un briesmīgākais veids, kā tiek lietota “dezinformācija”. Tomēr jāatzīmē, ka šis vārds ir lietots arī vienkārši kā propagandas sinonīms, un tādējādi tas ir kaut kas tāds, ko īsteno arī valdības. Taču tagad “dezinformācija” un “dezinformācija” visspilgtāk ir propagandas termins, kas lietots Gurri un Doktorova aprakstītajā veidā. Šajā ziņā “dezinformācija” nav vispārējs propagandas sinonīms, bet gan vārds, ko propagandisti lieto, lai nomelnotu savus pretiniekus.
Tikmēr, atvairot šo jauno propagandas veidu, arī godīgi cilvēki ķeras pie vārda "dezinformācija" lietošanas kā propagandas sinonīma, lai šo konkrēto vārdu uzmestu propagandistiem. Doktorovs spilgti ilustrē to, ko es ar to domāju, jo viņš pamatoti raksta:
Patiesībā tieši šīs cenzūras valstis un masu mediji, kas savus vēstījumus ar stenogrāfisku precizitāti nodod drukātā un elektroniskā veidā, ir tie, kas dienu no dienas baro dezinformācija sabiedrībai. Tas ir ciniski veidots un sastāv no toksiska "pārspīlējuma", ar ko tiek domāta maldinoša notikumu interpretācija, un klaju melu maisījuma. (Doctorow 2023)
Atkal mēs nonākam situācijā, kad mums ir jāizmanto anti-
liberāļiem pievērsties un apkarot viņu pārkāpumus. Dažreiz šķiet, ka mūsu civilizācija griežas ap mēģinājumu neļaut antiliberāļiem nodedzināt māju.
Pamata cilvēki mēdz izmantot ieročus
Bet vai valdības nav atbildīgas par savstarpēju kontroli, varas dalīšanu un likuma varu? Vai mēs neesam iemācījušies savaldīt Godzilu, pieķēdēt Leviatānu?
Ir taisnība, ka tiesiskas republikas valdība, ko kontrolē godīgi mediji, varētu būt diezgan ierobežota savos programmatiskajos melos. Taču mūsdienās tā nav, kur disidenti tiek nomelnoti kā "maldināšana" un "dezinformācija", un kur tradicionālie mediji ir morāli ārkārtīgi zemi. Mūsdienās režīmi kļūst arvien despotiskāki, un despotiski režīmi ir daudz mazāk kontrolēti un ierobežoti.
Tiesiskums pirmkārt un galvenokārt, nozīmē to, ka valdība ievēro noteikumus, kas publicēti tās tīmekļa vietnē. Mūsdienu valdības tā nedara. Likums tiek piemērots politiski, tas ir, ar ārkārtīgu neobjektivitāti, pēc dubultstandarta. Likumi tiek selektīvi piemēroti, un sodi tiek selektīvi piemēroti. Despoti izmanto paraugprāvas, ķenguru līķus un galerijas, kas piepildītas ar bandītiem. "Pret dezinformāciju" vērsta programma ir nepareiza pārvaldība.
Despotisms sagrauj varas līdzsvaru un kontroli. Despotisms centralizē iepriekš sadalīto varu. Tas iznīcina neatkarību un autonomiju, kas teorētiski kādreiz bija bijusi sadalītām un līdzsvarotām atzariem un vienībām. Despotisms uzurpē kādreiz sadalīto un līdzsvaroto varu. Despotisms ir nelīdzsvarota vara.
Despotiska režīma apstākļos valdībai raksturīgās piespiedu institūcijas kļūst par despotu un viņu sabiedroto ieročiem. Viņi tos pavērš pret pretiniekiem. Taču pašu ieroču izmantošanu vienmēr zināmā mērā ierobežo kultūras normas. Valdības pastāvēšana nozīmē pārvaldītas sabiedrības pastāvēšanu, un sabiedrības pastāvēšana nozīmē dažu pamatnormu pastāvēšanu, piemēram, pret zādzībām, slepkavībām un melošanu. Deivids Hjūms slaveni norādīja, ka pārvaldāmo vienmēr ir ievērojami vairāk nekā gubernatoru, un tāpēc valdība ir atkarīga no "viedokļa" — ja nu vienīgi no viedokļa, lai piekristu šiem gubernatoriem:
Spēks vienmēr ir pārvaldīto pusē, pārvaldniekiem nav nekā cita atbalsta kā vien viedoklis. Tāpēc valdība tiek dibināta tikai uz viedokļa pamata; un šī maksima attiecas gan uz visdespotiskākajām un militārākajām valdībām, gan uz visbrīvākajām un populārākajām. (Hjūms, Esejas)
Es prātoju, vai nacisma, staļinisma un maoisma projekti, kas centās viņus apklusināt, aplipināja savus pretiniekus ar apzīmējumiem, kas līdzīgi kā "dezinformācija" un "dezinformācija". Pat nacionālsociālisti un komunisti ar savām paraugprāvām un taisnīgajiem iebildumiem pret "melojošo presi" kaut kādā veidā atbalstīja sociālās normas.Melo prese). Bet vai viņu valodās tajos laikos bija vārdi, kas atbilda angļu vārdiem? informācija, interpretēšana, un spriedums, līdzīgi kā šeit norādītās atšķirības? (Šī ngramu diagramma (Liec man aizdomāties.) Vai viņu vārdu krājums zināšanu apzīmēšanai bija līdzīgs angļu valodas vārdu krājumam, un vai viņi ļaunprātīgi izmantoja šajās atšķirībās ietvertos pieņēmumus tā, kā to mūsdienās dara “dezinformācijas apkarošanas” projekti? Lai saņemtu palīdzību šajā jautājumā, varbūt mums vajadzētu vērsties pie ChatGPT.
Apstrīdētie apgalvojumi sniedzas tālu ārpus informācijas robežām.
Domstarpības parasti rodas par interpretācijām un spriedumiem par to, kurām interpretācijām ņemt vērā vai ticēt. Mēs izdarām spriedumus – “labus” un “sliktus”, “gudrus” un “muļķīgus” – par interpretācijām – “patiesas” un “aplamas”.
Atkal, “dezinformācijas apkarošanas” projekti pieņem informācijas dimensiju, kur šāds pieņēmums nav piemērots. Kad despoti kaut ko pasludina par “dezinformāciju”, diskursors — piemēram, Džons Kempbels, Pīters Makkalo, Roberts Malons — ne viegli pieņem it kā labojumu, atšķirībā no pārdevēja lielveikala piemērā. Tas ir diezgan pārliecinošs pierādījums tam, ka informācijas dimensijas pieņēmumi nav piemērojami. Lieta acīmredzami ir ārpus informācijas robežām.
Despoti mēdz piesaukt noteiktas organizācijas kā noteicošos, autoritatīvus “informācijas” avotus. Viņi būtībā saka: “CDC, WHO, FDA apgalvo, ka mRNS injekcijas ir drošas un efektīvas, tāpēc viss, kas liek domāt par pretējo, ir dezinformācija.” Šeit farss ir izlikšanās, ka ikviena darba interpretācija sastāv no kādas konkrētas organizācijas diktāta. Nekad nevienai organizācijai vai aģentūrai nav bijis tik Olimpa kalna statuss, lai visā sabiedrībā noteiktu sarežģītu jautājumu darba interpretācijas, un jo īpaši organizācijai ar CDC, WHO, FDA un līdzīgu ļoti valstisku organizāciju neķītro reputāciju un sasniegumiem. Līdzība ar Padomju Savienību Staļina laikā ir acīmredzama.
Liela daļa no interpretācijas dimensijas ir to cilvēku gudrības un tikumības novērtējums, kuri pretendē uz varu. Valdība ir Godzilla; tā nav organizācijas gudrības un tikumības apstiprinātāja. Lai gudrības un tikumības novērtējums būtu kaut cik vērts, tam ir jāizriet no sabiedrībā, zinātnē un publiskajā diskursā pastāvošām, nevis valdības kontrolētām, liberālām sistēmām. Mēs neskatīsimies uz Godzilu, bet gan uz dažiem cilvēkiem, kas ierobežo Godzilu.
Kā izskatās sirsnīgs cilvēks
Es iepriekš rakstīju par “diezgan pārliecinošu pierādījumu tam, ka informācijas dimensijas pieņēmumi nav piemērojami”, norādot, ka Pīters Makkalogs ne viegli pieņem it kā labojumu. Bet ja nu Makkalogs ir melis? Tad nebūtu pārsteigums, ka viņš ne viegli pieņem it kā labojumu. Citiem vārdiem sakot, kā ir ar iespēju, ka… disinformācija? Nepatiess dezinformētājs stingri turētos pie saviem informatīvajiem apgalvojumiem un turpinātu dezinformēt savus klausītājus.
Kā izskatās patiesa iesaistīšanās?
Patiesa iesaistīšanās ir patiesa vēlme labāk saskaņoties ar kopējo labumu, kas atbilstu universāli labvēlīgam Dievam. Patiess cilvēks neapgalvo, ka ir universāli labvēlīgs. Viņš pat neapgalvo, ka ir labvēlīgāks par vidusmēra cilvēku. Taču, salīdzinot ar vidusmēra cilvēku, patiess cilvēks skrupulozi cenšas saskaņot savu rīcību ar universālu labvēlību.
Sirsnīgais cilvēks vēlas jālabo. Viņš atzinīgi labojums. Sirsnība ir redzama cilvēka atvērtībā iesaistīšanās procesam. Sirsnīgs cilvēks atzinīgi vērtē padziļinātas sarunas, debates un izaicinājumus. Viņš ir gatavs mācīties.
Ja sirsnīgs cilvēks noraida it kā veiktu labojumu, viņš labprāt paskaidro interpretācijas un spriedumus, kas motivē viņa it kā veiktā labojuma noraidīšanu. Viņš paskaidro, kāpēc viņš to noraida. Un viņš labprāt saņem atbildi uz savu skaidrojumu. Viņš ir ar mieru turpināt saziņu.
Sirsnīgs cilvēks vēlas apsēsties, aci pret aci, un visu pārrunāt. Viņš vēlas iedziļināties sava intelektuālā pretinieka prātā un saprast, kāpēc pretinieks saka to, ko saka. Sirsnīgs cilvēks vēlas dzirdēt par pretinieka iespējamo interpretāciju portfolio. Sirsnīgs cilvēks labprāt salīdzina pretinieka portfolio ar savu interpretāciju portfolio.
Salīdzinot portfeļus, sirsnīgs cilvēks var saskatīt dažas interpretācijas, kas nav viņa paša portfelī, un vēlēties tās apsvērt kā kandidātus iekļaušanai savējā. Sirsnīgs cilvēks vēlas pārbaudīt to pamatotību, vērtību. Sirsnīgs cilvēks var arī saskatīt, ka pretinieka portfelī trūkst noteiktu interpretāciju, kas ir viņa paša portfelī, un vēlēsies saprast, kāpēc to trūkst pretinieka portfelī.
Apspriežot lietas, abiem pļāpātājiem vajadzētu censties apkopot savu portfolio saturu, izveidojot plašāku abu iespējamo interpretāciju portfolio satura apvienojumu. Pēc tam viņi var kopīgi izpētīt iemeslus vai cēloņus atšķirībām, kā viņi vērtē iespējamās interpretācijas. Viņi cenšas iejusties viens otra prātā, līdzjūtīgi, lai izprastu otra sprieduma veidus. Pēc tam katrs var pārvērst mirkli otra spriedumā par izpētes objektu, interpretācijas un novērtēšanas objektu. "Bet kāpēc jūs izvelkat..." Ka secinājums?”
Sirsnīgs cilvēks ir atklāts un atklāts par savu spriedumu. Viņš aicina otru cilvēku pajautāt: "Bet kāpēc tu velc..." Ka secinājums?” Ādams Smits rakstīja:“Atklātība un atvērtība vairo uzticību.”
Kad divi patiesi cilvēki nepiekrīt viens otram, ir tā, it kā viņi teiktu:
Mēs abi cenšamies orientēties uz augšu, uz saskaņotību ar kopuma labumu. Mēs abi saprotam, ka mūsu domāšanai jākoncentrējas uz vissvarīgākajām lietām konkrētajā jautājumā. Mēs abi raugāmies uz vienu un to pašu pasauli – mūsu interpretācijas ir, tā teikt, dabas grāmatā mums sniegto signālu interpretācijas. Un tomēr mēs izdarām atšķirīgus secinājumus. Izpētīsim šīs atšķirības avotus, cerībā, ka rezultātā (jūsu pārskatītā skatījuma un mana pārskatītā skatījuma) kopīgajā iedarbībā, pēc tam, kad jūsu un mans skatījums būs pārskatīts mūsu sarunas rezultātā, notiks uzlabojums kopuma labā.
Tāds ir patiess cilvēks. Viņš ir atvērts, atklāts un labprāt piedalās sarunās un debatēs ar pretiniekiem. Viņš labprāt apsēžas un visu pārrunā. Viņš labprāt iedziļinās smalkumos, precizē detaļas, reaģē uz izaicinājumiem, dokumentē pierādījumus, turpina sarunu. Viņš izbauda iesaistīšanos kā sava veida prāta piedzīvojumu. Viņš priecājas par argumentāciju un zinātnisko darbību, kā par cilvēka potenciāla aktualizāciju tikumībai – kalpošanai Dievam, tā teikt.
Sirsnīgais cilvēks izskatās pēc — cik es varu spriest — Pītera Makkalofa.
Es izceļu Pīteru Makkalou kā paraugu vienkārši, lai izceltu kādu citu. Visi tie, kas vēlas iesaistīties pretinieku cīņās, ilustrē visizteiktāko patiesa cilvēka iezīmi, un jo vairāk šī dedzība atbilst pārējam manam iepriekšējam aprakstam, jo patiesāks, visticamāk, ir šis cilvēks.
Patiess cilvēks mīl dzīvi un tāpēc mīl visatalgojošāko, cildenāko no dzīves pieredzēm. Zinātniekiem, pētniekiem, domātājiem un patiesībā arī... Cilvēks, kas domā Visur, cilvēkiem nepārtraukti diskutējot par saviem pienākumiem pret labo un mūsu atkarību no dabas grāmatas interpretācijas, viena no visatalgojošākajām un cildenākajām pieredzēm ir iepriekš aprakstītā pilsoniskā iesaiste. Tātad sirsnīgs cilvēks uzskata par svētām normas, praksi un institūcijas, kas veicina un aizsargā šāda veida pilsonisko iesaisti. Tāpēc sirsnīgs cilvēks nav tikai liberāls pirmspolitiskās sajūtas vārda nozīmē, bet arī politiskā nozīmē kristīts “liberāls” ap 1770. gadiem, ko veidoja Ādams Smits un citi briti. Šis politiskais skatījums vislabāk sakralizē patiesas iesaistes normas, praksi un institūcijas.
Kā izskatās negodīgs cilvēks
Tagad pievērsīsimies personāžiem, kas ir pretēji patiesam cilvēkam. Viens būtu nepatiess, bet es prātoju, vai cits ir cilvēks bez sirsnības vai nepatiesības. Es lietošu vārdu “nesiirstīgs”.
Nepatiesa cilvēka iezīmes parasti ir pretējas tikko aprakstītajām patiesa cilvēka īpašībām. Nepatiess cilvēks nav atklāts. Viņš nevēlas sēdēt un apspriest domstarpības ar pretiniekiem. Viņš var izdot īsus, kategoriskus vēstījumus. Viņš izvairās no izaicinājumiem. Viņš ignorē kritiku. Viņš nepaskaidro. Viņš atsakās no iesaistīšanās.
Visļaunprātīgākie cilvēki ienīst redzēt pretiniekus, kas atrod platformas un kanālus, lai apstrīdētu viņu projektus; viņi cenšas tos apklusināt. Citi cilvēki pievienojas vai vismaz klusē par uzbrukumiem liberālajām normām un institūcijām, piemēram, "dezinformācijas apkarošanas" projektiem.
Negodīgs cilvēks ir neliberāls un mēdz pakļauties antiliberālismam, pat ja pats neizsludina antiliberālisma saukļus.
Fakts
Es atgriežos pie zināšanu izpratnes izstrādes, jo uzskatu, ka izpratnes nodošana var būt noderīga patiesiem centieniem veicināt labo. (Šī raksta beigās ir uzskaitīti daži filozofi, kuru domāšana saskan ar manu domāšanu.)
Atkal galvenie zināšanu aspekti ir informācija, interpretācija un spriedums. Kā ir ar faktiem? Vai fakts nav zināšanu aspekts?
Apsveriet teicienu, Fakti ir teoriju piesātināti, teiciens, ka sākās 1960. gadosLai šo teicienu attiecinātu uz manu terminoloģiju, iedomājieties “teoriju” kā interpretācija, kas atzīta par vērtīgu vai pārākuTātad teorija attiecas uz interpretācijas un sprieduma dimensijām.
Fakti ir teoriju piesātināti ir noderīgs teiciens, jo tas mums atgādina, ka to, ko viens cilvēks sauc par “faktu”, var atvērt pārbaudei un apstrīdēšanai cita persona — vai pat tā pati persona brīdi vēlāk pēc tam, kad to ir nosaukusi par “faktu”. Vienkāršā patiesība ir tāda, ka mēs varētu, ja mums būtu iemesls, izrakt interpretāciju un spriedumu no jebkura no mūsu faktiem.
Fakti ir teorijas piesātināti, bet, kad “mēs” visi pieņemam teoriju ar piesātināto ... nav apspriežamo jautājumu. Tātad fakts ir zināšanu aspekts, bet ne galvenais. Fakts apzīmē apgalvojumus, ar kuriem neviens no "mums" nevēlas strīdēties. Fakti nav apstrīdami, vismaz tajā diskusijā, kurā tie tiek uzskatīti par faktiem.
Varētu būt noderīga diagramma.
Zināšanu spirāle
Komunikācija ir cilvēka pieredzes vidusposms. Mēs turpinām darbu pie interpretācijām. “Informācija” ir tas, ko mēs saucam par faktiem, kas redzami darba interpretācijas ietvaros.
2. attēls: Zināšanu spirāle ar četrām fāzēm:
fakts, informācija, interpretācija un spriedums
avotsAutora radīts
2. attēlā ir parādītas četras zināšanu fāzes (vai šķautnes), kas parādītas katrā spirāles cilpā. “Fakti” atrodas vienkāršākā interpretācijas ietvarā — vienkāršākā nekā tas, ko esmu nosaucis par “darba interpretāciju” —, kurā “faktuāli” apgalvojumi tiek uzskatīti par pieņemamiem visām komunikācijas pusēm. Kad Džeina un Eimija “strīdas par faktiem”, viņas, tā teikt, pārskata to, kas ir jāuzskata par faktisku.
Cilpas plūst viena nākamajā, cauri laikam, no ārējām cilpām uz iekšējām cilpām. Mēs pārvietojamies pulksteņrādītāja virzienā. Spirāles attēls jūsu ekrānā ir divdimensiju, bet iedomājieties trešo. Mēs ceram, ka spirāle vijas uz augšu gudrībā un tikumībā, tā, ka iekšējās cilpas ir augstākas par ārējām cilpām.
Iedomājieties, ka mēs apsēžamies kopā ar telefona grāmatu. Tintes atzīmes mēs saucam par “faktiem”. Neviens no mums nedomā apstrīdēt apgalvojumus par drukātajiem numuriem uz lapām. Tad mēs turpinām runāt par tiem tieši kā tālruņa numurusMēs bieži aizmirstam šo darba prizmu — faktu interpretāciju kā tālruņu numurus —, jo mēs redzam caur to.
Tomēr kāds no mums varētu piedāvāt citu interpretāciju: vai "tālruņa numuru" sarakstā varētu būt slepenas zināšanas, ko iekodējuši spiegi?
Tādējādi mums ir vairākas tintes marķējumu interpretācijas, ko daži saprot kā “tālruņa numurus”. Šīs pēdiņas norāda, kā fakti tiek saukti, kad tos aplūko, izmantojot darba interpretāciju. Bet mēs varam runāt tiešāk par vairākas informācijas interpretācijas, nevis vairākkārtējas faktu interpretācijas. Tādējādi, tā vietā, lai interpretatīvi novirzītos no “faktu” līmeņa interpretācijas — ka rindā rakstīts 678-3554 —, interpretatīvi novirzīsimies no tā, ko esmu nosaucis par “darba interpretāciju” — ka 678-3554 ir tālruņa numurs — līmeņa up no faktiskā, un tur tad pagriežas punkts, atverot interpretācijas dimensiju: "Varbūt tālruņa numurs ir slepens kodēts ziņojums?" Atkal universāla pieņemšana starp "mēs" ir iebūvēta "faktos": neviens no mums neapstrīd, ka rindā rakstīts 678-3554. Lai kur jūs vēlētos pielāgot interpretācijas pavērsienu, pārvietojiet "faktisko" uz kaut ko citu. uz leju no turienes.
Tikmēr dzīve rit uz priekšu, un mēs esam aicināti rīkoties. Bumba steidzas uz sitiena vietu. Ja sitējs gaida labāku interpretāciju, viņš var tikt izslēgts no streika. Atkal, zināšanu darbības aspekts ir spriedums. Kā runātājs mēs spriežam par spriedumiem — par mūsu sarunu biedriem un aģentiem, kas pastāv mūsu sniegtajos lietu aprakstos. Mēs izsakām savus spriedumus par viņu spriedumiem, izmantojot sprieduma terminus.
Ja mūsu “mēs” lokā tiek kopīgs spriedums, tad šie spriedumi tagad var noteikt turpmāku sarunu starp mums, un tādējādi šie spriedumi tagad sniedz apgalvojumus. uztverts kā faktsTādējādi mēs esam pabeiguši spirāles fāzes un esam pārgājuši no viena cilpas uz nākamo, kur fāžu secība var atkārtoties.
Despotiska nicināšana pret mūsu "mēs" loku
Atkal, tas, kas tiek apzīmēts un apšaudīts kā “dezinformācija” vai “maldinformācija”, nav jautājums par patiesu vai nepatiesu informāciju, bet gan par patiesu vai nepatiesu. zināšanasAtzīt, ka runa ir par zināšanām, nevis tikai informāciju, ir pieklājības jautājums.
Patiesas diskusijas cieņa ietver atvērtību, principā universālu atvērtību, pret citiem cilvēciskajiem “mēs” un viņu centieniem virzīties uz augšu gudrībā un tikumībā. Kā redzam, galvenie zināšanu aspekti — informācija, interpretācija un spriedums — darbojas gan aiz, gan pirms mūsu pašreizējās pozīcijas spirālē. Mēģinājums mūs apklusināt nozīmē izrādīt despotisku nicinājumu pret mūsu veidu, kā mēs izklīst cauri zināšanu fāzēm. Tas ir nicinājums pret attīstību... daudzas cilpas kurā ir radusies mājvieta un tagad darbojas mūsu jēgas radīšana.
Izvērtējot interpretācijas un izsakot spriedumus, mēs nosakām noteiktus uzskatus kā faktus, lai pamatotu mūsu turpmāko sarunu. Šie uzskati atspoguļo “mēs” ar šiem uzskatiem. Tikmēr plašākā pasaulē veidojas dažādi “mēs”, kas uzrunā plašu sabiedrību, pārstāvot dažādus uzskatu kopumus, dažādus veidus, kā izprast pasauli. Mēs varētu saukt par “mēs” atšķirīgu… jēgu radoša kopiena.
Jebkuras no šīm kopienām sirsnīgs cilvēks vēlas mācīties no citām kopienām. Sirsnīgajam cilvēkam ir noteiktas saistības, kas viņu padara piederīgu jēgas radīšanas kopienai, kurai viņš pieder, taču viņš nav saistīts ar šo kopienu. Patiesībā visa šīs kopienas populācija, proti, cilvēku kopums, kuri pašlaik piekrīt šim jēgas radīšanas veidam, var pārveidot savas kopienas jēgas radīšanas veidu. Tie, kas mācās no citām kopienām, var kļūt par intelektuālu pārmaiņu līderiem savā kopienā.
Tādējādi sirsnīgi cilvēki atbalsta vārda brīvību un atklātas un atklātas diskusijas normas. visām kopienāmPapildus šīs brīvības atbalstīšanai viņi atzinīgi vērtē iesaisti dažādās kopienās visu iepriekš minēto iemeslu dēļ.
"Pret dezinformāciju" vērstie despoti nicina kopienas, kas ir pretrunā ar viņu diktātiem un pausto viedokli. "Pret dezinformāciju" vērstās kopienas locekļi ne tikai nevēlas iesaistīties pilsoniskās debatēs, bet arī izplata "pret dezinformāciju" vērstu propagandu, lai iebiedētu savus pretiniekus un apspiestu opozīciju.
Esmu paskaidrojis, ka domstarpību raksturojums kā "dezinformācija" ir nepatiess. Antiliberāļi pieņem, ka tas ir jautājums zināšanu informācijas dimensijā, lai gan domstarpības acīmredzami ietver strīdus interpretācijas un sprieduma dimensijās. Aizbildinoties ar dezinformācijas apkarošanu, viņi patiesībā tikai uzbrūk pretiniekiem. Kā jau teicu sākumā, tas ir līdzīgi nacismam, staļinismam un maoismam – režīmiem, kas līdzīgi izrādīja despotisku nicinājumu pret jēgu radošām kopienām, kas ir pretrunā ar viņu pašu kopienām. "Pret dezinformāciju" projekti ir izlikšanās, tāpat kā "pret rasismu" projekti ir izlikšanās.
Daži vārdi par "naidu"
Tāpat kā “dezinformācijas apkarošanas” projekti ir despotiski, tādi ir arī “naida runas apkarošanas” projekti. Neveiksme atkal ir sliktas semantikas un nepatiesu pieņēmumu rezultāts. “Dezinformācijas apkarošanas” despoti apmelo savus pretiniekus ar “dezinformāciju”, pieļaujot “informācijas” kategorijas kļūdu, kuras pamatā ir nepatiess pieņēmums. “Naida runas apkarošanas” projekti apmelo savus pretiniekus ar “naidu”, atkal pieļaujot kategorijas kļūdu, jo tie naidu uzskata par obligāti naidīgu, tas ir, par nepiedienīgu. 3. attēlā parādīta nesenā “naida runas” un “naida noziegumu” parādīšanās.
3. attēls: “naida runa” un “naida noziegums” ir jauni jēdzieni.
Taču naids ir nepieciešama un organiska jebkuras saskaņotas morāles sistēmas sastāvdaļa. Saskaņota morāles sistēma uzskata mīlestību un naidu par pretstatiem. Saskaņotā morāles sistēmā mīlestība ir jūtama pret objektiem, kas ir mīlestības vērti, un naids ir jūtams pret objektiem, kas ir naidīgi, lai gan abu attiecīgo jūtu intensitātes un izpausmes pieklājības robežas ir būtiski atšķirīgas, kā paskaidroja Ādams Smits (sk. it īpaši...). TMS, I daļa, II sadaļa, 3. un 4. nodaļa par “nesabiedriskajām” un “sociālajām” kaislībām).
Turklāt abiem attiecīgajiem objektu kopumiem ir pretējas attiecības vienam ar otru, jo tas, kas sistemātiski darbojas pret mīlestības cienīgo, ir naidīgs. Kā Edmunds Bērks rakstīja:: “Tie nekad nemīlēs tur, kur viņiem vajadzētu mīlēt, kas neienīst tur, kur viņiem vajadzētu ienīst.”
Antiliberāļu netiešais noliegums, ka naids ir nepieciešama un organiska jebkuras saskaņotas morāles sistēmas sastāvdaļa, ir paralēls viņu netiešajam noliegumam, uzskatot interpretācijas jautājumus par informatīviem jautājumiem, ka asimetriska interpretācija ir nepieciešama un organiska jebkuras saskaņotas mūsdienu cilvēku sabiedrības sastāvdaļa. Tāpat kā "maldināšana" un "dezinformācija" ir vārdi, ko viņi lieto, lai jūs apklusinātu, "naida runa", "naida grupa" un "naida noziegums" ir vārdi, ko viņi lieto, lai jūs apklusinātu, un ko apstiprina paraugprāvas un ķenguru ķermeņi. Pienācīga naida tiesa paredzētu atšķirību starp pienācīgu naidu un nepiedienīgu naidu, taisnīgu naidu un netaisnīgu naidu. Liberālā civilizācijā šādas "tiesas" nav valstiskas. Drīzāk tās paliek indivīda paša būtības spriedumā un interpretācijā. Ja naids tiek kontrolēts tāpat kā valdības kontrolē ārēju rīcību,
mēs izjustu visas šīs kaisles niknuma izpausmes pret jebkuru personu, kuras krūtīs mēs aizdomātu vai ticētu, ka šādi nodomi vai jūtības mājo, lai gan tie nekad nav izlauzušies nekādās darbībās. Jūtas, domas, nodomi kļūtu par soda objektiem; un, ja cilvēces sašutums pret tiem būtu tikpat spēcīgs kā pret darbiem; ja domu, kas nav izraisījušas nekādu darbību, zemiskums pasaules acīs šķistu tikpat skaļi saucošs pēc atriebības kā rīcības zemiskums, katra tiesas instance kļūtu par īstu inkvizīciju. (Smits, TMS, slīpraksts pievienots)
Noslēguma piezīmes
“Pret dezinformāciju” vērstie projekti ir acīmredzami pieklājības, pieklājības un likuma varas pārkāpumi. Mums no jauna jāatklāj atklātības, tolerances un vārda brīvības normas, kas godina cilvēci. Zinātne ir atkarīga no pārliecības, un pārliecība ir atkarīga no šīm liberālajām normām. Šīs normas ir labas zinātnes, veselīgas jēgas veidošanas un pilsoniskā miera vecāki. Šeit ir divi ceļi, proti:
- Brīvība —> atvērtība —> pārliecība —> patiesības izsekošana —> cieņa;
- Despotisms —> slēpšana —> kautrība —> slikta zinātne —> dzimtbūšana un verdzība.
Atgriezīsimies uz pareizā ceļa.
Mums no jauna jāatklāj atvērtības, tolerances un vārda brīvības normas, kas cienī cilvēci. Zinātne ir atkarīga no pārliecības, un pārliecība ir atkarīga no šīm liberālajām normām.
PielikumsFilozofiskās afinitātes
Starp citu: Manam zināšanu uzskatam ir līdzība ar Deivida Hjūma, Adama Smita, Frīdriha Hajeka, Maikla Polanji, Tomasa Kūna, Īana Makgilkrista un daudzu citu filozofiju. Tam ir līdzība arī ar pragmatiķiem Viljamu Džeimsu un Ričardu Rortiju, taču es uzskatu pragmatismu — savas pārliecības uzskatīšanu par idejas izvēles starp alternatīvām idejām rezultātu un izvēlētās idejas labākuma saskatīšanu (salīdzinājumā ar faktiskajām alternatīvām, nav salīdzinot ar pagātni vai hipotētiskām lietām) kā obligāti galveno pamatu tam, ko uzskatīt par patiesu — kā fāzi, kas atrodas spirāles vienā pusē, kurai spirāles otrā pusē pretī stāv alternatīva fāze, ko mēs varam saukt par Hjūma dabisko ticību. Hjūma dabiskā ticība ir ticība, kas radusies no dzīlēm aiz cilpas, kurā mēs pārejam starp abām fāzēm; Hjūma dabiskā ticība šajā cilpā nav jāaplūko pēc izvēles; tā ir tā, ko mēs, atrodoties šajā cilpā, sauktu par brutālo realitāti. Atvērt šādu brutālo realitāti pragmatiķu fāzei nozīmētu pievienoties citai spirāles cilpai. Bet spirāle ir nenoteikta, bez pirmās (vai zemākās) cilpas un bez pēdējās (vai augstākās) cilpas, tāpēc noteiktas brutālās realitātes kādā cilpā vai līmenī palikt brutāli jebkurai galīgai sarunai. Un visas sarunas ir galīgas.
Selektīvās atsauces:
Bērks, Edmunds. 2022. Edmunds Bērks un mūžīgā kauja, 1789.–1797. g.Red. D. B. Kleins un D. Pino. CL Press. saite
Doktorovs, Gilberts. 2023. Rietumu mediju dezinformācijas kampaņa: Bahmutas krišana, labs piemērs. Gilberta Doktorova tīmekļa vietne. saite
Gurri, Martin. 2023. Dezinformācija ir vārds, ko lietoju, kad vēlos, lai tu apklusti. Diskurss, Marts 30. saite
Hjūms, Deivids. 1994. Esejas, morāles, politikas un literārās tēmasRediģējis Jūdžīns F. Millers. Indianapolisa: Brīvības fonds. saite
Iannaccone, Laurence. 1992. Upurēšanās un stigma: parazītisma mazināšana kultos, komūnās un citās kolektīvās. Politiskās ekonomikas žurnāls 100 (2): 271 – 291.
Kleins, Daniels B. 2012. Zināšanas un koordinācija: liberāla interpretācija. Oxford University Press. saite
Polanji, Maikls. 1963. Cilvēka pētījumsČikāgas Universitātes izdevniecība.
Smits, Ādams. 1982. g. [1790. g.]. Morālo jūtu teorijaRediģējuši D. D. Rafaels un A. L. Makfijs. Oksfordas Universitātes izdevniecība/Liberty Fund. saite
-
Daniels Kleins ir ekonomikas profesors un JIN vadītājs Džordža Meisona universitātes Mercatus centrā, kur viņš vada programmu Ādama Smita zinātnē.
Viņš ir arī asociētais līdzstrādnieks Ratio institūtā (Stokholmā), pētnieks Neatkarīgajā institūtā un žurnāla Econ Journal Watch galvenais redaktors.
Skatīt visas ziņas
