KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pagājušais gads bieži šķita kā “vissliktākais laiks”, kā to teicis Dikss, taču 20. gadsimts piedzīvoja citus briesmīgus laikus. Pēc Lielā kara politiskā un ekonomiskā nestabilitāte Eiropā radīja totalitāras ideoloģijas, kas pašos pamatos apdraudēja pašu civilizāciju.
Ne visi to paredzēja, bet viens intelektuālis, kurš to paredzēja, bija Ludvigs fon Mīss (1881–1973).
Kamēr viņa draugi un kolēģi aizrāvās ar dažādām sociālistiskās un fašistiskās ideoloģijas formām un stingri noraidīja liberālismu klasiskajā izpratnē, viņš raidīja brīdinājuma signālus 1919. gada grāmatā, 1920. gada esejā, kas satricināja akadēmisko aprindas, un 1922. gada grāmatā, kas diezgan labi atrisināja šo jautājumu.
1922. gada traktāts bija SociālismsTas kļuva “virāls”, kā mūsdienās saka. Tā bija postoša visu iedomājamo sociālistiskās ideoloģijas formu, tostarp tās, kas vēlāk kļuva pazīstama kā nacionālsociālisms, sagraušana. Tas sākas ar spēcīgu sociālās sadarbības teoriju un beidzas ar brīdinājumu, ka, tiklīdz diktatori sapratīs, ka viņu plāni cieš neveiksmi, viņi pievērsīsies tīri… destruktīvas vajāšanasgan lai glābtu reputāciju, gan lai atriebtos sabiedriskajai kārtībai, kas pretojās viņu spožumam.
F. A. Haijeks raksta, ka tieši šī grāmata viņu satricināja no ilūzijām, ka intelektuāļi, kurus atbalsta valsts vara, varētu pasauli iedzīt kaut kādā utopiskā stāvoklī, kurā valda pilnīga vienlīdzība, svētums, efektivitāte, kultūras homogenitāte vai kāds cits neierobežots redzējums. Viņš pierādīja, ka sociālistiskā ideoloģija ir totalitāra intelektuāla ilūzija, kas mēģina pārstrukturēt pasauli formās, kādas nav iespējamas, ņemot vērā pasaules realitāti un ierobežojumus, kādus mēs to pazīstam.
Grāmatas beigās Misess uzraksta rindkopu, kuras retoriskais spēks ir milzīgs. Tomēr, ja lasāt šo fragmentu miera un labklājības laikā, tas izklausās pārspīlēts, hiperbolisks, iespējams, paredzēts, lai izraisītu bezjēdzīgu paniku. Tomēr, pārlasot to, ņemot vērā ierobežojumus un visu katastrofālo 2020. gadu, tas iegūst citu nokrāsu. Patiešām, tas šķiet paredzošs un pārliecinošs.
Šeit piedāvāju visu fragmentu. Pēc tam seko detalizēts komentārs un aizstāvība.
Ikviens uz saviem pleciem nes daļu sabiedrības; neviens netiek atbrīvots no savas atbildības daļas citu dēļ. Un neviens nevar atrast sev drošu ceļu, ja sabiedrība virzās uz iznīcību. Tāpēc ikvienam, savās interesēs, ir enerģiski jāiesaistās intelektuālajā cīņā. Neviens nevar stāvēt malā bezrūpīgi: ikviena intereses ir atkarīgas no rezultāta. Neatkarīgi no tā, vai viņš to izvēlas vai nē, katrs cilvēks tiek iesaistīts lielajā vēsturiskajā cīņā, izšķirošajā cīņā, kurā mūsu laikmets mūs ir ievilcis. ~ Ludvigs fon Misess
Vēl labāk un šokējošāk ir to lasīt skaļi, ņemot vērā laikus, kuros mēs dzīvojam. Apskatīsim šo apgalvojumu frāzi pa frāzei.
“Ikviens uz saviem pleciem nes daļu sabiedrības,” raksta Misess. Šāds apgalvojums sākumā varētu šķist pretrunā ar individuālismu – noteikti noraidot to, ko varētu saukt par “atomisko individuālismu”. Misesa pārliecība, ka mēs visi dalāmies civilizācijas nastā, ir daļēji empīriska un daļēji morāla. Viņa galvenā atziņa šajā grāmatā, tāpat kā Adama Smita grāmatā 150 gadus iepriekš, attiecas uz to, ko ekonomisti sauca par “darba dalīšanu”, ko Misess labprātāk pārdēvēja par asociācijas likumu: materiālā produktivitāte sabiedrībā palielinās proporcionāli tam, cik daudz visu veidu cilvēku sadarbojas tirdzniecības un apmaiņas ceļā.
Tam ir tehniska definīcija, bet estētiskā puse ir spēcīgāka: tā nozīmē ikviena savstarpēju atkarību no visiem pārējiem un līdz ar to katra cilvēka potenciālu iekļaušanu tirgus sabiedrības struktūrā. Mēs progresējam tikai koncentrējoties un specializējoties, un tas ir iespējams tikai paļaujoties uz citu prasmēm un talantiem. Vieni paši mēs neko citu nevaram darīt, kā vien nīkt nabadzībā, lienot zemē, lai pabarotu sevi. Kopā mēs varam veidot veselas pasaules, kas atbrīvo iedzīvotājus no dabiskā stāvokļa.
Kam sabiedrība ir pateicīga? Ne valdošajai šķirai. Pat ne lieliem izgudrotājiem vai atsevišķiem uzņēmumiem. Tīrs tirgus bez iejaukšanās neveicina pieaugošu oligarhisku kontroli – konkurence, atklājumi un nepārtrauktas piedāvājuma un pieprasījuma izmaiņas to novērš –, bet gan arvien plašāk sadala produktivitātes slogu un nopelnus visos sabiedrības sektoros. Ikviens ir parādā pateicību ikvienam, jo mūsu personīgā labklājība ir atkarīga no visu pārējo ieguldījuma lielajā projektā – varbūt ne atklāti, bet neapzināti, netieši un sistemātiski.
Šī sadarbības tīkla dēļ mēs abi esam tikpat atkarīgi no Tima Kuka, cik no ziepju gatavotājiem, zivju tirgotājiem, tehniķiem, kas remontē automašīnas un tiltus, cilvēkiem, kas būvē un remontē mašīnas, kravas automašīnu vadītājiem, kas apgādā aptiekas ar terapeitiskajiem līdzekļiem, tirgotājiem, grāmatvežiem, akciju tirgotājiem un cilvēkiem, kas specializējas mūzikas radīšanā, gleznošanā un dejošanā. Ievērojamā veidā – un veidos, ko ne visi novērtē un patiesībā nav iespējams pilnībā novērtēt – tirgus ekonomika un no tās izrietošā labklājība arvien vairāk paplašina savstarpējo saistību tīklu.
Apzināties to ir intelektuāls pienākums un nozīmē pateicības nastu, kas mums jāuzņemas. Šo pateicības sajūtu veido mūsu apziņa, ka neviens cilvēks nav sala.
Misess noslēdz ievadteikumu, kas pāriet no “ir” uz “vajadzētu”: “neviens netiek atbrīvots no savas atbildības daļas citu dēļ.” Mūsu morālo atbildību nevar nodot ārpakalpojumā ne valstij, ne strādnieku šķirai, ne valdošajai šķirai, ne priesteru šķirai. Aizstāvēt sistēmu, saskaņā ar kuru mēs visi gūstam labumu, ir katra dzīva cilvēka pienākums – katra apgaismota cilvēka, kurš apzinās patiesību, ka sabiedrība labi funkcionē tikai tad, ja ikviens ir iekļauts īpašumtiesību, izvēles, apmaiņas un vienlīdzības brīvībā matricā.
Misesa nākamais teikums seko: “Un neviens nevar atrast sev drošu ceļu, ja sabiedrība virzās uz iznīcību.” Krīzes laikā nav drošu telpu. Iznīcinot tirgu, sagraujot normālu sociālās kārtības funkcionēšanu, jūs apdraudat visu, kas ir svarīgs mūsu materiālajai labklājībai. Jūs sagraujat dzīvi un labklājību. Jūs sagraujat cilvēku spēju nodrošināt sevi, ikviena pašvērtības sajūtu, piekļuvi pārtikai, mājoklim un veselības aprūpei, kā arī pašu materiālā progresa jēdzienu. Jūs reducējat dzīvi līdz iztikai un verdzībai. Pasaule kļūst hobsiska: vientuļa, nabadzīga, nejauka, brutāla un īsa.
Šeit uzsvars ir likts uz vārdu “neviens”. Ilgtermiņā neviens nevar bez maksas apmānīt citus. Nav būtisku un nebūtisku personu, nav vienas personas ar vairāk prioritātēm un privilēģijām nekā jebkuram citam. Jebkurā gadījumā ne ilgtermiņā. Zoom klase varētu iedomāties, ka ir paslēpusies un tādējādi izglābusies no sabrukuma, bet, tāpat kā princis Prospeo filmā… Edgara Alana Po klasika, patogēns galu galā atrod savu.
“Tāpēc,” turpina Misess, “katram, savu interešu vadītam, ir enerģiski jāiesaistās intelektuālajā cīņā.” Nekādas slēpšanās, nekādas noslēgtības, nekādas klusēšanas, nekādas “paliec mājās, esi drošībā”. Mums visiem jāiesaistās ideju cīņā. Varbūt šī cīņa šķiet pārspīlēta, jo ne visi kvalificējas kā intelektuāļi. Mēs to zinām. Un tomēr labas idejas un laba intuīcija par to, kā dzīvei vajadzētu ritēt, ir izplatītāka pa visu iedzīvotāju grupu, nekā parasti tiek uzskatīts.
Bils Baklijs reiz teica, ka viņš labprātāk vadītos no pirmajiem 2,000 cilvēkiem Bostonas telefongrāmatā, nevis no Hārvardas fakultātes. Interesanti. Interesanti ir arī tas, ka daudzos štatos, kuros ir ieviesti intensīvi karantīnas ierobežojumi – Masačūsetsā, Kalifornijā, Oregonā, Konektikutā, Ņujorkā – ir augsti izglītoti un akreditēti iedzīvotāji un vadītāji, salīdzinot ar daudziem štatiem, kas vai nu neslēdza uzņēmumus, vai arī atvēra uzņēmumus agrāk, sniedzot lielu labumu iedzīvotājiem. Un tomēr "labākie un spožākie" īstenoja visabsurdāko un postošāko iedomājamo politiku. Vai arī padomājiet par Apvienoto Karalisti: gadsimtiem ilga lieliska izglītība un rūpīga izglītība, un ievērojiet, kas ir noticis.
Tas liek domāt, ka mēs ilgi esam nepareizi interpretējuši, kas īsti var būt daļa no intelektuālās cīņas. Ikviens bez izņēmuma var kvalificēties kā intelektuālis, ja vien viņš vai viņa ir gatavs uztvert idejas nopietni. Ikvienam ir tiesības būt tās daļai. Misesa skatījumā tiem, kas intensīvāk izjūt ideju nastu un aizrautību, ir lielāks pienākums iesaistīties šajā cīņā, pat ja tas var izraisīt nicinājumu un izolāciju no līdzcilvēkiem – un tas noteikti notiks (tāpēc tik daudzi cilvēki, kuriem vajadzēja zināt labāk, ir apklusuši).
“Neviens nevar stāvēt malā bezrūpīgi,” saka Misess, turpinot sociālo pienākumu tēmu. “Visu intereses ir atkarīgas no rezultāta.” Misess atkal apstiprina savu plašo sociālo skatījumu, kas varētu šķist pretrunā ar popmūzikas “libertāriešu” un individuālistu viedokli. Mēs varam izlikties, ka esam vienaldzīgi, izlikties, ka mums nerūp, attaisnoties, ka mūsu pašu balsīm nav nozīmes, vai izmantot saukļus, kas attaisno mūsu vienaldzību un slinkumu. Patiesībā krīzes laikā rupjš egoisms nav mūsu pašu interesēs. Uz spēles nav liktas mūsu pašu intereses, bet arī visu pārējo intereses.
Šīs īsās monologijas pēdējais teikums izklausās pēc zināmām hēgeļa notīm, bet patiesībā atspoguļo Misesa pamatā esošo uzskatu par vēsturiskā naratīva autentisko vēlmi. Viņš raksta: “Neatkarīgi no tā, vai viņš to izvēlas vai nē, katrs cilvēks tiek iesaistīts lielajā vēsturiskajā cīņā, izšķirošajā kaujā, kurā mūsu laikmets mūs ir ievilcis.”
Tas nozīmē atziņu, ka pastāv labākie laiki un sliktākie laiki. Tas, vai un cik lielā mērā šie laiki ir patiesi, nav ārpus mūsu kontroles. Vēsture ir spēks, ko neraksta kāda ārēja vienība, vai nu kādi eksogēni pārmaiņu vēji, vai pati valsts. Cilvēki paši ir sava likteņa autori.
Tāpēc notiek cīņa. Nekas nav rakstīts. Visu nosaka cilvēku ticība, kas savukārt virza viņu rīcību. Mēs visi esam iesaistīti cīņā, pateicoties mūsu piederībai sociālajai kārtībai. Mums var paveicies dzīvot miera un pārpilnības laikos vai nonākt tirānijas un iznīcības apstākļos. Jebkurā gadījumā mums ir jācīnās par to, kas ir pareizi un patiesi, jo sociālā kārtība nav automātiski labvēlīga. Progresa ideja tiek iegūta paaudzēm.
Mūsu laikmets šodien, tāpat kā Misess 1922. gadā, patiešām ir ievedis mūs izšķirošā cīņā. Tā tas ir bijis kopš 2020. gada marta vidus. Daži to paredzēja. Zīmes bija visapkārt. Mēs novērojām tiesību neievērošanu, jauno datorizētās sociālās un ekonomiskās plānošanas modi, pārmērīgu paļaušanos uz valsts līdzekļiem, civilizācijas pamatpostulātu noniecināšanu, ko kādreiz uzskatījām par pašsaprotamiem. Varbūt mēs tos uzskatījām par neveiksmīgu intelektuālu vai akadēmisku modi. Šīs idejas bija guvušas popularitāti gadiem, gadu desmitiem vai pat ilgāk. Mēs, iespējams, nekad neiedomājāmies, ka tās uzvarēs. Es noteikti nebiju.
Tad liktenīgās dienās mēs atradāmies ieslēgti savās mājās, izslēgti no savām lūgšanu vietām, nespējīgi ceļot, mums nebija pieejami medicīnas pakalpojumi, skolas bija aizslēgtas, mūsu biroji un uzņēmumi bija slēgti "veselības" apsvērumu dēļ. Nav pārsteigums, ja jūs zināt centrālās plānošanas būtību, ka pēc tam tika sasniegti pretēji sociālie rezultāti: lielākais sabiedrības veselības kritums paaudzes laikā.
Šī bija mūsu krīze. Idejas, un ļoti sliktas, radās pirms tās sākuma, bet, kad tā notika, to vairs nevarēja noliegt. Mēs sapratām, ka sliktām idejām ir sliktas sekas. Un, kā teica Misess, neviens nebija drošībā.
Mēs joprojām neesam drošībā. Jā, ierobežojumi tiek atcelti, un viss, šķiet, atgriežas normālā stāvoklī, galvenokārt pieaugošā sabiedrības spiediena dēļ uz mūsu elitēm, lai tās pārstātu sabojāt mūsu dzīvi. Tas attiecas uz ASV kopumā, bet ne uz daudzām pasaules daļām, kur slimību mazināšana joprojām ir galvenais attaisnojums tiesību un brīvību apspiešanai. Misesam bija taisnība: neviens no mums nav patiesi drošībā no valsts uzspiestas vardarbības slimību kontroles vārdā, kamēr mēs visi neesam drošībā.
Īstais jautājums, kas mums tagad sev jāuzdod, ir, vai un cik lielā mērā mēs patiešām esam pasargāti no atkārtošanās, un vai un cik lielā mērā mēs patiešām esam no tā guvuši mācību.
Vai esam gatavi mesties intelektuālā cīņā, lai visu sakārtotu, atjaunotu un nodrošinātu būtiskas brīvības un tiesības, celtu barjeras, kas valdošajai šķirai vairs nekad neļautu mēģināt veikt šādu eksperimentu? Vai arī būsim pateicīgi, ka varam vismaz īstenot dažas ierobežotas brīvības, kaut arī īslaicīgi, un samierināties ar domu, ka nav nekā slikta medicīnas/rūpniecības režīmā, kas rīkojas patvaļīgi un pēc saviem ieskatiem?
Sociālā pienākuma jēdziens pārāk ilgi ir piederējis visu veidu kolektīvistiem un sociālistiem. Tas vienmēr ir bijis nepareizs, jo pārprata brīvības un individuālo tiesību sociālās kārtības savstarpējo saistību. Misesa lielākais ieguldījums – viens no daudzajiem – bija scenārija apgriešana kājām gaisā. Mēs neesam atomistiski. Mēs nedzīvojam izolēti. Mēs dzīvojam kā decentralizēts brīvu cilvēku tīkls, kas sadarbojas pēc savas izvēles un savstarpējai labklājībai. Mēs esam parādā sev un viens otram cīnīties par tiesībām turpināt to darīt un atvairīt jebkuru mēģinājumu to nekavējoties atņemt.
Pārpublicēts no GAISA
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
