KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kā domu eksperimentu es publicēja šādu paziņojumu pagājušajā nedēļā tviterī:
“Ja vien neesat 100% pārliecināts, ka šī vakcīna ir 100% droša 100% to cilvēku, kas to vakcinē (jūs neesat), jums NAV NEKĀDU morālu tiesību to NEVIENAM uzspiest vai piespiest. Patiesībā izvēle to darīt ir ļauna rīcība.”
Lai precizētu, es pievienoju tālāk norādīto informāciju kā turpinājumu:
“Jūs varat to stingri ieteikt. Jūs varat paskaidrot, kāpēc, jūsuprāt, ieguvumi ir trūkumu un/vai risku vērti. Ko jūs nevarat darīt – ja vēlaties palikt uz pareizā morāles puses –, ir uzspiest negatīvas sekas par “nepareizas” izvēles izdarīšanu. TĀ ir piespiešana.”
Pēc gandrīz jebkura standarta, īpaši pēc manējiem, tvīts guva ievērojamus panākumus, sasniedzot simtiem tūkstošu cilvēku un iegūstot simtiem atbilžu. Īpaši interesanti bija fakts, ka tas notika, neretvītojot to ne no lielākajiem kontiem, vismaz, cik es varēju spriest. Tas jo īpaši nozīmē, ka šī problēma un iepriekš minētais ietvars spēcīgi rezonēja ar cilvēkiem, kuri ir pietiekami aizrautīgi par to, lai kaut kādā veidā mijiedarbotos.
Ja jums ir dažas minūtes laika, varat un jums vajadzētu izlasīt komentārus. Lai gan lielākā daļa piekrīt man, tie, kas nepasaka visu, kas jums jāzina par to, kur mēs atrodamies cīņā par ķermeņa autonomiju attiecībā uz Covid-19 vakcīnām Amerikā mūsdienās. Lielākā daļa no tiem balstījās uz šķietamu pieņēmumu, ka nevakcinētie automātiski aktīvi izplata vīrusu visiem apkārtējiem tikai tāpēc, ka nav vakcinēti. "Jūsu tiesības vicināt dūri beidzas tur, kur sākas kāda cita deguns," vai kaut kas tamlīdzīgs, parasti skanēja loģika.
Izņemot to, kā mēs arvien vairāk uzzinām, vakcinācijai vai nē ir maza vai nekāda sakara ar to, vai kāds izplata vai inficējas ar šo konkrēto vīrusu. Jā, iespējams, jūsu simptomi var mazināties un jums var būt samazināta hospitalizācijas vai nāves iespējamība – uz dažiem mēnešiem, kad vakcīnas šajā ziņā faktiski darbojas –, taču tam nav absolūti nekāda sakara ar apkārtējiem, kuri visi ir pieņēmuši savu lēmumu par to, vai vakcinēties vai nē.
Citiem vārdiem sakot, šis lēmums ir un tam jābūt personiskam un tikai un vienīgi personiskam.
Bet ja nu tā nebūtu? Ja nu vakcīna patiešām novērsa saslimšanu ar Covid-19 un tā izplatīšanos? Vai tad vakcīnas izstrādātājiem būtu taisnība? Pirms mēs iedziļināmies šajā jautājumā, apsveriet sekojošo. domu eksperiments ko iesniedzis respondents iepriekš minētajā pavedienā:
“Ir atklāts, ka aborigēnu vīriešu cerebrospinālais šķidrums izārstē jebkuras stadijas vēzi. Taču viena no 1 1,000,000 XNUMX ekstrakcijas reizēm izraisa tūlītēju nāvi. Likums, kas viņus piespiež ziedot asinis, ir amorāls.”
Viņa secinājums: “Jūs nevarat morāli piespiest nevienu uzņemties jebkādas pakāpes risku jebkāda iemesla dēļ.”
Patiešām, no morālā viedokļa ir grūti ar to strīdēties. Šādā scenārijā varētu iedomāties daudz brīvību respektējošu veidu, kā stimulēt "aborigēnu vīriešus" ziedot savu cerebrospinālo šķidrumu, ja minētais cerebrospinālais šķidrums patiešām izārstētu vēzi. Un pat bez stimulēšanas vai naudas kompensācijas daudzi neapšaubāmi izvēlētos ziedot cilvēces labā.
Bet varētu arī iedomāties tirānisku valdību, kas ar varu atņem cerebrospinālo šķidrumu, pārkāpjot gan šo vīriešu brīvību, gan ķermeņa autonomiju un pakļaujot viņus nāves riskam – pat minimālam. Protams, valdība, kas respektē brīvību un aizsargā savu pilsoņu tiesības, nekad nepieļautu šāda scenārija rašanos – ko jebkurš no mums varētu viegli iedomāties notiekam tādās vietās kā Ķīna vai Ziemeļkoreja.
Atgriežoties pie šī konkrētā vakcīnu žanra, kam pašlaik ir vislielākais blakusparādību profils mūsdienu vakcīnu vēsturē un vairāk ar tām saistītu nāves gadījumu nekā visām pārējām vakcīnām kopā, nemaz nerunājot par sirds problēmām un citām dzīvi izmainošām blakusparādībām. Pat ja viens no miljona nomirst pēc šīs vakcīnas ievadīšanas, vai jūs vēlaties būt tas, kurš izvēlas, kuram bērnam jāpaliek bez vecākiem vai kuriem vecākiem jāzaudē savs bērns?
Es savu tvītu formulēju tā, kā to darīju – pieprasot 100% pārliecību –, zinot, ka šo skaitli nav iespējams sasniegt pat ar labāko vakcinācijas programmu. Protams, ja blakusparādību profils būtu labāks, ja slimība būtu biedējošāka un ja vakcīnas patiešām novērstu vīrusa pārnešanu un saslimšanu, iespējams, morāli cilvēki varētu pamatoti pierādīt nepieciešamību pēc mandātiem. Pamatojoties uz iepriekš minēto, es nepiekristu, bet pamatotus argumentus varētu izvirzīt, un es varētu izjust zināmu cieņu pret tiem, kas tos izvirza.
Tomēr, ja visi šie faktori būtu klātesoši, vakcinācijas nebūtu nepieciešamas un, visticamāk, arī nebūtu pieprasītas. Izņemot tos, kuri medicīnisku iemeslu dēļ nevar tās lietot, kā arī nelielu skaitu nopietniem antivakseriem, vakcinācijas īpatsvars viegli pārsniegtu 90%, kas ir vairāk nekā pietiekami kolektīvajai imunitātei, pieņemot, ka kolektīvo imunitāti varētu iegūt ar vakcīnu pret saaukstēšanās vīrusu.
Lielākā daļa cilvēku, kuri izvēlas palikt nevakcinēti, tāpat kā es, to dara nevis tāpēc, ka vēlamies izplatīt vīrusu citiem vai kopumā esam pret vakcināciju, bet gan tāpēc, ka mums ir dabiska imunitāte un/vai nopietni, uz datiem balstīti jautājumi par šo konkrēto vakcīnu.
Morālie argumenti par labu izvēlei un pret vakcīnu mandātiem ir tikpat skaidri kā diena un absolūti, cik vien iespējams. Ja Covid-19 vakcīnu mandātu izstrādātāji nav ļauni cilvēki, viņi noteikti izmanto ļaunas metodes. Tādēļ pret viņiem būtu jāiebilst, izmantojot visus mūsu rīcībā esošos nevardarbīgos līdzekļus.
Pārpublicēts no plkst Townhall
-
Skots Morfīlds trīs gadus strādāja par mediju un politikas reportieri laikrakstā Daily Caller, vēl divus gadus — laikrakstā BizPac Review un kopš 2018. gada ir iknedēļas komentētājs laikrakstā Townhall.
Skatīt visas ziņas
