KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Līdzīgi kā Tiesību deklarācija, jebkura ētikas kodeksa galvenā funkcija ir noteikt robežas, ierobežot neizbēgamo tieksmi pēc varas, libido dominandi, ko cilvēki mēdz demonstrēt, iegūstot autoritāti un statusu pār citiem neatkarīgi no konteksta.
Lai gan pēc COVID-4 pandēmijas tam var būt grūti noticēt, medicīnas profesijai ir ētikas kodekss. Medicīnas ētikas četri pamatjēdzieni – tās XNUMX pīlāri – ir autonomija, labvēlība, nekaitēšana un taisnīgums.
Autonomija, labvēlība, nekaitēšana un taisnīgums
Šie ētikas jēdzieni medicīnas profesijā ir pilnībā nostiprinājušies. Es tos apguvu kā medicīnas students, līdzīgi kā jauns katolis apgūst Apustuļu ticības apliecību. Kā medicīnas profesors es tos mācīju saviem studentiem un pārliecinājos, ka mani studenti tos zina. Es toreiz (un joprojām uzskatu) ticēju, ka ārstiem ir jāzina savas profesijas ētikas principi, jo, ja viņi tos nezina, viņi nevar tos ievērot.
Šie ētiskie koncepti patiešām ir labi nostiprinājušies, taču tie ir vairāk nekā tikai tas. Tie ir arī pamatoti, leģitīmi un pamatoti. Tie ir balstīti uz vēsturiskām mācībām, kas gūtas no pagātnes vardarbības, ko valdības, veselības aprūpes sistēmas, korporācijas un ārsti uzspieda neko nenojaušošiem un neaizsargātiem pacientiem. Šīs sāpīgās, apkaunojošās mācības radās ne tikai no tādu negodīgu valstu kā nacistiskās Vācijas rīcības, bet arī no mūsu pašu Amerikas Savienotajām Valstīm: liecinieki ir projekts MK-Ultra un Taskīdžī sifilisa eksperiments.
Medicīnas ētikas 4 pīlāri aizsargā pacientus no vardarbības. Tie arī ļauj ārstiem izmantot morālo ietvaru, lai sekotu savai sirdsapziņai un īstenotu savu individuālo spriedumu – protams, ar nosacījumu, ka ārstiem piemīt nepieciešamās īpašības. Tomēr, tāpat kā cilvēka pieklājību, COVID laikā varas iestādes pilnībā ignorēja šos 4 pīlārus.
Šo pamatprincipu nojaukšana bija apzināta. izcelsme augstākajos COVID politikas veidošanas līmeņos, kas pati par sevi 2020. gada martā Amerikas Savienotajās Valstīs faktiski tika pārveidota no sabiedrības veselības iniciatīvas par valsts drošības/militāru operāciju, radot vienlaicīgu ētikas standartu maiņu, kādu varētu sagaidīt no šādām pārmaiņām. Izpētot mahinācijas, kas noveda pie katra no 4 medicīnas ētikas pīlāriem sabrukuma COVID laikā, mēs definēsim katru no šiem četriem pamatprincipiem un pēc tam apspriedīsim, kā katrs no tiem tika ļaunprātīgi izmantots.
Autonomija
No 4 medicīnas ētikas pīlāriem, autonomija vēsturiski ir ieņēmis goda vietu, lielā mērā tāpēc, ka cieņa pret individuālā pacienta autonomiju ir nepieciešama pārējo trīs sastāvdaļa. COVID laikmetā autonomija bija sistēmiski visvairāk ļaunprātīgi izmantota un ignorēta no 4 pīlāriem.
Autonomiju var definēt kā pacienta tiesības uz pašnoteikšanos attiecībā uz jebkādu medicīnisko ārstēšanu. Šis ētikas princips bija skaidri pateikts tiesnesis Bendžamins Kardozo jau 1914. gadā rakstīja: “Ikvienam pieaugušam cilvēkam ar veselu saprātu ir tiesības izlemt, kas jādara ar viņa ķermeni.”
Pacienta autonomija ir “Mans ķermenis, mana izvēle” tās tīrākajā formā. Lai to varētu piemērot un īstenot medicīnas praksē, tajā ir ietverti vairāki galvenie atvasinātie principi, kas pēc savas būtības ir diezgan saprātīgi. Tie ietver informēta piekrišana, konfidencialitāte, patiesības stāstīšana, un aizsardzība pret piespiešanu.
īsts informēta piekrišana ir process, kas ir ievērojami sarežģītāks nekā tikai atļaujas veidlapas parakstīšana. Informēta piekrišana Nepieciešama a kompetents pacients, kurš saņem pilnīga izpaušana par ierosināto ārstēšanas metodi, saprot to, un brīvprātīgi tam piekrīt.
Balstoties uz šo definīciju, ikvienam, kurš dzīvoja Amerikas Savienotajās Valstīs COVID laikmetā, kļūst acīmredzams, ka informētas piekrišanas process tika sistemātiski pārkāpts gan COVID-19 apkarošanas pasākumu kopumā, gan jo īpaši COVID-19 vakcīnu programmu ietvaros. Faktiski, runājot par COVID-19 vakcīnām, tika atmesti visi patiesas informētas piekrišanas elementi:
- Pilnīga informācijas atklāšana par COVID vakcīnām, kas bija ārkārtīgi jaunas, eksperimentālas terapijas, kurās tika izmantotas novatoriskas tehnoloģijas un jau no paša sākuma bija satraucoši drošības signāli, sabiedrībai tika sistemātiski liegta. Pilnīga informācijas atklāšana tika aktīvi apspiesta ar viltus "dezinformācijas" apkarošanas kampaņām un aizstāta ar vienkāršotām, nepatiesām mantrām (piemēram, "drošas un efektīvas"), kas patiesībā bija tikai mācību grāmatu propagandas saukļi.
- Acīmredzama piespiešana (piemēram, “Šķirien, vai arī tevi atlaidīs/nevarēsi apmeklēt koledžu/nevarēsi ceļot”) bija visuresoša un aizstāja brīvprātīgu piekrišanu.
- Apmaiņā pret vakcināciju pret COVID-19 tika izmantotas smalkākas piespiešanas formas (sākot no skaidras naudas maksājumiem līdz bezmaksas alum). Vairākos ASV štatos rīkoja loterijas COVID-19 vakcīnas saņēmējiem, dažos štatos solot balvu fondu līdz pat 5 miljoniem ASV dolāru.
- Daudziem ārstiem tika uzrādīti finansiālus stimulus vakcinēties, dažkārt sasniedzot simtiem dolāru par pacientu. Šie sodi tika apvienoti ar karjeru apdraudošiem sodiem par oficiālās politikas apšaubīšanu. Šī korupcija nopietni apdraudēja informētas piekrišanas procesu ārsta un pacienta mijiedarbībā.
- Nekompetentiem pacientiem (piemēram, neskaitāmiem pacientiem slimnīcās) tika veikta injekcija masveidā, bieži vien piespiedu kārtā izolējot no saviem lēmumu pieņemšanas tiesīgajiem ģimenes locekļiem.
Jāuzsver, ka COVID vakcinācijas kampaņu tendenciozajos, sodošajos un piespiedu apstākļos, īpaši "nevakcinēto pandēmijas" periodā, pacientiem bija praktiski neiespējami iegūt patiesu informētu piekrišanu. Tas bija taisnība visu iepriekš minēto iemeslu dēļ, bet vissvarīgākais tāpēc, ka pilnīgu informācijas atklāšanu bija gandrīz neiespējami iegūt.
Nelielai daļai indivīdu, galvenokārt ar savu pētījumu palīdzību, tomēr izdevās iegūt pietiekamu informāciju par COVID-19 vakcīnām, lai pieņemtu patiesi pamatotu lēmumu. Ironiski, ka tie galvenokārt bija disidenti veselības aprūpes darbinieki un viņu ģimenes, kuri, atklājot patiesību, zināja "pārāk daudz". Šī grupa pārsvarā atteicās mRNS vakcīnas.
Konfidencialitāte, vēl viens svarīgs autonomijas atvasināts princips, COVID laikmetā tika pilnībā ignorēts. Plaši izplatītā, tomēr haotiska COVID vakcīnas statusa izmantošana kā de facto sociālo kredītu sistēma, kas nosaka personas tiesības iekļūt sabiedriskās vietās, restorānos un bāros, sporta un izklaides pasākumos un citās vietās, bija nepieredzēta mūsu civilizācijā.
Laiks, kad HIPAA likumi tika uztverti nopietni, kad veselības vēsture bija katra paša darīšana un kad šādas informācijas vieglprātīga izmantošana pārkāpa federālos likumus, ir pagājis. Pēkšņi ar nelikumīgu publisku dekrētu personas veselības vēsture kļuva publiski zināma tik absurdi, ka jebkuram apsargam vai salona uzraugam bija tiesības uzdot cilvēkiem jautājumus par viņu veselības stāvokli, pamatojoties uz neskaidru, nepatiesu un galu galā nepatiesu pamatojumu, ka šāda iejaukšanās privātumā veicina "sabiedrības veselību".
Patiesības stāstīšana tika pilnībā atcelts COVID laikmetā. Oficiālus melus ar dekrētiem izdeva augsta ranga amatpersonas, piemēram, Entonijs Fauči, sabiedrības veselības organizācijas, piemēram, CDC, un nozares avoti, un pēc tam tos atkārtoja reģionālās varas iestādes un vietējie klīniskie ārsti. Melu bija leģions, un neviens no tiem nav novecojis. Piemēri:
- SARS-CoV-2 vīruss radies mitrā tirgū, nevis laboratorijā
- “Divas nedēļas, lai izlīdzinātu līkni”
- Sešu pēdu “sociālā distancēšanās” efektīvi novērš vīrusa pārnešanu
- "Nevakcinēto pandēmija"
- “Drošs un efektīvs”
- Maskas efektīvi novērš vīrusa pārnešanu
- Bērni ir pakļauti nopietnam COVID-19 riskam
- Skolu slēgšana ir nepieciešama, lai ierobežotu vīrusa izplatīšanos
- mRNS vakcīnas novērš vīrusa saraušanos
- mRNS vakcīnas novērš vīrusa pārnešanu
- mRNS vakcīnas izraisītā imunitāte ir pārāka par dabisko imunitāti
- Miokardīts ir biežāk sastopams COVID-19 slimības, nevis mRNS vakcinācijas gadījumā.
Jāuzsver, ka veselības aizsardzības iestādes izplatīja apzinātus melus, kurus tolaik kā melus zināja tie, kas tos stāstīja. Visā COVID-19 laikmetā neliela, bet ļoti neatlaidīga disidentu grupa varas iestādēm pastāvīgi ir sniegusi uz datiem balstītus pretargumentus pret šiem meliem. Disidenti pastāvīgi tika apsūdzēti... nežēlīga izturēšanās no “ātrās un postošās likvidēšanas” veida, ko tagad bēdīgi slaveni reklamē Fauči un bijušais NIH direktors Frānsiss Kolinss.
Laika gaitā daudzi oficiālie meli par COVID ir tikuši tik pamatīgi diskreditēti, ka tagad tie ir neattaisnojami. Reaģējot uz to, COVID ietekmīgie brokeri, nikni atkāpjoties, tagad mēģina savus apzinātos melus pasniegt kā kara miglas stila kļūdas. Lai izgaismotu sabiedrību, viņi apgalvo, ka viņiem nebija nekādas iespējas zināt, ka viņi izplata nepatiesību, un ka fakti ir nākuši gaismā tikai tagad. Tie, protams, ir tie paši cilvēki, kas nežēlīgi apspieda zinātniskās disidenta balsis, kas sniedza pamatotas situācijas interpretācijas reāllaikā.
Piemēram, 29. gada 2021. martā, sākotnējās vispārējas COVID vakcinācijas kampaņas laikā, CDC direktore Rošela Valenska MSNBC paziņoja, ka “vakcinētie cilvēki nepārnēsā vīrusu” un “nesaslimst”, pamatojoties gan uz klīniskajiem pētījumiem, gan “reālās pasaules datiem”. Tomēr, liecinot Kongresā 19. gada 2023. aprīlī, Valenska atzina, ka tagad ir zināms, ka šie apgalvojumi ir nepatiesi, bet tas ir saistīts ar “zinātnes evolūciju”. Valenskim pietika nekaunības to apgalvot Kongresā divus gadus pēc šī notikuma, kad… realitāte, Pats CDC klusi laboja Valenskas nepatiesos MSNBC apgalvojumus jau 2021. gadā, tikai 3 dienas pēc tam, kad viņa tos bija izteikusi.
5. gada 2023. maijā, trīs nedēļas pēc savas melīgās liecības Kongresā, Valenska paziņoja par savu atkāpšanos no amata.
Ārstu patiesības runāšana ir būtiska informētas piekrišanas procesa sastāvdaļa, un informēta piekrišana, savukārt, ir būtiska pacienta autonomijas sastāvdaļa. Apzinātu melu matrica, ko radīja varas iestādes COVID medicīniskās hierarhijas pašā augšgalā, tika projicēta lejup pa komandķēdēm un galu galā atkārtota atsevišķu ārstu klātienes mijiedarbībā ar saviem pacientiem. Šis process COVID laikmetā pacientu autonomiju padarīja faktiski par spēkā neesošu.
Pacienta autonomija kopumā un informēta piekrišana jo īpaši nav iespējama, ja pastāv piespiešana. Aizsardzība pret piespiešanu ir informētas piekrišanas procesa galvenā iezīme un primārs apsvērums medicīnisko pētījumu ētikā. Tāpēc tā sauktajām neaizsargātajām iedzīvotāju grupām, piemēram, bērniem, ieslodzītajiem un iestādēs ievietotajiem, bieži tiek nodrošināta papildu aizsardzība, kad ierosinātie medicīnisko pētījumu pētījumi tiek pakļauti iestāžu pārskatīšanas padomēm.
Piespiešana ne tikai plaši izplatījās COVID laikmetā, bet to apzināti rūpnieciskā mērogā īstenoja valdības, farmācijas rūpniecība un medicīnas iestādes. Tūkstošiem amerikāņu veselības aprūpes darbinieku, no kuriem daudzi bija strādājuši aprūpes pirmajās līnijās 2020. gada pandēmijas sākumā (un jau bija saslimuši ar COVID-19 un attīstījuši dabisku imunitāti), tika atlaisti no darba 2021. un 2022. gadā pēc tam, kad atteicās no mRNS vakcīnām, kuras, viņuprāt, viņiem nav vajadzīgas, kurām viņi nepiekristu, un tomēr viņiem tika liegtas atbrīvojuma tiesības. "Iegūsti šo vakcīnu vai tevi atlaidīs" ir augstākās pakāpes piespiešana.
Simtiem tūkstošu amerikāņu koledžas studentu COVID laikmetā bija jāsaņem COVID vakcīnas un revakcinācijas, lai apmeklētu skolu. Šiem pusaudžiem, tāpat kā maziem bērniem, statistiski ir gandrīz nulle nāves no COVID-19. Tomēr viņiem (īpaši zēniem) ir statistiski visaugstākais ar COVID-19 mRNS vakcīnu saistīta miokardīta risks.
Saskaņā ar interešu aizstāvības grupas nocollegemendates.com datiem, 2. gada 2023. maijā aptuveni 325 privātās un valsts koledžās un universitātēs Amerikas Savienotajās Valstīs joprojām ir aktīva vakcīna. pilnvaras studentiem, kas imatrikulējas 2023 kritumsTas ir taisnība, neskatoties uz to, ka tagad ir vispārpieņemts, ka mRNS vakcīnas neaptur vīrusa saraušanos vai pārnešanu. Tām nav nekādas lietderības sabiedrības veselībai. “Iegūsti šo vakcīnu, vai arī nevari iet skolā” ir augstākās pakāpes piespiešana.
Ir daudz citu piespiešanas piemēru. Lielā tenisa čempiona Novaka Džokoviča, kuram vairākkārt ir liegta ieceļošana gan Austrālijā, gan Amerikas Savienotajās Valstīs uz vairākiem Grand Slam turnīriem, jo viņš atsakās no COVID vakcīnām, pārdzīvojumi spilgti ilustrē "cilvēka bez valsts" stāvokli, kurā nonāca (un zināmā mērā joprojām atrodas) nevakcinētie COVID laikmeta nevaldāmās piespiešanas dēļ.
Labums
Medicīnas ētikā labums nozīmē, ka ārstiem ir pienākums rīkoties savu pacientu labā. Šis jēdziens atšķiras no nekaitēšanas (skatīt zemāk) ar to, ka tā ir pozitīva prasība. Vienkārši sakot, visai ārstēšanai, kas tiek veikta individuālam pacientam, ir jānāk par labu šim individuālajam pacientam. Ja procedūra nevar jums palīdzēt, tad to nevajadzētu jums darīt. Ētiskā medicīnas praksē nav "viena ņemšanas komandas labā".
Vēlākais līdz 2020. gada vidum no esošajiem datiem bija skaidrs, ka SARS-CoV-2 rada patiesi minimālu nopietnu traumu un nāves risku bērniem – patiesībā 19. gadā bija zināms, ka pediatriskā COVID-2020 infekcijas mirstības rādītājs ir mazāks par pusi no riska saslimt ar kādu citu bērnu. pārsteidza zibensŠī slimības iezīme, kas bija zināma pat tās sākotnējās un visbīstamākajās stadijās, bija milzīga patofizioloģiska veiksme, un tā būtu bijusi jāizmanto sabiedrības kopumā un jo īpaši bērnu labā.
Notika pretējais. Fakts, ka SARS-CoV-2 bērniem izraisa ārkārtīgi vieglu slimības gaitu, tika sistemātiski slēpts vai skandalozi noniecināts no varas iestāžu puses, un gandrīz visi ārsti neapstrīdēja turpmāko politiku, nodarot milzīgu kaitējumu bērniem visā pasaulē.
Neprātīgā mRNS vakcīnu ieviešana un neierobežota lietošana bērniem un grūtniecēm, kas šī raksta tapšanas laikā turpinās Amerikas Savienotajās Valstīs, nekaunīgi pārkāpj labdarības principu. Un bez Antonija Fosī, Alberta Burlā un Rošelas Valenskas par šo zvērību ir atbildīgi tūkstošiem ētiski kompromitētu pediatru.
mRNS COVID vakcīnas bija – un joprojām ir – jaunas, eksperimentālas vakcīnas bez ilgtermiņa drošības datiem ne attiecībā uz specifisko antigēnu, ko tās satur (smaile proteīnu), ne uz to jauno funkcionālo platformu (mRNS vakcīnas tehnoloģija). Jau ļoti agri bija zināms, ka tās nav efektīvas vīrusa saraušanās vai pārnešanas apturēšanā, padarot tās bezjēdzīgas kā sabiedrības veselības pasākums. Neskatoties uz to, sabiedrība tika apbērta ar viltus "kolektīvās imunitātes" argumentiem. Turklāt šīs injekcijas uzrādīja satraucošus drošības signālus pat to nelielo, metodoloģiski apstrīdēto sākotnējo klīnisko pētījumu laikā.
Labdarības princips tika pilnībā un apzināti ignorēts, kad šie produkti tika neapdomīgi ievadīti bērniem jau no 6 mēnešu vecuma – iedzīvotāju grupai, kurai tie nevarēja sniegt nekādu labumu – un, kā izrādījās, tie nodarīja kaitējumu. Šis bija klasisks “viena ņemšanas komandas labā” gadījums – ļaunprātīgs priekšstats, kas atkārtoti tika vērsts pret bērniem COVID laikmetā un kam nav vietas medicīnas ētiskajā praksē.
Bērni bija tā iedzīvotāju grupa, kas COVID laikā visredzamāk un visnepatīkamāk cieta labdarības principa atmešanas dēļ. Tomēr līdzīgs kaitējums radās bezjēdzīgās COVID mRNS vakcinācijas dēļ citām grupām, piemēram, grūtniecēm un personām ar dabisku imunitāti.
Ne-ļaunprātība
Pat ja, tikai argumentācijas labad, tiek pieņemts absurds pieņēmums, ka visi COVID-19 laikmeta sabiedrības veselības pasākumi tika īstenoti ar labiem nodomiem, princips... nav ļaundarības tomēr pandēmijas laikā tas tika plaši ignorēts. Pieaugot zināšanām par daudzu COVID-19 laikmeta veselības politikas aspektu patiesajiem motivācijas faktoriem, kļūst skaidrs, ka neļaunprātība ļoti bieži tika aizstāta ar klaju ļaunprātību.
Medicīnas ētikā nekaitīguma princips ir cieši saistīts ar vispārēji citēto medicīnisko teicienu par primum non nocere, vai “Vispirms nenodari ļaunumu.” Šī frāze savukārt ir saistīta ar Hipokrāta apgalvojumu Epidēmijas, kurā teikts: “Runājot par slimībām, pierodiet pie divām lietām – palīdzēt vai vismaz nenodarīt ļaunumu.” Šis citāts ilustrē ciešo, grāmatas galam līdzīgo saistību starp labdarības (“palīdzēt”) un nekaitēšanas (“nekaunošanas”) jēdzieniem.
Vienkārši sakot, nekaitīguma princips nozīmē, ka, ja medicīniska iejaukšanās, visticamāk, jums kaitēs, tad to jums nevajadzētu darīt. Ja riska/ieguvuma attiecība jums ir nelabvēlīga (t. i., pastāv lielāka iespēja, ka tā jums kaitēs, nevis palīdzēs), tad to jums nevajadzētu darīt. Bērnu COVID mRNS vakcīnu programmas ir tikai viens no COVID laikmeta veselības politikas svarīgākajiem aspektiem, kas absolūti pārkāpj nekaitīguma principu.
Ir apgalvots, ka vēsturiskās masveida vakcinācijas programmas, iespējams, zināmā mērā ir pārkāpušas nekaitīguma principu, jo šajās programmās ir radušās retas smagas un pat nāvējošas vakcīnas reakcijas. Šis arguments ir izvirzīts, lai aizstāvētu metodes, kas izmantotas COVID mRNS vakcīnu reklamēšanai. Tomēr ir jāizdara svarīgas atšķirības starp iepriekšējām vakcīnu programmām un COVID mRNS vakcīnu programmu.
Pirmkārt, iepriekšējās vakcīnu mērķtiecīgās slimības, piemēram, poliomielīts un bakas, bija nāvējošas bērniem – atšķirībā no COVID-19. Otrkārt, šādas iepriekšējās vakcīnas bija efektīvas gan slimības saslimšanas novēršanā indivīdiem, gan slimības izskaušanā – atšķirībā no COVID-19. Treškārt, nopietnas vakcīnas reakcijas bija patiešām reti sastopamas ar šīm vecākajām, tradicionālākajām vakcīnām – atkal atšķirībā no COVID-19.
Tādējādi daudzām iepriekšējām pediatriskajām vakcīnu programmām bija potenciāls sniegt jēgpilnu labumu to individuālajiem saņēmējiem. Citiem vārdiem sakot, priori Riska/ieguvuma attiecība varēja būt labvēlīga pat traģiskos gadījumos, kas izraisīja ar vakcīnu saistītu nāvi. Tas nekad nebija pat iespējams apgalvot, ka atbilstu patiesībai ar COVID-19 mRNS vakcīnām.
Šādām atšķirībām piemīt zināms smalkums, taču tās nav tik sarežģītas, lai ārsti, kas noteica COVID politiku, nezinātu, ka viņi atsakās no tādiem medicīnas ētikas pamatstandartiem kā nekaitēšanas princips. Patiešām, augsta ranga medicīnas iestādēm bija viegli pieejami ētikas konsultanti – to apliecina Entonija Fauči... sieva, bijusī medmāsa vārdā Kristīne Greidija, strādāja par Bioētikas nodaļas vadītāju Nacionālo veselības institūtu klīniskajā centrā, un Fauči šo faktu lielījās sabiedrisko attiecību nolūkos.
Patiešām, šķiet, ka lielu daļu COVID-19 politikas ir noteikusi ne tikai nekaitēšanas noraidīšana, bet arī klaja ļaunprātība. Apdraudēti "iekšējie" ētikas speciālisti bieži kalpoja kā acīmredzami kaitīgas un ētiski bankrotējušas politikas aizstāvji, nevis kā kontroles mehānisms pret ētiskiem pārkāpumiem.
Skolas nekad nevajadzēja slēgt 2020. gada sākumā, un tām noteikti vajadzēja būt pilnībā atvērtām bez ierobežojumiem līdz 2020. gada rudenim. Sabiedrības karantīna nekad nevajadzēja tikt ieviesta, kur nu vēl pagarināta tik ilgi, cik tā tika veikta. Reāllaikā bija pietiekami daudz datu, lai gan gan ievērojami epidemiologi (piemēram, grāmatas autori) Lielā Baringtona deklarācija) un atlasīti atsevišķi klīniskie ārsti līdz 2020. gada vidum vai beigām izstrādāja uz datiem balstītus dokumentus, kuros publiski iestājās pret lokdauniem un skolu slēgšanu. Tie tika vai nu agresīvi apspiesti, vai pilnībā ignorēti.
Daudzas valdības noteica ilgstošus, sodošus ierobežojumus, kuriem nebija vēsturiska precedenta, leģitīma epidemioloģiska pamatojuma vai juridiskas procedūras. Interesanti, ka daudzi no sliktākajiem pārkāpējiem nāca no tā sauktajām anglosfēras liberālajām demokrātijām, piemēram, Jaunzēlandes, Austrālijas, Kanādas un ASV tumši zilajiem reģioniem. COVID laikā valsts skolas ASV bija slēgtas vidēji 70 nedēļas. Tas bija daudz ilgāk nekā lielākajā daļā Eiropas Savienības valstu un vēl ilgāk nekā Skandināvijas valstīs, kuras dažos gadījumos skolas nekad netika slēgtas.
Veselības iestāžu izrādītā sodošā attieksme guva plašu atbalstu no medicīnas iestāžu puses. Izvērtās vienkāršots arguments, ka "pandēmijas" dēļ pilsoņu tiesības varētu tikt pasludinātas par spēkā neesošām vai, precīzāk sakot, pakļautas sabiedrības veselības iestāžu kaprīzēm, lai cik absurdas šīs kaprīzes arī nebūtu. Sekoja neskaitāmi sadistiskas neprātības gadījumi.
Pandēmijas kulminācijas brīdī šī autora dzīvesvietā Monro apgabalā, Ņujorkas štatā, kāds idiotisks veselības aizsardzības ierēdnis izdeva rīkojumu, ka viena rosīgas komerciālās ielas puse var būt atvērta uzņēmējdarbībai, bet otra puse ir slēgta, jo ielas vidusdaļa dala divus ciematus. Vienai pilsētai bija kods “dzeltens”, otrai – “sarkans” jauniem COVID-19 gadījumiem, un tādējādi uzņēmumi, kas atradās tikai dažu metru attālumā viens no otra, izdzīvoja vai draudēja bankrots. Izņemot, protams, alkohola veikalus, kas, būdami “būtiski”, nekad netika slēgti. Cik tūkstošus reižu šāda muļķīga un patvaļīga varas ļaunprātīga izmantošana ir atkārtota citur? Pasaule to nekad neuzzinās.
Kurš gan var aizmirst, kad, ejot uz restorāna galdiņu un no tā, bija spiests valkāt masku, un pēc tam, kad bija apsēdies, to varēja noņemt? Ja neņem vērā humoristiskās mēmes par to, ka "COVID var inficēties tikai stāvot", šāds pseidozinātnisks idiotisms drīzāk atgādina totalitārismu, nevis sabiedrības veselību. Tas ļoti līdzinās apzinātai pilsoņu pazemošanai, piespiežot ievērot acīmredzami muļķīgus noteikumus, kas bija tik leģendāra dzīves iezīme vecajā Austrumu blokā.
Un es rakstu kā amerikānis, kurš, lai gan COVID laikā dzīvoju tumši zilā štatā, nekad necieta Austrālijā izveidotajās koncentrācijas nometnēs COVID pozitīviem indivīdiem.
Tie, kas pakļaujas apspiešanai, neizrāda apvainojumu ne pret vienu, pat ne pret saviem apspiedējiem, tik ļoti kā pret drosmīgākajām dvēselēm, kas atsakās padoties. Jau pati disidentu klātbūtne ir kā akmens kvislinga kurpē – pastāvīgs, nicinošs atgādinājums gļēvulim par viņa morālo un ētisko nepietiekamību. Cilvēki, īpaši tie, kuriem trūkst personīgās integritātes, nevar paciest lielu kognitīvo disonansi. Un tāpēc viņi vēršas pret tiem, kuriem ir augstāks raksturs nekā viņiem pašiem.
Tas lielā mērā izskaidro sadistisko nostāju, ko tik daudzi ārsti un veselības aprūpes administratori, kas paklausīja iestādes noteikumiem, parādīja COVID laikā. Medicīnas iestāde – slimnīcu sistēmas, medicīnas skolas un tajās nodarbinātie ārsti – degradējās par medicīnisku Višī štatu valdības/rūpniecības/sabiedrības veselības giganta kontrolē.
Šie vidējā un zemākā līmeņa līdzstrādnieki aktīvi centās sagraut disidentu karjeras ar viltotām izmeklēšanām, personības slepkavībām un licencēšanas un sertifikācijas padomes pilnvaru ļaunprātīgu izmantošanu. Viņi atlaida vakcīnu atteikējus savās rindās aiz ļaunprātības, pašdestruktīvi iznīcinot savu darbaspēku. Visnepareizāk bija tas, ka viņi liedza agrīnu, potenciāli dzīvību glābjošu ārstēšanu visiem saviem COVID pacientiem. Vēlāk viņi atteicās no COVID nesaturošām slimībām, tostarp orgānu transplantācijas, pacientiem, kuri atteicās no COVID vakcīnām, un tas viss bez jebkāda likumīga medicīniska iemesla.
Šī sadistiskā nostāja, ko medicīnas profesija demonstrēja COVID laikā, atgādina nacistiskās Vācijas dramatiskās vardarbības. Tomēr tā vairāk atgādina (un daudzējādā ziņā ir tās turpinājums) smalkāku, tomēr joprojām ļaunprātīgu pieeju, ko gadu desmitiem izmantoja Amerikas Savienoto Valstu valdības medicīnas/rūpniecības/sabiedrības veselības/nacionālās drošības saikne, ko personificē tādi indivīdi kā Entonijs Fauči. Un tā joprojām ir spēcīga pēc COVID pandēmijas.
Galu galā atteikšanās no ļaunprātības principa nav pietiekama, lai aprakstītu lielu daļu medicīnas iestāžu un to cilvēku uzvedības COVID-19 laikmetā, kuri tam paklausīja. Patiesa ļaunprātība ļoti bieži bija dienas kārtība.
Taisnīgums
Medicīnas ētikā pīlārs taisnīgums attiecas uz taisnīgu un vienlīdzīgu attieksmi pret indivīdiem. Tā kā veselības aprūpes resursi bieži vien ir ierobežoti, uzmanība parasti tiek pievērsta sadalošs taisnīgums; proti, taisnīga un vienlīdzīga medicīnisko resursu sadale. No otras puses, ir svarīgi arī nodrošināt, lai veselības aprūpes slogs tiktu sadalīts pēc iespējas taisnīgāk.
Taisnīgā situācijā turīgajiem un ietekmīgajiem nevajadzētu būt tūlītējai piekļuvei augstas kvalitātes aprūpei un zālēm, kas nav pieejamas ierindas darbiniekiem vai ļoti trūcīgajiem. Turpretī trūcīgajiem un neaizsargātajiem nevajadzētu pārmērīgi uzlikt veselības aprūpes slogu, piemēram, nesamērīgi pakļaujot viņus eksperimentāliem pētījumiem vai piespiežot ievērot veselības ierobežojumus, no kuriem citi ir atbrīvoti.
Arī COVID laikā abi šie taisnīguma aspekti tika ignorēti. Daudzos gadījumos personas, kas ieņēma vadošus amatus, panāca labvēlīgāku attieksmi pret sevi vai saviem ģimenes locekļiem. Divi spilgti piemēri:
Saskaņā ar ABC News sniegto informāciju, “pandēmijas sākumā Ņujorkas gubernators Endrjū Kuomo prioritāti piešķīra COVID-19 testēšanai radiniekiem, tostarp savam brālim, mātei un vismaz vienai no māsām, kad testēšana nebija plaši pieejama sabiedrībai.” Tiek ziņots, ka “Kuomo esot arī sniedzis testus politiķiem, slavenībām un mediju personībām”. piekļuve testiem. "
2020. gada martā Pensilvānijas veselības ministre Reičela Levina lika pansionātiem uzņemt COVID-95 pozitīvus pacientus, neskatoties uz tirdzniecības grupu brīdinājumiem par to. Šī un citas līdzīgas direktīvas vēlāk prasīja desmitiem tūkstošu dzīvību. Nepilnus divus mēnešus vēlāk Levina apstiprināja, ka viņas pašas XNUMX gadus vecā māte ir… noņemt no pansionāta uz privātu aprūpi. Pēc tam Baidena administrācija Levinu paaugstināja par 4 zvaigžņu admirāli ASV Sabiedrības veselības dienestā.
COVID laikā karantīnas nasta tika sadalīta ārkārtīgi netaisnīgi. Kamēr vidusmēra pilsoņi palika karantīnā, ciešot personīgu izolāciju, liedzot viņiem nopelnīt iztiku, ietekmīgie pārkāpa savus noteikumus. Kurš gan var aizmirst, kā ASV Pārstāvju palātas spīkere Nensija Pelosi pārkāpa stingros Kalifornijas karantīnas noteikumus, lai sakārtotu matus, vai kā Lielbritānijas premjerministrs Boriss Džonsons nepakļāvās saviem it kā dzīvības vai nāves rīkojumiem, izmetot vismaz... ducis ballīšu Dauningstrītā 10 vien 2020. gadā? Tev mājas arests, man vīns un siers.
Taču Kalifornijas gubernators Gevins Ņūsoms varētu būt labākais. No pirmā acu uzmetiena, ņemot vērā gan viņa BoJo stila, karantīnu ignorējošās vakariņas ar lobistiem īpaši greznajā Napa ielejas restorānā The French Laundry, gan viņa lēmumu sūtīt savus bērnus uz dārgām privātskolām, kas bija pilnībā atvērtas piecu dienu klātienes mācībām ilgstošās Kalifornijas skolu slēgšanas laikā, varētu domāt, ka Ņūsoms ir kā COVID-5 laikmeta Robins Huds. Tas ir, līdz brīdim, kad saprot, ka viņš pats vadīja šos pašus sodošos, necilvēcīgos karantīnus un skolu slēgšanu. Patiesībā viņš bija Notingemas šerifs.
Kārtīgam cilvēkam ar funkcionējošu sirdsapziņu šādu sociopātijas līmeni ir grūti aptvert. Pilnīgi skaidrs ir tas, ka ikvienam, kurš spēj būt tik liekulīgs kā Gevins Ņūsoms COVID laikā, nevajadzētu atrasties ne tuvu ietekmīgā amatā nevienā sabiedrībā.
Jāuzsver vēl divi punkti. Pirmkārt, šīs nekaunīgās darbības reti, ja vispār, medicīnas iestādes nosodīja. Otrkārt, pati rīcība liecina, ka pie varas esošie nekad patiesi neticēja savam stāstam. Gan medicīnas iestādes, gan ietekmīgie apzinājās vīrusa radītās briesmas, lai arī reālas, bija ievērojami pārspīlētas. Viņi zināja, ka karantīna, sociālā distancēšanās un masku valkāšana visai sabiedrībai labākajā gadījumā bija kabuki teātris, bet sliktākajā gadījumā – mīkstā totalitārisms. Karantīna balstījās uz gigantiskiem meliem, kuriem viņi neticēja, ne arī paši jutās spiesti sekot.
Medicīnas ētikas 4 pīlāru noraidīšana COVID laikā ir ievērojami veicinājusi vēsturisku sabiedrības uzticības veselības aprūpes nozarei eroziju. Šī neuzticēšanās ir pilnībā saprotama un pelnīta, lai cik kaitīga tā varētu būt pacientiem. Piemēram, iedzīvotāju līmenī uzticība vakcīnām... vispār ir ievērojami samazinājies visā pasaulē, salīdzinot ar laiku pirms Covid-19. Miljoniem bērnu tagad ir paaugstināts risks saslimt ar pierādītām, ar vakcīnu novēršamām slimībām, pateicoties rūpīgi izstrādātajām neētisks grūdiens par nevajadzīgu, pat kaitīgu, vispārēju bērnu vakcināciju ar COVID-19 mRNS.
Sistēmiski medicīnas profesijai pēc COVID-4 pandēmijas ir izmisīgi nepieciešama ētikas reforma. Ideālā gadījumā tas sāktos ar stingru medicīnas ētikas četru pīlāru atkārtotu apstiprināšanu un atkārtotu apņemšanos tiem, atkal izvirzot priekšplānā pacienta autonomiju. Tas turpinātos ar to personu kriminālvajāšanu un sodīšanu, kuras ir visvairāk atbildīgas par ētiskajām kļūdām, sākot ar tādu personu kā Entonijs Fauči un turpmāk. Cilvēka daba ir tāda, ka, ja netiek izveidoti pietiekami ļaunuma atturēšanas līdzekļi, ļaunums tiks iemūžināts.
Diemžēl medicīnas iestādēs, šķiet, nav nekāda stimula atzīt profesijas ētiskās kļūdas COVID laikā, vēl jo mazāk - patiesām reformām. Tas lielā mērā ir tāpēc, ka profesiju joprojām kontrolē tie paši finanšu, administratīvie un regulatīvie spēki, kas izraisīja COVID laikmeta neveiksmes. Šie spēki apzināti ignorē COVID politikas katastrofālo kaitējumu, tā vietā uzskatot šo laikmetu par sava veida izmēģinājuma braucienu nākotnei ar ļoti ienesīgu, stingri regulētu veselības aprūpi. Viņi visu COVID laikmeta kara stāvokļa kā sabiedrības veselības pieeju uzskata par prototipu, nevis par neveiksmīgu modeli.
Medicīnas reforma, ja tāda notiks, visticamāk, radīsies no indivīdiem, kuri atteiksies piedalīties veselības aprūpes “lielās medicīnas” vīzijā. Tuvākajā nākotnē tas, visticamāk, novedīs pie nozares sadrumstalotības, kas ir līdzīga tai, kas novērota daudzos citos pēc-COVID sabiedrības aspektos. Citiem vārdiem sakot, arī medicīnā ir gaidāma “liela pārkārtošanās”.
Atsevišķi pacienti var un viņiem ir jāietekmē pārmaiņas. Viņiem ir jāaizstāj kādreizējā nodotā uzticība valsts veselības aprūpes iestādei un veselības aprūpes nozarei ar kritisku, caveat emptor, uz patērētāju orientētu pieeju veselības aprūpei. Ja ārstiem kādreiz varēja uzticēties pēc būtības, tad COVID laikmets ir parādījis, ka tas vairs nav iespējams.
Pacientiem vajadzētu būt ļoti proaktīviem, pētot, kādas analīzes, medikamentus un terapijas viņi ir pieņāpīgi sev (un jo īpaši saviem bērniem). Viņiem vajadzētu nekautrēties jautāt saviem ārstiem par viņu viedokli par pacientu autonomiju, obligāto aprūpi un to, cik lielā mērā viņu ārsti ir gatavi domāt un rīkoties saskaņā ar savu sirdsapziņu. Viņiem vajadzētu balsot ar savām kājām, kad tiek sniegtas nepieņemamas atbildes. Viņiem jāiemācās domāt pašiem un lūgt to, ko viņi vēlas. Un viņiem jāiemācās pateikt nē.
-
CJ Baker, MD, Brownstone vecākais stipendiāts, ir iekšķīgo slimību ārsts ar ceturtdaļgadsimta pieredzi klīniskajā praksē. Viņš ir ieņēmis daudzus akadēmiskus amatus medicīnas jomā, un viņa darbi ir publicēti daudzos žurnālos, tostarp Journal of the American Medical Association un New England Journal of Medicine. No 2012. līdz 2018. gadam viņš bija medicīnas humanitāro zinātņu un bioētikas klīniskais asociētais profesors Ročesteras Universitātē.
Skatīt visas ziņas
