KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pēc tam, kad Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) panāca izlīgumu tiesas prāvā, kas pret to tika celta par tīšu un agresīvu ivermektīna izplatīšanu, aģentūra ir izdzēsusi virkni savu ļoti reklamēto interneta ierakstu. Tas ir labi, taču nedrīkst aizmirst, cik klaji tā nepareizi raksturoja zāles, ignorēja daudzus pierādījumus par labu tām un attēloja to atbalstītājus kā bīstamus idiotus.
Apmēram pirms 30 mēnešiem Amerikas Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) publicēja rakstus ar šādiem virsrakstiem: "Vai man vajadzētu lietot ivermektīnu COVID ārstēšanai?" Atbilde: Nē.
Aģentūra arī pastāstīja amerikāņiem, ka neizmantot ivermektīns Covid profilaksei.
Tad, kas kļuva pazīstams kā tā bēdīgi slavenais “zirga tvīts", FDA pat augstprātīgi teica amerikāņiem: "Nopietni, visi, beidziet to."
Ārsti, kas ieteica alternatīvas ārstēšanas metodes, tostarp ivermektīnu vai hidrohlorokvīnu, bija izlikās tiešsaistē Amerikas "uzticamo žurnālistu" atzīts par daļu no "labējā spārna sazvērestības" un apzīmēts kā "blēžiTie, kas nepadevās Covid mRNA vai citiem Covid Big Pharma ārstēšanas naratīviem, tika aizliegti, atlaisti un par viņiem tika skarbi runāts visā pasaulē un stratosfēras augstumos, izmantojot to, kas noteikti izskatījās pēc koordinētas vēstījuma.
Daudzi klīnicisti, kuri uzskatīja citādi, zaudēja savu darba vietas– labākajā gadījumā. Viņi zaudēja savu reputāciju, praksi, finanses, sagraujot grūti nopelnīto karjeru.
It kā ar to vēl nepietiktu, pat pēc darba zaudēšanas valsts ārsta un aptieku valdes arī atkārtojot nepareizus tropus, ierosināja tiesvedību pret savu licenci, izceļot viņu "ārpus indikācijām" paredzētās Covid ārstēšanas metodes, neskatoties uz to, ka citas ārpus indikācijām paredzētas ārstēšanas metodes ir gandrīz visuresoša visu farmācijas un medicīnas prakšu sastāvdaļa.
Dažu dienu laikā pēc iepriekšminētajiem FDA sākotnējiem ierakstiem Amerikas Farmaceitu asociācija (APhA) Amerikas Veselības sistēmas farmaceitu biedrība (ASHP) un American Medical Association (AMA) visi sadarbojās, lai izlaistu kopīga presei nosodot ārstus kas izrakstīja ivermektīnu Covid ārstēšanai, taču šķiet, ka šīs organizācijas, tā vietā, lai faktiski veiktu neatkarīgu pieejamo datu analīzi, vienkārši akli atkārtoja FDA, CDC, NIH, kā arī citas valdības un Big Pharma sarunu punkti "stingri iebilst"ivermektīna lietošana."
Paaudzēm ilgi profesionāļi bija atkarīgi no šīm “elitārajām” medicīnas grupām. Dažas no tām pastāv jau aptuveni 170 gadus un to aktīvi ir no 150 miljoniem līdz 1.2 miljardiem dolāru, tāpēc tām nepārprotami bija vēsture, ekspertu personāls, misija un līdzekļi, lai objektīvi pārbaudītu publicētos datus. Pat bez tiem AMA ir vairāki stāvi... debesskrāpis Čikāgā, pilnā ar ekspertiem. APhA Constitution Avenue “ievērojamā galvenā mītne"ir tik grezns, ka tas ir reklamēta un izmantota kā kāzu norises vieta.
Protams, par šo ekstravaganci gadsimtu gaitā samaksāja miljoniem farmaceitu, ārstu un labvēļu biedru, kuri gaidīja, ka šīs organizācijas darbosies kā likumīgs kontrolsummas mehānisms un nodrošinās izcilus klīniskās prakses standartus. nevis tikai akli atkārto citu teikto.
Šīm medicīnas organizācijām bija jārespektē sava vēsture, pienākumi un medicīniskās ētikas standarti, lai uzlabotu cilvēku stāvokli, izmantojot klīniskus/zinātniskus pierādījumus. Tā vietā tās, šķiet, nekaunīgi atteicās no saviem pienākumiem, atrodoties savos augstajos cieņas, komforta, naudas un varas amatos.
APhA, ASHP un AMA klīniskie ieteikumi bija un ir neattaisnojami:
22. martā FDA piekrita noņemt viņu ierakstus par pretivermektīnu līdz 1) pret viņiem iesniegta tiesas prāva un 2) neiespējamo uzdevumu – aizstāvēties ar milzīgu datu apjomu, kas nepiekrīt ne tikai medicīnisko ieteikumu sniegšanai, bet arī publicētajiem datiem, kas pamato viņu Covid-19 lietošanu (piemēram, skatīt zemāk).
Tā kā FDA tīmekļa lapas vairs nav pieejamas, APhA, ASHP un AMA apgalvojumiem, kas vienmēr bija vāji, pēkšņi nav nekāda pamata, uz kā balstīties.
Vairākas saites, kas nav saistītas ar Pārtikas un zāļu pārvaldi (FDA), viņu preses relīzēs (nav pārsteigums) arī klusi pazuda bez jebkāda paskaidrojuma. NIH atsauces ir paredzēts slēgt, papildus vairākiem FDA un CDC saites vairs nedarbojas. (ņemiet vērā html adreses nedarbojošajās saitēs)
Ivermektīna vēsturiskais darbības mehānisms un pierādījumi:
Ivermektīna plašais pretvīrusu darbības mehānisms ir sarežģīts un var daļēji ietvert vīrusu olbaltumvielu uzņemšanas bloķēšanu, taču galvenais ir tas, ka dažādos publicētos Covid-19 rezultātos ir pierādīts, ka tas sniedz pozitīvus rezultātus.
Bija APhA, ASHP un AMA farmaceiti (t. i., #medikamentu eksperti) un/vai AMA ārsti patstāvīgi izpētot datus (kā es, tikai viens zāļu drošības analītiķis, esmu darījis bez vairāku miljonu dolāru lieliem fondiem un greznām galvenajām mītnēm), nevis vienkārši citu cilvēku atvemšanas stāstus, viņi būtu uzzinājuši, ka ivermektīns darbi kā pretvīrusu līdzeklis.
Twitter ekrānuzņēmums: ASHP Twitter mājaslapa pasaulei paziņo, ka viņi ir “#MedikamentuEksperti”
Ivermektīnam ir plaša pieredze ne tikai drošībā, bet arī pārsteidzošā drošībā pret dažādām vīrusu slimībām. Jāatzīmē, ka tas nav revolucionārs vai nepilnīgs zinātnisks atklājums; tam ir bijis rakstīts par gadiemIvermektīns ir tik drošas un efektīvas zāles, ka 2015. gadā tās bija pirmās zāles infekcijas slimību ārstēšanai, kas saistītas ar Nobela prēmija 60 gadu laikā.
Lai gan man ir kaudzēm elektronisko failu un drukātu materiālu, noplēstu ausu un ar ēdienu/dzērieniem notraipītu, ir ļoti eleganti noformēts meta-analīze tīmekļa vietni izstrādājuši daži gudri un tīmekļa jomā zinoši zinātnieki, kas detalizēti apraksta vairāk nekā 100 pētījumu, ko veikuši vairāk nekā 1,000 dažādu zinātnieku, kuros piedalījās vairāk nekā 140,000 29 pacientu 19 valstīs, un kuros aprakstīts ivermektīna ieguvums un drošība Covid-XNUMX ārstēšanā..
Patiesībā tas šķiet plašāks nekā Kokreina novecojušais pārskats ivermektīna, kurā tika pārbaudīti tikai 14 pētījumi, no kuriem septiņus tā noslēpumaini izslēdza no izskatīšanas.
Saskaņā ar šiem datiem, kas sastāv no mazākām starptautiskām publikācijām, kurās iekļauti reālās pasaules atklājumi un nelieli novērojumu pētījumi, ivermektīns uzrāda statistiski nozīmīgi zemāku Covid-19 risku, kā detalizēti parādīts iepriekš redzamajā grafiskajā kopsavilkumā.
Visi atklājumi liecina par labu ivermektīna lietošanai, daži vairāk nekā citi. Mazāk pozitīvie atklājumi, kas saistīti ar vēlu ārstēšanas/vīrusu izvadīšanas/hospitalizācijas datu kohortu, bija saistīti ar aizkavēta ievadīšanaLīdzīgi kā citu slimību, piemēram, vēža, ārstēšana ar medikamentiem vēlīnā stadijā, jebkura pretvīrusu farmakoloģijas lietošana vēlīnā stadijā mēdz būt neefektīva pēc simtiem miljonu vīrusu replikāciju. Tas attiecas uz jebkuru vīrusu infekciju, neatkarīgi no tā, vai tā ir aukstumpumpas, gripa, AIDS vai Covid-19.
Pieejamo pētījumu datu un klīniskās prakses standartu pretruna:
ASHP, APhA un AMA nepārskatīja pieejamos datus, un lūk, pierādījums. Kad FDA norāja amerikāņus nevis uz lietot ivermektīnu Covid-19 ārstēšanai 25. gada 2021. aprīlī pastāvēja 43 dažādi publicēti manuskripti, kas parāda tā potenciālo ieguvumu.
Aptuveni trīs mēnešus vēlāk, 21. augustā, FDA publicēja savu bēdīgi slaveno zirga/govs tvīts kas stingri norādīja, ka ivermektīns ir paredzēts tikai dzīvniekiem, nevis cilvēkiem. FDA 21. augustā veica "dubultošanu". kā vēl 20 pētījumi vēlāk tika uzrakstīts, kurā sīki aprakstītas papildu priekšrocības Covid-19 gadījumā. Skatiet tālāk norādīto laika grafiku:
Iepriekš redzamajā attēlā ZILIE apļi ir pētījumi, kuros detalizēti aprakstīti pozitīvi ivermektīna pētījumu rezultāti, bet SARKANI apļi ir negatīvi. Negatīvi dati pastāv, taču pozitīvo ivermektīna atradumu skaits pārsniedz abus pētījumus. daudzums un mācīties izmērs (ilustrēts ar apļu izmēriem), saskaņā ar metaanalīzes datiem, kas publicēti vietnē: c19ivm.org.
Vairākos APhA/ASHP/AMA paziņojumos preses relīzē tika ignorēti publicētie zinātniskie un klīniskie pierādījumi. Konkrētāk, paziņojumos, kas apgalvoja: “Ir pierādīts, ka ivermektīna lietošana COVID-19 profilaksei un ārstēšanai ir kaitīga pacientiem.”(treknrakstā uzsvars viņu) ir objektīvi neprecīzaEs nezinu, uz kāda pamata šie apgalvojumi tika izteikti.
Viņu papildu ieteikumi veselības aprūpes speciālistiem "...konsultēt pacientus pret ivermektīna lietošanu COVID-19 ārstēšanā, tostarp uzsverot šo zāļu potenciāli toksisko iedarbību” norāda uz atkāpšanos no farmaceita un ārsta prakses standartiem.
Pēdējā apgalvojuma absurds ir diezgan neapmierināts. Farmaceiti un ārsti zina, ka visām zālēm ir “…potenciāli toksiska iedarbība"tātad, ja viņi piemērotu standartu"uzsverot potenciāli toksisko iedarbību"apspriežot ik izrakstītas zāles, tikai daži (ja tādi vispār ir) pacienti to darītu kādreiz lietot savas zāles. APhA/ASHP/AMA diskriminējošā naidība pret ivermektīnu nebija tikai klīniski nepamatoti un bezatbildīgi; cik man zināms, tam nebija precedenta.
Šie anti-ivermektīna apspriešanas punkti arī veicināja jaunu lielo farmācijas uzņēmumu produktu attīstību, tostarp atkoptais, pārāk dārgais, nodokļu maksātāju finansētais Pakslovida jezgas un Remdesivir, tik “drošas un efektīvas” zāles, ka slimnīcām bija jābūt ļoti stimulēts (t.i., uzpirkts), lai pievilinātu medmāsas, ārstus un slimnīcu administratorus veicinātu tā izmantošanu kā “slimnīcas protokolu”, izmantojot nebijušu 20% "bonuss" uz visu slimnīcas rēķinu, ko finansē nodokļu maksātāji. Tas ir neskatoties uz to, ka Remdesivirs jau bija nopelnījis sarkastisku, atskaņīgu iesauku “skrien-nāve-ir-tuvu” ar Amerikāņu frontes līnijas medmāsas un citi nopietnu iemeslu dēļ jautājumi par tā klīnisko ieguvumu.
Kāpēc federālo aģentūru un profesionālo organizāciju viedokļi par ivermektīna lietošanu nebija pamatoti ar neatkarīgiem, oriģināliem APhA/ASHP/AMA datu pārbaudēm? Uz šo jautājumu ir jāatbild. rūpīgi pārbaudīts attiecībā uz potenciālu regulējošā uztveršana un/vai lielo farmācijas uzņēmumu iekšējie konflikti.
Gan toreiz, gan tagad šīs FDA tīmekļa lapas, ieraksti un tvīti nebija tikai neobjektīvi un faktiski nepareizi. Tie bija klīniski bezatbildīgi, nomelnojot ivermektīnu kā ārstniecības līdzekli, kas nav indicēts indikācijām.
Svarīgs jautājums, kas jāapsver, ir, kurš bija sliktāks? Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) pārsniedzot savas kongresa pilnvaras ne tikai sniedzot medicīniskus ieteikumus, bet arī sniedzot ieteikumus, ignorējot datus, vai arī kalpojošās “neatkarīgās” elites profesionālās organizācijas enerģiski un akli atkārtojot naratīvu? Vai viņu motivācija bija finansiāla? Vai tā bija politiska?
Lai arī paredzams vai nē, šeit ir fragments no ekspertu grupas. kongresa liecība Covid Select Pārstāvju palātas uzraudzības komitejai, skaidrojot FDA noniecinošo attieksmi pret ivermektīnu, nevis mRNS injekciju veicināšanu, izmantojot analoģiju ar automašīnām, kas tika sniegta tikko vienu dienu pirms FDA piekāpās ārstu prasībai noņemt tās ierakstus, kas nomelnoja ivermektīnu:
Neskatoties uz FDA vienošanos un datu pārpilnību, prese joprojām ir iestrēgusi anti-ivermektīna naratīvos
Pat pēc FDA pavērsiena 26. gada 2024. martā kāds Los Angeles Times žurnālists publicēja sleju, kurā FDA tvītu dzēšanu nosauca par “nepamatots"vienpusēji pasludinot ivermektīnu par"pārliecinoši pierādīts kā bezspēcīgs pret COVID-19", salīdzinot ivermektīnu ar"čūskas eļļa", un raksturojot tos, kas to atbalsta, kā "bezjēdzīgu, bet ienesīgu mantu piegādātāji„...lai ko tas arī nozīmētu. (Attiecībā uz apgalvojumu par „ienesīgumu” ir vērts atzīmēt, ka, tā kā ivermektīns ir ģenērisks un lēts, tas nevienam nav „ienesīgs”.) Tajā arī tika minēta ivermektīna “zinātniska apstiprinājuma” neesamība, lai gan iepriekš minētie dati nepārprotami norāda uz pretējo.
Attiecībā uz FDA lēmumu panākt izlīgumu tiesas prāvā, kurā tika noniecināts ivermektīns, FDA Zāļu novērtēšanas un pētniecības centra vadība nav “šaujot sev kājāKā LA Reizes paziņo. Šķiet, ka Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) netieši cenšas novērst turpmāku apkaunojumu, iespējams, tāpēc, ka tagad tā saprot, ka tās apgalvojumi par ivermektīnu bija nepareizi un ar katru dienu novecojuši. Bet kur tad paliek APhA, ASHP vai AMA, kas savos preses relīzēs lielā mērā paļāvās uz šīm tagad dzēstajām FDA saitēm?
Apkaunojošs klusums no APhA, ASHP un AMA puses pēc FDA atsauču dzēšanas, kas izmantotas viņu preses relīzē:
Vairāk nekā mēnesi vēlāk un šīs publikācijas datumā nevienai no šīm organizācijām nav viena lieta ko teikt par viņu preses relīzēm, kurās citēti tagad noņemtie FDA raksti un tvīti. Patiesībā šeit ir norāde uz viņu bažu līmeni: nedēļu pēc tam, kad FDA piekrita noņemt savus ierakstus par ivermektīnu, APhA jaunievēlētais runātājs un farmaceits Mērija Kleina ir “laimīga dejošanā]” un sniedzot savu oficiālo pieņemšanas runu ar Mikija Peles ausīm.
ASHP (pazīstams arī kā “#MedikamentuEksperti”) joprojām rāda savu oficiālo lapu, kurā klīnicisti valkā neefektīvas, nevajadzīgas ķirurģiskās maskas, neskatoties uz to, ka pandēmija beidzās jau krietni pirms gada., Kā arī Kokrēna pārskati liecina, ka šāda veida maskēšana ir gandrīz noteikti neefektīvs.
AMA amatpersonas koncentrējās uz vairāku ierakstu publicēšanu par transpersonu jautājumiem un klimata pārmaiņu pasludināšanu par sabiedrības veselības krīzi, vienlaikus pilnībā ignorējot tās ietekmīgos, nepareizos un nepiedienīgos apgalvojumus par ivermektīnu.
Apskatiet šos ekrānuzņēmumus (visi no 31. gada 2024. marta) no attiecīgajām tīmekļa vietnēm:
Rezumējot, APhA, ASHP un AMA ir uzkrītoši klusējušas par šo tēmu, koncentrējot savas ziņas uz visu, izņemot savu nespēju aizsargāt savus pacientus. Līdz pat šai dienai viņu preses relīzes palikt tiešsaistē, ar vairākām nedarbojošām saitēm uz valdības aģentūrām. Akli atbalstot nepareizus apgalvojumus, kas joprojām norāda uz noņemtām tīmekļa lapām, viņi tagad ir pilnīgi vieni paši savos ivermektīna deklarācijās.
Secinājums: ivermektīns bija un ir drošs un, visticamāk, efektīvs Covid ārstēšanā, kad laikiestatīta un dozēts pareizi un medicīniskā uzraudzībā, neraugoties uz organizāciju un federālo amatpersonu paziņoto. Patiesībā ivermektīna vispārējā pretvīrusu aktivitāte varētu pat būt noderīgam putnu gripas gadījumā (putnu gripa) dzīvniekiem un cilvēkiem cita romāna vietā ar blakusparādībām “Warp speed” mRNS “vakcīna” ar nebeidzamu pastiprinātāju virkni.
Ir jāņem vērā gan iepriekšējie, gan pašreizējie dati par ivermektīnu. tikt noliktam taisni. Mēs zinām, ka pastāv svarīgs (bet necaurspīdīgs) saraksts ar to, kas ir atbildīgs par publicēto datu sagrozīšanu, bet vai kāds tiks turēts apsūdzībā? atbildīgs?
ATRUNA: NEpārtrauciet un nesāciet lietot NEVIENAS zāles, vispirms to neapspriežot ar farmaceitu vai ārstu, kuru pazīstat un kuram uzticaties.
-
Dr. Deivids Gortlers ir farmakologs, farmaceits, pētnieks un bijušais FDA vecākā izpildkomandas loceklis, kurš bija FDA komisāra vecākais padomnieks jautājumos par FDA normatīvajiem jautājumiem, zāļu drošību un FDA zinātnes politiku. Viņš ir bijušais Jeila Universitātes un Džordžtaunas Universitātes farmakoloģijas un biotehnoloģijas didaktiskais profesors ar vairāk nekā desmit gadu akadēmiskās pedagoģijas un salīdzinošās izpētes pieredzi, kas ir daļa no viņa gandrīz divdesmit gadu pieredzes zāļu izstrādē. Viņš ir vecākais līdzstrādnieks veselības aprūpes un FDA politikas jomā Heritage Foundation Vašingtonā un 2023. gada Brownstone biedrs.
Skatīt visas ziņas
