KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Jo nesenais gabals, mēs apgalvojām, ka ir nepieciešamas divas papildu reformas, lai Ābrahama Linkolna 1863. gada vīziju par “tautas valdību” padarītu par realitāti Rietumvalstīs. Lai atjaunotu varu cilvēkiem, mēs ierosinājām pirmo reformu, kas ieceltu mūsu valdības birokrātijas vadītājus un iecelt vienkāršus cilvēkus. QuaNVO, ko ar pilsoņu žūrijas starpniecību bieži dēvē par “dziļo stāvokli”. Šajā rakstā mēs aprakstām mūsu divdaļīgās reformu programmas otro daļu.
Šīs otrās reformas mērķis ir iesaistīt parastos cilvēkus ziņu, informācijas un analīzes veidošanā, un tas viss pašlaik dažādos veidos ir "plašsaziņas līdzekļu" kompetencē. Dažādās vienības, kas ietver mūsdienu plašsaziņas līdzekļu sektoru, cīnās uz leju, un tās tik tikko saglabā izlikšanos par informācijas apmaiņu, kas izglīto cilvēkus, lai palīdzētu viņiem pieņemt labus lēmumus. Tā vietā plašsaziņas līdzekļi ir kļuvuši par līdzekli bagātajiem, lai manipulētu ar lēmumiem saistībā ar balsošanu, iegādi, dzīvesveidu, veselību un visu pārējo.
Laikraksti, televīzija, interneta vietnes un sociālie mediji ir kļuvuši tikai par manipulācijas instrumentiem, kas kalpo elites interesēm. Mēs esam redzējuši, ka Twitter, Google, LinkedIn, YouTube, Facebook un citi komerciālās informācijas uzņēmumi, kas savu darbību sāka tikai pirms desmit vai diviem gadiem ar solījumiem par neatkarību un atvērtiem plašsaziņas līdzekļiem, beidzas kā mūsu cenzori pēdējo divu gadu laikā, ar entuziasmu pievienojot savu ieguldījumu garajā un drūmajā vēsturē totalitārie svītrojumi.
Kā mēs virzāmies pret turpmāku ļaunprātīgu izmantošanu un uz augstas kvalitātes informācijas izplatīšanu, kas patiesi palīdz vienkāršiem cilvēkiem? Tāpat kā pilsoņu žūrijas gadījumā, cilvēkiem pašiem jāuzņemas atbildība par informācijas veidošanu sistēmā, kas ir nošķirta no komerciālajiem medijiem. "Tautas plašsaziņas līdzekļiem" ir jānotiek, lai novērstu "plašsaziņas līdzekļus tautai", kas savukārt kļūst par "elites manipulācijām ar cilvēkiem".
Mūsu "plašsaziņas līdzekļi ar tautas reformas priekšlikumu" ir arī līdzeklis, lai mūs apbruņotu, lai cīnītos par galveno globālo kaujas lauku — informācijas kaujas lauku. Ar “mums” pastāvīgi manipulē ne tikai mūsu pašu valdības un pašmāju interešu grupas, bet arī ārvalstu interešu grupas, tostarp valdības un starptautiskās organizācijas, kurām nav mūsu intereses un kuras patiesībā var novēlēt mums ļaunu.
Padomājiet tikai par PVO vai Ķīnas propagandistiem. Šie uzbrukumi ir nerimstoši. "Mēs" arī veicam mediju karus citās valstīs mūsu pašu labā, tāpēc ir nepieciešama gudra mediju armija gan uzbrukumam, gan aizsardzībai. Neatkarīgi no tā, vai mums tas patīk vai nē, mēs tagad esam pastāvīgā nepieteiktā kara stāvoklī, kurā vārdi un attēli ir jaunie tanki un artilērija.
Funkcionālās kopienas ASV mūsdienās, piemēram, amīši, tad Mormons, Kā arī Ebrejs hasīds kopienas, veido savus medijus, un tas ir viens no mehānismiem, ar kuru palīdzību viņi ir pretojušies pēdējo 2.5 gadu covid trakumam. Piemērs tuvāk mājām ir Braunstonas institūta autori, kuri ir izveidojuši mūsu pašu mediju kopienu.
Tomēr šādas kopienas un to mediji ir maz sasniedzami, salīdzinot ar masu medijiem. Mūsu rūpes ir par to, kā palielināt kopienas plašsaziņas līdzekļu ražošanu un likt to strādāt lielajai iedzīvotāju masai, kurai nav izdevies izbēgt no informācijas verdzības ķetnām: daudziem, kuri šodien ir labi un patiesi sadalīti un pārvaldīti.
Vispirms mēs ieskicējam to, kas, mūsuprāt, varētu darboties, un pēc tam risinām sarežģīto jautājumu par to, kā to var organizēt, vienlaikus maksimāli palielinot personisko autonomiju.
Taktiskie plāni
Mēs domājam par kopienas mediju ģenerēšanas sistēmu vai nu valsts līmenī, vai štatu vai provinču līmenī. Piedaloties šajā sistēmā, “cilvēki” iemācīsies veidot plašsaziņas līdzekļus un iestrādās centienos savu personīgo pieredzi. Pieskaroties milzīgajam iedzīvotāju zināšanu krājumam, mūsu paredzētā sistēma nodrošina kanālu, caur kuru ikviens var gūt labumu no pašu cilvēku kolektīvajām zināšanām. Liela daļa no šīm zināšanām pašlaik nav pieejama elites mediju kontroles dēļ.
Sabiedrības mediju ģenerēšanas sistēma var arī palielināt iedzīvotāju izpratni par manipulācijas paņēmieniem, ko izmanto gan tradicionālajās, gan sociālo mediju platformās. Apmācība par to, kas nepieciešams informācijas radīšanai, ļauj iedzīvotājiem atpazīt un aizsargāties pret ļaunprātīgām manipulācijām, kā arī spēt atbilstoši reaģēt uz mūsu ienaidniekiem.
Darbības īstenošana: kopienas praksē
Kā tas izskatītos praksē? Mēs paredzam tālāk norādītās darbības pamatprincipu izmēģinājumu, sākotnēji vienā reģionā vai Amerikas štatā, kas demokrātiski izvēlas to izmēģināt, piemēram, referendumā.
Sasniedzot noteiktu vecumu (piemēram, 20), katrs iedzīvotāju loceklis izlemj, vai dot ieguldījumu savā izvēlētajā kopienā, izmantojot plašsaziņas līdzekļu paaudzi, vai ar laika ieguldījumu kādā jomā, ko šī kopiena ir izvirzījusi kā svarīgu sabiedrisko labumu. . Dažas kopienas var izvirzīt publisku parku sakopšanu, ceļu remontu, atbalstu vardarbībai ģimenē, citas valsts mājokļu celtniecību — var tikt izvirzīts jebkurš sabiedriskais labums, ko sabiedrība uzskata par tādu, par kuru pašlaik netiek nodrošināta sabiedrisko struktūru nepietiekama apkalpošana. Šāds "sociālais dienests", kuram pieder arī žūrijas pienākums, ir normāls daudzās Eiropas valstīs un arī daudzās izglītības sistēmās, piemēram, Starptautiskajā bakalaureāta sistēmā, kurā visi studenti iesaistīties sabiedriskajā darbā.
Ja persona izvēlētos izpildīt sabiedriskā darba prasību, izmantojot plašsaziņas līdzekļu ģenerēšanu, viņam vispirms jāapgūst dažu mēnešu vispārējā tehniskā apmācība. Katrs cilvēks saņemtu apmācību informācijas veidošanā un sijāšanā, manipulācijas paņēmienos un to vēsturiskajos piemēros, mediju kanālu vadīšanas praktiskajā pusē utt.
Līdzīgi kā mācībām ar reāliem ieročiem agrākos laikos, arī šai universālajai apmācībai vajadzētu būt tehniskai, nevis orientētai uz vienu "patiesību", kas visiem būtu jāuzņem. Mērķim ir jābūt sniegt cilvēkiem plašsaziņas līdzekļu apkarošanas pamatrīkus: saprast, kā “patiesība” tiek radīta plašsaziņas līdzekļos, izplatot rakstus, video, informācijas un izklaides, aptaujas un pētījumu ziņojumus.
Tā kā modrībai ir jābūt mūžīgai, pilsoņi, kuri sākotnēji apguva pamatapmācību, periodiski pavada īsu laika daļu (teiksim, vienu mēnesi ik pēc pieciem gadiem), lai sagatavotu un izsijātu ziņas un informāciju. Tas atspoguļo militārā iesaukšanas sistēmu vairākās valstīs, piemēram, Šveicē, kurā iesaucamajiem ik pa laikam bija jāizmanto ieroči, lai saglabātu jaunas prasmes. Tie, kas atteicās piedalīties plašsaziņas līdzekļu veidošanā, šo mēnesi ik pēc pieciem gadiem pavadītu, lai sniegtu ieguldījumu kādā citā sabiedriskajā labumā, ko izvirzījusi viņu izvēlētā kopiena.
Ko, mūsuprāt, ar to varētu panākt?
Daudzveidība kā spēks
Sociālajos jautājumos mēs neticam lietai, ko sauc par "neobjektīvo patiesību", un jo ātrāk mēs varam atbrīvot mūsu sabiedrību no fantāzijas, ka tāda pastāv, jo labāk. Cilvēka realitātes izjūta drīzāk rodas, saskaroties ar lielu dažādu perspektīvu kopumu, kas visi ir neobjektīvi no citu perspektīvu viedokļa, bet katrs ir patiesi aizstāvēts. Tāpēc mūsu kopienas ražošanas sistēmā, kurā strādā pilsoņi, ir jābūt pieejamām dažādām perspektīvām visiem iedzīvotājiem.
Mēs paredzam daudzas mediju grupas, kas atspoguļo viedokļu, reliģiju un ideoloģiju dažādību sabiedrībā. Jebkurai atzītai grupai, kurai lielu vēlēšanu laikā ir pietiekami daudz atbalstītāju (teiksim, 1% iedzīvotāju kopumā vai 10% no kāda reģiona), tiek izveidota atsevišķa sabiedrisko mediju organizācija, kas šo vēlēšanu laikā tiek publiski finansēta. cikls (piemēram, 4 gadi), vadību ieceļ pilsoņu žūrijas, kas sastāv no šīs iedzīvotāju daļas.
Šī organizācija varētu pieņemt jaunpienācējus, līdzīgi kā tradicionālā milicijas sistēma. Cilvēki, kas tikko sasnieguši pilngadību, varēja izvēlēties, kurā grupā strādāt, un varētu kalpot lokāli, vai nu mediju veidošanā, vai citu sabiedrisko preču ražošanā.
Kopiena varētu arī izveidot savu plašsaziņas līdzekļu organizāciju, nevis uzsākt savu “mediju grupu” kā publisku struktūru, taču, lai iekļautos kopienas sistēmā, tās vadība ir jāizvēlas ar pilsoņu žūrijas starpniecību, jo pretējā gadījumā tā varētu kalpot kā čaula privātās intereses. (Ja tā vadību izvēlētos pilsoņu žūrija, kas sastāv no cilvēkiem, kuri ir sevi identificējuši kā parakstījuši tās vērtības, pats Braunstonas institūts saskaņā ar mūsu sistēmu būtu kvalificēts, lai uzņemtu un palīdzētu apmācīt jauniešu plūsmu.)
Informāciju par aktualitātēm, sportu, kultūru, zinātni vai citām tēmām, kas tiek uzskatītas par ziņām, šīs grupas sagatavos, izmantojot ziņas, padziļinātus ziņojumus un pētījumus. Tā vietā, lai velti cerētu uz iluzorās “neobjektīvās patiesības” galīgo šķīrējtiesnesi, kas mūs paglābs no elites pastāvīgajiem manipulācijas mēģinājumiem, mūsu sistēma paļautos uz atšķirīgu informāciju, kas sniegta no dažādiem patiesi pieņemtiem viedokļiem, katrs pretendējot uz vairāk atbalstītāju un tāpēc katrs ir pakļauts konkurences spiedienu.
Jaunieši, kas izvēlas kalpot savai izvēlētajai kopienai, izmantojot plašsaziņas līdzekļu paaudzi, pabeigs pamatapmācību un pēc tam dažas nedēļas izmēģinātu spēkus ziņu veidošanā un informācijas sijāšanā šajā kopienā. Sijāšanas procesā būtu jāizvērtē (piemēram, izmantojot balsošanas vai sertifikācijas sistēmu) tās informācijas kvalitāte, kas tiek pievērsta viņu plašsaziņas līdzekļu grupai par viņu kompetences tematu neatkarīgi no tā, vai tie ir adīšanas modeļi, mode, veselība vai ārlietas. .
Vēlākajos gados atkārtotie līdzstrādnieki savu pieredzi tieši izmantos ziņu veidošanā, kā arī informācijas uztveršanā. Balstoties uz šo daudzveidīgo pieredzi, lielākā daļa plašsaziņas līdzekļu grupu, iespējams, pēc dažiem gadiem sāks atspoguļot visas galvenās ziņu tēmas. Tādējādi kopienas plašsaziņas līdzekļu ģenerēšanas sistēma izmantotu visu iedzīvotāju apvienotās ekspertu zināšanas dzīves cikla gaitā, lai sagatavotu ziņas un novērtētu tās visu iedzīvotāju labā, līdzīgi kā masu pētniecībai, ražošanai un salīdzinošajiem pētījumiem. pārskatīšanas sistēma.
“Dalībnieku” viedokļu apkopošana, izmantojot informācijas sijāšanas aktivitātes, ir veids, kā katra kopiena var izmantot svērtās zināšanas tajā iedzīvotāju daļā, kuru tā apkalpo, lai atpazītu, kas ir labs un kas ir atkritums. Pirmais grozījums attiektos uz mediju grupu ekoloģiju. Lai gan indivīdiem ir jāizvēlas grupas, ar kurām viņi kalpo, nekādi šķēršļi nevienam neliegtu patērēt plašsaziņas līdzekļus no jebkuras vietas un tādējādi piekļūt gandrīz bezgalīgi daudzām "destilētām patiesībām".
Nākamais līmenis
Kad sistēma ir izveidota, to var pilnveidot dažādos veidos. Piemēram, daži cilvēki var sniegt savu kopienas mediju pakalpojumu, tikai sniedzot savus ekspertu atzinumus par saņemto mediju saturu, savukārt citi var tikai veidot saturu vai strādāt administratīvā kapacitātē. Tāpat kā jebkurā ražošanas procesā, ir jāaizpilda daudzas lomas, un cilvēki var apgūt to, kas viņiem ir labi. Būtu pieejama arī iespēja kādā dzīves posmā atteikties no plašsaziņas līdzekļu paaudzes un iesaistīties citā sabiedrisko preču ražošanas formā vai otrādi.
Plašsaziņas līdzekļu grupas, kurās ir daudz iedzīvotāju, veidotu pastāvīgu tautas mediju armiju, kas būtu noderīga gan iekšējai aizsardzībai, gan ārvalstu uzbrukumiem. Veidotos ļoti daudzveidīga informācijas ainava, kurā kādai mediju grupai kaut kur būs zināšanas, lai atpazītu, vai kāds konkrēts stāsts, kas tiek izplatīts citur, ir muļķības, un tai būs platforma, lai izskaidrotu, kāpēc.
Visu iedzīvotāju daudzveidīgās intereses un ideoloģijas pastāvīgi būtu klātesošas un pastāvīgi paustu savas perspektīvas, veicinot inovācijas un neļaujot izveidoties monokultūrai. Tā kā plašsaziņas līdzekļu ainava sastāv no valsts iestādēm, kuras galvenokārt apmaksā ar cilvēku laika ziedojumiem, tā nebūtu nopērkama augstākajam solītājam, kā tas ir šodien.
Tāpat kā citās nozarēs, piemēram, izglītībā un veselības aprūpē, arī mūsu sabiedrisko mediju ražošanas sistēmā joprojām būtu vieta privātiem uzņēmumiem, piemēram, komerciālām ziņu kompānijām un privāti finansētām ideju laboratorijām. Privātie mediji tiktu apzināti turēti atsevišķi no kopienas sistēmas, lai pirmo komerciālie stimuli neiefiltrētos otrajā.
Patiešām, sagaidāms, ka pati kopienas sistēma darbosies kā pārtraukums komerciālajā pusē izplatītajām muļķībām. Tā kā sabiedrisko plašsaziņas līdzekļu pārstāvji pastāvīgi piedāvā konkurenci, veidojot un sijājot savu saturu, nevis kopējot komerciālos nolūkos radīto saturu, privāti pārvaldītām grupām vairs nevajadzētu izbēgt no fantāzijas zemes stāstiem, kas kalpo dziļai kabatai.
Lielās platformas joprojām varētu darboties un izmēģināt savu viltus “Faktu pārbaudes” metodi, taču iedzīvotāji būtu gudrāki pret šādiem manipulācijas trikiem. Mums šķiet ticamāk, ka šīs pasaules Facebook un Twitter izplatītā informācija sāks atspoguļot iedzīvotāju mediju bataljonu radīto.
Šādas jaunās mediju ainavas ietekmei uz vēlēšanām vajadzētu būt milzīgai. Pašlaik vēlēšanas notiek ar masu mediju kampaņām, kurās pieeja iedzīvotāju pārliecības veidošanās procesam tiek pārdota personīgām interesēm. Atrisiniet mediju problēmu, un arī vēlēšanām vajadzētu darboties labāk.
Varētu iebilst, ka kopienas mediji tikai radīs troksni un tādējādi palielinās apātiju, vēl vairāk nomācot iedzīvotājus. Tas ir maz ticams, jo īpaši vēlēšanu laikā, jo kopienas sistēma radīs “godīgu troksni”, ko radīs paši iedzīvotāji. Iedzīvotāji personīgi identificēsies ar mediju ainavu, tuvplānā redzot, kā tiek veidoti mediji un kā viņu pašu kopienas daļa ir mēģinājusi izprast pasauli. Pienākot vēlēšanu laikam, mēs domājam, ka vēlētāji pievērsīs uzmanību tam, ko saka viņu – mūsu – mediji, kurus veido tādi paši cilvēki kā viņi paši.
Ar godīgākiem plašsaziņas līdzekļiem mūsu kanālos tiks atklāti šarlatāni un vieglsvari, tiks pārraidītas galvenās tēmas, kļūs redzami galvenie kompromisi, un vēlētāji varēs daudz labāk pieņemt apzinātus lēmumus, kas veicina viņu pašu intereses. Plašsaziņas līdzekļiem, ko nodrošina tieši cilvēki, būtu arī jāsamazina, cik lielā mērā politiķi apvienosies aristokrātiskā elitē, jo daudzveidīgs un kritisks mediju sektors godīgi izvērtēs daudz plašāku talantu loku, jo tas ir lēts līdzeklis talantīgu pretendentu izstumšanai no sacensībām (viltus stāsti). , nomelnošanas kampaņas, biedēšanas taktika) vienkārši nevar dominēt ēterā.
Prettriki?
Tā kā šeit un iekšā ietvertie priekšlikumi mūsu iepriekšējais gabals ir paredzēti, lai pārvarētu Lielās naudas politisko ietekmi institūcijās, kuras tā ir sagrābusi (mediji un “dziļā valsts”), mums būtu jāapsver iespējamās elites pretdarbības, lai novērstu vai sagrozītu šos reformu priekšlikumus.
Prevencijas ziņā būtu jāsagaida, ka pašreizējā elite rīkos viltus biedēšanas kampaņas, ja šie priekšlikumi kļūs par reāliem sāncenšiem. Viņi strīdēsies ar dažādiem līdzekļiem, ka nevar uzticēt cilvēkiem ne tikšanās, ne medijus. Viņiem ir grūts arguments kandidēt, taču viņi noteikti to izmēģinās ar visu nopērkamo radošumu un aizrautību.
Vēl perversāk ir tas, ka elites var izjaukt šīs darbības, ķēroties pie operatīvajām detaļām tā, ka viņu intereses tiek kontrabandas ceļā ievestas. Iedomājieties, ka, piemēram, uzstājat, ka privātiem uzņēmumiem ir jābūt tiem, kas organizē pilsoņu žūrijas vai nosaka pilsoņu grupas. kas izveidos mediju organizācijas. Iedomājieties apgalvojumu, ka tas būtu "valsts drošības jautājums", ka daļa no valdības birokrātijas ir jāatbrīvo no pilsoņu žūrijas iecelšanas, kas pēc tam ātri redzētu, ka katrs lielākais amats tiek identificēts kā valsts drošības amats. Iedomājieties, ka tiek prasīts, lai kopienas plašsaziņas līdzekļu producentus varētu iesūdzēt tiesā par neslavas celšanu, kas ļautu Big Money iznīcināt nevēlamas kopienas plašsaziņas līdzekļu darbības, izmantojot nebeidzamas tiesas prāvas. Prāts svārstās.
Visas šīs un citas pretdarbības ir iespējamas, un vienīgā atbilde, kas mums ir, ir tāda, ka ir vajadzīga reāla politiskā griba, lai kaut kur īstenotu šīs reformas un aizvestu cīņu uz eliti. Šādu reformu trumpis ir tāds, ka, ja tās ir izveidotas un tās var likt darboties vienā valstī vai štatā, tad greizsirdība un konkurence kļūst par spēcīgiem sabiedrotajiem, lai tās ieviestu citur, neizjaucot tās detaļās. Tas attiecas arī uz citām veiksmīgām demokrātiskām reformām: īstenojiet tās vienā valstī vai štatā, un pārējās, visticamāk, sekos.
Brīvība un kopienas atbildība
Labas lietas jau tiek sasniegtas bez sistēmas, kas balstīta uz organizētu pakalpojumu un sabiedrības atbildību. Daži no tiem, kas atzīst atomistiskās eksistences galīgo bezjēdzību, var brīvprātīgi nolemt strādāt pie kopienas veidošanas, un pats Braunstonas institūts ir spilgts piemērs tam, ko var izveidot ar brīvprātīgiem kopienas veidošanas centieniem.
Turpretim cilvēkus, kuriem nav resursu, lai efektīvi sniegtu ieguldījumu kopienās brīvprātīgā veidā, ir līdzīgs liktenis kā tiem, kuri izvēlas to darīt vieni. Ja viņu izmisums nenoved viņus uz noziedzīgām darbībām, šādi cilvēki vai nu kļūst par labdarības lietām, vai arī kļūst par organizēto un labāk nodrošināto spēku augstāko spēku vergiem. Palielinoties nevienlīdzībai, šī problēma pieaug.
Mūsu kopienas plašsaziņas līdzekļu ģenerēšanas programmai ir milicijas aromāts: pakalpojumu programma, kurā pilsoņiem ir pienākumi un kuri nevar brīvi braukt. Ja sistēma būtu pilnībā brīvprātīga, ikvienam būtu spēcīgs stimuls ļaut citiem veikt darbu. Tieši tā mēs vispirms nonācām šajā situācijā: cilvēki peldēja kopā ar to, kas tika “bez maksas” nodrošināts, neapzinoties, ka tas, kas tika patērēts, ir apmaksāta manipulācija, kas laika gaitā satricināja viņu prātus.
Funkcionālās kopienas saviem locekļiem jau uzliek pienākumus, no kuriem nevar izvairīties. ASV ir nodokļi, žūrijas nodeva krimināltiesību sistēmā, armijas iesaukšana kara laikā un vairāki miljoni lappušu valsts un federālo noteikumu, kas iedzīvotājiem ir jāievēro. Neviena no šīm lietām nav brīvprātīga. Dažās valstīs, tostarp lielākajā daļā Eiropas, ideja par obligāto sociālo pakalpojumu pastāv jau vairākus gadu desmitus, un gan pilsoņu žūrijas, gan plašsaziņas līdzekļu produkcija varētu viegli iekļauties šajā esošajā sistēmā.
Tomēr Braunstonas institūta slavējamā misija ir maksimāli saglabāt individuālo brīvību. In BI dibinātāja vārdi, Džefrijs Takers: "Tās vīzija ir par sabiedrību, kas visaugstāk vērtē indivīdu un grupu brīvprātīgu mijiedarbību, vienlaikus samazinot vardarbības un spēka izmantošanu, tostarp to, ko izmanto valsts vai privātās iestādes."
Mēs būtībā piekrītam šim nodomam.
Vai mūsdienu mediju manipulācijas problēmu var efektīvi risināt, nepiespiežot kādu sabiedrības līmeņa atbildību?
Viena alternatīva piespiešanai ir šo kopienas struktūru valsts finansējums, pilsoņu žūrijas iecelta vadība un pēc tam kopienas locekļiem nejauši piedāvātas darba vietas kopienas plašsaziņas līdzekļu veidošanā un piedāvātas pirmajam, kurš piekrīt veikt darbu. Tas slēpj kopējās programmas obligāto aspektu, ti, nodokļus, kas finansē programmu, kas nav jāmaksā pēc izvēles. Tā ir taisnība, ka šajās kopienas mediju lomās varētu atrast kvalitatīvus cilvēkus, ja tie ir pietiekami ienesīgi.
Tomēr tiek sagaidīts, ka patiešām labākie domātāji un darītāji nepiedalītos, jo viņu laiks ir visvairāk vērts, un tas atņemtu sabiedrībai kopumā zināšanas, ja vien viņi brīvprātīgi neizvēlētos piedalīties privāto mediju veidošanā. Tā kā privātā sistēma tādējādi spēj piesaistīt spējīgākos cilvēkus, mūsdienu mediju dinamika, iespējams, zināmā mērā turpināsies.
Vēl viena iespēja būtu plašsaziņas līdzekļu pienākumu (un kopienas sabiedrisko preču ražošanu, ja vēlas) apvienot pienākumu paketē, ko pilsoņi veic savas kopienas labā – paketē, kas jau ietver nodokļus un žūrijas pienākumus. Tad būtu atļauta šo pienākumu aizstāšana, lai, piemēram, varētu veltīt vairāk laika kopienas plašsaziņas līdzekļu radīšanai un maksāt mazākus nodokļus. Tādējādi augsti kvalificētiem cilvēkiem, kas saskaras ar lieliem nodokļu rēķiniem, būtu daudz vairāk pievienoties.
Šādi varianti, ko arī apmaksā no kopienas līdzekļiem, joprojām balstās uz kopienas piespiešanu, kas netieši saistīta ar nodokļiem. Galvenā problēma, no kuras nevar izvairīties, rakstot par brīvību, ir tas, ka funkcionālām kopienām ir kopienas pienākumi, jo īpaši, ja kopienas apdraud labi organizētas lielas korporācijas un institūcijas.
Mēs katru dienu dzīvojam ar daudzām citām kopienas līmeņa piespiešanām, kuras uzskatām par pašsaprotamām. Mēs maksājam milzīgas daļas no saviem ienākumiem nodokļos par "kopienu", mēs netieši piekrītam kopienas normām, kas būtiski ierobežo mūsu brīvības jomās, sākot no "pieklājības" līdz arhitektūrai, un mēs piekrītam upurēt savu brīvību izvēlēties noteiktas darbības, ja šīs darbības ierobežot citu brīvību — no slepkavības līdz iekļūšanai.
Tomēr priekšlikumi samazināt personas brīvību, iespējams, “kopienas labā” var virzīt mūs uz labi iestaigāto slideno nogāzi, kuru nesen ir notriekuši Covid laikmeta noziedznieki. Personīgā medicīniskā brīvība, pārvietošanās brīvība un brīvība parādīt savu seju – tas viss ir iemestas uz ugunskura, ko attaisno mirdzošais zelts “kopienas labklājības” iesaiņojums. Vai mūsu priekšlikums par kopienas plašsaziņas līdzekļu izveidi ir līdzvērtīgs aizstāvībai par personisko tiesību iznīcināšanu, kalpojot kādam nemateriālam un nepierādītam "sabiedriskajam labumam"?
Jautājums ir par to, vai risinājums ir samērīgs ar konkrēto problēmu. Vai šodienas uzbrukums iedzīvotājus sasniedzošās informācijas kvalitātei ir pietiekami slikts, lai attaisnotu sabiedrības organizētu reakciju, kas paredz jaunus pilsoņu pienākumus? Vai mēs esam īstā mediju karā? Mēs domājam, ka atbilde ir pārliecinoša “jā”, un norāda uz vairākiem neseniem Braunstona darbiem (piemēram, šeit, šeit, un šeit), kas norāda, ka arī citi mūsu kopienā tā domā. Tomēr mēs pieņemam, ka daudziem cilvēkiem atbilde varētu būt "nē, tas nav tik slikti, un mēs varam tikt galā bez sakārtošanas."
Lai iegūtu atbildi, mēs iesakām izmantot senatnīgo demokrātisko veidu, kā noteikt, cik daudz kopiena var prasīt no saviem pilsoņiem: ar vēlēšanu un referendumu palīdzību, kuros pilsoņi izlemj, cik ļoti viņi vēlas saistīt sevi un citus pilsoņus ar kopīgiem pienākumiem. Galu galā cilvēks nevar “brīvi” ignorēt vēlēšanu un referendumu rezultātus.
Secinājumi
Daudzas mūsu pašreizējās problēmas ar politiķiem un sagūstītajiem dziļvalsts birokrātiem izzustu, ja mēs spētu atrast politisko gribu sakārtot plašsaziņas līdzekļu sistēmu un iecelšanas sistēmu, atgriežot cilvēkiem tiešu izvēli šajās jomās. Politiķi tiktu stingrāki atskaitīti, un valsts iekārta būtu vairāk orientēta uz mūsu kolektīvajām interesēm.
Lai mūsu modernajā pasaulē būtu valdība "cilvēkiem", gan plašsaziņas līdzekļiem, gan augstākajiem amatiem publiskajā sektorā ir jārada "cilvēki". Mūsu priekšlikumu pieņemšana radītu ceturto demokrātijas atzaru, kas pielāgota cīņai pret korozīvo varas koncentrāciju, kas raksturīga mūsu mūsdienu laikmetam. Ilgtermiņā mēs apgalvojam, ka personīga manipulāciju un ļaunprātīgas izmantošanas noraidīšanas un savas varas atgūšanas uzdevums ir vienīgais veids, kā atdzīvināt Linkolna cēlo, taču apstādināto un strūklu redzējumu.
-
Pols Frijters, vecākais zinātniskais līdzstrādnieks Braunstounas institūtā, ir labklājības ekonomikas profesors Londonas Ekonomikas skolas Sociālās politikas katedrā, Apvienotajā Karalistē. Viņš specializējas lietišķajā mikroekonometrijā, tostarp darba, laimes un veselības ekonomikā. Viņš ir grāmatas “… līdzautors” līdzautors. Lielā Covid panika.
Skatīt visas ziņas
-
-
