KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pirms dažām desmitgadēm polimerāzes ķēdes reakcijas (PCR) roboti, DNS sekvencētāji un ātrgaitas datori veicināja un pavadīja ievērojamu zinātnisku revolūciju virusoloģijā. Atzīstot šīs radikālās pārmaiņas, daži ievērojami zinātnieki brīdināja savu zinātnieku aprindas par bīstamu novirzīšanos no vīrusu ekoloģijas, patogenēzes un slimību potenciāla izpētes, kā arī no vīrusu identificēšanas ar testēšanas palīdzību. "Rezumējot," rakstīja Kališers un līdzautori (2001),
Ievērojami sasniegumi molekulārajā ģenētikā ir ļāvuši ātri un precīzi identificēt vīrusus un to genomus; tomēr šāda raksturošana līdz šim var sniegt tikai ierobežotu informāciju par vīrusa fenotipu un slimības potenciālu.
Viņu nostājas dokuments tika pamanīts, un tā vadošais autors, profesors Čārlzs H. Kališers, bija intervēja pēc Zinātnes datiem (Enserink 2001):
Pateicoties tādām metodēm kā PCR un sekvencēšana, diagnostikas laboratorijas visur var veikt augstas jutības testus virknei vīrusu dažu stundu laikā. […] Lai gan tas viss ir lieliski, saka Kališers, DNS burtu virkne datu bankā maz vai neko nestāsta par to, kā vīruss vairojas, kuri dzīvnieki to pārnēsā, kā tas saslimdina cilvēkus vai vai antivielas pret citiem vīrusiem varētu no tā pasargāt. Kališers saka, ka tikai sekvenču pētīšana ir “līdzīga mēģinājumam pateikt, vai kādam ir slikta elpa, aplūkojot viņa pirkstu nospiedumu”.
Kališera u. c. (2001) izvirzītā pamatproblēma bija tāda, ka bez genoma testēšanas papildināšanas ar fenotipisku un epidemioloģisku informāciju “būs daudz grūtāk izprast un cīnīties ar nākamo bīstamo vīrusu, kas parādīsies” (Enserink 2001). Citiem vārdiem sakot, “miazmas” un “dīgļa” teorijām vajadzētu pastāvēt līdzās, vienai otru papildinot.
Kališera u. c. (2001) apgalvojums ir izrādījies diezgan pravietisks. Šis jautājums satricina pašus pamatus, uz kuriem balstās dominējošā pieeja COVID-19 pandēmijas pārvaldībai un politikai. Kad vīruss bija identificēts, Pozitīvs testa rezultāts tika jaukts ar saslimšanuUn masveida testēšana ir tikusi atbalstīta un izmantota diezgan neiespējamā veidā, lai izsekotu vīrusa izplatību reāllaikā. 9. gada 2022. martā PVO atjaunots atkal aicinājums uz masveida testēšanu:
PVO ir noraizējusies, ka vairākas valstis krasi samazina testēšanu. Tas kavē mūsu spēju redzēt, kur vīruss atrodas, kā tas izplatās un kā tas attīstās. Testēšana joprojām ir būtisks instruments cīņā pret pandēmiju kā daļa no visaptverošas stratēģijas.
Šī pieeja balstās uz liktenīgu iedomu, ka mēs varam iegūt pilnīgu priekšstatu par notiekošo parādību reāllaikā un pat prognozēt to laikā un telpā (Biondi 2021). Līdzīgā veidā vakcinācija ir atbalstīta un ieviesta, lai izskaustu vīrusa klātbūtni un apturētu vīrusa izplatību, daudzos gadījumos izmantojot diskriminējošus pasākumus pret nevakcinētiem.
Gan masveida testēšanas, gan masveida vakcinācijas gadījumā netika ņemti vērā faktiskie medicīniskie apstākļi un epidemioloģiskie apstākļi. Līdz ar to svarīgs jautājums palika neatbildēts: Kad testa rezultāts ir pozitīvs, vai tu tiešām esi slims?
Balstoties uz Kališera u. c. (2001) pētījumu, pozitīvs testa rezultāts ne vienmēr nozīmē saslimšanu vai saslimšanu. Īsumā, mēs esam skaitījuši tā sauktos "gadījumus", testējot dažādus cilvēkus, kuriem augšējos elpceļos ir COVID-19 vīrusa fragmenti. Taču šis apstāklis neko daudz nestāsta par viņu pamatā esošajām veselības problēmām, kā arī par hospitalizācijas vai nāves iemesliem (Biondi 2021).
Pirmkārt, testēšanas metodes nekad nav perfektas. Ar zemu vīrusu sastopamību (piemēram, 1%) tests ar 99% jutību un 99% specifiskumu, visticamāk, ģenerēs tikai 50% pozitīvu paredzamo vērtību (ar 10% sastopamību, 90.91% pozitīvu paredzamo vērtību). Turklāt PCR roboti ir jākalibrē, un augstākas kalibrēšanas vērtības arvien vairāk nekorelē ar vīrusu aktīvo klātbūtni saimniekorganismā.
Tikai tad, ja pareizi kalibrēts tests ir patiesi pozitīvs, tas var norādīt uz vīrusa aktīvu klātbūtni. Taču šī klātbūtne nenozīmē, ka tā saimnieks ir vai saslims. Daudzos COVID-19 gadījumos slimība neattīstās (noteikti, pateicoties vispārējai imūnsistēmas aizsardzībai), vai arī slimība ir slēpta, bez simptomiem (tā sauktie asimptomātiskie gadījumi), vai arī tā ir tikai neliela slimība, kas var palikt diezgan nepamanīta (ja vien tests nepamatoti nerada saimnieka trauksmi).
Atlikušajos gadījumos var attīstīties nopietnāka slimība, kurai nepieciešama medicīniska palīdzība un kuras gadījumā ir medicīniski pierādījumi par slimību. Kopš 2020. gada pavasara beigām ir pieejami statistiski un medicīniski pierādījumi, kas liecina, kuri cilvēki ir neaizsargāti un pēc tam pakļauti nopietnam riskam. Faktiski nopietnu slimību attīstība un smagas sekas ir novērojamas tikai nelielai iedzīvotāju daļai, un lielākā daļa "gadījumu" neeksistē, ir viegli vai bez simptomiem.
Tādēļ gan testēšana, gan vakcinācija var tikt novirzīta šīm neaizsargātajām personām, ja vien vakcinācijas blakusparādības tiek vispusīgi apkopotas un rūpīgi izmeklētas, lai ārsti varētu sniegt konsultācijas par vakcinācijas ieguvumiem un riskiem individuālā līmenī. Šī alternatīvā pieeja balstās uz informētu piekrišanu un pamattiesību ievērošanu (Biondi 2022a).
Piemēram, saskaņā ar Floridas Veselības departamenta jaunajām COVID-19 testēšanas vadlīnijām (Floridas veselības dziļums 2022. gadā):
Visbeidzot, iedomājieties, ja mēs pārbaudītu visus cilvēkus uz saaukstēšanos un ievietotu slimnīcāsMēs noteikti varam iegūt sezonālus gadījumus, kad cilvēki tiek hospitalizēti saaukstēšanās dēļ, taču šis pēdējais apstāklis nesniegtu nekādu būtisku informāciju par viņu personīgo veselības stāvokli sabiedrības veselības vajadzībām.
Lai gan kontaktu izsekošana un izolācija var būt svarīga dažu infekcijas slimību gadījumā, tā ir veltīga un neproduktīva tādu izplatītu infekciju kā gripas un Covid-19 gadījumā. Saslimšanas gadījums ir saslimšanas gadījums tikai tad, ja cilvēks ir slims. Masveida testēšana asimptomātiskiem un neaizsargātiem indivīdiem ir kaitīga sabiedrības veselībai, bezjēdzīga un dārga (Biondi 2022b).
Alternatīva sabiedrības veselības pieeja varētu būt vērsta uz neaizsargātu cilvēku mērķtiecīgu aizsardzību, tostarp ar brīvprātīgu vakcinācijas kampaņu palīdzību, vienlaikus paļaujoties uz jau esošo imūno aizsardzību un dabisko imunitāti neaizsargāto cilvēku gadījumā.
Atsauces
Calisher, CH et al. (2001), Arbovīrusu un noteiktu grauzēju pārnēsātu vīrusu identificēšana: paradigmas atkārtota novērtēšana, Emerging Infectious Diseases, 7. sēj., Nr. 4, jūlijs–augusts, 756.–8. lpp.
Enserink, M. (2001), Old Guard mudina virusologus atgriezties pie pamatiem, Science, 293. sēj., 5527. nr., 6. gada 2001. jūlijs, 24.–5. lpp.
Floridas Veselības departaments (2022), Valsts ķirurga ģenerāldirektora Džozefa A. Ladapo birojs, COVID-19 testēšanas vadlīnijas, 6. gada 2022. janvāris.
Pasaules Veselības organizācija — PVO (2022. g.), PVO ģenerāldirektora ievadvārdi preses konferencē par COVID-19 un Ukrainu – 9. gada 2022. marts, Tedross Adhanoms Gebrejesuss.
Turpmākie lasījumi
- Biondi, Jurijs (2021). “Pandēmijas uzskaite: labāki skaitļi vadībai un politikai”, Grāmatvedība, ekonomika un tiesības: Convivium, 11. sēj., 3. nr., 2021, 277.–291. lpp.
- Biondi, Yuri (2022a). “Saprātīga karte vakcinācijas lēmumu pieņemšanai”, 13. gada 2022. februāris. Linkedin emuārs.
- Biondi, Yuri (2022b). “Kā pandēmijas pārvaldība palielina izdevumus”, 7. gada 2022. februāris, Linkedin emuārs.
-
Jurijs Biondi ir vecākais pētnieks Francijas Nacionālajā zinātniskās pētniecības centrā.
Skatīt visas ziņas
