KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
“Pagātne bija maināma. Pagātne nekad nebija tikusi mainīta. Okeānija karoja ar Austrumāziju. Okeānija vienmēr ir karojusi ar Austrumāziju.” — Džordžs Orvels, 1984. gads
Pagājušajā nedēļā, publicējot jaunas pandēmijas vadlīnijas, CDC epidemioloģe Greta Masetti žurnālistiem atklāja to, ko daudzi eksperti jau sen ir teikuši: nav atšķirības starp COVID-19 vakcīnu un iepriekšēju inficēšanos.
"Gan iepriekšēja inficēšanās, gan vakcinācija sniedz zināmu aizsardzību pret smagu slimību," Masetti pastāstīja žurnālistams. “Tāpēc šobrīd ir visloģiskāk nediferencēt mūsu vadlīnijas vai ieteikumus, pamatojoties uz pašreizējo vakcinācijas statusu.”
Lielākie plašsaziņas līdzekļi, piemēram, NPR, CNN, Washington Post, Kā arī New York Times, pienācīgi atkārtoja jaunus CDC amatpersonu apgalvojumus, nepieminot, ka viņi pagājušajā gadā ziņoja par pilnīgi pretējo: COVID-19 vakcīnas nodrošināja daudz labāku aizsardzību nekā iepriekšēja inficēšanās. Skatiet, piemēram, šo CNN interviju pagājušā gada augustā, kurā galvenais ķirurgs Dr. Viveks Mērtijs it kā notrieca “antivakseksera apgalvojums"Par dabisko imunitāti."
“Mēs redzam arvien vairāk datu, kas liecina, ka, lai gan dabiskā aizsardzība sniedz zināmu aizsardzību, tā nav ne tuvu tik spēcīga kā vakcīna,” sacīja Dr. Mērtijs. toreiz sacīja CNN.
Lai gan diskusijas par dabisko imunitāti pret vakcināciju pēdējā gada laikā ir bijušas pretrunīgas, neapstrīdami ir tas, ka šī gada novembrī notiks vidusposma vēlēšanas. Un ar lielākā daļa amerikāņu neapmierināti ar prezidenta pandēmijas politiku, varbūt CDC paļaujas uz "vidēja termiņa zinātni", lai vadītu savu jauno dabiskās imunitātes novērtējumu?
Mediju aizmāršība par to, ko viņi ziņoja tikai pagājušajā gadā par vakcīnām un iepriekšējo inficēšanos, ir daļa no pandēmijas lielās nepareizās atcerēšanās – kolektīvas amnēzijas, kurā mēs sekojam valdības vēstījumiem, vienlaikus nespējot atcerēties iepriekšējos paziņojumus un klaji pretrunīgus brīžus. Piemēram, kad mediji ziņoja, ka NIH pārstāvis Entonijs Fauči bija pilnībā vakcinēts un tomēr saslima ar COVID-19, un pēc tam viņi to nepareizi atcerējās. ziņot par savu iepriekšējo paziņojumu“Kad cilvēki ir vakcinēti, viņi var justies droši, ka neinficēsies.”
“CDC COVID-19 profilakses ieteikumi vairs nediferencē personas vakcinācijas statusu, jo notiek prolapsu infekcijas, lai gan tās parasti ir vieglas,” paziņoja aģentūra. tagad teikts jaunajās vadlīnijāsLai palīdzētu visiem pievienoties Lielajai Nepareizajai Atcerēšanai, šeit ir daži incidenti, kurus jums noteikti nevajadzētu atcerēties.
Māte Džonsa agri dodas ārā no vārtiem
Pirmajos dažos mulsinošajos pandēmijas mēnešos, kad pētnieki joprojām centās izprast uzliesmojumu, žurnāla “Mother Jones” reportiere Kīra Batlere jau bija noskaidrojusi lielāko draudu pandēmijas zinātnei: visuresošos “antivakcīnu lietotājus”, kas virza bīstamu “teoriju”, ko sauc par dabisko imunitāti. Ievērojiet, ka biedējoši citāti virsrakstā ap dabisko imunitāti.
Pēc Batleres teiktā, šī “bīstamā teorija” varētu kļūt plaši izplatīta. Savu rakstu viņa noslēdza, citējot ekspertu, kurš brīdināja, ka, ja dabiskās imunitātes ideja nostiprināsies, tā varētu pastāvēt pat pēc koronavīrusa pandēmijas norimšanas. “Tie no mums, kas strādā šajā jomā, vēl gadiem ilgi tīrīs šos jucekļus,” Butlera eksperts viņai teica.
Šajā “haosā” tagad ir iekļautas arī jaunākās CDC vadlīnijas.
Džona Snova memorands
Pandēmijas pirmā gada beigās pētnieku grupa publicēja paziņojumu ar nosaukumu “Džona Snova memorands"kas palīdzēja veidot Amerikas politiku, kā to parakstītāji bija plaši sociālie mediji sekojošo. Starp parakstītājiem bija Rošela Valenska, toreizējā medicīnas profesore Hārvardas Medicīnas skolā un tagad Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) direktore. "Jebkura pandēmijas pārvaldības stratēģija, kas balstās uz imunitāti pret dabiskām infekcijām COVID-19 gadījumā, ir kļūdaina," teikts pašreizējās CDC direktores parakstītajā paziņojumā.
Jā, tā pati persona, kas vada CDC, tagad liek mums nenošķirt vakcīnu no dabiskas inficēšanās, jau pandēmijas sākumā brīdināja, ka jebkura pandēmijas politika, kas balstās uz dabisku inficēšanos, ir kļūdaina.
Lasot CDC jaunās vadlīnijas, lūdzu, atcerieties nepareizi atcerēties memorandu, ko iepriekš parakstīja pašreizējais CDC direktors.
CNN reportiere Megija Foksa: uzticama preses relīžu žurnālistika
Tikai daži žurnālisti vairāk strādāja vakcīnu ražotāju un federālās valdības vārdā, lai sniegtu pilnīgu atbalstu vakcīnām, nekā CNN žurnāliste Megija Foksa. Kā jau iepriekš ziņoju, CDC direktore Valenska šī gada sākumā atklāja, ka viņa ir bijusi pārāk optimistiska par Pfizer vakcīnas efektivitāti. pēc tam, kad viņa redzēja ziņojumu CNNKad atradu CNN rakstu, atklāju, ka to ir sarakstījusi Megija Foksa, un tas ir nekas vairāk kā Pfizer preses relīzes, kas bija publicēta tajā pašā dienā, kad tika publicēts viņas stāsts, atkārtojums.
Īsāk sakot, Pfizer Preses relīze kļuva par CNN virsrakstu, galu galā kļūstot par CDC optimistisko vakcīnu pandēmijas politiku.
Neilgi pēc tam, kad kļuva pieejamas vakcīnas pret COVID-19, žurnāls Science Magazine publicēja pētījumu, kurā tika atklāta ilgstoša imunitāte. pēc atveseļošanās no infekcijas"Pirms vairākiem mēnešiem mūsu pētījumi parādīja, ka dabiska infekcija izraisīja spēcīgu reakciju, un šis pētījums tagad parāda, ka šī reakcija saglabājas," sacīja pētījuma vadošais autors. pastāstīja Nacionālajiem veselības institūtiem"Mēs ceram, ka līdzīgs laika gaitā saglabāsies reakciju modelis arī vakcīnas izraisītajās reakcijās."
Papildu pierādījumi tika uzkrāti maijā, kad pētnieki publicēja studēt dabā kas noslēdzās“Kopumā mūsu rezultāti liecina, ka viegla SARS-CoV-2 infekcija cilvēkiem izraisa spēcīgu antigēnam specifisku, ilgstošu humorālu imūno atmiņu.”
CNN žurnāliste Megija Foksa, rīkojoties ar nelielu piesardzību, nākamā gada jūlijā tvītoja: “Neviens derīgs zinātnisks pētījums nav atklājis, ka dabiskā imunitāte aizsargā labāk nekā vakcinācija.” Pēc tam viņa rakstīja vairākus… stāsti visā 2021. gadā kas turpināja popularizēt ideju ka vakcinācija bija labāka dabiskajai imunitātei.
Fox pameta CNN kaut kad ap gada beigām, un rakstīja šī gada janvārī viņas personīgajā tīmekļa vietnē:
Taču vakcinētiem cilvēkiem ir lielāka aizsardzība pret smagām slimībām nekā nevakcinētiem cilvēkiem, tostarp tiem, kas jau ir inficējušies vienu vai vairākas reizes. Tas ir tāpēc, ka vakcīnas stiprina imūnsistēmu labāk nekā dabiska infekcija.
ar CDC vadlīnijas ka “vairs nediferencē, pamatojoties uz personas vakcinācijas statusu”, es tvītoju Fox, jautājot, vai viņa vēlas atjaunināt savu iepriekšējo viedokli, kas, šķiet, ignorēja attiecīgos zinātniskos datus par dabisko imunitāti.
Atklājot zināmu neatbilstību vārdu “atšķirība” un “nošķirt” nozīmēs — pirmais ir lietvārds, otrais — darbības vārds —, Foksa tvītoja atbildot, ka es viņu trollēju un uzbrūku, un ka CDC nav norādījis to, ko tas apgalvoja.
Protams, COVID faktu pārbaudes
Neviens Lielās Nepareizās Atcerēšanās aspekts nebūtu pilnīgs, ja nebūtu jāuzmanās no visām apbrīnojamajām faktu pārbaudēm. Tās, protams, darbojas, rūpīgi izvēloties visekstremālāko apgalvojumu, lai to rūpīgi izanalizētu, un pēc tam norādot, ka ikviens, kas kaut attāli saistīts ar šādu domāšanu, ir pilnīgs trakais.
Tāpēc nav pārsteidzoši atrast dažus riekstu ķeršanas piemērus gan LeadStories, gan Health Feedback.
LeadStories finansē gan Facebook, gan kāds Ķīnas uzņēmums, ko ASV valdība minējusi saistībā ar bažām par valsts drošību. Vietnes autori nesen... nepatiesi uzbruka pētniekiem par vakcīnu drošības datubāzes izmantošanu, kuru viņi patiesībā neizmantoja.
Pagājušā gada augustā LeadStories publicēja vienu no saviem tipiskas faktu pārbaudes ko ir grūti izsekot, un kas izvēlas tikai informāciju, ko publicēt vakcīnu atbalstam.
Tā kā CDC tagad saka, ka nedrīkst nošķirt iepriekšējās inficēšanās no vakcinācijas, rodas jautājums, vai LeadStories tagad pārbaudīs faktus par federālo valdību.
“Health Feedback” ir Facebook faktu pārbaudes pakalpojums, ko vada Emanuels Vincents, kurš ir bijis slēpjas visā Parīzē lai izvairītos no tiesas sēdes par iespējamu sadarbību ar ASV federālo valdību, lai aizliegtu cilvēkiem lietot sociālos medijus un liegtu viņiem Pirmā grozījuma tiesības. Tas fparādījās akta pārbaude tikai pirms dažiem mēnešiem, aprīlī, un rodas jautājums, vai viņi to atjauninās, lai atspoguļotu CDC jaunās vadlīnijas.
Neaizturi elpu!
Kā mēs aizmirsīsim Twitter ekspertus?
Raiens Marino ir medicīnas toksikologs un docents Keisa Rietumu Rezerves universitātē, kurš ir kļuvis pazīstams kā "zinātnes atbalstītājs" komunikators, kad reportieriem ir nepieciešams citēt ekspertu kādā bezjēdzīgā, trakā stāstā, piemēram, Laima slimība nav “starpgalaktiska viela”.
Un šeit
Pēc tam, kad Kanādā slavenais tiesību profesors Timotijs Kolfīlds kļuva slavens, atmaskojot Gvinetu Paltrovu un Goop, viņš ātri vien sāka pozicionēt sevi kā COVID-19 ekspertu. noraidīts kā "sazvērestība" ideja, ka pandēmija varētu būt sākusies laboratorijā. Kolfīlds gandrīz nekad neapbēdina ietekmīgus biomedicīnas uzņēmumus, un viņam tas atkal izdevās, reklamējot vakcīnas.
Un, protams, arī Twitter ļoti tiešsaistes rezidente ginekoloģe Džena Guntere, kurš reti kad palaiž garām iespēju iejaukties strīda — jebkura strīda — epicentrā. Ar tipisku paškontroles trūkumu Gunters pirms dažiem mēnešiem asi kritiķis, kurš norādīja uz dabiskās imunitātes nozīmi.
“Vakcīnas izraisītā imunitāte ir pārāka,” tviterī ierakstīja ginekologs. “Tāpēc, jā, varbūt nākiet man virsū ar citu argumentu.”
Protams, šis atšķirīgais arguments būtu jaunās CDC vadlīnijas. Bet aizmirsīsim to.
Pārpublicēts no autora Apakšstaba.
-
Pols D. Tekers ir izmeklēšanas žurnālists; bijušais ASV Senāta izmeklētājs; bijušais Safras ētikas centra biedrs Hārvarda universitātē.
Skatīt visas ziņas
